Millainen puun kasvuvauhti on?

Eikö kukaan vois heittää näppituntulmalta,
kun paperit ei ole lähellä missä. virallinen verottajan tieto kasvusta on?
Muistelen 40 m3

Puun kasvua mitattaessa yksikkönä käytetään m3/ha/v. Päijät-Hämäläisessä metsässä tyypillinen metsän kasvu on 6m3/ha/v, joten plantaasilla, jossa kasvullista alaa on kuusi ha, päästään helposti mökkihöperön kysymyksen kasvuvauhtiin.

Sopivassa iässä puusto kasvaa jopa tuplaten em. määrän, mutta puuntuotannollisena mittarina käytetään lukua, joka huomioi eri kehitysluokissa olevien kuvioiden keskikasvun.

http://www.metsatilat.fi/ tuolta löytyy varmaankin tiloja, joihin voit verrata omaa tilaasi.

"Onko 7 % lainkaan realistinen " Ei ole. Realistinen puhdas tuotto on maksimissaan noin 5 %.

Ilman metsän pohjan kasvuluokkien tietoa on vaikea arvioida metsän todellista tuottoa. Jos metsäsi on täysipuustoinen ilman taimikoita niin arvelen metsäsi kasvavan ainakin noin 8 m3 ha vuodessa jolloin kasvu metsälössä noin 70 m3.
Tuotto % määräytyy puuston määrästä ja sen arvosta hehtaarilla. Olen tehnyt laskelmia tuotosta erilaisilla puumäärillä 7 m3 kasvulla. Esimerkiksi 23 cm paksuja 18 m korkeita puita tarvitaan 2 mm sädekasvulla 390 kpl/ha 147 m37/ha Joiden tuotto on 46 € tukki ja 16 € kuidun hinnalla 327,57 € tuotto % 5,8. Mutta jos annetaankin puille 3 sädekasvu mahdollisuus ja jätetään edellä m. puita 265 kpl ha tuotto % nousee 8,8.saan. Samalla kaavalla laskettuna 4 mm sädekasvulla tuotto % onkin 11,8 puita enää 199 kpl/ha pojapinta-ala 8,3 m2 ha joka on ollut jo rikollista toimintaa vanhan lain mukaan. Laskemat löytyy blogistani ARVOMETSÄ arvokettunen.blogspost.fi TUTTOVERTAILUJA ERILAISLLA SÄDEKASVUILLA

Onko niitä tutkImuksia olemassa, joissa olisi selvitetty optimitiheydet eri puulajeilla ja -metsätyypeillä, millä todellisuudessa pääsee noihin paksuuskasvuihin ?
Vai mihin perustat nuo paksuuskasvuluvut?

Nettonykyarvolaskelmia käyttämällähän saadaan aivan erilaiset tulokset metsän
kasvatuksen tuottolaskelmissa, kuin pelkän arvokasvun kehittymiseen perustuvalla laskemisella, mikä menneinä vuosikymmeninä on yleensä ollut tapana.

Täystiheä puustohan tuottaa biomassaa kaikkein eniten, mutta eri asia on missä tiheydessä milloinkin kannattaa kasvattaa, jotta taloudellinen tuotos olisi paras mahdollinen.
Pelkkään kasvuun ja arvokasvuun perustuva tuotoslaskelma ei ota tarpeeksi
huomioon puun kasvattajan perskohtaista kannattavuutta.

-- jos sulla on 100 m2 /ha tänä vuonna , ens vuonna siellä on 105 m2

keskimmäärin suomessa 70 m2 / ha ja kasvu 4 m2 -- siitä lähetään.

Puumiehelle. Kyllä täystiheä metsä kasvaa puumassaa kaikkein eniten. Mutta siinä on turhaa puustapäomaa. Omien havaintojen ja eri mittausten mukaan olen tullut siihen tulokseen, että ylitiheä metsä kasvaa noin 0,5-0,7 m3 ha enemmän kuin ohjeiden mukaan harvennettu (Keski-Suomessa). kuitenkin silloin arvokasvu jää kuitenkin pienemäksi koska muuttuminen kuitu ja hukkapuusta tukiksi hidastuu enemmän kuin lisä kasvun tuotto. On monia näkemyksiä metsän tuotosta esim, että metsä kasvaa parhaien kuin siinä on mahdoiisimman paljon neulas ja lehtimassaa ottamassa auringon valoa vastaan. kuitenkin suomen mesissä rajoittavin teikä on ravinteet ja erittäin kuivilla mailla vesi. Keski-Suomessa valoa riittää arviolta 25 -30 m3 vuosikasvuun jos ravinteet ja vesi ovat optimaaliset. Muistaakseni ruotsalaiset pääsivät yli 30 m3 kasvuun koealalla kastelemalla sitä ravinnevedellä.
Edellisen johdosta ei kannata pitää metsää liian tiheänä jos metsässä ei ole ravinteita kuin 7 m3 kasvuun. Tavoitteeni on kasvattaa metsä siinä tiheydessä, että puut kasvavat 2 mm sädekasvun hyvälaatuista puuta metäsän lohkojen kasvukyvyn mukaan. Josta 31.12 2014 vastauksessa. terv. A K