Edes yksi objektiivinen todiste ...

"Äläs nyt viitti, onhan tässä vielä monta päivää aikaa ilmoittaa tämän vuoden kreationistisen tieteen suuresta läpimurrosta."

Totta. Myönnettäköön että taisi nyt hätiköidä. Aika on niin suhteellista kreationistisessa maailmassa. Yksi päivä voi olla kuin 1000 vuotta ja "tämän sukupolven aikana" kuin rapiat 2000 vuotta tai enemmän.

Anteeksi hätiköintini, heikko uskoni ja epäilykseni.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Äläs nyt viitti, onhan tässä vielä monta päivää aikaa ilmoittaa tämän vuoden kreationistisen tieteen suuresta läpimurrosta."

Totta. Myönnettäköön että taisi nyt hätiköidä. Aika on niin suhteellista kreationistisessa maailmassa. Yksi päivä voi olla kuin 1000 vuotta ja "tämän sukupolven aikana" kuin rapiat 2000 vuotta tai enemmän.

Anteeksi hätiköintini, heikko uskoni ja epäilykseni.

Lue lisää

Ehkä kreationistinen tiedä esittää meille ne opetuslapset, jotka vielä elävät. Heitähän pitäisi Jeesuksen lupauksen mukaan vielä jokunen olla elossa.

Edelleenkö kärsit samasta evoluutioteoria-fiksaatiosta? Yritä pysyä ketjun aiheessa.

Jeesuksenmorsian esitti perikreationistiseen tapaan vääristelmän siitä mitä makroevoluutio on.

Minun ei tarvitse todistaa yhtään mitään, kuten jeesuksenmorsiammet kaatumaseuroissa. Tiede on todistanut tieteen määritelmän mukaisen makroevoluution monin eri tavoin jo aikaa sitten.

Jännityksellä odotan sitä, että jospa jeesuksenmorsian saisi vuonna 2015 kirjotettua sen ekan kommentin, jossa ei valehdella, aivopiereskellä tai muuten vaan mölistä puskista.

puolimutkateisti kirjoitti:

Jeesuksenmorsian esitti perikreationistiseen tapaan vääristelmän siitä mitä makroevoluutio on.

Minun ei tarvitse todistaa yhtään mitään, kuten jeesuksenmorsiammet kaatumaseuroissa. Tiede on todistanut tieteen määritelmän mukaisen makroevoluution monin eri tavoin jo aikaa sitten.

Jännityksellä odotan sitä, että jospa jeesuksenmorsian saisi vuonna 2015 kirjotettua sen ekan kommentin, jossa ei valehdella, aivopiereskellä tai muuten vaan mölistä puskista.

Lue lisää

"Jeesuksenmorsian esitti perikreationistiseen tapaan vääristelmän siitä mitä makroevoluutio on."

Milloin Coyne, Miksi evoluutio on totta, kirjan kirjoittaja on tullut uskoon?

lainaus oli häneltä kirjoitti:

"Jeesuksenmorsian esitti perikreationistiseen tapaan vääristelmän siitä mitä makroevoluutio on."

Milloin Coyne, Miksi evoluutio on totta, kirjan kirjoittaja on tullut uskoon?

Lue lisää

""Jeesuksenmorsian esitti perikreationistiseen tapaan vääristelmän siitä mitä makroevoluutio on."

Milloin Coyne, Miksi evoluutio on totta, kirjan kirjoittaja on tullut uskoon?"


Perun sanani ja pyydän nöyrimmin anteeksi väärää syytöstäni jeesuksenmorsiammelta. Luin jeesuksenmorsiammen kommentin tarkemmin ja tarkistin alkuperäisen Jerry Coynen määritelmän:


“MACROEVOLUTION: ‘Major’ evolutionary change, usually thought of as large changes in body form or the evolution of one type of plant or animal from another type. The change from our primate ancestor to modern humans, or from early reptiles to birds, would be considered macroevolution"

-- Jerry Coyne: "Why Evolution Is True", p.

Tuo Jerryn määritelmä on kansantajuistus siitä mitä makroevoluutio on. Tokihan makroevoluutio ilmenee riittävän pitkällä aikavälillä noin. Tieteellisempi määritelmä makroevoluutiolle on kuitenkin vaikka tämä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

Coynehan ei oo tullut toki uskoon. Ja edelleen minun ei tarvitse todistaa yhtään mitään minkä tiede on jo aikaa sitten todistanut faktaksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Jeesuksenmorsian esitti perikreationistiseen tapaan vääristelmän siitä mitä makroevoluutio on.

Minun ei tarvitse todistaa yhtään mitään, kuten jeesuksenmorsiammet kaatumaseuroissa. Tiede on todistanut tieteen määritelmän mukaisen makroevoluution monin eri tavoin jo aikaa sitten.

Jännityksellä odotan sitä, että jospa jeesuksenmorsian saisi vuonna 2015 kirjotettua sen ekan kommentin, jossa ei valehdella, aivopiereskellä tai muuten vaan mölistä puskista.

Lue lisää

»Tiede on todistanut tieteen määritelmän mukaisen makroevoluution monin eri tavoin jo aikaa sitten. »

Tässähän se onkin.
Kreationistit ovat todistaneet kreationistisen tieteen määritelmän mukaisen luomisen ja aikaa sitten. Hokkus pokkus, ja USKON. GDI!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Edelleenkö kärsit samasta evoluutioteoria-fiksaatiosta? Yritä pysyä ketjun aiheessa.

Mitenkä te itse pysytte ketjussanne.Heti selvisi keh.op.porukka enemmistönä,taitaa olla jeees miesten porukkaa,jossa jokainen kehuu kaverinsa älykkyyttä.Jospa saisikin kaikki epärehellisyydet rapsittua pois keh.op.tieteilijöiden laumasta,niin helpottaisi huomattavasti.Raamattu sensijaan on historiankirja,jonka perusteella arkoeloogit voivat kaivaa tuhansien vuosien raunioita esille.Siis todisteita löytyy entisistä kansoista,ja heidän elintavoistaan.Jos se kaikki on totta,niin miksi epäillä muuta sisältöä.
Ensinnäkin raamattu ei opeta vääryyteen.Ei sotiakaan käytäisi jos sitä noudatettaisiin,jokainen käsittää sen.Se hyväksyjä,hyväksyy myöskin kertomuksen luomistyöstä.Koko luomakunta on todisteena.Sitä vain vääristellään,saattamalla luoja häväistäväksi.

todistettu tiede ? kirjoitti:

Mitenkä te itse pysytte ketjussanne.Heti selvisi keh.op.porukka enemmistönä,taitaa olla jeees miesten porukkaa,jossa jokainen kehuu kaverinsa älykkyyttä.Jospa saisikin kaikki epärehellisyydet rapsittua pois keh.op.tieteilijöiden laumasta,niin helpottaisi huomattavasti.Raamattu sensijaan on historiankirja,jonka perusteella arkoeloogit voivat kaivaa tuhansien vuosien raunioita esille.Siis todisteita löytyy entisistä kansoista,ja heidän elintavoistaan.Jos se kaikki on totta,niin miksi epäillä muuta sisältöä.
Ensinnäkin raamattu ei opeta vääryyteen.Ei sotiakaan käytäisi jos sitä noudatettaisiin,jokainen käsittää sen.Se hyväksyjä,hyväksyy myöskin kertomuksen luomistyöstä.Koko luomakunta on todisteena.Sitä vain vääristellään,saattamalla luoja häväistäväksi.

Lue lisää

>Jos se kaikki on totta,niin miksi epäillä muuta sisältöä.

Eli neidin logiikalla: Kun raamatusta kerran löytyy kasapäin virheitä ja mahdottomia väitteitä, miksi uskoa siitä mitään.

todistettu tiede ? kirjoitti:

Mitenkä te itse pysytte ketjussanne.Heti selvisi keh.op.porukka enemmistönä,taitaa olla jeees miesten porukkaa,jossa jokainen kehuu kaverinsa älykkyyttä.Jospa saisikin kaikki epärehellisyydet rapsittua pois keh.op.tieteilijöiden laumasta,niin helpottaisi huomattavasti.Raamattu sensijaan on historiankirja,jonka perusteella arkoeloogit voivat kaivaa tuhansien vuosien raunioita esille.Siis todisteita löytyy entisistä kansoista,ja heidän elintavoistaan.Jos se kaikki on totta,niin miksi epäillä muuta sisältöä.
Ensinnäkin raamattu ei opeta vääryyteen.Ei sotiakaan käytäisi jos sitä noudatettaisiin,jokainen käsittää sen.Se hyväksyjä,hyväksyy myöskin kertomuksen luomistyöstä.Koko luomakunta on todisteena.Sitä vain vääristellään,saattamalla luoja häväistäväksi.

Lue lisää

"Raamattu sensijaan on historiankirja,jonka perusteella arkoeloogit voivat kaivaa tuhansien vuosien raunioita esille."

Ja sitähän on epätoivoisesti yritetty tehdäkin ns. Raamatullisten arkelogien toimesta. Vaan eipä oo löytynyt todisteita merkittävimmille tapahtumille. Hyvä esimerkki on Juutalaisten Exodus, jolle ei oo löydetty mitään arkelogista todistetta:

http://rationalwiki.org/wiki/Evidence_for_the_Exodus

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Exodus

"A century of research by archaeologists and Egyptologists has found no evidence which can be directly related to the Exodus captivity and the escape and travels through the wilderness,[3] and most archaeologists have abandoned the archaeological investigation of Moses and the Exodus as "a fruitless pursuit".[4] "

"Eihän teilläkään ole mitään tieteellisiä saavutuksia."

Voi jeesuksenmorsian, kun toki on. Evoluutioteoria on biologisen evoluutiotutkimuksen tärkein tieteellinen saavutus. Evoluutioteorian sovelluksia on vaikka kuinka paljon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html

Ja lisää tulee koko ajan.

Esittäisitkö jeesuksenmorsian mitä tieteellisiä ja yleishyödyllisiä sovelluksia kreationismilla on?

"Eikä tieteellisyyttä mitata koskaan teidän kriteereillanne."

No toki mitataan jeesuspelle. Tieteellisyys mitataan tiedeyhteisön määrittelemillä kriteereillä. Ja tiedeyhteisö on todistanut evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi ja kreationismin pelkäksi pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Eihän teilläkään ole mitään tieteellisiä saavutuksia."

Voi jeesuksenmorsian, kun toki on. Evoluutioteoria on biologisen evoluutiotutkimuksen tärkein tieteellinen saavutus. Evoluutioteorian sovelluksia on vaikka kuinka paljon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html

Ja lisää tulee koko ajan.

Esittäisitkö jeesuksenmorsian mitä tieteellisiä ja yleishyödyllisiä sovelluksia kreationismilla on?

"Eikä tieteellisyyttä mitata koskaan teidän kriteereillanne."

No toki mitataan jeesuspelle. Tieteellisyys mitataan tiedeyhteisön määrittelemillä kriteereillä. Ja tiedeyhteisö on todistanut evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi ja kreationismin pelkäksi pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi.

Lue lisää

Te itse määrittelette tieteenne saavutukset. Mutta te itse ette ole tieteen kanssa mitään sukuakaan. Sinun on havaittu esittämässä täällä omaa pseudotiedettäsi jota mikään todellinen tiede ei tunnusta päteväksi.
Olet kuin oohoo maailman keskellä.
Tieteelisyys ei edes ole koskaan faktaa, saati sitten teidän pseudotieteenne.
Mutta ethän sinä mitään myönnä.

epäonnistusit taaski kirjoitti:

Te itse määrittelette tieteenne saavutukset. Mutta te itse ette ole tieteen kanssa mitään sukuakaan. Sinun on havaittu esittämässä täällä omaa pseudotiedettäsi jota mikään todellinen tiede ei tunnusta päteväksi.
Olet kuin oohoo maailman keskellä.
Tieteelisyys ei edes ole koskaan faktaa, saati sitten teidän pseudotieteenne.
Mutta ethän sinä mitään myönnä.

Lue lisää

"Te itse määrittelette tieteenne saavutukset."

Ketkä "te"? Tiedeyhteisöhän määrittelee mikä on tiedettä ja mikä ei. Kaikkien tieteellisyyden määritelmien mukaisesti kreationismi on pelkkää pseudotiedettä.


"Mutta te itse ette ole tieteen kanssa mitään sukuakaan."

Miten tieteen kanssa ylipäätään ollaan sukua? Ymmärrän kyllä, että siellä perähikiällä te jeesuksenmorsiammet ootte kaikki keskenänne läheistä sukua.

"Sinun on havaittu esittämässä täällä omaa pseudotiedettäsi jota mikään todellinen tiede ei tunnusta päteväksi."

No mutta enhän minä jeesuksenmorsian oo koskaan esittänyt ensimmäistäkään kreationistista väitettä.

"Tieteelisyys ei edes ole koskaan faktaa,"

Ja mitähän tuokin jeesuksenmorsiammen mölinä taas tarkoittaa? On tieteellistä faktaa, että evoluutiota on tapahtunut ja edelleen tapahtuu luonnossa. On tieteellinen fakta, että ihminen ja simpanssi ovat lajeina kehittyneet yhtesestä kantamuodosta. On tieteellinen fakta, että luomisoppi on pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

"saati sitten teidän pseudotieteenne."

Enhän minä tai kukaan mukaan evo tällä palstalla oo esittänyt pseudotieteellisiä väitteitä, kuten kreationistismin, homeopatian tai astrologian väitteitä. Mitäs sinä jeesuksenmorsian taas pöljäilet?

"Mutta ethän sinä mitään myönnä."

Toki myönnän paljonkin asioita. Esimerkiksi sen, että en oo koskaan edes kuvitellutkaan, että kreationistinen huuhaa voisi olla totta.

No mutta voi voi. Kävikös jeesuksenmorsian nyt niin, ettet sitten millään löytänyt ainootakaan kreationismin tieteellistä saavutusta tai hyödyllistä sovellutusta? Mitenkäs se on mahdollista, että siitä lähtien kun Darvin julkaisi mullistavan teoriansa niin kreationistit eivät oo saaneet aikaiseksi mitään mitä voitaisiin käsitellä tieteellisenä teoriana?

Tietenkin tässä on nyt se ongelma, ettei perähikiän viisain jeesuksenmorsiankaan tajua mitä tieteellinen teoria tarkottaa. Mulla perähikiäläistä jeesuspörinäistä mölinää löytyy senkin edestä.

epäonnistusit taaski kirjoitti:

Te itse määrittelette tieteenne saavutukset. Mutta te itse ette ole tieteen kanssa mitään sukuakaan. Sinun on havaittu esittämässä täällä omaa pseudotiedettäsi jota mikään todellinen tiede ei tunnusta päteväksi.
Olet kuin oohoo maailman keskellä.
Tieteelisyys ei edes ole koskaan faktaa, saati sitten teidän pseudotieteenne.
Mutta ethän sinä mitään myönnä.

Lue lisää

»Te itse määrittelette tieteenne saavutukset. Mutta te itse ette ole tieteen kanssa mitään sukuakaan.»

Kyllä kreationisteiltakin on kyselty kreationistisen tieteen saavutuksista ties miten monta kertaa.

Oletteko osannut kertoa ainoatakaan saavutusta?

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Te itse määrittelette tieteenne saavutukset."

Ketkä "te"? Tiedeyhteisöhän määrittelee mikä on tiedettä ja mikä ei. Kaikkien tieteellisyyden määritelmien mukaisesti kreationismi on pelkkää pseudotiedettä.


"Mutta te itse ette ole tieteen kanssa mitään sukuakaan."

Miten tieteen kanssa ylipäätään ollaan sukua? Ymmärrän kyllä, että siellä perähikiällä te jeesuksenmorsiammet ootte kaikki keskenänne läheistä sukua.

"Sinun on havaittu esittämässä täällä omaa pseudotiedettäsi jota mikään todellinen tiede ei tunnusta päteväksi."

No mutta enhän minä jeesuksenmorsian oo koskaan esittänyt ensimmäistäkään kreationistista väitettä.

"Tieteelisyys ei edes ole koskaan faktaa,"

Ja mitähän tuokin jeesuksenmorsiammen mölinä taas tarkoittaa? On tieteellistä faktaa, että evoluutiota on tapahtunut ja edelleen tapahtuu luonnossa. On tieteellinen fakta, että ihminen ja simpanssi ovat lajeina kehittyneet yhtesestä kantamuodosta. On tieteellinen fakta, että luomisoppi on pelkkää ihmisen mielikuvituksen tuotetta.

"saati sitten teidän pseudotieteenne."

Enhän minä tai kukaan mukaan evo tällä palstalla oo esittänyt pseudotieteellisiä väitteitä, kuten kreationistismin, homeopatian tai astrologian väitteitä. Mitäs sinä jeesuksenmorsian taas pöljäilet?

"Mutta ethän sinä mitään myönnä."

Toki myönnän paljonkin asioita. Esimerkiksi sen, että en oo koskaan edes kuvitellutkaan, että kreationistinen huuhaa voisi olla totta.

No mutta voi voi. Kävikös jeesuksenmorsian nyt niin, ettet sitten millään löytänyt ainootakaan kreationismin tieteellistä saavutusta tai hyödyllistä sovellutusta? Mitenkäs se on mahdollista, että siitä lähtien kun Darvin julkaisi mullistavan teoriansa niin kreationistit eivät oo saaneet aikaiseksi mitään mitä voitaisiin käsitellä tieteellisenä teoriana?

Tietenkin tässä on nyt se ongelma, ettei perähikiän viisain jeesuksenmorsiankaan tajua mitä tieteellinen teoria tarkottaa. Mulla perähikiäläistä jeesuspörinäistä mölinää löytyy senkin edestä.

Lue lisää

Mitenkä Darwinismi on tiedettä.Darwin oli luonnontutkija joka ei halunnut antaa kunniaa Luojalle mistään,vaikka ennen kuolemaansa tuli tuskiin omista hyvätuloisista opeistaan.Ukko oli senajan populisti,ja on vieläkin ?

No God no Good ? kirjoitti:

Mitenkä Darwinismi on tiedettä.Darwin oli luonnontutkija joka ei halunnut antaa kunniaa Luojalle mistään,vaikka ennen kuolemaansa tuli tuskiin omista hyvätuloisista opeistaan.Ukko oli senajan populisti,ja on vieläkin ?

Lue lisää

Darwin tunnontuskissaan kuolinvuoteellaan on yhtä hölmö väite kuin useimmat lahkolaisten väitteistä Ammennusastian mukaan Venäjälle poratusta maailman syvimmästä poranreijästä kuului kadotettujen sielujen valitusta, kun reikä oli puhkaissut helvetin katon.

Darwinista on 150 vuotta. Suunnilleen sama aika on Maxwellin aaltoyhtälöistä. Molemmat toimivat tieteenalan perusteina, mutta niille perustoille on rakennettu valtavan hyvin todennettua tiedettä. Vetoaminen Darwiniin osoittaa vain yhden asian. Olet pihalla kuin lumiukon porkkananenä. Evoluutioteoria on jo sata vuotta sitten ylittänyt kaiken sen tietotason, mitä sinä ikinä kykenisit omaksumaan.

No God no Good ? kirjoitti:

Mitenkä Darwinismi on tiedettä.Darwin oli luonnontutkija joka ei halunnut antaa kunniaa Luojalle mistään,vaikka ennen kuolemaansa tuli tuskiin omista hyvätuloisista opeistaan.Ukko oli senajan populisti,ja on vieläkin ?

Lue lisää

>Darwin oli luonnontutkija joka ei halunnut antaa kunniaa Luojalle mistään,vaikka ennen kuolemaansa tuli tuskiin omista hyvätuloisista opeistaan.

Lahkosaarnaajasi valehtelee tässäkin. Koko tarina Darwinin ennen kuolemaa kokemista tunnontuskista on silkka apologeettista roskaa. Aihe on täällä aiemmin käsitelty perusteellisesti, joten eipä siitä enää enempää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Darwin oli luonnontutkija joka ei halunnut antaa kunniaa Luojalle mistään,vaikka ennen kuolemaansa tuli tuskiin omista hyvätuloisista opeistaan.

Lahkosaarnaajasi valehtelee tässäkin. Koko tarina Darwinin ennen kuolemaa kokemista tunnontuskista on silkka apologeettista roskaa. Aihe on täällä aiemmin käsitelty perusteellisesti, joten eipä siitä enää enempää.

Lue lisää

"Lahkosaarnaajasi valehtelee tässäkin. Koko tarina Darwinin ennen kuolemaa kokemista tunnontuskista on silkka apologeettista roskaa"

Juuripä näin. Mutta ymmärtäähän sen ettei näillä jeesuspörinäisillä jeesuksenmorsiammilla oo muitakaan "argumentteja" kuin valheet ja vääristelyt.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Lahkosaarnaajasi valehtelee tässäkin. Koko tarina Darwinin ennen kuolemaa kokemista tunnontuskista on silkka apologeettista roskaa"

Juuripä näin. Mutta ymmärtäähän sen ettei näillä jeesuspörinäisillä jeesuksenmorsiammilla oo muitakaan "argumentteja" kuin valheet ja vääristelyt.

Lue lisää

>ymmärtäähän sen ettei näillä jeesuspörinäisillä jeesuksenmorsiammilla oo muitakaan "argumentteja" kuin valheet ja vääristelyt.

Joihin he usein hämmentävästi uskovat itsekin ihan lyhentämättöminä, ja sillä pirullisesti koukuttavat meitä muita tähän hemmetin palstaan ikään kuin meillä ei olisi parempaakin tekemistä.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Eihän teilläkään ole mitään tieteellisiä saavutuksia."

Voi jeesuksenmorsian, kun toki on. Evoluutioteoria on biologisen evoluutiotutkimuksen tärkein tieteellinen saavutus. Evoluutioteorian sovelluksia on vaikka kuinka paljon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Applications_of_evolution
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA215.html

Ja lisää tulee koko ajan.

Esittäisitkö jeesuksenmorsian mitä tieteellisiä ja yleishyödyllisiä sovelluksia kreationismilla on?

"Eikä tieteellisyyttä mitata koskaan teidän kriteereillanne."

No toki mitataan jeesuspelle. Tieteellisyys mitataan tiedeyhteisön määrittelemillä kriteereillä. Ja tiedeyhteisö on todistanut evoluutioteorian tieteelliseksi faktaksi ja kreationismin pelkäksi pseudotieteeksi ja uskomusjärjestelmäksi.

Lue lisää

Eliitti kompastuu, opituksi leimattu

Mieluusti pakotit, kuolemasi tiputit
Mutut kieliopista, omituiselta putki

Museoilta pukitit, ilmaiset puukotit
Pitsa, muuttoliike, toiselta imukupit

Tietoiskut pulmia, itku tuli nopeasti
Poistui tutkielma, tumpeloita tukisi

Miksi petit luotua?

Ja lässyn lässyn. Esitit jälleen huuhaahörhö Gittin vanhoja valheita.


" ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Eihän evoluution tarvitsekaan tuottaa uutta geneettistä informaatiota tyhjästä. Uutta informaatiota syntyy mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta olemassa olevan geneettisen informaatiosta. Torppa vääristelee ja valehtelee. Kuinkas muutenkaan.


"Dna:n koodikieli on mahdoton prosessi evoluutiolle mutta ei Raamatun Herra Jumalalle!"

Ja sitten ne tieteelliset todisteet tuolle fundishörhön väitteellesi, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt.

Ei oo tainnut Torpan rahastusbisnes sujua toivotulla tavalla kun niin ahkerasti oot valehdellut päättymässä olevan vuoden eri foorumeilla?

Eikö sinusta Torppa oo noloa kun et kykene vetoamaan kuin pariin hörhöön Gittiin ja Leisolaan siinä missä todelliset relevanttien alojen tutkijoista 99.9% on sitä mieltä että evoluutio on tieteellinen fakta.

Kumpikaan mainituista hörhöistö ei oo kyennyt tieteellisesti todistamaan kreationistisia väitteitään. Ne onkin tarkoitettu Torpan kaltaisten yksinkertaisuuksien kusettamiseen.

p-puolimutkateisti kirjoitti:

Ja lässyn lässyn. Esitit jälleen huuhaahörhö Gittin vanhoja valheita.


" ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Eihän evoluution tarvitsekaan tuottaa uutta geneettistä informaatiota tyhjästä. Uutta informaatiota syntyy mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta olemassa olevan geneettisen informaatiosta. Torppa vääristelee ja valehtelee. Kuinkas muutenkaan.


"Dna:n koodikieli on mahdoton prosessi evoluutiolle mutta ei Raamatun Herra Jumalalle!"

Ja sitten ne tieteelliset todisteet tuolle fundishörhön väitteellesi, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt.

Ei oo tainnut Torpan rahastusbisnes sujua toivotulla tavalla kun niin ahkerasti oot valehdellut päättymässä olevan vuoden eri foorumeilla?

Eikö sinusta Torppa oo noloa kun et kykene vetoamaan kuin pariin hörhöön Gittiin ja Leisolaan siinä missä todelliset relevanttien alojen tutkijoista 99.9% on sitä mieltä että evoluutio on tieteellinen fakta.

Kumpikaan mainituista hörhöistö ei oo kyennyt tieteellisesti todistamaan kreationistisia väitteitään. Ne onkin tarkoitettu Torpan kaltaisten yksinkertaisuuksien kusettamiseen.

Lue lisää

Meidän kaikkien pitäisi nyt hiljentyä ja rukoilla, jotta tuo valehtelemiseen ajava riivaaja jättäisi torpan rauhaan. Sillä valehtelijan osa on ikuisessa tulijärvessä paholaisen ja hänen enkeleidensä kera. Voi voi sentään...

Keh.op.kannattajat voidaan rinnastaa Jeesuksen ajan skeptikoihin,jotka itse näkivät Jeesuksen ihmetyöt,mutta SILTI EIVÄT USKONEET ? Mitenkä sitten voit käsitellä näitä pehmeäaivoisia,joilla on yksi raide pitkään,pimeään tunneliin ? Jos he edes hiljentyisivät seuraamaan oman kroppansa ihmeellistä toimintaa,kaikkine sisäelimineen.Suvunjatkon valtava ihmeellisyyskin on tarkoin suunniteltu.Jos on suunnittelua,niin on myöskin " SUUNNITTELIJA ".Kokeneemmat lääkäritkin jo ihmettelevät sairaan ihmisen rukouksen tuomaa lievitystä kipuihin.

No God,no Good. kirjoitti:

Keh.op.kannattajat voidaan rinnastaa Jeesuksen ajan skeptikoihin,jotka itse näkivät Jeesuksen ihmetyöt,mutta SILTI EIVÄT USKONEET ? Mitenkä sitten voit käsitellä näitä pehmeäaivoisia,joilla on yksi raide pitkään,pimeään tunneliin ? Jos he edes hiljentyisivät seuraamaan oman kroppansa ihmeellistä toimintaa,kaikkine sisäelimineen.Suvunjatkon valtava ihmeellisyyskin on tarkoin suunniteltu.Jos on suunnittelua,niin on myöskin " SUUNNITTELIJA ".Kokeneemmat lääkäritkin jo ihmettelevät sairaan ihmisen rukouksen tuomaa lievitystä kipuihin.

Lue lisää

Te kressut olette rinnastettavissa niihin kardinaaleihin, jotka kieltäytyivät edes katsomasta Galilein kaukoputkeen, koska Aristoteles oli jo kauan sitten kertonut, että kuun ylinen maailma on täydellinen ja muuttumaton.
Kreationismi on hävinnyt taistelunsa evoluutioteorian kanssa jo yli sata vuotta sitten. Vai pieni kressujoukko kieltäytyy tunnustamasta asiaa.

No God,no Good. kirjoitti:

Keh.op.kannattajat voidaan rinnastaa Jeesuksen ajan skeptikoihin,jotka itse näkivät Jeesuksen ihmetyöt,mutta SILTI EIVÄT USKONEET ? Mitenkä sitten voit käsitellä näitä pehmeäaivoisia,joilla on yksi raide pitkään,pimeään tunneliin ? Jos he edes hiljentyisivät seuraamaan oman kroppansa ihmeellistä toimintaa,kaikkine sisäelimineen.Suvunjatkon valtava ihmeellisyyskin on tarkoin suunniteltu.Jos on suunnittelua,niin on myöskin " SUUNNITTELIJA ".Kokeneemmat lääkäritkin jo ihmettelevät sairaan ihmisen rukouksen tuomaa lievitystä kipuihin.

Lue lisää

>Keh.op.kannattajat voidaan rinnastaa Jeesuksen ajan skeptikoihin,jotka itse näkivät Jeesuksen ihmetyöt,mutta SILTI EIVÄT USKONEET ?

Koska Jeesuksen temput eivät oikeasti eronneet lukuisien muiden Palestiinan silmänkääntäjien tempuista. Fiksuja ihmisiä oli jo siihen aikaan.

>Kokeneemmat lääkäritkin jo ihmettelevät sairaan ihmisen rukouksen tuomaa lievitystä kipuihin.

Kokeneemmat lääkärit tietävät oikein hyvin, että rukouksilla ei ole mitään tilastollisesti havaittavaa vaikutusta potilaisiin. Rukoilemattomuus on aivan yhtä tehokasta.

Neiti näköjään uskoo lahkosaarnaajien syöttämän hömpän aivan lyhentämättömänä. Omapa on häpeäsi.

"Matti Leisola"

No kappas.

>=3 kirjoitti:

"Matti Leisola"

No kappas.

Bioprosessitekniikan emeritusprofessori! Nyt hieman kunnioitusta vanhuksia kohtaan, nuorrri mies!

#Dna osoittaa suoraan Raamatun Herra Jumalaan.#

Višnuun, poikaseni.

p-puolimutkateisti kirjoitti:

Ja lässyn lässyn. Esitit jälleen huuhaahörhö Gittin vanhoja valheita.


" ”Ei tunneta fysiikan lakia, joka pystyisi luomaan informaatiota tyhjästä.”

Eihän evoluution tarvitsekaan tuottaa uutta geneettistä informaatiota tyhjästä. Uutta informaatiota syntyy mutaatioiden, luonnonvalinnan ja muiden evoluutiomekanismien kautta olemassa olevan geneettisen informaatiosta. Torppa vääristelee ja valehtelee. Kuinkas muutenkaan.


"Dna:n koodikieli on mahdoton prosessi evoluutiolle mutta ei Raamatun Herra Jumalalle!"

Ja sitten ne tieteelliset todisteet tuolle fundishörhön väitteellesi, jotka tiedeyhteisö on hyväksynyt.

Ei oo tainnut Torpan rahastusbisnes sujua toivotulla tavalla kun niin ahkerasti oot valehdellut päättymässä olevan vuoden eri foorumeilla?

Eikö sinusta Torppa oo noloa kun et kykene vetoamaan kuin pariin hörhöön Gittiin ja Leisolaan siinä missä todelliset relevanttien alojen tutkijoista 99.9% on sitä mieltä että evoluutio on tieteellinen fakta.

Kumpikaan mainituista hörhöistö ei oo kyennyt tieteellisesti todistamaan kreationistisia väitteitään. Ne onkin tarkoitettu Torpan kaltaisten yksinkertaisuuksien kusettamiseen.

Lue lisää

"Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola"

Kun Leisola on tehnyt mittavan tieteellisen työn niin missä hänen tekemässään tutkimuksessa tai julkaisemassa tieteellisessä artikkelissa kyseenalaistetaan evoluutioteoriaa miltään osin?

Ei missään. Miksi ei?

säälittävää kirjoitti:

Te kressut olette rinnastettavissa niihin kardinaaleihin, jotka kieltäytyivät edes katsomasta Galilein kaukoputkeen, koska Aristoteles oli jo kauan sitten kertonut, että kuun ylinen maailma on täydellinen ja muuttumaton.
Kreationismi on hävinnyt taistelunsa evoluutioteorian kanssa jo yli sata vuotta sitten. Vai pieni kressujoukko kieltäytyy tunnustamasta asiaa.

Lue lisää

Erittäin hyvin sanottu siellä takana.

Samanlaisia pilkkaajia pyöri NOOAN arkin ympärillä naureskelemassa,kunnes alkoi satamaan,ja sitä vettä tuli 40 päivää,ja 40 yötä,meinaan niinkuin esterin p-ee-stä.Niissä pilkkaajissa oli yksi paha vajavaisuus,he eivät osanneet uida,heheheh.Ei auttaneet lävistykset,tatuoinnit,eikä paljaaksi ajetut "natsi-kaljut ".Pulpulpul,pohjaan kalojen ruuaksi.
Seuraava varoitus on JOBIN kirjassa,jos kiinnostaa lukea ? En viitsi näille aivottomille sitä paljastaa,kärsikööt nahoissaan.

Ei.Kristitty. kirjoitti:

Samanlaisia pilkkaajia pyöri NOOAN arkin ympärillä naureskelemassa,kunnes alkoi satamaan,ja sitä vettä tuli 40 päivää,ja 40 yötä,meinaan niinkuin esterin p-ee-stä.Niissä pilkkaajissa oli yksi paha vajavaisuus,he eivät osanneet uida,heheheh.Ei auttaneet lävistykset,tatuoinnit,eikä paljaaksi ajetut "natsi-kaljut ".Pulpulpul,pohjaan kalojen ruuaksi.
Seuraava varoitus on JOBIN kirjassa,jos kiinnostaa lukea ? En viitsi näille aivottomille sitä paljastaa,kärsikööt nahoissaan.

Lue lisää

Kalojen ruuaksi ? Eihän kalat mitään lihaa syöneet tuolloin. Vasta myöhemmin rappeutumisen seurauksena.

Ei.Kristitty. kirjoitti:

Samanlaisia pilkkaajia pyöri NOOAN arkin ympärillä naureskelemassa,kunnes alkoi satamaan,ja sitä vettä tuli 40 päivää,ja 40 yötä,meinaan niinkuin esterin p-ee-stä.Niissä pilkkaajissa oli yksi paha vajavaisuus,he eivät osanneet uida,heheheh.Ei auttaneet lävistykset,tatuoinnit,eikä paljaaksi ajetut "natsi-kaljut ".Pulpulpul,pohjaan kalojen ruuaksi.
Seuraava varoitus on JOBIN kirjassa,jos kiinnostaa lukea ? En viitsi näille aivottomille sitä paljastaa,kärsikööt nahoissaan.

Lue lisää

Uskot siis tosissasi vedenpaisumukseen ja silti kutsut muita aivottomiksi.
Kaukana, ah niin kaukana ovat realismin rannat.

Ei.Kristitty. kirjoitti:

Samanlaisia pilkkaajia pyöri NOOAN arkin ympärillä naureskelemassa,kunnes alkoi satamaan,ja sitä vettä tuli 40 päivää,ja 40 yötä,meinaan niinkuin esterin p-ee-stä.Niissä pilkkaajissa oli yksi paha vajavaisuus,he eivät osanneet uida,heheheh.Ei auttaneet lävistykset,tatuoinnit,eikä paljaaksi ajetut "natsi-kaljut ".Pulpulpul,pohjaan kalojen ruuaksi.
Seuraava varoitus on JOBIN kirjassa,jos kiinnostaa lukea ? En viitsi näille aivottomille sitä paljastaa,kärsikööt nahoissaan.

Lue lisää

Ehkä kerrot hieman tarkennusta arkin arkipäivästä.

Oliko eläimille järjestetty mitään viriketoimintaa ja montako m2 lattiapinta-alaa oli/eläin.
Oliko eläimet tarkastettu niin, että ne saivat jälkeläisiä vai vähenikö faunan määrä kun toinen oli ns. maho.

Nooako sitten kuljetti satiaiset alukseensa?

Luotu se voi tietysti noinkin olla:

"Jos luomakunta ei näytä luodulta, niin miksi uskoa, että se olisi luotu?"

Se ei vain näytä kertapamautuksella luodulta, joten sitä ei kaiketi ole:

"Jos luomakunta ei näytä luodulta, niin miksi uskoa, että se olisi luotu? "

Luotu lajiensa mukaan. Meillä on havaittavina lajeja ei välimuotoja.

Määritelmä välimuodolle: Ensimmäinen ihminen ei muistuttanut nykyisiä ihmisiä eikä apinoita. Se oli ikään kuin apinan ja ihmisen välimuoto.

Missä on tuo välimuotoa havaittava?

välimuoto puuttuu kirjoitti:

"Jos luomakunta ei näytä luodulta, niin miksi uskoa, että se olisi luotu? "

Luotu lajiensa mukaan. Meillä on havaittavina lajeja ei välimuotoja.

Määritelmä välimuodolle: Ensimmäinen ihminen ei muistuttanut nykyisiä ihmisiä eikä apinoita. Se oli ikään kuin apinan ja ihmisen välimuoto.

Missä on tuo välimuotoa havaittava?

Lue lisää

Elokehä ei koostu erillisistä lajeista vaan lajit ovat osa hierarkkista taksonomiaa. Lajit eivät ole erillisiä eli niitä ei ole luotu erikseen.

välimuoto puuttuu kirjoitti:

"Jos luomakunta ei näytä luodulta, niin miksi uskoa, että se olisi luotu? "

Luotu lajiensa mukaan. Meillä on havaittavina lajeja ei välimuotoja.

Määritelmä välimuodolle: Ensimmäinen ihminen ei muistuttanut nykyisiä ihmisiä eikä apinoita. Se oli ikään kuin apinan ja ihmisen välimuoto.

Missä on tuo välimuotoa havaittava?

Lue lisää

"Määritelmä välimuodolle: Ensimmäinen ihminen ei muistuttanut nykyisiä ihmisiä eikä apinoita. Se oli ikään kuin apinan ja ihmisen välimuoto.

Missä on tuo välimuotoa havaittava?"

Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

moloch_horridus kirjoitti:

"Määritelmä välimuodolle: Ensimmäinen ihminen ei muistuttanut nykyisiä ihmisiä eikä apinoita. Se oli ikään kuin apinan ja ihmisen välimuoto.

Missä on tuo välimuotoa havaittava?"

Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

Lue lisää

"Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:"

Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa.

eipä onnistu kirjoitti:

"Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:"

Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa.

Lue lisää

"Ei täytä välimuodon määritelmää."

LOL: Toki täyttää

"Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa."

Haha. Homo habilis ei ollut olemukseltaan nykyihminen eikä myöskään mikään nykyapina. Sen sijaan sillä oli piirteitä sekä ihmisistä että muista apinoista, se on siis mitä mainioin välimuoto määritelmäsikin mukaan.

eipä onnistu kirjoitti:

"Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:"

Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa.

Lue lisää

"Ei täytä välimuodon määritelmää."

Teidän "määritelmään" kuuluu oleellisena osana se, että se ei voi olla olemassa. Niinpä joku on olemassa niin se ei voi teidän mukaan olla välimuoto.

eipä onnistu kirjoitti:

"Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:"

Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa.

Lue lisää

Nyt keksit omia määritelmiäsi:

"Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa."

Välimuoto muistuttaa sekä lähtö- että tulolajia. Ensimmäiset enemmän lähtö- ja viimeiset enemmän tulolajia. Homo habilis on helppo erottää Homo sapiensista jäljellä olevien apinamaisten piirteidensä takia.

välimuoto puuttuu kirjoitti:

"Jos luomakunta ei näytä luodulta, niin miksi uskoa, että se olisi luotu? "

Luotu lajiensa mukaan. Meillä on havaittavina lajeja ei välimuotoja.

Määritelmä välimuodolle: Ensimmäinen ihminen ei muistuttanut nykyisiä ihmisiä eikä apinoita. Se oli ikään kuin apinan ja ihmisen välimuoto.

Missä on tuo välimuotoa havaittava?

Lue lisää

Sinulla on vähän kummallinen käsitys välimuodoista. Itse asiassa lähes kaikki lajit, jotka eivät ole kuolemassa sukupuuttoon, ovat välimuotoja.
Fossiloituminen on niin harvinainen tapahtuma, että olisi melkoinen sattuma, jos juuri se neulansilmälaji löytyisi fossiloituneena, josta isolaatio alkoi. Vaatimuksesi on naiivi.

Paleontologia todistaa, että n. 99% kaikkina aikoina eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon tai muuttunut uusiksi lajeiksi. 300 miljoonaa vuotta sitten maapallolla ei ollut juurikaan nykylajeja eikä sen aikaisia lajeja ole nyt. Evoluutio on paras ja ainoa selitys kyseiselle kehitykselle.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei täytä välimuodon määritelmää."

LOL: Toki täyttää

"Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa."

Haha. Homo habilis ei ollut olemukseltaan nykyihminen eikä myöskään mikään nykyapina. Sen sijaan sillä oli piirteitä sekä ihmisistä että muista apinoista, se on siis mitä mainioin välimuoto määritelmäsikin mukaan.

Lue lisää

"Sen sijaan sillä oli piirteitä sekä ihmisistä että muista apinoista, se on siis mitä mainioin välimuoto määritelmäsikin mukaan."

Aseta sitten näytteille kokonaisuus, eikä vain pääkalloa.

vain muu osa puuttuu kirjoitti:

"Sen sijaan sillä oli piirteitä sekä ihmisistä että muista apinoista, se on siis mitä mainioin välimuoto määritelmäsikin mukaan."

Aseta sitten näytteille kokonaisuus, eikä vain pääkalloa.

Lue lisää

"Aseta sitten näytteille kokonaisuus, eikä vain pääkalloa."

Homo habiliksen fossiileja on löydetty satoja, koko luuranko on helposti rekonstruktoitavissa:

http://thechimpanzeepage.wikispaces.com/Extinct Animal - Homo Habilis

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei täytä välimuodon määritelmää."

Teidän "määritelmään" kuuluu oleellisena osana se, että se ei voi olla olemassa. Niinpä joku on olemassa niin se ei voi teidän mukaan olla välimuoto.

Lue lisää

"Niinpä joku on olemassa niin se ei voi teidän mukaan olla välimuoto."

Ihminen siis polveutuu apinoista?

Välimuotoa ei näytet kirjoitti:

"Niinpä joku on olemassa niin se ei voi teidän mukaan olla välimuoto."

Ihminen siis polveutuu apinoista?

Kas näin:

https://www.youtube.com/watch?v=yX-RO5H4HqY

Välimuotoa ei näytet kirjoitti:

"Niinpä joku on olemassa niin se ei voi teidän mukaan olla välimuoto."

Ihminen siis polveutuu apinoista?

"Ihminen siis polveutuu apinoista?"

Ihminen sekä on apina että polveutuu apinoista, kuten nuo välimuodot osoittavat vastaansanomattomasti. Sen sijaan ihminen ei polveudu mistään nykyisin elävästä apinalajista, vaan jakaa niiden kanssa yhteisen kantamuodon menneisyydessä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihminen siis polveutuu apinoista?"

Ihminen sekä on apina että polveutuu apinoista, kuten nuo välimuodot osoittavat vastaansanomattomasti. Sen sijaan ihminen ei polveudu mistään nykyisin elävästä apinalajista, vaan jakaa niiden kanssa yhteisen kantamuodon menneisyydessä.

Lue lisää

"Ihminen sekä on apina...."

Ei nyt sentään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Aseta sitten näytteille kokonaisuus, eikä vain pääkalloa."

Homo habiliksen fossiileja on löydetty satoja, koko luuranko on helposti rekonstruktoitavissa:

http://thechimpanzeepage.wikispaces.com/Extinct Animal - Homo Habilis

Lue lisää

Aivan, rekonstruktoitavissa, mutta ei alkuperäisenä kokonaisuutena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt keksit omia määritelmiäsi:

"Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa."

Välimuoto muistuttaa sekä lähtö- että tulolajia. Ensimmäiset enemmän lähtö- ja viimeiset enemmän tulolajia. Homo habilis on helppo erottää Homo sapiensista jäljellä olevien apinamaisten piirteidensä takia.

Lue lisää

"Nyt keksit omia määritelmiäsi:"

Eihän niitä tarvitse keksiä, proffilta löytyy sopivia vähän muuntelemalla.

Vaikkapa: "Ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eivätkä apinoita. He olivat ikään kuin apinoiden ja ihmisten välimuotoja."

http://www.hs.fi/?ref=win7msie9

pientä rajaa kirjoitti:

"Ihminen sekä on apina...."

Ei nyt sentään.

"Ei nyt sentään."

Juu, tietenkin on. Yksi apinalaji. Wikipedia:

Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini
Osalahko: Apinat Simiiformes
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens

terveisiä hänelle kirjoitti:

"Nyt keksit omia määritelmiäsi:"

Eihän niitä tarvitse keksiä, proffilta löytyy sopivia vähän muuntelemalla.

Vaikkapa: "Ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eivätkä apinoita. He olivat ikään kuin apinoiden ja ihmisten välimuotoja."

http://www.hs.fi/?ref=win7msie9

Lue lisää

"Vaikkapa: "Ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eivätkä apinoita. He olivat ikään kuin apinoiden ja ihmisten välimuotoja."

Eli vaikkapa juuri Homo habilis, joka ei muistuta mitään nykyapinalajia eikä nykyihmistä, vaikka sillä on sekä muiden apinoiden että ihmisten piirteitä.

ei alkuperäisenä kirjoitti:

Aivan, rekonstruktoitavissa, mutta ei alkuperäisenä kokonaisuutena.

"Aivan, rekonstruktoitavissa, mutta ei alkuperäisenä kokonaisuutena."

No ei. Nehän elivät pari miljoonaa vuotta sitten. Mutta niiden luita on löydetty niin paljon, että pystymme tietämään, miltä ne näyttivät.

ei alkuperäisenä kirjoitti:

Aivan, rekonstruktoitavissa, mutta ei alkuperäisenä kokonaisuutena.

Neiti tarkoittaa, että koska kokonaista ehjää habiliksen luurankoa ei ole löydetty, Luominen on totta?

Neiti on hassu.:D

pientä rajaa kirjoitti:

"Ihminen sekä on apina...."

Ei nyt sentään.

>Ei nyt sentään.

Kylläpä vain.

Neiti voisi nyt kyllä antaa uudenvuodenlupauksen lukea vähemmän raamattua ja enemmän evoluutiobiologian alan populaaritieteellisiä kirjoja, sillä mikään muu ei varmaan enää auta.

eipä onnistu kirjoitti:

"Se on havaittavissa fossiiliaineistossa. Ensimmäinen ihmiseksi luokiteltava edeltäjämme oli hyvin tämän kaltainen:"

Ei täytä välimuodon määritelmää. Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se muistuttaa.

Lue lisää

»[Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se [välimuoto] muistuttaa.»

Tietysti välimuoto nimenomaan muistuttaa hyvinkin läheisesti sekä edeltäjäänsä että jälkeenpäin tulevaa.

Haluaisitko, että sinulle näytettäisi kissan ja koiran välimuoto joka näyttäisi linnulta?
(kreationistithan tuntuvat uskovan, että evoluutio väittää kissan kehittyneen koirasta tai päinvastoin)

pientä rajaa kirjoitti:

"Ihminen sekä on apina...."

Ei nyt sentään.

"Ei nyt sentään."

Ja mielenkiintoista on, että Carl von Linne jo paljon ennen C. Darwinin syntymää luokitteli ihmisen kädelliseksi.

pientä rajaa kirjoitti:

"Ihminen sekä on apina...."

Ei nyt sentään.

"Ei nyt sentään. "

Kyllä vaan.
Mitä ihmeen rajaa. Ihminen kuuluu hominidae heimoon samoin kuin muutkin isot ihmisapinat. Luokittelu on varsin selvä.

huutis. kirjoitti:

»[Määritelmän mukaan, emme voisi sanoa, kumpaa se [välimuoto] muistuttaa.»

Tietysti välimuoto nimenomaan muistuttaa hyvinkin läheisesti sekä edeltäjäänsä että jälkeenpäin tulevaa.

Haluaisitko, että sinulle näytettäisi kissan ja koiran välimuoto joka näyttäisi linnulta?
(kreationistithan tuntuvat uskovan, että evoluutio väittää kissan kehittyneen koirasta tai päinvastoin)

Lue lisää

"Haluaisitko, että sinulle näytettäisi kissan ja koiran välimuoto joka näyttäisi linnulta?"

Ei, jos ajatuksesi pelaisi, niin nyt on kyse siitä, että ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä olivat ikään kuin apinoiden ja ihmiset välimuotoja. Ne eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eikä apinoita.

menikö jakoon? kirjoitti:

"Haluaisitko, että sinulle näytettäisi kissan ja koiran välimuoto joka näyttäisi linnulta?"

Ei, jos ajatuksesi pelaisi, niin nyt on kyse siitä, että ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä olivat ikään kuin apinoiden ja ihmiset välimuotoja. Ne eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eikä apinoita.

Lue lisää

"Ei, jos ajatuksesi pelaisi, niin nyt on kyse siitä, että ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä olivat ikään kuin apinoiden ja ihmiset välimuotoja. Ne eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eikä apinoita."

Ja sellaisesta saitkin jo esimerkin, Homo habilis.

menikö jakoon? kirjoitti:

"Haluaisitko, että sinulle näytettäisi kissan ja koiran välimuoto joka näyttäisi linnulta?"

Ei, jos ajatuksesi pelaisi, niin nyt on kyse siitä, että ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä olivat ikään kuin apinoiden ja ihmiset välimuotoja. Ne eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eikä apinoita.

Lue lisää

Itse asiassa ne muistuttivat sekä nykyihmisiä, että muita nykyisiä ihmisapinoita.
Ja kuten M-h totesi homo habilitis oli juuri tällainen. Monelta piirteeltään apinamainen, mutta esimerkiksi selkäranka lähti kallosta sellaisesta kohtaa, että kyseessä oli pystykävelijä. Onko H habilitis juuri se neulansilmälaji, on kyseenalaista, mutta melko lähellä sitä se on.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei, jos ajatuksesi pelaisi, niin nyt on kyse siitä, että ensimmäinen ihminen ja hänen äitinsä olivat ikään kuin apinoiden ja ihmiset välimuotoja. Ne eivät muistuttaneet nykyisiä ihmisiä eikä apinoita."

Ja sellaisesta saitkin jo esimerkin, Homo habilis.

Lue lisää

"Ja sellaisesta saitkin jo esimerkin, Homo habilis."

Jo kauan sitten, edellisellä vuosisadalla oli todettu, että Homo habilis on illuusio - "pieni ihminen jota ei ollut olemassa." (Tuulirannan nettikirja)

ei edes olemassa kirjoitti:

"Ja sellaisesta saitkin jo esimerkin, Homo habilis."

Jo kauan sitten, edellisellä vuosisadalla oli todettu, että Homo habilis on illuusio - "pieni ihminen jota ei ollut olemassa." (Tuulirannan nettikirja)

Lue lisää

"Jo kauan sitten, edellisellä vuosisadalla oli todettu, että Homo habilis on illuusio - "pieni ihminen jota ei ollut olemassa." (Tuulirannan nettikirja)"

Ahaa. Kuka noin olisi todennut ja miksi, kun Homo habiliksen fossiileja on löydetty?

moloch_horridus kirjoitti:

"Aivan, rekonstruktoitavissa, mutta ei alkuperäisenä kokonaisuutena."

No ei. Nehän elivät pari miljoonaa vuotta sitten. Mutta niiden luita on löydetty niin paljon, että pystymme tietämään, miltä ne näyttivät.

Lue lisää

"No ei. Nehän elivät pari miljoonaa vuotta sitten. Mutta niiden luita on löydetty niin paljon, että pystymme tietämään, miltä ne näyttivät."

Joopa se joo. Habilis on rekonstruoitu kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä.

Tietokonetomografia-kuvaukset ovat osoittaneet, että Habiliksen tutkitut kaksi kallonpalaa, toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopii apinalle, toisen ihmiselle.

noikohan kirjoitti:

"No ei. Nehän elivät pari miljoonaa vuotta sitten. Mutta niiden luita on löydetty niin paljon, että pystymme tietämään, miltä ne näyttivät."

Joopa se joo. Habilis on rekonstruoitu kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä.

Tietokonetomografia-kuvaukset ovat osoittaneet, että Habiliksen tutkitut kaksi kallonpalaa, toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopii apinalle, toisen ihmiselle.

Lue lisää

"Joopa se joo. Habilis on rekonstruoitu kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä."

Homo habilis on todellakin niin monimuotoinen, että osa tutkijoista ehdottaa sen jakamista kahdeksi lajiksi. Silti tuo laji tai nuo lajit ovat eläneet ja edustavat muinaista edeltäjämme kaltaista ihmistä.

"Tietokonetomografia-kuvaukset ovat osoittaneet, että Habiliksen tutkitut kaksi kallonpalaa, toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopii apinalle, toisen ihmiselle."

Ja juuri näinhän voimme olettaa asian olevan välimuodon kohdalla, kun tuo kehitys on juuri tapahtumassa.

noikohan kirjoitti:

"No ei. Nehän elivät pari miljoonaa vuotta sitten. Mutta niiden luita on löydetty niin paljon, että pystymme tietämään, miltä ne näyttivät."

Joopa se joo. Habilis on rekonstruoitu kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä.

Tietokonetomografia-kuvaukset ovat osoittaneet, että Habiliksen tutkitut kaksi kallonpalaa, toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopii apinalle, toisen ihmiselle.

Lue lisää

"Joopa se joo. Habilis on rekonstruoitu..."

Se täytyy kretujen kunniaksi sanoa, että ovat taitavia vaihtamaan puheenaihetta.

Tämänkin ketjun palstan aiheeseen erinomaisesti sopiva otsikko oli: "Edes yksi objektiivinen todiste ...(että kreationismin väitteet olisivat tosia)" ja mihin kreationistit ovat saaneet jutun käännettyä? Ihmisen evoluutioon?

Mitä tekemistä ihmisen evoluutiolla on kreationismia tukevien objektiivisten todisteiden kanssa?

ei edes olemassa kirjoitti:

"Ja sellaisesta saitkin jo esimerkin, Homo habilis."

Jo kauan sitten, edellisellä vuosisadalla oli todettu, että Homo habilis on illuusio - "pieni ihminen jota ei ollut olemassa." (Tuulirannan nettikirja)

Lue lisää

Stringer kertoo uusimmassa laajasti ihmislajia käsittelevässä kirjassaan "Vain yksi jäi" (2012) H habilitiksesta lajina, josta H erectus polveutui. Mitenkä eräs maailman tunnetuimmista paleontologeista on niin paljon ajastaan jäljessä, ettei huomioinut jo viime vuosisadalla tehtyä havainto?

Katsos kun paleontologian kannalta on aivan sama, mitä kressut sivustoillaan valehtelevat

ei edes olemassa kirjoitti:

"Ja sellaisesta saitkin jo esimerkin, Homo habilis."

Jo kauan sitten, edellisellä vuosisadalla oli todettu, että Homo habilis on illuusio - "pieni ihminen jota ei ollut olemassa." (Tuulirannan nettikirja)

Lue lisää

Yritin etsiä mainitsemaasi Tuulirantaa, mutta en löytänyt kuin yhden uskovaisen kirurgin, Mikko Tuulirannan. Ikänsä puolesta taitaa edustaa jo harmaita panttereita.
Mitä kompetenssia kirurgilla mahtaakaan olla paleontologiaan?

Olette te kressut säälittäviä. Lääkäreitä ja postikorttimaakareita evoluutioasiantuntijoina.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joopa se joo. Habilis on rekonstruoitu kahden tai kenties jopa kolmen eri lajin jäänteistä."

Homo habilis on todellakin niin monimuotoinen, että osa tutkijoista ehdottaa sen jakamista kahdeksi lajiksi. Silti tuo laji tai nuo lajit ovat eläneet ja edustavat muinaista edeltäjämme kaltaista ihmistä.

"Tietokonetomografia-kuvaukset ovat osoittaneet, että Habiliksen tutkitut kaksi kallonpalaa, toisen kallon sisäkorvan tasapainoelinten anatomia sopii apinalle, toisen ihmiselle."

Ja juuri näinhän voimme olettaa asian olevan välimuodon kohdalla, kun tuo kehitys on juuri tapahtumassa.

Lue lisää

"Ja juuri näinhän voimme olettaa asian olevan välimuodon kohdalla, kun tuo kehitys on juuri tapahtumassa."

Asian voi nähdä toisinkin. Jo ennen tuota kuvausta, epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilijöiden näkemykset.

ei voida varmistaa kirjoitti:

"Ja juuri näinhän voimme olettaa asian olevan välimuodon kohdalla, kun tuo kehitys on juuri tapahtumassa."

Asian voi nähdä toisinkin. Jo ennen tuota kuvausta, epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilijöiden näkemykset.

Lue lisää

"Asian voi nähdä toisinkin. Jo ennen tuota kuvausta, epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilijöiden näkemykset."

Ehei. Se Homo habilis, jolla oli ihmismäinen tasapainoelin, oli edelleen Homo habilis eikä suinkaan pystyihminen Homo erectus. Se siis sopii nimenomaan evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen, jossa edeltäjämme saavat vähitellen ajan myötä yhä ihmismäisempiä ominaisuuksia eikä kreationismiin, jossa ominaisuudet luodaan tyhjästä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Asian voi nähdä toisinkin. Jo ennen tuota kuvausta, epäilijöiden mielestä toinen sopi paremmin apinaihmiselle ja toinen pystyihmiselle. Kuvaus vahvisti epäilijöiden näkemykset."

Ehei. Se Homo habilis, jolla oli ihmismäinen tasapainoelin, oli edelleen Homo habilis eikä suinkaan pystyihminen Homo erectus. Se siis sopii nimenomaan evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen, jossa edeltäjämme saavat vähitellen ajan myötä yhä ihmismäisempiä ominaisuuksia eikä kreationismiin, jossa ominaisuudet luodaan tyhjästä.

Lue lisää

"Ehei. Se Homo habilis, jolla oli ihmismäinen tasapainoelin, oli edelleen Homo habilis eikä suinkaan pystyihminen Homo erectus. Se siis sopii nimenomaan evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen, jossa edeltäjämme saavat vähitellen ajan myötä yhä ihmismäisempiä ominaisuuksia eikä kreationismiin, jossa ominaisuudet luodaan tyhjästä."

Louis Leakeyn luoma habilis on hänen poikansa Richard Leakey myöntämisen mukaan, että "niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle (habilis), ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli."

Siis habilis on koottu luuläjästä, jossa on useamman lajin luita. Juuri tämän kuvaus vahvistaa.

moneen lähtöön kirjoitti:

"Ehei. Se Homo habilis, jolla oli ihmismäinen tasapainoelin, oli edelleen Homo habilis eikä suinkaan pystyihminen Homo erectus. Se siis sopii nimenomaan evoluutioteorian mukaiseen kehitykseen, jossa edeltäjämme saavat vähitellen ajan myötä yhä ihmismäisempiä ominaisuuksia eikä kreationismiin, jossa ominaisuudet luodaan tyhjästä."

Louis Leakeyn luoma habilis on hänen poikansa Richard Leakey myöntämisen mukaan, että "niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle (habilis), ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli."

Siis habilis on koottu luuläjästä, jossa on useamman lajin luita. Juuri tämän kuvaus vahvistaa.

Lue lisää

"Louis Leakeyn luoma habilis on hänen poikansa Richard Leakey myöntämisen mukaan, että "niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle (habilis), ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli."

Siis habilis on koottu luuläjästä, jossa on useamman lajin luita. Juuri tämän kuvaus vahvistaa."

Kuten sanoin, osa tutkijoista on todellakin sitä mieltä, että Homo habilis pitäisi jakaa kahdeksi lajiksi sen monimuotoisuuden vuoksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että se oli välimuoto ihmnisen ja apinan välillä, päinvastoin sitten meillä olisi yksi välimuotolaji lisää.

moloch_horridus kirjoitti:

"Louis Leakeyn luoma habilis on hänen poikansa Richard Leakey myöntämisen mukaan, että "niistä monesta tusinasta fossiilisia luita, joiden on väitetty kuuluvan käteväihmiselle (habilis), ainakaan toinen puoli ei kuulu hänelle, mutta kukaan ei tiedä kumpi puoli."

Siis habilis on koottu luuläjästä, jossa on useamman lajin luita. Juuri tämän kuvaus vahvistaa."

Kuten sanoin, osa tutkijoista on todellakin sitä mieltä, että Homo habilis pitäisi jakaa kahdeksi lajiksi sen monimuotoisuuden vuoksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että se oli välimuoto ihmnisen ja apinan välillä, päinvastoin sitten meillä olisi yksi välimuotolaji lisää.

Lue lisää

"Kuten sanoin, osa tutkijoista on todellakin sitä mieltä, että Homo habilis pitäisi jakaa kahdeksi lajiksi sen monimuotoisuuden vuoksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että se oli välimuoto ihmnisen ja apinan välillä, päinvastoin sitten meillä olisi yksi välimuotolaji lisää."

Eihän jakaminen kahdeksi lajiksi muuta asiaa, koska viimeisen naulan käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson löysi osittaisen aikuisyksikön luurangon, joka ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen.

kolmas välimuoto? kirjoitti:

"Kuten sanoin, osa tutkijoista on todellakin sitä mieltä, että Homo habilis pitäisi jakaa kahdeksi lajiksi sen monimuotoisuuden vuoksi. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että se oli välimuoto ihmnisen ja apinan välillä, päinvastoin sitten meillä olisi yksi välimuotolaji lisää."

Eihän jakaminen kahdeksi lajiksi muuta asiaa, koska viimeisen naulan käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson löysi osittaisen aikuisyksikön luurangon, joka ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen.

Lue lisää

"Eihän jakaminen kahdeksi lajiksi muuta asiaa, koska viimeisen naulan käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson löysi osittaisen aikuisyksikön luurangon, joka ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen."

?? Öh, en lainkaan ymmärrä väitettäsi. Kerropas mitä Johanson löysi tuolloin ja miten se poistaa samalta ajalta löydetyt Homo habilikset.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän jakaminen kahdeksi lajiksi muuta asiaa, koska viimeisen naulan käteväihmisen arkkuun iskettiin vuonna 1986 kun Donald Johanson löysi osittaisen aikuisyksikön luurangon, joka ajoitettiin saman ikäiseksi kuin käteväihminen."

?? Öh, en lainkaan ymmärrä väitettäsi. Kerropas mitä Johanson löysi tuolloin ja miten se poistaa samalta ajalta löydetyt Homo habilikset.

Lue lisää

"?? Öh, en lainkaan ymmärrä väitettäsi. Kerropas mitä Johanson löysi tuolloin ja miten se poistaa samalta ajalta löydetyt Homo habilikset."

Siinäpä onkin sinulle miettimistä.

eikö ajatus luista kirjoitti:

"?? Öh, en lainkaan ymmärrä väitettäsi. Kerropas mitä Johanson löysi tuolloin ja miten se poistaa samalta ajalta löydetyt Homo habilikset."

Siinäpä onkin sinulle miettimistä.

Lue lisää

"Siinäpä onkin sinulle miettimistä."

No mietinpä sen verran, että sain googlattua tuon löydön. Se oli Homo habiliksen fossiili OH 62 n. 1,8 miljoonan vuoden takaa. Miten Homo habiliksen löytö sinusta kumoaa Homo habiliksen olemassa olon?

En tiedä miksi juuri evoluutioteoria on kretujen suosikkivihollinen tieteenaloista. Yhtä hyvin vaikkapa historia ja geologia osoittavat Raamatun VT:n tapahtumien fiktiivisyyden. Saattaapi olla että kreationisteilla on liian vähäiset resurssit vastustaa kaikkia tieteenaloja. Reinikainenkaan ei voi olla "pätevä" ihan kaikessa.

"Sitä heillä ei ole antaa, vaan siinäkäy niin, että kun kreationisti yrittää todistaa luomisuskon todeksi, hän alkaakin puhumaan evoluutiosta eikä luomisesta.
Miksi näin?"

Oletko koskaan ajatellut, miksi evolutionistit kieltävät alkusynnyn koskevan biologista evoluutiota, mutta Luominen kyllä kelpaa evoluution vastakohdaksi? Jossainhan mättää, mutta missä?

T 7 kirjoitti:

En tiedä miksi juuri evoluutioteoria on kretujen suosikkivihollinen tieteenaloista. Yhtä hyvin vaikkapa historia ja geologia osoittavat Raamatun VT:n tapahtumien fiktiivisyyden. Saattaapi olla että kreationisteilla on liian vähäiset resurssit vastustaa kaikkia tieteenaloja. Reinikainenkaan ei voi olla "pätevä" ihan kaikessa.

Lue lisää

Koska ihminen kehittyi aiemmista apinoista, joka kumoaa raamatun aatami&eeva sadun. Uskikset ei tykkää kun totuus löy kasvoihin.

ajattelua kirjoitti:

"Sitä heillä ei ole antaa, vaan siinäkäy niin, että kun kreationisti yrittää todistaa luomisuskon todeksi, hän alkaakin puhumaan evoluutiosta eikä luomisesta.
Miksi näin?"

Oletko koskaan ajatellut, miksi evolutionistit kieltävät alkusynnyn koskevan biologista evoluutiota, mutta Luominen kyllä kelpaa evoluution vastakohdaksi? Jossainhan mättää, mutta missä?

Lue lisää

"Oletko koskaan ajatellut, miksi evolutionistit kieltävät alkusynnyn koskevan biologista evoluutiota, mutta Luominen kyllä kelpaa evoluution vastakohdaksi? Jossainhan mättää, mutta missä?"

Sinun ajattelussasi. Alkusynty ei ole tapahtunut biologisen evoluution keinoin, joten biologinen evoluutioteoria ei sitä käsittele. Sinulle on kerrottu tuo sen sata kertaa, mutta ajattelusi on niin vajavaista, ettet silti kykene sitä ymmärtämään.

ajattelua kirjoitti:

"Sitä heillä ei ole antaa, vaan siinäkäy niin, että kun kreationisti yrittää todistaa luomisuskon todeksi, hän alkaakin puhumaan evoluutiosta eikä luomisesta.
Miksi näin?"

Oletko koskaan ajatellut, miksi evolutionistit kieltävät alkusynnyn koskevan biologista evoluutiota, mutta Luominen kyllä kelpaa evoluution vastakohdaksi? Jossainhan mättää, mutta missä?

Lue lisää

"Jossainhan mättää, mutta missä?"

Perähikiäläisten jeesuksenmorsianten ja muiden hihuhörhöjen jeesuspörinäisessä päässä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletko koskaan ajatellut, miksi evolutionistit kieltävät alkusynnyn koskevan biologista evoluutiota, mutta Luominen kyllä kelpaa evoluution vastakohdaksi? Jossainhan mättää, mutta missä?"

Sinun ajattelussasi. Alkusynty ei ole tapahtunut biologisen evoluution keinoin, joten biologinen evoluutioteoria ei sitä käsittele. Sinulle on kerrottu tuo sen sata kertaa, mutta ajattelusi on niin vajavaista, ettet silti kykene sitä ymmärtämään.

Lue lisää

"Sinun ajattelussasi. Alkusynty ei ole tapahtunut biologisen evoluution keinoin, joten biologinen evoluutioteoria ei sitä käsittele. Sinulle on kerrottu tuo sen sata kertaa, mutta ajattelusi on niin vajavaista, ettet silti kykene sitä ymmärtämään"

No, ei ole hurraamista sinunkaan ajatuksen juoksussa. Et siis ymmärtänyt pointtia. Sehän on kyllä ymmärrettävää.

haukut väärää puuta kirjoitti:

"Sinun ajattelussasi. Alkusynty ei ole tapahtunut biologisen evoluution keinoin, joten biologinen evoluutioteoria ei sitä käsittele. Sinulle on kerrottu tuo sen sata kertaa, mutta ajattelusi on niin vajavaista, ettet silti kykene sitä ymmärtämään"

No, ei ole hurraamista sinunkaan ajatuksen juoksussa. Et siis ymmärtänyt pointtia. Sehän on kyllä ymmärrettävää.

Lue lisää

"No, ei ole hurraamista sinunkaan ajatuksen juoksussa. Et siis ymmärtänyt pointtia. Sehän on kyllä ymmärrettävää."

Tajusin mainiosti, ettei väitteessäsi ollut pointtia, vaiikka niin luulit, koska et kykene tuota yksinkertaista asiaa ymmärtämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, ei ole hurraamista sinunkaan ajatuksen juoksussa. Et siis ymmärtänyt pointtia. Sehän on kyllä ymmärrettävää."

Tajusin mainiosti, ettei väitteessäsi ollut pointtia, vaiikka niin luulit, koska et kykene tuota yksinkertaista asiaa ymmärtämään.

Lue lisää

"Tajusin mainiosti, ettei väitteessäsi ollut pointtia"

Hyvä että sentään ymmärrät tunnustaa tyhmyytesi. Se selittää paljon.

Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa.

no tulihan se sieltä kirjoitti:

"Tajusin mainiosti, ettei väitteessäsi ollut pointtia"

Hyvä että sentään ymmärrät tunnustaa tyhmyytesi. Se selittää paljon.

Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Tuo ei toistaiseksi ole mahdollista:

"Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa."

Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ei toistaiseksi ole mahdollista:

"Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa."

Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin.

Lue lisää

"Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin."

Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa.

älä saivartele kirjoitti:

"Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin."

Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa.

Lue lisää

"Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa."

Hih hih. Pyydettyjen todisteiden sijaan Periähikiän jeesuksenmorsian esitti jeesuspörinäisiä hörhöilyjään. Kuinkas muutenkaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ei toistaiseksi ole mahdollista:

"Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa."

Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin.

Lue lisää

"Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa."

Eihän evoluutiokaan perustu objektiivisiin havaintoihin. Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hyppäämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?.

no tulihan se sieltä kirjoitti:

"Tajusin mainiosti, ettei väitteessäsi ollut pointtia"

Hyvä että sentään ymmärrät tunnustaa tyhmyytesi. Se selittää paljon.

Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa.

Lue lisää

"Hyvä että sentään ymmärrät tunnustaa tyhmyytesi. Se selittää paljon."

Ehei. Et ymmärtänyt nytkään edes sitä, että tunnustin sinun tyhmyytesi, en minun.

"Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa."

LOL. Älä naurata, ei ole edes olemassa mitään "rappeutumisteoriaa", saati sitten, että sitä olisi tarvetta asettaa evoluutioteoriaa vastaan. Ja miten tuon "pointtisi" olisi voinut käsittää viestistäsi, jossa et maininnut "rappeutumisteoriaa", vaan luomiset?

älä saivartele kirjoitti:

"Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin."

Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa.

Lue lisää

"Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa."

Tarkoitatko, että "rappeutumisteoriankin" mukaan uusia rakenteita ja lajeja syntyy ja biodiversiteetti kehittyy monimuotoisemmaksi sopeutumisen takia ajan myötä?

miksi? kirjoitti:

"Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa."

Eihän evoluutiokaan perustu objektiivisiin havaintoihin. Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi. Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja. Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa. On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hyppäämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?.

Lue lisää

"Eihän evoluutiokaan perustu objektiivisiin havaintoihin."

Tietenkin perustuu: Objektiivisia havaintoja, joihin evoluutioteoria perustuu ovat mm. evoluution mekanismit. perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta, fossiiliaineiston järjestäytyminen evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta sekä kaikkien lajien jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi, joiden yhtäläisyydet eri lajien väleillä ovat niin suuret, että niiden olisi mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta evoluutioteorian mukaisesti. Siinä sinulle objektiivisia havaintoja, jotka todistavat evoluutioteorian.

"Evoluution valossa fossiiliaineistosta pitäisi paljastua alkuperäisen muodon asteittainen ja säännönmukainen muutos siitä polveutuneiksi muodoiksi."

Ja näin näemmekin useassa tapauksessa tapahtuvan, tosin tarkoitat varmastikin säännönmukaisuudella eri asiaa kuin evoluutioteorian mukainen kehitys. Tällaisia kehityssarjoja löytyy mm. kalojen kehittymisestä maaeläimiksi, matelijoiden kehittymisestä nisäkkäiksi, dinosaurusten muuttumisesta linnuiksi, valaiden kehittymisestä maaeläimiksi, hevosen ja ihmisen kehityksestä jne.

"Mutta paleontologin todellisuus on toisenlainen. Hän löytää mistä tahansa pääjaksosta lähinnä aukkoja."

Aukotkin ovat todellisia ja ne ovat juuri sitä, mitä voimme olettaa todellisuudesta, vaikka evoluutio on totta: kaikki eliöt eivät suinkaan fossiloidu ja siksi monesta kehityksestä puuttuu välimuoto.

"Uusia lajeja löytyy usein odottamatta, mutta niiden esimuodoista ei ole tietoakaan varhaisemmissa kerrostumissa."

Ei niin usein kuin luulet ja toisaalta eläimet muuttavat: kaikki kehitys ei ole tapahtunut seuduilla, joista fossiileja löytyy.

"On itse asiassa erittäin harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi."

Tunnemme lukuisia tuollaisia sarjoja ja ne kaikki ovat juuri sitä, mitä evoluutioteorian mukaan voimme odottaa, mutta emme luomisten.

"Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtetevää", jossa yhdestä organismista joudutaan hyppäämään toiseen, erilaiseen organismiin. Se nostaa esiin pulmallisen kysymyksen: Miksi fossiiliaineisto ei näytä tukevan evoluutioteorian edellyttämää asteittaista muutosta?"

Fossiiliaineisto on aukkoinen, mutta aukkoineenkin se tukee nimenomaisesti evoluutioteoriaa: sadoista miljoonista löydetyistä fossiileista käytännössä kaikki ovat evoluutioteorian mukaisessa järjestyksessä: emme löydä norsuja dinosaurusten ajoilta emmekä jänistä kambrikaudelta emmekä lintuja permikaudelta eikä ihmistä edes oligoseenikaudelta. Esimerkkejä noista voin itsekin tarjota tuhansia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hyvä että sentään ymmärrät tunnustaa tyhmyytesi. Se selittää paljon."

Ehei. Et ymmärtänyt nytkään edes sitä, että tunnustin sinun tyhmyytesi, en minun.

"Pointtihan oli, että ei haluta tai ymmärretä asettaa vastakkain rappeutumisteoriaa ja evoluutioteoriaa."

LOL. Älä naurata, ei ole edes olemassa mitään "rappeutumisteoriaa", saati sitten, että sitä olisi tarvetta asettaa evoluutioteoriaa vastaan. Ja miten tuon "pointtisi" olisi voinut käsittää viestistäsi, jossa et maininnut "rappeutumisteoriaa", vaan luomiset?

Lue lisää

"LOL. Älä naurata, ei ole edes olemassa mitään "rappeutumisteoriaa", saati sitten, että sitä olisi tarvetta asettaa evoluutioteoriaa vastaan. Ja miten tuon "pointtisi" olisi voinut käsittää viestistäsi, jossa et maininnut "rappeutumisteoriaa", vaan luomiset? "

Et siis vieläkään ymmärtänyt.

voi hyvä tavaton kirjoitti:

"LOL. Älä naurata, ei ole edes olemassa mitään "rappeutumisteoriaa", saati sitten, että sitä olisi tarvetta asettaa evoluutioteoriaa vastaan. Ja miten tuon "pointtisi" olisi voinut käsittää viestistäsi, jossa et maininnut "rappeutumisteoriaa", vaan luomiset? "

Et siis vieläkään ymmärtänyt.

Lue lisää

"Et siis vieläkään ymmärtänyt."

Juu, ymmärsin: sinulla ei ollut mitään pointtia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa."

Tarkoitatko, että "rappeutumisteoriankin" mukaan uusia rakenteita ja lajeja syntyy ja biodiversiteetti kehittyy monimuotoisemmaksi sopeutumisen takia ajan myötä?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että "rappeutumisteoriankin" mukaan uusia rakenteita ja lajeja syntyy ja biodiversiteetti kehittyy monimuotoisemmaksi sopeutumisen takia ajan myötä?"

Kun laji sopeutuu, niin sen geenivarasto supistuu.

miten sen nyt ottaa kirjoitti:

"Tarkoitatko, että "rappeutumisteoriankin" mukaan uusia rakenteita ja lajeja syntyy ja biodiversiteetti kehittyy monimuotoisemmaksi sopeutumisen takia ajan myötä?"

Kun laji sopeutuu, niin sen geenivarasto supistuu.

Lue lisää

"Kun laji sopeutuu, niin sen geenivarasto supistuu."

Ehei. Kerropas, miten alkuperäisen sirkkupopulaation geenipooli on supistunut, kun se on edelleen Väli-Amerikassa jäljellä, mutta siitä on syntynyt Galapagossaarilla 14 uutta sirkkulajia?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kun laji sopeutuu, niin sen geenivarasto supistuu."

Ehei. Kerropas, miten alkuperäisen sirkkupopulaation geenipooli on supistunut, kun se on edelleen Väli-Amerikassa jäljellä, mutta siitä on syntynyt Galapagossaarilla 14 uutta sirkkulajia?

Lue lisää

"Ehei. Kerropas, miten alkuperäisen sirkkupopulaation geenipooli on supistunut, kun se on edelleen Väli-Amerikassa jäljellä, mutta siitä on syntynyt Galapagossaarilla 14 uutta sirkkulajia?"

Siinä yhdessä alkuperäisessä oli geenipooli nyt oleviin 14 sirkkulajiin. Jos verrataan nyt yhtä noista 13 tuohon alkuperäiseen niin onhan se supistunut.

Kukin populaation eläinyksilö on vanhempiensa geenipoolin otos. Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä. Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

miten sen nyt ottaa kirjoitti:

"Tarkoitatko, että "rappeutumisteoriankin" mukaan uusia rakenteita ja lajeja syntyy ja biodiversiteetti kehittyy monimuotoisemmaksi sopeutumisen takia ajan myötä?"

Kun laji sopeutuu, niin sen geenivarasto supistuu.

Lue lisää

"Kun laji sopeutuu, niin sen geenivarasto supistuu. "

Geenivarasto supistuu ainoastaan silloin, kun geenejä kantavien yksilöiden lukumäärä pienenee (toisin sanoen populaation koko pienenee) niin paljon, että aluperäisten geenialleelien mahdollisuudet esiintyä tuossa populaatiossa kutistuvat ja osa geenialleeleista häviää populaation geenipoolista.

Näin tapahtuu usein ns. pullonkaula-ilmiössä ja sisäsiitosten yhteydessä.

Lisäksi tämä geenipoolin köyhtyminen koskee vain tuota kyseistä populaatiota jolloin toisissa populaatioissa geenipooli voi ja usein pysyykin muuttumattomana (ellei sitten jotkut toiset ympäristävaikutukset lähde muokkaamaan myös tuota geenipoolia).

Lisäksi on havaittu, että näissä "uusissa" geenipooleissa uudet mutaatiot tuovat oman lisänsä geenipooliin, jolloin taas kerran geenivarasto jopa lisääntyy. Tämä tietenkin sillä edellytyksellä, että populaation yksilömäärä on lisääntymään päin.

alkuper. 14 edestä kirjoitti:

"Ehei. Kerropas, miten alkuperäisen sirkkupopulaation geenipooli on supistunut, kun se on edelleen Väli-Amerikassa jäljellä, mutta siitä on syntynyt Galapagossaarilla 14 uutta sirkkulajia?"

Siinä yhdessä alkuperäisessä oli geenipooli nyt oleviin 14 sirkkulajiin. Jos verrataan nyt yhtä noista 13 tuohon alkuperäiseen niin onhan se supistunut.

Kukin populaation eläinyksilö on vanhempiensa geenipoolin otos. Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä. Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

Lue lisää

"Siinä yhdessä alkuperäisessä oli geenipooli nyt oleviin 14 sirkkulajiin. Jos verrataan nyt yhtä noista 13 tuohon alkuperäiseen niin onhan se supistunut."

Onko supistunut? Päättelitkö vai teitkö oikein vertailun noiden kahden populaation geenien välillä?

Oletko mahdolisesti ottanut huomioon sen, että tuossa kyseisessä sirkkupopulaatiossa voi olla uusia geenialleeleja mutaatioiden vuoksi, samoin tuossa alkuperäisessä voi olla myös uusia geenialleeleja (samasta syystä).?

alkuper. 14 edestä kirjoitti:

"Ehei. Kerropas, miten alkuperäisen sirkkupopulaation geenipooli on supistunut, kun se on edelleen Väli-Amerikassa jäljellä, mutta siitä on syntynyt Galapagossaarilla 14 uutta sirkkulajia?"

Siinä yhdessä alkuperäisessä oli geenipooli nyt oleviin 14 sirkkulajiin. Jos verrataan nyt yhtä noista 13 tuohon alkuperäiseen niin onhan se supistunut.

Kukin populaation eläinyksilö on vanhempiensa geenipoolin otos. Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä. Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

Lue lisää

"Siinä yhdessä alkuperäisessä oli geenipooli nyt oleviin 14 sirkkulajiin."

Niin, siinä oli geenipooli, joka mahdollisti 14 uuden sirkkulajin syntymän muuntelun, mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla. Nyt tuo alkuperäinen geenipooli on siis laajentunut paitsi kantapopulaation saaman muuntelun, myös Galapagossaarille muuttaneen ja siellä lajiutuneiden sirkkujen geenipooleilla. Vastoin väitettäsi, sopeutuminen on siis kasvattanut geenipoolia eikä supistanut.

"Jos verrataan nyt yhtä noista 13 tuohon alkuperäiseen niin onhan se supistunut."

Epäilemättä, koska niiden populaatiot ovat niin pieniä verrattuna kantapopulaatioon. Mutta kun emme vertaakaan vain yhtä lajia, vaan puhumme sekä kantalajin että saarilla lajiutuneiden 14 eri sirkkulajin yhteisestä geenipoolista ja tällöin on selvää, että soputuminen onkin kasvattanut alkuperäistä geenipoolia. Ja näin olisi käynyt, vaikka kummatkaan, kantalaji ja saarilla asustavat lajit eivät olisi saaneet yhtään uutta mutaatiota, vaikka toki kaikki ovat ajan myötä saaneet runsaasti uutta hyödyllistä perimäaineista mutaatioiden avulla.

"Kukin populaation eläinyksilö on vanhempiensa geenipoolin otos."

Plus satakunta uutta mutaatiota, joita vanhemmilla ei ole. Näin ihmisillä, en tiedä tarkkaan kuinka monta uutta mutaatiota kullakin noilla sirkuilla on.

"Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä."

Aivan. Tuo taajuuden kasvaminen tai väheneminen johtuu sekä luonnonvalinnasta että sattumasta.

"Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti."

Juuri näin. Ja tuo prosessi tuottaa paitsi sopeutumista ja lajiutumista, myös kasvattaa geenipoolia, kun uudet mutaatiot leviävät populaatioihin.

älä saivartele kirjoitti:

"Tieteellisesti kuvattua ja objektiivisiin havaintoihin pohjautuvaa "rappeutumisteoriaa" ei ole olemassa. Jos väität muuta, niin annapa linkki sitä esitteleviin biologitieteilijäin arvioimiin aineistoihin."

Kun evoluutioteoriassa annetaan muutokselle trendi, niin se on aivan sama kuin rappeutumisteoriassa.

Lue lisää

Ei evoluutio muutu siitä miksikään, että annat sille uudenlaisen nimen. "Rappeutuminen" ei myöskään havaintojen mukaan estä uuden geeni-informaation syntymistä mutaatioiden kautta. Maapallon ensimmäisissä eliöissä ei selvästikään ollut mukana kaikkien niiden jälkeen tulleiden geeniperimää.

alkuper. 14 edestä kirjoitti:

"Ehei. Kerropas, miten alkuperäisen sirkkupopulaation geenipooli on supistunut, kun se on edelleen Väli-Amerikassa jäljellä, mutta siitä on syntynyt Galapagossaarilla 14 uutta sirkkulajia?"

Siinä yhdessä alkuperäisessä oli geenipooli nyt oleviin 14 sirkkulajiin. Jos verrataan nyt yhtä noista 13 tuohon alkuperäiseen niin onhan se supistunut.

Kukin populaation eläinyksilö on vanhempiensa geenipoolin otos. Geenipoolissa yksittäisten geenien taajuudella ei ole sisäänrakennettua taipumusta kasvaa tai vähetä. Evoluutio tarkoittaa nimenomaan ja täsmälleen sitä, että geenipoolin tietyn geenin taajuus kasvaa tai vähenee järjestelmällisesti.

Lue lisää

"Kukin populaation eläinyksilö on vanhempiensa geenipoolin otos."

Hieman aiheen vierestä, mutta ei kuitenkaan ihan:

Jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole eikä sopeutumista tapahdu, niin miksi suvullinen lisääntyminen on eliömaailmassa valta-asemassa? Jos ID-uskovaisten uskomukset rappeutumisesta pitäisivät paikkansa, niin miksi ei olisi ollut älykästä suunnitella kaikkia eliöitä lisääntymään suvuttomasti vain itseään kopioiden?

"Kysymys ei ole todisteiden puuttumisesta, vaan siitä, että et tunne Jeesusta Kristusta.
Etsi Häntä kaikesta sydämestäsi, voimastasi ja mielestäsi . Etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi. Se on elämäsi tärkein ja ykkösasia. Kun olet löytänyt Hänet, sinulla on kaikki tarvittavat todisteet kreationismista, Jumalasta ja kaikesta, mitä sinun elämässäsi on välttämätöntä tietää."
Kyllä kysymys on nimenomaan todisteiden puuttumisesta.

Kerrohan, miksi kenenkään pitäisi ottaa höpötystäsi todesta, jos sinulla ei ole todisteita?