http://www.elisa.net/itseoppineen-taiteilijan-kadenjalki-hammastyttaa-superrealistisia-maalauksia-ei-erota-todellisuudesta/
"Missä menee todellisuuden raja? Mikä on totta ja mikä kuvitelmaa? Sitä ei ole helppo erottaa, jos katsoo Singaporelaisen taiteilijan Ivan Hoon töitä. Tämä taitava kynäniekka saa teoksillaan katsojan hieraisemaan silmiään. Luodessaan realistisia töitään Hoon apuvälineinä ovat värikynät, pastellit ja muste. Canvaksenaan toimii puu, joka antaa töille ainutlaatuisen pinnan."
Itseoppineita taiteilijoita pidetään toisen luokan taiteilijoina.
Eivät taida taidekouluja käyneet taiteilijat pitää itseoppineita taiteilijoita minään taiteilijoina, mutta eikös asia ole todellisuudessa niin, että ihmisen taidot ja lahjat osoittavat onko ihminen taiteellinen.
Jos ei ole minkäänlaisia luontaisia taiteilijan lahjoja, niin ei niitä mikään koulukaan voi antaa.
Yhteiskunnassa vaan arvostetaan taidekouluja käyneitä, vaikkei osaisi piirtää ja maalata minkään vertaa, onhan sillä vuosien taideopinnot takana, perustellaan.
Itse arvostan taiteen tekijän käden jälkeä, oli sitten itseoppinut tai taidekouluja käynyt, lopputulos ratkaisee.
Karu todellisuus on se, että jos on kaksi samanlaista taideteosta ja toisen on maalannut kuuluisia taideopinnot suorittanut taiteilija ja toisen tuntematon itseoppinut taiteilija ja mitään eroavaisuuksia ei ole itse taideteoksella toisiinsa nähden, niin kuuluisia taiteilijan teoksesta maksetaan 3000 euroa ja itseoppineen teoksen hinta jää reilusti alle 200 euron.
Eli teoksesta ei tarjota, vaan kuuluisan taiteijan nimestä.
Eikö kuuluisan taiteilijan kannattaisi alkaa pelkästään signeeraamaan kankaanpalaselle ja myymään signeeraamiaan pieniä kankaanpalasia samaan hintaan, ei tarvitsisi maalata koko taulua, vaan pelkkä signeeraus riittäisi.
Joku tietenkin sanoo, että tässä ollaan kateellisia, mutta tosiasia on kuitenkin tämä, jos taiteilijan nimi on kuulusia, niin kaikki minkä taiteilija signeeraa muuttuu arvottomasta arvokkaaksi, olkoon kuka vaan toista mieltä!
"Missä menee todellisuuden raja? Mikä on totta ja mikä kuvitelmaa? Sitä ei ole helppo erottaa, jos katsoo Singaporelaisen taiteilijan Ivan Hoon töitä. Tämä taitava kynäniekka saa teoksillaan katsojan hieraisemaan silmiään. Luodessaan realistisia töitään Hoon apuvälineinä ovat värikynät, pastellit ja muste. Canvaksenaan toimii puu, joka antaa töille ainutlaatuisen pinnan."
Itseoppineita taiteilijoita pidetään toisen luokan taiteilijoina.
Eivät taida taidekouluja käyneet taiteilijat pitää itseoppineita taiteilijoita minään taiteilijoina, mutta eikös asia ole todellisuudessa niin, että ihmisen taidot ja lahjat osoittavat onko ihminen taiteellinen.
Jos ei ole minkäänlaisia luontaisia taiteilijan lahjoja, niin ei niitä mikään koulukaan voi antaa.
Yhteiskunnassa vaan arvostetaan taidekouluja käyneitä, vaikkei osaisi piirtää ja maalata minkään vertaa, onhan sillä vuosien taideopinnot takana, perustellaan.
Itse arvostan taiteen tekijän käden jälkeä, oli sitten itseoppinut tai taidekouluja käynyt, lopputulos ratkaisee.
Karu todellisuus on se, että jos on kaksi samanlaista taideteosta ja toisen on maalannut kuuluisia taideopinnot suorittanut taiteilija ja toisen tuntematon itseoppinut taiteilija ja mitään eroavaisuuksia ei ole itse taideteoksella toisiinsa nähden, niin kuuluisia taiteilijan teoksesta maksetaan 3000 euroa ja itseoppineen teoksen hinta jää reilusti alle 200 euron.
Eli teoksesta ei tarjota, vaan kuuluisan taiteijan nimestä.
Eikö kuuluisan taiteilijan kannattaisi alkaa pelkästään signeeraamaan kankaanpalaselle ja myymään signeeraamiaan pieniä kankaanpalasia samaan hintaan, ei tarvitsisi maalata koko taulua, vaan pelkkä signeeraus riittäisi.
Joku tietenkin sanoo, että tässä ollaan kateellisia, mutta tosiasia on kuitenkin tämä, jos taiteilijan nimi on kuulusia, niin kaikki minkä taiteilija signeeraa muuttuu arvottomasta arvokkaaksi, olkoon kuka vaan toista mieltä!
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kyllä noista voisi nämä nykytöhertelijät ottaa mallia, tosin nuohan vaativat lahjakkuutta ja työtä, molempia asioita jotka ovat nykyään muodista pois!
...sen todellisen lahjakkuuden tai lahjattomuuden huomaa taiteilijan työstä heti. Esimerkiksi kun on piirtänyt vapaalla kädellä ja sieltä löytyy hassunkurisia virheitä kuten vaikkapa anatomiassa ja muissakin detaljeissa niin silloin ei todellakaan kannata puhua mistään lahjakkuudesta! Tämä Singaporelainen on kyllä sitä mitä suuremmissa määrin!
Ei ihme että herättää huomiota, joidenkin taito maalata herättää valtavan kohun, joidenkin teoksia ei uskoisi mitenkään maalatuiksi ja löytyyhän näitä virtuooseja omasta maastammekin!
...esittää linkkinä myös yhden sellaisen maastamme noin niinkuin esimerkiksi?
Tuollainen virtuoosi joutuisi varmaan monivuotisen noitavainon kohteeksi, siksi on parempi säästää ne todelliset lahjakkuudet palstan nurjalta puolelta!
Että sellainen lahjakkuus! :D Latasit kyllä muitta mutkitta tuon singaporelaisen linkin mutta epäilet itsekin tuon kyseisen "suomitaiturin" oikeita taitoja kun et uskalla ladata hänen linkkiään tänne. Vai onko kehtaamisesta kysymys?
On parempi silloin olla kehumatta. ;) Olisiko sen "valtavan kohun" syy juuri noi "hassut virheet"?
Kerroppa mistä päättelet että edellisen viestin kirjoittaja mihin vastasit ja aloittaja olisivat yksi ja sama henkilö?
Palstan selkeä ongelma on se että täällä pyörii joku luulosairas joka yrittää laittaa eri kirjoittajien viestit yhden kirjoittajan tekemiksi! No nautintonsa kullakin, jos tuosta saa helmen housuun, niin pienestähän se nautinto tulee!
Tässähän on kyseessä tekninen suoritus ja hyvä sellainen, sillä se mitä on tavoiteltu, on saavutettu. Vaan mikä tekee teknisestä suoritteesta taidetta eli miksi juuri tämä työ on aloittajan mielestä taidetta?
Mutta jos kysyjä tarkoittaa ettei tämä ole hänen mielestään taidetta, hän voisi aivan hyvin kysymyksen sijasta perustella oman näkemyksensä?! Tosin jos sitä ei pätevästi osaa perustella, on kysymys ehkä hänelle hyvin tarpeellinen, jotta hän saisi vastauksesta tukea omalle näkemykselleen?!
Kyllähän se noinkin voi olla. On kuitenkin kohteliasta antaa toisen ensin vastata jkysymykseen a esittää näkemyksensä taiteesta, kuin heti tuputtaa omaansa. Ja toki tämä kakkoskysyjäkin voi heittää oman näkemyksensä peliin, niin saadaan aikaan keskustelua.
...tarkoitit mua tolla "kakkoskysyjällä" niin vakuutan että ei maksa vaivaa! Tyyppi joka päsmäröi suuna ja päänä tässäkin ketjussa noilla nimimerkeillään aloituksesta lähtien mukaanlukien nimimerkki "wautsi", ei yksinkertaisesti osaa keskustella vaan heittelee herjoja minkä ehtii. Esitinhän ihan asiallisen kysymyksen itsekin eikä vastausta siihenkään tullut, joten pidähän vaan tämäkin ketju itselläsi....niin tai näytäs taas kuinka keskustellaan sujuvasti itsensä kanssa, senhän sä osaat. ;) Vai kehtaatko enää?
Eikö ketään kiinnosta itse aihe henkilöiden mollaamisen sijaan? Ehkäpä vauhditan keskustelua valottamalla omaa näkemystäni.
Yksi osa taiteen käsitteestä on lähtökohdan ja lopputuloksen välinen suhde. Esimerkissähän lähtökohta on koira ja lopputulos on maalaus/piirustus tästä koirasta. Hahmotan aloittajan mieltävän teoksen taiteeksi, koska lopputulos on niin lähtökohtansa näköinen. Eli mitä näköisempi teos on, sitä varmemmin taidetta. Mitä kauemmas etäännytään yhdennäköisyyden vaatimuksesta, sitä kauemmas etäännytään myös taiteesta. Tämähän on hyvin yleinen näkemys ja tarkoittaa taiteen toteutuvan käsityötaidon kautta.
Tässä on ongelmana se, että silloin taiteeksi mielletään todellisuuden mahdollisimman taitava, käsin suoritettava, jäljentäminen sellaisenaan. Silloin taide ei toteutuisi esimerkiksi Leonardon, Schjerfbeckin, Edelfeltin tai Gallen-Kallelan töissä, koska ne eivät ole yhtä valokuvantarkkoja jäljennöksiä esikuvistaan kuin aloittajan esille tuoma koirateos. Niissä olisi toki jonkin verran taidetta, mutta ei yhtä paljon. Esimerkiksi teoksissa olevaa siveltimen käyttöä, maalauksellisuutta, jota todellisuudessa ei ole olemassa, ei siis miellettäisi taiteeksi. Ei myöskään lähtökohdistaan poikkeavaa väritystä, jne. Ei kovinkaan uskottavaa. Veikkaan, että tässä vaiheessa moni on sitä mieltä, että vääristelen tahallani aihetta, mutta ottakaa ihmeessä kantaa, miten aloittajan määrittelyä taiteesta tulisi ymmärtää.
Itse mieltäisin yhdeksi (yksi monista) taiteen toteutumisen tunnusmerkeistä sen, että lopputulos ei ole täysin sama kuin lähtökohta. Tässä tapauksessa taiteen tunnusmerkkinä ei siten ole mahdollisimman näköinen kuva, vaan sen lisäksi tai jopa sen sijaan täytyy teoksessa olla muutakin, että sen voisi luokitella taiteeksi. Tätä voisi verrata junamatkaan. Nouset junaan lähtöasemalta ja päädyt jonnekin. Mikäli olet matkan jälkeen edelleen lähtöasemalla on todennäköistä, ettet ole matkustanut mihinkään, vaan pysynyt koko ajan paikoillasi. Taide edellyttää, että lähdet jostakin ja päädyt jonnekin, pääset eteenpäin. Koirataulussa ollaan jämähdetty lähtölaiturille.
Taulu jossa taide toteutuu, voi olla siis erittäinkin yhdennäköinen lähtökohdalleen, mutta se ei yksinään riitä vaan siinä täytyy olla muutakin.
Koska en ole koirataulussa havainnut taidetta, varmaankin joku selventää taiteen toteutumista koirakuvassa minulle ja samalla kaikille palstan lukijoille. Toivottavasti maltetaan pysyä aiheessa ja jätetään henkilökohtaisuudet sikseen.
...voi mielestäni karsinoida mikä on taidetta ja mikä ei. Jopa ne "hassunkuriset" teoksetkin ovat taidetta. Jos joku tosissaan lähtee taidetta tekemään vaikkapa vessapaperille, on se tietenkin taidetta. Jos ihminen yrittää tuoda katsojalle samoja aistimuksia joita itse tuntee eri asioista vaikkapa kuvataiteen keinoin, on se luonnollisestikin taidetta.
Tällainen keskustelun avaus on minun mielestäni näin ollen turhanpäiväinen eikä se takuulla johda mihinkään!
Ketjun avauksessa linkillä ladatut teokset ovat osoitus valtavasta luonnonlahjakkuudesta ja tuollaisia ei maailmassa kasva ihan jokaisella oksalla ja jos tuo ei ole taidetta niin mikä sitten? Tämähän voittaa jopa kameran mennen tullen! Kameralla esimerkiksi et saa näkymään noin kolmiulotteista tulosta.
Taiteessa myös nimenomaan on lupa käyttää minkälaista tahansa värimaailmaa. Taiteessa ei ole rajattu mitään. Eri asia sitten on kuinka houkuttelevasti kukin niitä väriyhdistelmiä osaa käyttää. Olenpa henkilökohtaisesti nähnyt sellaisiakin teoksia joiden värimaailma saa minut voimaan pahoin.
Kun sitten halutaan taiteella elää edes jotenkin, astuu esiin se paljon parjattu osaaminen. Sitä "osaamistakaan" ei ole rajattu millään tavalla kuten ei taiteen tykkäämistäkään. Toiset tykkää äidistä ja toiset äidin tyttärestä.
Kukaan ei omassa pääkköydessään voi sanella yleispätevästi mikä on hyvää taidetta ja mikä huonoa. Toiset tykkäävät nykytaiteesta sen kaikissa ilmenemismuodoissaan ja toiset esimerkiksi realistisesta näköistaiteesta. Sen vuoksi tuntuu hullulta ja suorastaan kaistapäiseltä kun täälläkin esimerkiksi jotkut pyrkivät suurena totuutena ohjailemaan lukijoita toitottamalla mikä on oikeaa- ja "suuren yleisön" taidetta. Tuollainen on suorastaan naurettavaa kun tiedetään että jokaisella ihmisellä maailmassa on omat kriteerinsä valita siitä mistä taiteesta itse tykkäävät.
Esimerkiksi jokainen joka suomessa tituleeraa itseään taiteilijaksi, on rankattu tahtomattaan ihan omalle paikalleen siinä suosituimmuusjärjestyksessä. Etenkin siinä tapauksessa jos on ollut mukana näyttelyissä ja omistaa vaikkapa omat kotisivut jossa esittelee taidettaan. Juuri tämän rankkingjärjestelmän mukaan hän elää myös taloudellisesti joko hyvin tai kituuttaen.
Myöskin taiteilijan oma persoona on omiaan muuttamaan tuota Rankking järjestystä. Jotkut taiteilijat ovat niitä hiljaisia puurtajia ja vaikka tekisivät kuinka hyvää taidetta mutta pysyvät piilossa siellä ateljeensa kätköissä, pysyy hän valitettavasti myös suurelta yleisöltä tuntemattomana.
Koskaan ei voi korostaa liikaa sitä seikkaa että taiteilijan on aika ajoin tultava yleisön keskuuteen taiteensa kanssa vaikkapa näyttelyiden muodossa etenkin jos hänellä ei ole edes kotisivuja.
No tää loppu näytti menevän jo ohi aiheen mutta haitanneeko toi.
Jos aloittaja määritteleekin taiteen siten, että luojan luoma on mahdollisimman suurta taidetta ja luovuutta, ja sen kopioiminen mahdollisimman tarkasti on mitä suurinta taidetta? Kaikki taidehan on kopiointia, koipio on tosin vain kopioijan kykyjen mukaan kopioitua, jotkut onnistuvat kopioimaan paremmin kuin jotkut toiset.
Jos mielletään että taide onkin sitä että laitetaan kuvaan jotain omaa, niin jos koiralle maalattaisiin hattu tai rusetti kaulaan, täyttyisikö taiteen tunnusmerkit siten, tai entäpä jos kuvasta ei edes tunnistaisi mallina olevaa koiraa tai kuva ei muistuttaisi edes eläintä, ollaanko silloin taiteen jäljillä?
Mielenkiintoisia kysymyksiä ja valitettavasti minulla ei juuri nyt ole aikaa pohtia ja paneutua asiaan huolellisemmin, mutta ehkäpä palstalla pyörivillä taiteen ammattilaisilla on asiaan painava sanansa sanottavana ja voin lukea asiasta myöhemmin ja tulla jatkamaan mielenkiintoista keskustelua!
Kiitän nimimerkki "Wautsia" mielenkiintoisen keskustelun herättämisestä ja omasta panoksestaan siihen! Ja jätetään todellakin tästä keskustelusta nuo katkerat henkilöön menevät viestit pois kokonaan ja yritetään pysyä mielenkiintoisessa asiassa! Nyt olemme pääsemässä taiteen alkulähteille, mitä se sitten kenellekin merkitsee!
Jos kopiointi on taidetta, olisi kopiokone taiteilijoista paras mahdollinen.
Jatkopohdiskelu taiteen olemuksesta on juuri sitä, mitä taiteilija joutuu kysymään itseltään. Mitä se taide oikein on? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta vaan kysymystä joutuu pohtimaan aina uudestaan. Yhden henkilön positiivinen mielipide teoksesta ei yleensä riitä. Samaten on negatiivisen mielipiteen laita. Kun olen koirateoksesta sitä mieltä, että se ei ole taidetta, on se tällä hetkellä vain minun mielipiteeni (joskin olen perustellut sitä jonkin verran) siitä. Teos voi olla monen muun mielestä taidetta. Yleensä useampien ihmisten samankaltaiset perustelut kallistavat vaa’an jompaakumpaa suuntaan. Sitten on teoksia jotka herättävät ristiriitoja ja joista ei löydy yksimielisyyttä.
Tällä hetkellä koirateoksen taiteeksi mieltämistä on perusteltu sillä, että kaikki taide on kopiointia. Kritisoin mielipidettä edellä.
Tällä hetkellä myös vastakkaisen mielipiteen, sen ettei koirateos ole taidetta argumentit ovat yhtä ontuvia, kuin sen puolesta puhuvatkin. Jos taiteen tunnusmerkit ovat se ettei lopputulos ole täysin sama kuin lähtökohta, niin missä kohtaa teos muuttuu taiteeksi lähtökohtaa muuttaessa ja missä kohtaa taas lähtökohdan muuttuminen liiaksi etääntyy taiteesta?
Juttu juna-asemasta ja siinä tehtävästä matkasta ontuu myös pahasti, koska siinä lähtökohta on asema ja jos matkan päätteeksi ollaan samalla asemalla, se ei ole taidematka. Koirateoksen lähtökohta ei ole kuitenkaan täydellinen koiran kuva, vaan puulevy jolle se on piirretty/maalattu, eli levy ilman koiran kuvaa, joka tietenkin useimmissa tapauksissa on valkoinen kangas, ei se malli josta teos tehdään!
Minä kokisin suurimman taiteen -taiteen lajista riippumatta- olevan suurimpia tunteita joita taiteilija kykenee välittämään katsojalle/kuulijalle/lukijalle ja saamaan ehkä katsojankin kokemaan saman tunteen tai jonkun aivan toisen tunteen. Mielestäni taide on tehtynä henkilökohtainen näkemys, visio tai idea, joka saa katsojan tuntemaan, ajattelemaan tai ehkä ällistymään, kokemaan jotain ennenkokematonta. Koettuna taide on taas mielestäni henkilökohtainen kokemus, joku joka sykähdyttää.Taide on ikäänkuin selittämätön ilmiö, jonka kuitenkin jokainen voi kokea, mutta hyvin eri tavalla ja eri asioista. Yhden taide ei ehkä ole toisen taidetta ja päinvastoin.
Onko Wagnerin musiikki taidetta, ovatko Shakespearen näytelmätekstit taidetta ja onko Muhchin maalaukset taidetta, määrittyy kokijasta. Yksi kokee yhden taiteeksi ja toinen toisen ja kuten demokratiassa on yleisesti tapana, enemmistön mielipide voittaa. Eli se kenellä ovat suurimmat kävijämäärät ja valtavin myynti, voidaan ainakin jonkin mittapuun mukaan lukea suurimmaksi taiteeksi. Mutta onko se sitä? Jos on, niin miksi meillä on taiteen virallinen kenttä joka määrittelee sen oikean taiteen, koska demokratiassa ihmisten pitäisi määritellä oikea taide omalla lompakollaan?!
Se että meillä on valtion virallinen taidekenttä joka määrittelee oikean taiteen, viekin siis itseasiassa virallisen taiteen mahdollisimman kauaksi oikeasta taiteesta ja vääristää taiteen kentän virallisilla arvostuksilla ja julkisella rahalla. Kun demokratiassa ihmisten pitäisi saada itse päättää minkälaista taidetta ja ketä taiteilijaa he haluavat omilla rahoillaan tukea, niin nyt väliin on tullutkin valtio ja taiteen virkamies, joka päättää ihmisten puolesta nämä asiat, ihmisiltä valtion väkisin keräämillä rahoilla! Taide on siis sosialisoitu ja politisoitu, siten ettei oikea taide asu instituutioissa, virastoissa, toimikunnissa tai vastaavissa, vähän samalla tavalla kuin jumala ei asu kirkoissa tai pappiloissa, vaan ihmisten mielissä ja sydämissä!
Koirateoksen lähtökohta on koira ja lopputulos kuva koirasta mahdollisimman tarkasti jäljennettynä puulevylle. Tämä on ymmärtääkseni myös ollut tekijän tavoitteena ja hän on ollut hyvinkin tyytyväinen lopputulokseen. Tekijä mahdollisista taiteellisista tavoitteista ei ole havaintoa. Vastaajan oletus, että kuvan pohjamateriaali olisi lähtökohta ja koira sivuseikka lienee käsitettävä vastaajan mieltymykseksi aiheen työstämiseksi jollakin pohjamateriaalilla eikä miksikään muuksi. Se on silloin työskentelyn lähtökohta, mutta ei taiteen tekemisen.
Käsitän taiteellisen lähtökohdan pitävän sisällään oletuksen, että lopputulos ei jää lähtökohdaksi (kuten koirakuvassa tapahtuu). Eli kun lopputulos on eri kuin lähtökohta, on mahdollista, että kyseessä on taidetta, eikä jäljentämistä. Se ei takaa sitä, mutta on yksi sen mahdollistajista.
Tunne ei itsessään tee tai muuta mitään taiteeksi. Koira herättää mukavia tunteita, mutta ei koira siitä taiteeksi muutu. Muuttuuko sitten koirasta tehty kuva taiteeksi jos se herättää tunteita? Jos oletetaan, että koirasta tehty kuva ei katsojan mielestä ole taidetta ja kuva siitä huolimatta herättää tunteita, muuttaako tämä kuvan taiteeksi? Sanoisin, että tunne yksinään ei tässä nimenomaisessa tapauksessa riitä, eikä teos ole siis pelkästään tuntemisen perusteella taidetta. Tunne määrittää lähinnä sen, että taiteesta/kuvasta joko pitää tai sitten ei.
...junnaa paikallaan, eli niinkuin sanoin "ei johda mihinkään". Pelkäänpä pahoin että kommentistasi päätellen tää on kääntymässä taas siihen iänikuiseen "kansalaispalkkajankutukseen" joka on idioottimainen jo ajatuksenakin.
Mikä on taidetta ja mikä ei, näyttää ainakin sinulla olevan hämärän peitossa joten sinulla lienee syytä jatkaa noita pohdintojasi jonkun viisaan kanssa tällä palstalla ja ehkäpä toi wautsi on siihen sopiva. Seuraan sitä keskustelua kyllä etenkin kun ja jos käytätte niitä viisaampien kirjoituksia "lähteenä".
Itse kommentoin jo aika tyhjentävästi eikä minulla ole omaani mitään lisättävää.
18 Vastausta ja kymmenen lukukertaa! Siinä sitä on yhdellä miehellä touhua koko päiväksi hehe! Ilmiötä sanotaan "Alter egoksi" hihi.
Esimerkissä juna-asemasta voidaan ajatella asiaa toiseltakin kannalta. Entäpä jos itse matka onkin sitä taidetta? Eli jos lähdetään junamatkalle päätepysäkiltä ja kuljetaan taidematka siten että päädytään samalle päätepysäkille, niin kuka estää pitämästä itse matkaa taidematkana, vaikka päätepysäkki ei olisikaan taidetta?
Samoin koirateoksen kohdalla itse matkaa tyhjästä puulevystä valmiiksi koirateokseksi voitaisiin pitää taiteena, mutta onko lopputulos silti taidetta ja jos on niin kenen mielestä? Ja muuttuuko taidematkan lopputulos jos matkan päätteeksi lopputulos ei vastaakaan mallina ollutta koiraa?
Tämä jako oikeaan ja väärään on taiteessa pulmallinen. Voiko olla väärää taidetta ja mikä sellaista sitten on? Eipä tule mieleen, sillä jokin on taidetta tai sitten ei. Tässä lienee sekoitettu taideteoksen väärentäminen taiteen väärentämiseen.
Yhtä pulmallinen on käsitys valtion virallisesta taidekentästä ja sen määrittelemästä oikeasta taiteesta, eli taas harhaudutaan puhumaan oikeasta ja väärästä taiteesta. Valtiolla ei ole mitään yhtenäistä ja virallista käsitystä taiteesta vaan esimerkiksi valtion taidemuseot arvottavat taidetta eri aikoina eri painotuksin eri ihmisten toimesta. Museothan yrittävät tuoda taidetta kansan ulottuville. On toki olemassa taidetta josta etukäteen voidaan olla melko varmoja, että se kiinnostaa yleisöä. Välillä sitten kokeillaan jotakin ihan muuta ja se sitten joko kiinnostaa tai ei kiinnosta. Kokeilun lopputulosta on vaikea etukäteen ennustaa. Käymällä näyttelyssä ihminen äänestää näyttelytoiminnan puolesta ja samaten jäämällä kotiin.
Kuten todettua, raha on yksi taiteen arvottamisen mittari. Väittäisin, että lompakolla äänestäminen vinouttaa jonkin verran taiteen arvottamista, sillä se jättää köyhemmät ilman äänioikeutta. Kaikilla on kuitenkin mahdollisuus äänestää taiteesta käymällä näyttelyissä. Toisaalta kukaan päätä ostajan puolesta minkälaista taidetta hän ostaa. Kaikki kuvat eivät ole taidetta, vaan on olemassa suuri määrä kuvia jotka yksinkertaisesti miellyttävät ostajaa. Kuvan ostaminen ei muuta kuvaa taiteeksi, kuten ei ostamatta jättäminenkään.
Ehkä tässä pitää vetää sen verran sanojaan takaisin, että jos vaikkapa Kiasma ostaa teoksen, lienee syytä olettaa teoksen olevan taidetta. Tässä ei pidä vetää johtopäätöstä, että vain Kiasman ostamat teokset olisivat taidetta tai, ettei Kiasmakin voisi erehtyä.
Hyvää pohdintaa!
Kiitän ja kumarran, mielestäni keskustelumme on ollut antoisa!
On olemassa sellainen käsite kuin "varjotaiteilija". Tällä tarkoitetaan henkilöä joka on sisäisesti taiteilija, mutta joka ei kykyjensä puutteen, uskalluksen, lahjattomuuden tai jonkun vastaavan takia ole menestynyt taiteilijana tai ei ole rohjennut alkaa taiteilijaksi. Kerrotaan että tällainen henkilö ajautuu mahdollisimman lähelle unelmaansa, eli menestyneenä taiteilijana olemista. Hänestä tulee taideopettaja, taidekriitikko, museon intendentti tai vastaava lähellä unelmaansa toimiva henkilö.
Väitetään että tällainen henkilö alkaa ennenpitkää vihaamaan niitä joiden näkee onnistuvan juuri siinä, jota haluaisi itsekin tehdä, mutta johon lahjakkuus, kyvyt tai uskallus eivät riitä. Näin hän alkaa vihata myös todellista taidetta, taiteen tekijöiden lisäksi. Hän katkeroituu ja alkaa toimimaan tehtävässään tehtävän oikeata tarkoitusta vastaan ja kerää ympärilleen vastaavia henkilöitä jotka tukevat häntä, ja näin virallinen taiteen kenttä ajautuu tällaisten varjotaiteilijoiden takia sivukujalle. Hän ja hänen kanssaan samanmieliset nostavat keskinkertaisia taiteilijoita arvoon arvaamattomaan ja syrjäyttävät ne oikeat tosiosaajat ja lahjakkuudet. Koska eivät voi sietää heitä, juuri oman lahjattomuuden ja epäonnistumisen vuoksi.
Tämän takia todellinen lahjakkuus ja osaaminen on hyvin harvassa virallisella taiteen kentällä. Koska lahjakkuus ja osaaminen ovat tavallaan kiellettyjä asioita ja jos sitä lahjakkuutta tai osaamista jossain päin vielä sattuisi esiintymään, pitää se ohittaa kuriositeettina tai kieltää vaikkapa noituutena!
...itseäsi päälakeen ja kehu että "olen minä vain aika poika!" :) Teepäs nyt yhteenveto mihin lopputulokseen päädyit muuhun kuin että junamatkakin on taidetta. Voi luoja!!!
...noin huippulahjakas niin minkä helvetin takii hän tarvitsee mitään "taidekenttää"! Hommanhan pitäisi silloin toimii ihan automaattisesti. Kyllä kansa löytää itse todellisen osaajan! Mietippäs vaikkapa Palmua. Onko kenenkään muun taidetta yhtä paljon suomalaiskotien seinillä kuin hänen!?
Jos todella on noin taitava ja lahjakas maalari niin hänellä ei ole hätäpäivää! Tuo on paskapuhetta!
Tiedän paljon taiteilijoita jotka ovat myös monen kollegan mielestä erittäin hyviä, mutta suurelle yleisölle kovin tuntemattomia ja niukasti myyviä. Vaikka taiteilija menestyisi vertaisarvioinneissa hyvin, ei se yksinään mitään menestystä takaa. Siihen vaikuttaa niin moni muukin asia. Sitten on suuri joukko tekijöitä, jotka pitävät itseään taiteilijoina ja joita moni muukin saattaa pitää taiteilijoina, mutta he eivät pääse edes vertaisarvioinnin piiriin. Moni uusi taidekoulusta valmistunut kokee tulleensa väärin ymmärretyksi ja kohdelluksi, mutta sama pätee myös vanhoihin, jo tunnustusta saaneisiin mestareihin.
Ei ole olemassa mitään tahoa joka huolehtisi ja varmistaisi sen, että kaikki kansalaiset saavat oikeudenmukaisen ja reilun kohtelun taidekentällä joka hetki. Sama pätee muuhun yhteiskuntaan. Mutta enpä ole törmännyt Suomessa taiteilijaan, joka ei koskaan olisi saanut tilaisuutta. Kyllä se tilaisuus ja tilaisuudet on ennemmin tai myöhemmin koittanut. Yksikään hyvä taiteilija ei ole Suomessa jäänyt vaille mahdollisuuksia, eri asia on jos suosio tulee ja menee saman tien.
Kyllähän tuolla taidekentällä on kilpailua taiteilijoiden kesken, mutta niin on näyttelyportaassakin. Kaikki galleristit etsivät uusia ja lahjakkaita taiteilijoita omaan galleriaansa. Vaikea siinä on( näin pieni maa kuin Suomi on) jäädä huomaamatta.
niin eikö tuu mieleen miksi mahdollisesti? Se hänen taiteensa ei ehkä olekaan niin hyvää kuin taiteilija itse olettaa. Jotain mätäähän siinä täytyy olla!
Palmu nousi kohinalla parrasvaloihin ja vain näyttelytoiminnan ansiosta. Eikä siihen tarvittu edes mitään nimekkäitä gallerioita vaan "kulman kuppila"- tyylisiä syrjässä olevia näyttelypaikkoja. Se on nähkääs niin taiteessakin että "hyvä kello kauas kuuluu"! Ehkäpä juuri siinä kellossa on pahasti jotain pielessä. Ettei vaan olisi ne "hassunkuriset" jutut.
..."keskusteluunne"- ja laitoin tuohon lainausmerkin havaintojeni perusteella.
Sanoinhan että seuraan mielelläni keskustelua sikäli mikäli se tapahtuu teidän "kahden" kesken.
Harvoin näkee noin harmoonista ja tuumaan taituvaa keskustelua kun "toinen osapuoli" sentään on tämä "ketjun ilkimys" joka ei pysty keskusteluihin missä taiteesta isketään tiettyjä- ja koettuja faktoja pöytään jos ne eivät edistä hänen omia tarkoitusperiä ja pyrkimyksiä.
Ei, silloin ryhdytään keskusteluun viruaalimaailmassa ja juuri sellaisen kuvitteellisen tyypin kaa joka ei todellakaan ryhdy väittelemään mistään asioista mitä sanon ja joka jopa välillä kehaisee "hyvä kysymys".
Keskustelun lopuksi he vielä "molemmat" kiittävät ja kumartavat "antoisasta keskustelusta". Yritin todella lukea jopa rivien välistä mitä mahdollista "antoisaa" he tuosta keskustelustaan saivat. En kuitenkaan sitä sellaista tuosta aistinut, kuten ei selvinnyt myöskään se alkuperäinen dilemma mitä se taide oikeasti on. :)
Tyyppi ei lähtenyt kanssani "oikeaan keskusteluun" kun huomasi että minulla on tapana esittää kiusallisen täsmääviä kysymyksiä jotta hänen väitteilleen löytyisi eden jonkinlaista totuuspohjaa. Mutta hän tyytyy vastaamaan ihan epäolennaisia ja ihan vain siksi että ei tarvitsisi enää jatkaa hänelle kiusallista keskustelua.
Noooh, tällaisella anonyymipalstallahan voi itsekukanenkin "keskustella" vaikkapa itsensä kanssa virtuaalisesti kuvitellen että sitä ei kukaan huomaa.
Tarkkavanlainen lukija kyllä huomaa helposti kuinka yhteneväiset tietyt sanonnat ja arvomaailma "molemmilla" on. Jokainen lukija tehkööt johtopäätöksensä kuka tämä tyyppi itse asiassa on. Hänellä on aina ollut ikävä tapa ottaa joku täysin asiasta tietämätön hampaisiinsa jolle hän jostain syystä on äärimmäisen kaunainen ja katkera. Epäilen että sama jatkuu tänkin postaukseni jälkeen. Hän kun ei osaa ottaa tappiota vastaan miehen lailla. Noooh, nähtäväksi jää.
oikeinpa taas arvasin! :D Käykääs lukaisemassa se hänen viimeisin postauksensa tuolla "Kävijämäärien tunnetulle..."
Johonkinhan se täytyy toi vittuuntunut energia kohdentaa ja täällä sitä ei kehtaa tehdä kun on ollut sentään mukana maailmoja avartavassa "keskustelussa". :D :D
...nuo kaunaiset ja katkerat kirjoitukset tullakin sieltä suunnasta, se ilmeisesti on ainoa keino edes jotenkin yrittää vastata jonkun toisen lahjakkuuteen, kun ei teoksillaan kyetä kilpailemaan! Jokainen jopa kaunainen ja katkera itsekin tietää, että hänen toimintansa on niin pitkää ja intensiivistä ettei se ole terveen ihmisen toimintaa!
Kuten on todettu palstalla aikaisemminkin, joissakin terveemmissä valtioissa noinkin sairas ihminen oltaisiin vviety pakkohoitoon jo aikoja sitten! Mutta tällaisissa pohjoistakin pohjoisimmassa pohjois-koreassa saa sairaskin toimia vuosikausia puukottamassa raukkamaisesti selkään yhtä kateutensa kohdetta ja esittämässä hänestä jatkuvia vääriä ja valheellisia juttuja! Raukkamaisuudella ja katkeruudella ei ole siis mitään rajoja, vaan toimintaa voidaan tehdä vuosikausia!
tietenkään et osaa arvioida omaa toimintaasi tuossa kontekstissa! Se nyt ainakin selvisi että jälleen sut saatiin paljastumaan samaksi paskiaiseksi. Sua taitaa nyt jopa hävettääkin poikkeuksena aikaisempaan.
Sinusta ei ollut keskustelemaan kun vastassa oli faktatietoo ja keksit taas sopivasti verukkeita ettei sun tarvinnut vastailla kiusallisiin kysymyksiin. Juuri toi sinut paljasti.
Mut ei siinä mitään jatka samalla linjalla vaan....ja jatkathan sinä, se on varma! ;)
...hienoa että tiedät kenestä valheelllisia väitteitäsi esität ja tokihan nyt voit ottaa suoraan esille mikä minun toimissani sinua risoo niin paljon että jaksat vuosikausia vainota minua palstalla? Ja kerroppas mitkä olivatkaan ne mainitsemasi faktatiedot, joihin etä saanut haluamiasi vastauksia?
Vai olisiko niin ettei palstalla kukaan halua keskustella kanssasi, koska sinulla ei ole asialliseen keskusteluun mitään annettavaa, etkä kykene kuin vainoamaan kateellisen katkerana kateutesi kohdetta, aivan kuin mielisairas!
...ja sieltähän sitä tulee taas niin tuutin täydeltä! hihi Ei sulla koskaa ...edes missään vaiheessa ole tullut pieneen mieleesi että voisitkin itse tehdä aloitteen ja lopettaa ton paskanluomisen tällä palstalla? Etkö ole huomannut että kun lapiollisen luot niin kaksi tai kolme saat aina takas? Totta helvetissä se syö miestä onhan se tosi! Mut se vitutus loppusi varmaan siähe. Panehan siihen mietintämyssyysi. ;)
...todettua, sairas olet kun juokset kateutesi perässä vuosikausia palstalla. Ilmeisesti saat jotain nautintoa ja tyydytystä siitä että saat toimia raukkamaisesti vuosikausia nimimerkkiesi suojassa. Normaalissa länsimaisessa demokratiassa olisit ollut pakkohoidossa jo vuosia, mutta tällaisessa maassa tuollaiset raukkamaiset vainoajat saavat näköjään toimia rauhassa!
Joissakin maissa valtio antaa huippulahjakuuksien tehdä rauhassa työtään, koska tietää heidän arvonsa, mutta meidän maassamme huippulahjakkuuksia saa vainota mielin määrin, aivan kuten itäblogin maissa aikoinaan! Erilailla ajattelevat huippulahjakkuudet katsotaan valtion taholta uhkaksi, siksi kaltaisesi ressukka saa vainota vuosikausia itseään lahjakkaampaa!
Onko nykyinen "työsi" tämä Suomi24- taidepalsta? Vai häiritseekö hän sinua siellä missä teet taidettasi? Kuinka sellainen ylipäätään onnistuu?
Sait mielestäni asiallisen ehdotuksen. Mikä tarve sinulla on oleilla tällä palstalla?
Tuota asiaa ihmettelen ja kummastelen. Onko sinulle ihan elinehto pysyä tällä palstalla? ????
Tarkoitatko ehdotuksella sitä että lopettaisin "paskan luomisen" palstalla? Ja minkä paskan jos saan kysyä? Ja pitäisikö minun luopua sananvapaudestani kirjoittaa palstalle yhden kateellisen ja katkeran vainoajan takia, joka vuosikausia esittää vääriä ja valheellisia väitteitään minusta? Tuollaiselleko tyypille pitäisi antaa periksi?
Minä en ole aloittanut tätä viestiketjua, enkä myöskään ole nimimerkki "wautsi" takana kuten on väitettty, mutta olen käynyt palstalla hänen kanssaan mielenkiintoista keskustelua siitä mitä taide tarkalleen ottaen on ja keskustelumme on ollut erittäin hedelmällistä, kunnes palstan kateelliset ja katkerat tulivat keskusteluamme sotkemaan! Ne keiden kyvyt eivät riitä pohtimaan taiteen lopullista merkitystä ja sitä mitä taide tarkalleen ottaen on! Ja tämä ilmeisesti taas suututti tämän kateellisen raukkiksen!
Minulla on oikeus sananvapauteeni, mutta vainoaminen on laissakin kielletty, ollut kielletty kuluvan vuoden alusta lähtien! Ja on täysin selvää että viranomaistemme tulisi puuttua asiaan, niin tehdään länsimaisissa demokraattisissa oikeusvaltioissa! Eli minulla on samanlainen oikeus olla palstalla kuin sinullakin ja minä en ole täällä vainoamassa ketään vuosikausia, kuten sinä!
Kun lukee teidän kirjoituksia (nopea otos), ei voi välttyä mielikuvalta, että olette mielestänne kärsineet vääryyttä. En tarkoita negatiivista kritiikkiä, vaan sitä, että teitä ei ole kohdeltu tasavertaisesti, niin kuin taiteilijaa kuuluu kohdella. Kritiikki on perusteltu mielipide, mutta sivuuttaminen (aktiivinen toimenpide, jota ei perustella) on loukkaukseksi miellettävä hyökkäys. Ainoa taho joka on noteerannut, on samassa tilanteessa oleva kollega ja kun kollegan mielipide on negatiivinen…olette toistenne kimpussa?
Koirateoksen täydellisestä kopioinnista voidaan myös todeta seuraavaa, että kopiokonehan kopioisi koiran täydellisesti karvoineen päivineen, kun taas kyseinen taiteilijahan luo vain illuusion koirasta puulevylle, joka muistuttaa kolmiulotteista koiraa mahdollisimman tarkasti. Itse koiraahan taiteilija ei kopioi, ei koirasta tule elävää kopiota.
Verrattuna junamatkaan ja siihen että taide edellyttäisi sen että lopputulos olisi eri kuin lähtökohta, eli alkuperäinen koira, on vain yksi mielipide muiden joukossa. Ja onhan tässäkin kyseisessä tapauksessa lopputulos eri kuin lähtökohta, koska lopputuloshan ei ole elävä koira.
Kysymys taiteesta on äärimmäisen mielenkiintoinen ja askarruttaa, asiaa on hienoa pohtia eri kanteilta ja oikeata mielipidettä itse taiteesta tuskin löytyy koskaan. Suomen kielen sana taide, on verrattuna muihin kieliin hyvin yksioikoinen sana. Esimerkiksi englannin art, tarkoittaa taiteen lisäksi ainakin oveluutta, taitoa, juonta, käsityötä ja ammattia. Eli sanalla art on useita merkityksiä, toisin kuin suomenkielen sanalla taide.
..erehdyit henkilöstä mutta kaikesta päätellen tuskin se sua tietenkään haittaa. Miksi et ole sitten tehnyt tutkintapyyntöä poliisille? Vai eikö omakaan toimintasi palstalla kestä päivänvaloa?
Tuo mitä tällä palstalla harrastatte on äärimmäisen lapsellista puuhaa! Minulle on tullut kuva että sut on todella helppo ärsyttää äksyilemään palstalla ottamalla tietyt asiat puheenaiheeksi.
Kuka sitten toi toinen oikeasti onkaan mutta yhdessä te olette todella lapsellisia ja kaikesta päätellen varsinaisesti sinä toimit todella niin kuin narsisti toimii kun lukee noita aikaisempia keskusteluketjuja. Olet huono häviäjä ja sinä häviät jokaisen ketjun keskustelut. Kasvakaa molemmat aikuiseksi!
...toimistasi kaikki mahdolliset tutkintapyynnöt, mutta tällainen monivuotinen vainoamisesi on tässä maassa mahdollista. Siihen on toki omat syynsä ja selvitän niitä laajemmin kirjassani, joka tulee valmiiksi alkuvuodesta!
Mitä tulee keskustelujen häviämiseen sinulle, niin nimimerkin suojasta on helppo huudella ja esittää voittajaa. Mutta teeppä se rohkeasti omalla nimelläsi!
Minä en todellakaan ole tuo vainoajasi! Ihmettelen tuota sinun vainoharhaisuuttasi. Mitä se yksi nimi tällaisella anonyymipalstalla edes merkitsisi kun itsekin kirjoitat täällä anonyyminä? En ymmärrä tuota logiikkaa! Kun allekirjoitat itse tuon pyyntösi omalla nimelläsi niin tottakai teen sen myös minä.
Sen nyt ainakin tiedän asiaan tutustumisen perusteella että internetin poliisi tutkii tarkasti myöskin tutkintapyynnön lähettäjän lähdetiedot ja jos ne eivät ole nk. "puhtaat" niin tutkintapyyntösi laitetaan automaattisesti mappi Ö- hön. Mitään tutkintaa ei silloin suoriteta missään muussakaan maassa joten turhaan yrität syyllistää suomea sellaisesta. Onhan se päivän selvää että jos noin ei toimittaisi niin valvonta netissä olisi yhtä hullun myllyä.
Samoin toimitaan kun teet tutkintapyynnön nk. "siviilipoliisille". Taustasi siinäkin tapauksessa tulee olla puhtonen ja moitteeton. Kuinkas itse arvelet, menisikö seulan läpi? Ainakin mitä minä olen seurannut sun omaa käyttäytymistäsi Suomi24 taidepalstalla niin uskon että siinä juuri se tärkein syy miksi tutkintapyyntösi kerta toisensa jälkeen menevät harakoille.
Sinä provoilet, haukut törkeällä tavalla tänne kirjoittavia ihmisiä jopa heidän nimeltään ja ennen kaikkea teet kaiken tuon esiintymällä itsekin mitä erilaisimmilla nimimerkeillä!
Internetpoliisin tärkein kriteeri siis on juuri se että he pystyvät näkemään pyynnön esittäjän henkilöllisyyden sekä lähdetiedot joiden mukaan he pystyvät profiloimaan sinut peilaamalla sitä sun omaan vilpittömyyteesi asiassa. Johan tuon järkikin pitäisi sanoa!
Sinä teet kaikkesi provoillaksesi keskustelun aikaiseksi. Siihen on helppo lähteä mukaan itse kenelläkin. Ja kun tapasi keskustella on tuollainen niin ei ole kumma jos joku tunnistaa sinut ja lähtee "kilpailuusi" mukaan. Eikä todellakaan jää epäselväksi kuka sen kilpailun potin häviää.
Eli toistan saman asian vielä kerran että sinussa on vakavia narsistin piirteitä "kilpailuhalukkuutesi" kanssa. Et ole tottunut häviämään ja koko dilemmasi johtuu siitä! Tuo periksiantamattomuutesi on sitä että yrität kaikin tavoin korjata tuota pahoin ryvettynyttä mainettasi. Noi keinosi vain ovat mitä kummallisimpia joilla valitettavasti on ihan päivastaisia vaikutuksia.
Yrittäisit edes joskus ottaa opiksi! Et sinä noin kykene mainettasi parantamaan! Etkä sitävastoin muiden mainetta huonontamaan kun tiedetään kuka oikeasti on asialla.
Aavistelen että tästä ei ole sinun egollesi oppimisen kannalta mitään hyötyä mutta kirjoitinpahan vain näin joulun lopun ratoksi.
Joka tapauksessa toivotan sinulle hieman maltillisempaa Uutta Vuotta!
P.S. Jos teet tuon pyyntösi allekirjoituksesi kera niin luonnollisesti vastaan siihen omalla nimelläni! Ja tämä on pyhä lupaus!
...soopaa ja tiedät sen itsekin!
Perustele edes jotenkin. Mutta ymmärrän jos et pysty.
todella?
...perustele pyytämiänne asioita ja perustelen miksen! Tässä ketjussa on aiheena taide ja aloituksessa linkitetty koiran kuva, ei sinun kateutesi/katkeruutesi/pelkurimaisuutesi/vihasi/vainoamisesi/raukkamaisuutesi yhtä palstalla pyörivää huippulahjakasta kohtaan ja jos sinulla olisi itse asiaan jotain sanottavaa, olisit ilmeisesti osallistunut keskusteluun kykyjesi mukaan!
Mutta koska et osallistunut taidekeskusteluun, ilmeisen ajattelun ja tietojesi vajaavuudesta johtuen! Siksipä käänsit keskustelun ovelasti taas vainoamiseesi, asiaan jonka kyllä osaat!
...että et pystynyt. Totuus kirpaisee ja joskus hämmentää. Koeta pärjätä itsesi kanssa!
...tapaa toimii. ;) Kun joku osuu hänen arkaan paikkaan, hän vetäytyy koko keskustelusta. Tää on niin häntä! Pistetään pää pensaaseen niin että persposket jään näkyviin. XD! Nyt sitten paha kettu häntä taas vainoaa.
Kun älykkyysosamäärä ei yllä edes kengänumeroon niin tällaista on jälki.
Kummasti vain taas "wautsi" katosi kuten "mussinikin" silloin aikoinaan. ;)
Leopoikako se taas tuli vainoamaan kateutensa kohdetta, tämä on jo kahdeksas vuosi kun esität katkeruuttasi valheellisia ja vääriä väitteitä kateutesi kohteesta! Taitaa harmittaa entistä enemmän kun itse jää varjoon ja kateuden kohde nousee koko ajan parrasvaloihin!?
Leopoika pitäisi kuitenkin saada mielenterveyshoitoon, koska hänen toimintansa täyttää täysin henkisesti sairaan ressukan tunnusmerkit! Taitaa siellä lapissa olla todella yksinäistä ja pimeää, jopa niin pimeää että pääkin on mennyyt ihan pimeäksi!
...vaikkapa niin että olen tuo Leopoika....ja vaikkapa "henkisesti sairas ressukka". ;) Sinä se osaat sivallella ikävällä tavalla! :D Ja taas käytit sopimatonta kieltä Hyi!
No mutta et ole edes yrittänyt kaataakaan noita mun "vääriä väitteitä"! Nääs kun sinä tiedät että tuossa pitkässä litaniassani oli kaikki tosiasioita. Niitä sun on vaikeaa edes yrittää kaataa ja se sinua nyt alkoi noin paljon vituttaa koska päätit että "lyönpä vyön alle taas niin jotta tuntuu". Se vain ei mua satu valitettavasti! ;) Tuosta voi päätellä että olet lapsellinen. Mitä muuta voi edes odottaakaan kun se ÄO on kokonaiset 38
No mutta koeta kestää! terv Leo ???? (anna mulle myös sukunimi)
...että tunnustit olevasi leopoika ja rovaniemen poikiahan sinä olet, sieltä minne päivä paistaa hieman harvemmin!
Haluaisitko muuten verrata avoimesti sitä mainitsemaasi älykkyysosamäärää! Minä en usko että tuollaisesta raukkiksesta on siihen!
...kun minä en vielä tiedä omaa sukunimeäni. Nyt selvisi ainoastaan että olen Rovanimeltä mutta kerro myös sukunimi että minä ja harvat muut palstalla sen tiedämme? Minä olen kai dementoitumassa iästäni huolimatta. :(
Verrataan vaan, kerropas ensin omasi niin minä kerron myös? Tällä kertaa minä ehdin ensin ähäskutti!! :D Taas hävisit! Ja häviät vielä sen ÄO vertailunkin...tiedän sen. ;) Minulla on tiedot sinun epikriisistäsi älylataamoajoiltasi.
...omaa sukunimeäsi ja haluat verrata ÄO:tasi jonkun kanssa?
Pistäs jarruu päälle! Se olit nimenomaan sä joka halusit verrata ÄO:tasi mun kaa!
Ja onko toi nyt ihme kun ehkä alkava dementia uhkaa!? :D Alan ymmärtää sitä sun epikriisiäsi enemmän ja enemmän.
Terv. Leo who?
...."Eikö mene perille?"-tuonne aikaisempaan postaukseeni.
Koska lähdit tuolle raukkamaiselle linjalle, katson että minäkin olen oikeutettu käyttämään muutamia "lähdetietoja" linkkeinä. Ja kerron sen vielä kerran että en ole toi Leopoika mutta luulen tietäväni ketä tarkoitat.
Tuohon "liitteeseen" sitten: http://aukea.net/nayta.php?teos=88602&tyyppi=
Jotta niille ketjun harvoille lukijoille tulisi selväksi kuka äijä on noin raukkamainen paskiainen. Ennenkaikkea näette nuo hänen keskustelutaitonsa myös muualla.
Kahlatkaa noi teokset läpi, arvioikaa niin teokset kuin myös ne keskustelut teosten yhteydessä. Alatte ymmärtää mistä tässä on kysymys. Pallot aikalailla hukassa eikö vain? ;)
Niin makaat kuin petaat Make!
Voihan vitunvitunvittu kun voisi kommentoida suoraan tuolla aukealla! eihän tuo ukko käy ollenkaan kaikilla pytyillä!!!!!! tai sitten käy mutta niillä omilla resursseillaan! miten vitussa tuolla aukealla tuollaista edes sallitaan!?
noista sen teoksista sanon vain että palajon onnea! jos tuo on sitä suurta taidetta niin vedän itteni kiikkuun samoin tein! eihän noissa ole mitään järjellistä sanomaa edes! pitää olla saa'tanan hyvä mielikuvitus jos noista yrittää saada mielleyhtymiä "rauhanomaiseksi mielenosoitukseksi"! eniway, jos edes kuviteltais että toi oikeasti olisi taidetta niin toi urpo nollaa kaiken tuolla kommentoinillaan! heh! muka omien kehujensa mukaan sitten vielä jopa "huippulahjakas"! voi helvetinhelvetti! ainakaan se ei edes itte siihen usko noiden kommenttiensa perusteella!
vetäkääs vielä linkki tämän leon taiteeseen tai kotisivuun jolle tuo urpo on niin perkeleen kateellinen niin nähdään miksi se on sille niin helevetin katkera!
voi ressukkaa noinko koville ottaa toisen taiteilijan paremmuus? Eikö kohta kahdeksan vuoden vainoaminen ole jo tarpeeksi alentavaa, vaan pitää jatkaa vielä senkin jälkeen?
Tämä toiminta palstan kuuluisuutta ja huippulahjakasta kohtaan on varmasti vainoamisen maailmanennätys! Edes pahimpia murhamuehiä ei vainota siten kuin huippulahjakasta taiteilijaa! Kyllä näkee minkälaisia ressukoita taidealalla pyörii, nämähän halventavat koko toimialan!
No, keskustellaan sitten "oikeasti", eli oliko sinulla jokin taideasia josta haluaisit keskustella?
Jos palstan luulosairas osaisi keskustella, kai hän olisi osallistunut keskusteluun omalla panoksellaan, sen sijaan että taas esittää kuvittelemiaan väitteitä yhdestä kateutensa kohteesta! Tokihan se harmittaa kun ne omat kyvyt eivät riitä syvällisiin pohdiskeluihin mikä onkaan taidetta ja kun näkee miten palstan todelliset kyvyt pohtivat jotain sellaista mihin oma ajattelu ei ikinä riitä!
Siitä voikin sitten jatkaa taas entistä vainoamistaan, itseään lahjakkaampia kohtaan, esittämällä koko keskustelun yksinpuheluksi!
Youtubessa on kaikki tarvittava, mitä tarvitsee, jos haluaa oppia taiteilijaksi, eikä taidekouluja kohta tarvita. Kaikki niksit ja neuvot ja ideat. Lisäksi ihmiset ovat taitavia nykyisessä audio-visuaalisessa kulttuurissa katsomalla TV:t tietokoneet ym. Taito kasvaa.
Tämä viesti on ennenkaikkea tarkoitettu nimimerkille "wautsi", koska palstalla hänellä tuntuu olevan perustavaa laatua olevia ajatuksia ja näkemyksiä taiteesta, toki muutkin saavat sanoa mielipiteensä asiasta, mutta toivoisin että tällä kertaa pysytään asiassa!
Entäpä jos lähdemme miettimään tätä aloituksessa esille otettua teosta ihan toiselta kantilta? Koska suomenkielen sana taide, on ongalmallinen, verrattuna vaikkapa sanan englanninkieliseen vastineeseen sanaan art, joka tarkoittaa taiteen lisäksi taitoa, kekseliäisyyttä, oveluutta, juonia, metkuja, käsityötä ja ammattia.
https://translate.google.fi/#en/fi/art
Niin mitäpä jos asetamme suomenkielen sanalle taide samat tarkoitukset, kuin englanninkielen sanalla taide on? Täyttyisikö silloin aloituksessa olevan teoksen kohdalla taiteen tunnusmerkit? Ja voisimmeko silloin todeta suomenkielen tässä kyseisessä kohtaa hieman vajaaksi, koska taide sanalla ei ole täsmällistä merkitystä, vaan jokainen voi tulkita sen omalla tavallaan ja etsiä sille omat tarkoitusperät?
Niin mitäpä jos asetamme suomenkielen sanalle taide samat tarkoitukset, kuin englanninkielen sanalla art on? Täyttyisikö silloin aloituksessa olevan teoksen kohdalla taiteen tunnusmerkit? Ja voisimmeko silloin todeta suomenkielen tässä kyseisessä kohtaa hieman vajaaksi, koska taide sanalla ei ole täsmällistä merkitystä, vaan jokainen voi tulkita sen omalla tavallaan ja etsiä sille omat tarkoitusperät?
Itselleni – niin kuin monelle muullekin – aiheuttaa kysymys taiteesta kovasti päänvaivaa. Taide voi olla melkeinpä mitä vaan. Myös esimerkkitapaus voisi olla ja onkin monen mielestä taidetta. Minusta se ei ole, koska lähtökohta on samalla määränpää. On suoritettu tekninen taidonnäyte jonka tarkoitus on muistuttaa mahdollisimman paljon lähtökohtaansa. Päämäärä on tällöin tekninen suoritus itsessään. Kun tekninen suoritus on yhdennäköinen esikuvansa kanssa, on suoritus onnistunut. Suoritukseen ei liity muita tavoitteita.
Tulkintani olisi toinen jos tekninen taidonnäyte olisi keino eikä päämäärä. Tällöin voitaisiin tulkita, että tekninen taidonnäyte on edellytys taiteen toteutumiseen. Mikä se taide tällaisessa tapauksessa sitten olisi, on jo kokonaan toinen kysymys. Tässä siis sekoitetaan keino ja päämäärä toisiinsa. Pohdinta englannin ja suomen kielten eroavaisuuksista ei muuta tätä tulkintaa.
Tällä hetkellä olen tätä mieltä, mutta huomenna voin olla jo toista mieltä, mikäli löytyy hyviä perusteluja jotka avaavat silmäni.
Uskoisin että kaikille taiteesta ja taiteen merkityksestä kiinnostuneille taiteilijoille, aiheuttaa päänvaivaa kysymys taiteesta. Minä näkisin että erittäin hhyvä taidemaalari kykenee kopioimaan lähes täydellisesti näkemäänsä, mutta paras taidemaalari on se joka tekee sen omalla persoonallisella tyylillään. Tosin siinäkin on omat ongelmansa, koska joissakin tapauksissa en pidä omalla tyylillä kopioitua teosta taiteena.
Mielestäni taideasiassa pitäisi kuitenkin ottaa huomioon, suomen kielen rajoittuneisuus, se ettei kieli anna täsmällisiä tarkoituksia sanalle taide, kuten esimerkiksi englanninkielen sana art antaa!
Mielestäni myös vertauksesi lähtökohdasta lopputulokseen ontuu, koska lähtökohtahan on elävä koira ja lopputulos vain kolmiulotteinen kuva koirasta, illuusio alkuperäisestä lähtökohdasta. Näin lopputulos ei ole lähtökohta! Kuvahan ei muutu oikeaksi eläväksi koiraksi, vaikka taiteilija kuinka onnistuisi luomaan täydellisen illuusion oikeasta elävästä koirasta. Joten mielestäni englanninkielen sana art, kuvaa koirateoksen taiteeksi, koska se tarkoittaa myös taitoa ja tuossa teoksessa taidolla on oma asemansa! Se onko se suurinta mahdollista taidetta, on toki tulkintakysymys! Joillekin se voi edustaa taiteen korkeinta muotoa, kun taas joillekin toisille pelkkää kopioimisen taitoa, joka tosin sekin vaatii lahjakkuutta!
Ehkä taidetta pitäisikin arvioida osaamisen ja lahjakkuuden mukaan, jos teos on esimerkiksi kuin pikkulapsen maalaama, sitä ei voitaisi tulkita taiteeksi?
Tulkintani teoksesta ei muutu, olipa teoksen alkuperä eli koira elävä, kuollut tai valokuva. Samaten se ei muutu olipa lopputulos kuva, valokopio, veistos, valokuva, tms.
Toki pikkulapsen maalaama kuva voi olla taidetta. Lähtökohtaisesti mikä vaan voi olla taidetta, myös esimerkkitapauksen koirakuva.
...kahdelle- ja erityisesti wautsille esittää väittämän ja mielipiteen jota periaatteessa ette voi ohittaa ilman vastausta. :)
Kun kiistatta on käynyt selväksi että esimerkiksi muotokuvateoksissa pelkistetty tyyli missä esim näkyy myös tekstuurit hyvin selvästi, valtaa alaa suomessa ja muuallakin maailmassa. Se on nykyisin ylivoimaisesti suosituin tyyli jonka ovat hyväksyneet taidepiirit eripuolilla maailmaa ainoaksi oikeaksi tyylisuunnaksi niin muotokuvissa kuin muissakin esittävässä / realistisissa teoksissa.
Johtuu suurimmalta osaltaan siitä että valokuvauskamerat ja kännykkäkamerat yhdessä kuvanmuokkausohjelmien,- eikä pidä unohtaa kuvien printtausmenetelmien räjähdysmäinen kehitys tavallaan pakottaa taiteen uusiutumaan visuaalisesti.
Onhan se minustakin vallan toista kun teos on suurpiirteisesti maalattu mutta yhdennäköisyys esimerkiksi mallin kanssa silti on ilmiömäinen yhdistettynä luonnollisten valööriensä kanssa. Teos jo itsessään pakoittaa katsojan katsomaan itseään hieman kauempaa. Mitä lähemmäksi teosta astelee, teos muuttuu visuaalisesti pelkistetymmäksi ja pelkistetymmäksi. Useinmiten ne ovat tehty isoilla pensseleillä ja jopa palettiveitsellä. Se on taituruutta se!
Tätä tyyliä arvostetaan nyt eniten koko maailmassa. Suomessakin tämän tyylin taitajat "keräävät potin" mm. apurahalautakunnilta ja he ovat erityisesti jyryttäjien suosiossa, puhumattakaan suuren yleisön nuoremmasta polvesta.
Kysynkin nyt teiltä molemmilta- ja erityisesti sinulta wautsi mitä mieltä olet tuosta jo vakiintuneesta ilmiöstä?
Joko me taiteilijat voidaan pikkuhiljaa unohtaa tuollainen "pipertely" tullaksemme taloudellisesti edes jollain lailla toimeen taiteellamme?
Tuohon koirateokseen vielä. Onhan tuollainen taituruus osoitus huikeista käden taidoista ja käsittämättömästä kärsivällisyydestä mutta entäs sitten? Siähen se jääkin! Kukaan ei halua tuollaista seinälleen etenkään kun taiteilija on täysin tuntematon suuruus eikä ole hankkinut kannuksiaan taidealalla- paitsi ehkä toi koiran omistaja sen varmaan mielellään laittaa seinälleen. ;)
Mitä mieltä yleensäkin olette tästä käänteestä taidealalla? Onhan tämä tietysti ollut jo odotettavissakin mutta ainakin minua toi harmittaa.
Jos taiteilija alkaa miettimään, mikä on ylivoimaisesti suosituin tyyli tai minkälaisen tyylin ovat taidepiirit yleisesti hyväksyneet oikeaksi tyylisuunnaksi, on hän kyllä auttamattomasti hukassa. Ei taidetta tule tehdä siten, eivätkä ketkään maailmantaiteen huippunimet ole myöskään koskaan alistuneet tuollaista tekemään, eli juuri sitä mikä on juuri silloin ollut suosiossa, koska silloin olet jo auttamattomasti jälkijunassa!
Kuvataiteen eri tyylisuuntien kehittäjät, ne mestarit jotka kulkivat aikaansa edellä ja jotka kehittivät kuvataidetta eteenpäin, eivät koskaan kulkeneet valmiksi tallattuja polkuja, Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan ja jos taiteilija alkaa tekemään työtään vallitsevien trendien mukaan, on hän vain perässähiihtäjä joka hiihtää valmiiksi hiihdettyjä latuja. Tokihan tämä on turvallista ja siinä ei tarvitse ottaa riskejä oman taiteellisuutensa suhteen, koska polku edeltä on jo tallattu!
Oikea taiteilija ei mieti tuollaisia asioita, vaan tekee oman työnsä siten kuin itse haluaa ja hänelle on luontaista, vaikka ei saisikaan arvostusta työlleen. Juuri näin ovat toimineet maailmantaiteen huippunimet. Eivät impressionistit, surrealistit tai minkäään muunkaan tyylisuunnan kehittäjät saaneet ensialkuun positiivista palautetta teoksilleen. Mutta aikaa myöten he voittivat ne, jotka kulkivat turvallisia polkuja muiden perässä, he olivat aikaansa edellä ja ne viralliset tahot jotka heidän teoksensa ensialkuun tyrmäsivät, olivatkin aikaansa jäljessä!
Toki ymmärrän että palsta on harrastelijapalsta ja taide on vaikea ala, turvallisinta onkin lähteä tekemään sitä mitä jo arvostetaan ja millä saadaan vahvistettua virallisten piirien tunnustuksellisuutta oikean taiteen suhteen. Mutta tämä ai ole taiteilijan eikä taiteen oikea tarkoitus!
...allekirjoitan itsekin muutamia seikkoja tuosta postauksestasi. Sen sijaan tämä:
"taiteilija alkaa miettimään, mikä on ylivoimaisesti suosituin tyyli tai minkälaisen tyylin ovat taidepiirit yleisesti hyväksyneet oikeaksi tyylisuunnaksi, on hän kyllä auttamattomasti hukassa."
Tämän olet ymmärtänyt täysin väärin! Ei taiteilijan tarvitse lähteä summittaisesti etenemään "taidepiirien" kulloisenkin mielihalujen mukaan vaan ottaa huomioon "nykyajan vaatimukset" mikä milloinkin on meneillään ja toimia sen mukaan jos mielii päästä palkoille ja saada mitään tunnustuksia. Oletan tietenkin että itsekin olet ns. "kaupallinen taiteilija". Jos et seuraa trendejä niin auttamattomasti olet "jälijunassa" ja edelleenkin köyhä tuntematon taiteilija.
Juurikin tämän allekirjoitan myös:
"Kuvataiteen eri tyylisuuntien kehittäjät, ne mestarit jotka kulkivat aikaansa edellä ja jotka kehittivät kuvataidetta eteenpäin, eivät koskaan kulkeneet valmiksi tallattuja polkuja, Vain kuolleet kalat uivat myötävirtaan ja jos taiteilija alkaa tekemään työtään vallitsevien trendien mukaan, on hän vain perässähiihtäjä joka hiihtää valmiiksi hiihdettyjä latuja. Tokihan tämä on turvallista ja siinä ei tarvitse ottaa riskejä oman taiteellisuutensa suhteen, koska polku edeltä on jo tallattu!"
Kukaan ei kiellä taiteilijaa tekemästä kokeiluja. Jos ne natsaa katsojakunnan kanssa niin se on hyvä!
Lainaan vielä tätä:
"Oikea taiteilija ei mieti tuollaisia asioita, vaan tekee oman työnsä siten kuin itse haluaa ja hänelle on luontaista, vaikka ei saisikaan arvostusta työlleen. Juuri näin ovat toimineet maailmantaiteen huippunimet. Eivät impressionistit, surrealistit tai minkäään muunkaan tyylisuunnan kehittäjät saaneet ensialkuun positiivista palautetta teoksilleen. Mutta aikaa myöten he voittivat ne, jotka kulkivat turvallisia polkuja muiden perässä, he olivat aikaansa edellä ja ne viralliset tahot jotka heidän teoksensa ensialkuun tyrmäsivät, olivatkin aikaansa jäljessä!"
Tämä oli silloin mutta nyt on nyt!
Sinun ei pidä unohtaa minkälaisen myllerryksen visuaalinen teknologia on tänä päivänä saanut aikaseksi. Mikään...edes kädenjälki ei jaksa kiinnostaa nykyihmistä globaalisti, koska paljon ihmissilmää kiinnostavampia juttuja löytyy pilvin pimein nykymedioista ja somesta esimerkiksi.
Mielestäni nykytaiteilijan on vain yksinkertaisesti yritettävä kilpailla niiden kanssa jos mielii elää omalla työllään. Jos junnaat paikallasi etkä kykene uudistumaan taiteesi kanssa niin käytännössä se on soromnoo ja jäät ikuisiksi ajoiksi tuntemattomaksi.
Nykytaiteilijan on vain yksinkertaisesti seurattava maailman menoa ja edes yritettävä tehdä sitä mitä nykyihminen arvostaa. Se kyllä ihailee kulta-ajan maalareita mutta he eivät ole tyhmiä. He tietävät minkälaiset visuaaliset resurssit oli silloin ja sitä he valitettavasti pystyvät peilaamaan tähän nykypäivään.
Joten eiköhän meidän "vanhakantaisten taiteilijoiden" kannattaisi hiukan höllätä jopa tuota ammattiylpeyttämme ja lähteä virran mukaan....joo ja tosin hiukan vastentahtoisesti. :) Menestymisemme jatko taitaa hyvä ystävä olla ihan jopa siitä kiinni. "Se suuri ikäluokka" ei elä ikuisesti.
Olisin vain tahtonut myös wautsin näkemyksen samasta asiasta? Kai se vielä sen antaa. :)
...mr "wautsin" kommentti kiinnostaisi. Nääs kun hän tuolla ylempänä haastoi minut keskusteluun kanssaan näin "No, keskustellaan sitten "oikeasti", eli oliko sinulla jokin taideasia josta haluaisit keskustella?"
Onko sillä välii kuka hänet haastaa keskusteluun? Hän kun tuntui olevan niin kovin kiinnostunnu keskustelusta. ;) Vai mitä arveleisit "Entäpä?" nimimerkki? Eikö olisi oikeus ja kohtuus että hänkin osallistuisi edes jollain tavalla tähän? No, me jäädään odottelemaan? ;) ;)
...pysynyt tästä poissa! >/ Ei teitä tähän kaivata!
En hahmota kovinkaan tarkasti tuota tyyliä tai ilmiötä, kun ei ole mitään esimerkkejä laitettu sitä selventämään. Pitkään aikaan ei ole ollut olemassa mitään yhtä tai kahta ”vallassa” olevaa tyyliä, -ismiä, tms. vaan taide on pirstaloitunut lukemattomiin eri mahdollisuuksiin. Hahmotin kirjoittajan olevan mieltynyt esittelemänsä tyylin tekniseen toteutukseen sikäli kun aiheena on sen kaltainen realismi joka vertautuu valokuvaan. Mutta kuten todettua, en oikein hahmota mihin (muuhunkin kuin tekniseen toteutukseen?) pitäisi ottaa kantaa.
Palaan koirateokseen ja vertailuun (ne ovat hauskoja). Koirateos on kuin moitteettomaan jonoon järjestetyt sanat. Näyttää ihan kivalta, mutta sitten paikalle tulee Väinö Linna ja järjestelee sanat romaaniksi ”Tuntematon sotilas".
...kovin että et ota kantaa ja anna mielipidettäsi asiassa etenkin kun sanot tuolla näin:
"No, keskustellaan sitten "oikeasti", eli oliko sinulla jokin taideasia josta haluaisit keskustella?"
Minulla oli tämä "taideasia" mielessäni ja esitin sinulle haasteen keskusteluun. Sen sijaan tahdot pyörii tuon koirateoksen ympärillä ja se ei kiinnosta enää ketään. Se on jo valmiiksi pureskeltu! Näitä lukevat muutkin kuin vain te.
Vai menikö ylivoimaisen vaikeeksi? Etkö tahdo astua nimimerkki "Entäpän" varpaille olemalla eri mieltä hänen kanssaan? Vai oletko ehkä kiusallisesti samaa mieltä hänen kanssaan? Mikä mättää?
Voisitko hieman selventää tätä ”taideasiaa”? Pidät jostakin tyylistä ja sehän on ihan OK. Mihin pitäisi ottaa kantaa? Vaikeutta lisää, kun kirjoittaja käyttää useaa nimimerkkiä.
Mielestäni nimimerkki ”Entäpä” on oikeilla jäljillä pohtiessaan mihin tyylin ja sisällön imitoiminen voi johtaa.
..reagoit! :)
No, se "taideasiani" oli kyllä tämä aiempi postitukseni johon olisin toivonut sun henkilökohtaista mielipidettäsi:
"...kahdelle- ja erityisesti wautsille esittää väittämän ja mielipiteen jota periaatteessa ette voi ohittaa ilman vastausta. :)
Kun kiistatta on käynyt selväksi että esimerkiksi muotokuvateoksissa pelkistetty tyyli missä esim näkyy myös tekstuurit hyvin selvästi, valtaa alaa suomessa ja muuallakin maailmassa. Se on nykyisin ylivoimaisesti suosituin tyyli jonka ovat hyväksyneet taidepiirit eripuolilla maailmaa ainoaksi oikeaksi tyylisuunnaksi niin muotokuvissa kuin muissakin esittävässä / realistisissa teoksissa.
Johtuu suurimmalta osaltaan siitä että valokuvauskamerat ja kännykkäkamerat yhdessä kuvanmuokkausohjelmien,- eikä pidä unohtaa kuvien printtausmenetelmien räjähdysmäinen kehitys tavallaan pakottaa taiteen uusiutumaan visuaalisesti.
Onhan se minustakin vallan toista kun teos on suurpiirteisesti maalattu mutta yhdennäköisyys esimerkiksi mallin kanssa silti on ilmiömäinen yhdistettynä luonnollisten valööriensä kanssa. Teos jo itsessään pakoittaa katsojan katsomaan itseään hieman kauempaa. Mitä lähemmäksi teosta astelee, teos muuttuu visuaalisesti pelkistetymmäksi ja pelkistetymmäksi. Useinmiten ne ovat tehty isoilla pensseleillä ja jopa palettiveitsellä. Se on taituruutta se!
Tätä tyyliä arvostetaan nyt eniten koko maailmassa. Suomessakin tämän tyylin taitajat "keräävät potin" mm. apurahalautakunnilta ja he ovat erityisesti jyryttäjien suosiossa, puhumattakaan suuren yleisön nuoremmasta polvesta.
Kysynkin nyt teiltä molemmilta- ja erityisesti sinulta wautsi mitä mieltä olet tuosta jo vakiintuneesta ilmiöstä?
Joko me taiteilijat voidaan pikkuhiljaa unohtaa tuollainen "pipertely" tullaksemme taloudellisesti edes jollain lailla toimeen taiteellamme?
Tuohon koirateokseen vielä. Onhan tuollainen taituruus osoitus huikeista käden taidoista ja käsittämättömästä kärsivällisyydestä mutta entäs sitten? Siähen se jääkin! Kukaan ei halua tuollaista seinälleen etenkään kun taiteilija on täysin tuntematon suuruus eikä ole hankkinut kannuksiaan taidealalla- paitsi ehkä toi koiran omistaja sen varmaan mielellään laittaa seinälleen. ;)
Mitä mieltä yleensäkin olette tästä käänteestä taidealalla? Onhan tämä tietysti ollut jo odotettavissakin mutta ainakin minua toi harmittaa."
Nämä anonyymipalstathan ovat siitä metkoja ja hyviä että näitä kommentteja ei tarvitse hävetä että se menee omaan henkilöön ja siksi nämä siinä mielessä ovat turvallisia.
Joten jos olet tuosta kommentistani jotain mieltä niin tottakai se antaa kovastikin painoarvoa jos haluat sen esittää omalla nimelläsi ja kunnioitan sitä suuresti! Mutta jos kommentoit nimimerkki wautsina ei se vähennä tippaakaan minun arvostustani, kunhan kommentoit. :)
Sana on periaatteessa vapaa kaikille ketjun lukijoille.
Koska vastasin jo tuohon uudelleen laittamaasi viestiin, ajattelin ottaa vastausviestistäsi muutaman kohdan esille ja vastata niihin!
"Nykytaiteilijan on vain yksinkertaisesti seurattava maailman menoa ja edes yritettävä tehdä sitä mitä nykyihminen arvostaa. Se kyllä ihailee kulta-ajan maalareita mutta he eivät ole tyhmiä. He tietävät minkälaiset visuaaliset resurssit oli silloin ja sitä he valitettavasti pystyvät peilaamaan tähän nykypäivään.
Joten eiköhän meidän "vanhakantaisten taiteilijoiden" kannattaisi hiukan höllätä jopa tuota ammattiylpeyttämme ja lähteä virran mukaan....joo ja tosin hiukan vastentahtoisesti. :) Menestymisemme jatko taitaa hyvä ystävä olla ihan jopa siitä kiinni. "Se suuri ikäluokka" ei elä ikuisesti.
Toki nykyttaiteilijan on seurattava maailmanmenoa, muttei missään nimessä lähteä tekemään sitä mitä nykyihminen arvostaa, vaan etsiä oma tyyli kuvata ja tehdä asioita. Katsoja saattaa myös vaistota jos taiteilija tekee jotain missä ei ole omimmillaan ja silloin taiteilija on heikoilla. Mitä taas tulee visuaalisiin resursseihin, niin kuvataiteen materiaalit ja tekotavat ovat muuttuneet uusien tekniikoiden vallatessa alaa, mutta visuaaliset resurssit ovat mielestäni samat mitä aikoinaan. Edelleen kuvat tehdään samoista väreistä kuin ennenkin, punaisesta, keltaisesta, ja sinisestä ja niiden sekoituksista. Missään nimessä taiteilijan ei kannata lähteä virran vietäväksi, koska vain kuolleet kalat kulkevat myötävirtaan. Ja eikö taiteilijan tehtävä ole tehdä mahdollisimman hyvää taidetta, sitä minkä itse kokee omimmakseen, eikä ajateltava taloudellista pärjäämistä tai menestymistä? Ainakin minä näkisin taiteilijan tehtävän olevan mahdollisimman hyvän taiteen tekemisen!
Mielestäni keskustelumme ei ole kovin hedelmällistä, kuten keskustelu nimimerkki "wautsi(n)" kanssa on ollut. Koen että keskustelussamme on taide vain sivujuonena ja haluat pikemminkin keskustella siitä miten taiteilijan pitäisi muuttaa tyyliään ja kuvien esitystapaa, kaupallisten paineiden tai virallisten tunnustusten takia! Ja omasta mielestäni taiteilijan ei ole alennuttava moisiin toisarvoisiin seikkoihin. Uskon myös että tyylisuunnasta tai teknisestä suorittamisesta riippumatta taiteilijalla on mahdollisuus menestyä silloin, kun hän tekee sitä missä on omimmillaan ja jonka itse kokee omakseen. Toki rajutkin tyylinvaihtelut pitää hyväksyä taiteilijalle, mutta muutokset tulisi tulla sisältäpäin, ei ulkoisten kaupallisten tai virallisten tunnusten perässä hiihtämisen paineiden takia!
Kokisin että taiteilijan tulisi olla mahdollisimman rehellinen itselleen ja etsiä oma tyylinsä kuvata asioita, uskoisin että se on myös tie menestykseen!
Lainaan vastauksestasi kahta eri virkettä:
"Toki nykyttaiteilijan on seurattava maailmanmenoa, muttei missään nimessä lähteä tekemään sitä mitä nykyihminen arvostaa, vaan etsiä oma tyyli kuvata ja tehdä asioita."
Toinen, joka on viestisi loppukaneetti:
"Kokisin että taiteilijan tulisi olla mahdollisimman rehellinen itselleen ja etsiä oma tyylinsä kuvata asioita, uskoisin että se on myös tie menestykseen!"
Etkö näe tuossa minkäänlaista ristiriitaa?
Eittämättä on selvää se, että menestyäkseen kuvataiteessa,- niin tai missä hyvänsä taiteessa, taiteilija tarvitsee julkisuutta sen tekemisensä kautta tullakseen tunnetuksi edes pienelle osalle "suurta yleisöä". Jos taiteilija tekee tuolla tavalla kaikkensa haratakseen asioita vastaan luomalla vain uppiniskaisesti sellaista mistä on itse kiinnostunut ollakseen "rehellinen itselleen", voin vakuuttaa että se "suuri suksee" antaa odottaa itseään ikuisesti.
Siihenkään taiteilija ei voi mennä ryhtyäkseen apinoimaan jo menestyneitä taiteilijoita tyyliin "jos toi on menestynyt tällaisella niin miksi en minä kun teen sen paremmin ja hiukan erilailla."
Lainaan kolmatta virkettäsi:
"Mitä taas tulee visuaalisiin resursseihin, niin kuvataiteen materiaalit ja tekotavat ovat muuttuneet uusien tekniikoiden vallatessa alaa, mutta visuaaliset resurssit ovat mielestäni samat mitä aikoinaan."
Tässä kaadat lopulta itse oman väitteesi.
Luulenpa että et ymmärtänyt kun tarkoitin "Visuaalisilla resursseilla" nimenomaan "nykytekniikoita" kuten valokuvausvälineitä, printtereitä.....yms.
Niillä saadaan aikaan nykyihmisen silmää paljon enemmän kiinnostavampaa, sillä he eivät enää ihaile ihmisen kädentaitoja siinä mittakaavassa kuin silloin "kulta-aikoina" ihmiset ihailivat. Vaan nykyisin ihmiset ihailevat enemmän kuinka taitavasti joku hallitsee teknologian ja osaa käyttää sellaista hyväkseen.
Jotkut Digipiirtäjät ovat äärimmäisen taitavia käyttämään noita tekniikoita. Mutta siinäkin pätee se tosiasia että he ovat yleensä myös ihan hiton hyviä piirtäjiä. Eli ihan samoin kuin tuo koiranpiirtäjäkin.
Luontaista lahjakkuutta vaatii myös digipiirustus/maalaaminenkin.
Kiteytän tämän viestin sinun neljänteen virkkeeseesi:
"Missään nimessä taiteilijan ei kannata lähteä virran vietäväksi, koska vain kuolleet kalat kulkevat myötävirtaan."
Hauskasti sanottu, mutta lisään puolestani: "Noin takaat että että se taiteilija on- ja pysyy ikuisuuksiin asti täysin tuntemattomana ja kuolee köyhänä.
Toiset menevät sen virran mukana hyvinkin virkeinä ja elinkykyisinä hyödyntäen kaikki resurssit ja menestyy hyvin tai tyydyttävästi ammatissaan. Miksi ihmeessä hakeutua kuvataiteilijan ammattiin jos ei halua ylipäätään elää sillä!?
P.S. Mitä hedelmällistä siinä keskustelussanne sen koiran ympärillä wautsin kanssa oli? Mitä te siitä saitte ihan konkreettisesti? Minä en sellaista nähnyt.
Vastaanpa lyhyesti. Nimimerkkki "wautsi(n)" kanssa keskustelu oli sen takia hedelmallistä, koska siinä pohdittiin taiteen ilmenemismuotoa, eli sitä mikä saattaisi olla mahdollisimman hyvää taidetta. Sinä mielestäni pohdit taloudellista pärjäämistä ja suosiota, asioita joilla ei ole mitään tekemistä hyvän taiteen kanssa!
En myöskään ihmettele jos koet taiteilijana epäonnistuneesi, koska täältä ulkoapäin katsottuna motiivisi tehdä taiteilijantyötä ovat taloudelliset ja populistiset, eli niin sanotusti maalliset! Taiteilijana oleminen ei luetun perusteella merkitse sinulle taiteen eteenpäinviemistä tai kehittämistä, sitä että edes yrittäisit tehdä mahdollisimman hyvää taidetta. Vaan sitä että saisit suosiota taiteilijana ja kykenisit pärjäämään taiteesi kanssa taloudellisesti!
Uskoisin että sinun kannattaisi uusiutua taiteilijana ja pyrkiä tekemään mahdollisimman hyvää taidetta, ehkäpä ne haluamasi taloudelliset pärjäämiset ja suosituksi tulemiset sattuisivat kohdallesi sitä kautta?
Itsekin kuulisin mielelläni nimimerkki "wautsi(n)" mielipiteen tästä asiasta, mutta ymmärrän jos häntä ei kyseisenlainen keskustelu kiinnosta, koska itsekään en pidä tätä keskustelua kovin hedelmällisenä tai antoisana! Nimimerkki "wautsi" on mielestäni erittäin asiantunteva ja hänen kanssaan keskusteluja taiteen erilaisista ilmenemismuodoista voisi jatkaa varmaan loputtomiin, miettien asioita ajan kanssa kaikista mahdollisista tulokulmista. Uskoisin ettei maastamme löydy montaakaan hänen tasoistaan taidekeskustelijaa ja kiitän vielä kerran saatuani osallistua keskusteluun hänen kanssaan! Kokemus on ollut ainutlaatuinen! KIITOS!
Lainaan sinua:
"En myöskään ihmettele jos koet taiteilijana epäonnistuneesi, koska täältä ulkoapäin katsottuna motiivisi tehdä taiteilijantyötä ovat taloudelliset ja populistiset, eli niin sanotusti maalliset!"
En ole sanonut epäonnistuneeni taiteilijana! Päinvastoin. Olen erittäin ahkera pitämään taidenäyttelyitä ja saan helposti näyttelypaikan varattua. Miks' en saisikaan kun näyttelyistäni menee 2- 5 teosta jokaisessa näyttelyssä kaupaksi. Teen myös tilaustaidetta, eli muotokuvat ovat minun erikois-alaani.
Olen taiteilijaseuran jäsen, sekä jäsen myös Taidemaalariliitossa ja nimeni on matrikkelissa jo kuudetta vuotta. Minulla on myös oma taidesivusto joka löytyy helposti netissä käyttäen mitä tahansa kuvataidetta sivuavaa sanastoa hakusanana. Tulen toimeen omalla taiteellani.
Ainoa miinuspuoleni on että teen kaikkein mielelläni esittävää taidetta koska koen että minulla ei ole tarpeeksi uskallusta lähteä kokeilemaan eri tapoja tehdä taidetta. Mutta aion todellakin kokeilla ja olenpa joskus jo kokeillutkin ja aika hyvällä menestyksellä.
Tottakai mun täytyykin olla motivoitunut taloudelliseen tekemiseen, onhan minun taloudellisista ansioista kysymys kun olen ammattitaiteilija. En ymmärrä miksi pidät tuota asiaa noin kauheana! Minulla ei ole tapana kinuta apurahoja sun muitakaan avustuksia. Miehen pitää tulla toimeen työllään!
Kävin nyt ihan mielenkiinnosta todellakin lukemassa noita teidän keskustelujanne wautsin kanssa. Anteeksi nyt vain, mutta en löytänyt siitä keskustelusta mitään järkevää. Oli vain sanojen- ja käsitteiden pyörittelyä missä ei päädytty mihinkään lopputulemaan. Mielestäni siinä ei ollut myöskään minkäänlaista "tulokulmaa"- kuin mitään "menokulmaakaan" joka olisi johdattanut edes asiaa valaisevaan....edes kuviteltuun kompromissiin.
Tuota sinä sanot avartavaksi ja "asiantuntevaksi" keskusteluksi että sun pitää nimenomaan siitä keskustelusta kiittää tässä vastauksessasi minulle!
Alan pikkuhiljaa ymmärtää miksi keskustelu minun kanssani näistä asioista tuntuu sinusta niin kiusalliselta. Ymmärrän nyt senkin miksi "wautsi" ei todennäköisesti vastaa näihin minun ajatuksiini.
Mutta jatkakaa hei te 'keskenänne' tuota käsitteidenne pyörittelyä. Seuraan sitä kyllä erittäinkin mielelläni, joskaan en kylläkään taiteen näkökulmasta. ;)
En koe keskustelua kanssasi kiusallisena ja uskoisin ettei nimimerkki "wautsi(kaan)" pitäisi sitä kiusallisena. Minä pidän keskustelua kanssasi turhana, sellaisena keskusteluna joka ei avarra näkemystä taiteesta ja jota ei missään tapauksessa voi kutsua asiantuntevaksi keskusteluksi taiteesta ja siitä mitä se tarkkaan ottaen pitää sisällään. Tosin yksimielisyyttähän ei tästä asiasta varmaan koskaan tule olemaan eri taiteen tekijöiden välillä, mutta juuri eri näkökannat ja tulokulmat siihen mikä saattaisi olla taiteen alkulähde, ovat äärimmäisen mielenkiintoisia! Ja sellaiseen keskusteluun en ole huomannut sinun pystyvän ja siksi pidän tässä nimenomaisessa asiassa keskustelua kanssasi aivan turhana ja tarpeettomana, eikä sitä ole syytä jatkaa tämän pidemmälle!
Eri asia on jos pystyisit tuomaan erilaisia näkemyksiä kysymykseen onko aloituksessa esille otettu teos taidetta, siis näkemyksiä joko taiteen puolesta tai vastaan!? Tokihan ammattimiehenä siihenkin pystyt halutessasi?
...keskustelu on täysin hedelmätöntä missä ei ole kenelläkään keskustelijalla minkäänlaista kantaa mikä johtaisi johonkin lopputulemaan. En pidä turhista sanojen- ja käsitteiden pyörittelyistä vailla mitään päämäärää. Teidän kahden välillä on vielä kummallinen konsensus, joten edes mitään kiinnostavia näkemyseroja ei pääse syntymään.
Tarkoitukseni oli vain ottaa wautsin kyseinen "haaste" vastaan:
"No, keskustellaan sitten "oikeasti", eli oliko sinulla jokin taideasia josta haluaisit keskustella?"
Se "taideasia" oli tuollainen mutta wautsi vaan loistaa poissaolollaan yhäkin. Ainoastaan sinä lähdit tuohon mukaan tosin vakuutellen koko ajan sitä että tuskin wautsia edes kiinnostaa keskustella "tätä hedelmätöntä keskustelua" ikäänkuin tietäisit hänenkin ajatuksen kulkunsa. Se 'konsensus' kai?
Olen vaan tottunut siihen että mies vastaa huutoonsa, mutta tässä tapauksessa niin ei tapahdu.
...eli "wautsi" ja "Entäpä" ovat yksi ja sama äijä, etkö tuota jo tähän mennessä ole nähnyt? Se yrittää tuolla tavalla paikata sitä pahoin ryvettynyttä keskustelutaitoaan palstalaisten silmissä. Muuten aika nololla tavalla eikö vain? ;)
Ei uskallakaan antaa "wautsin" vastata tuohon keskusteluun sillä toi "klikkihän" voisi jopa paljastua kun äijä täällä tunnetaan niin hyvin. :)
Se kuule selittää ton "konsensuksenkin". :D Noloa!!
Juttusi ovat kateellisen ja katkeran luulosairaan juttuja, joita et uskalla tehdä omalla nimelläsi! Minä nimimerkki "Entäpä" en ole nimimerkki "wautsi(n)" takana, vaikka niin yrität esittääkin, samoin en tarvitse tämän ketjun 54:ltä lukijalta mitään jolla korjaisin muka ryvettynyttä keskustelutaitoani, koska minun muualla omalla nimelläni pidettyä blogiani ovat lukeneet useampi satatuhatta ihmistä ja olen sillä palstalla yksi suosituimpia ja jopa suositelluimpia keskustelijoita!
Toki voit taas kateuttasi ja katkeruuttasi esittää väitteeni vääräksi, mutta omalla nimelläsi sitä et uskalla tehdä, koska tiedät itsekin että mainitsemani asiat ovat totta!
...blogin juttujasi kutsut keskusteluiksi. :D
Jos verrataan tätä "keskustelua" jossa sinä syyttelet nimimerkkisi suojasta minua perättömistä asioista kateellisen katkerana vainoaharhaisena, niin kyllä sillä blogipalstalla käydään sentään asianmukaista keskustelua omilla nimillä ja kuvilla! Sillä palstalla ihmiset vastaavat jutuistaan ja siksipä sinä et siellä olekaan vainoharhoinesi minua syyttelemässä kateuttasi ja katkeruuttasi!
...mikset näytä täällä esimerkkiä ja aloita nuo juttusi omalla nimelläsi? Jos kirjoittaisit itsekin täällä omalla nimelläsi niin ehkäpä muutkin sitten noudattaisi esimerkkiäsi. Emme me ole kateellisia ja katkeria! Meitä vain kummastuttaa noi sinun temppusi mitä täällä harrastat.
Ajattele, jos kirjoittaisit omalla nimelläsi rehellisesti niin mistään tuollaisista sua ei voisi epäillä! Ja kun kerran olet ylpeä noista blogikirjoituksistasi niin miksi kummassa et voisi jatkaa sitä samaa täällä?! Voisit olla vielä ylpeämpi että uskallat esiintyä omalla nimelläsi missä vaan! Vai meneekö "yhtälösi" liian vaikeaksi? Katoaako sinulta kokonaan pohja pois näistä kun et voi valittaa että sua vainotaan nimimerkkien takaa....ja nyt kai jo yhdeksättä vuotta...vai kuinka se oli?
Nooh, sillehän sä kuitenkaan et voi mitään että jälkesihän täällä näkyy ja kai se on sinut ikuisesti merkannut näihin palstan väärinkäyttäjiin ja senkään vuoksi sä et voi saada poistetuiksi näitä kiusallisia postauksia täällä.
Niin makaa kuin petaa.
Miksi kirjoittelisin tälle palstalle omalla nimelläni, näille muutamille kymmenille lukijoille ja odottaisin että hekin muka alkaisivat kirjoittaa omalla nimellään? Ajatuskin on aivan naurettava, varsinkin kun minulla on useita satojatuhansia lukijoita blogissani ja siellä eivät nimettömät häiriköt ole piinaamassa ja esittelemässä raukkamaisesti perättömiä syytteitään nimimerkkiensä suojasta!
Annat minusta muuten erittäin hyvät tuntomerkit viestissäsi, niin hyvät että kaikki palstaa pidempää seuranneet tietävät kenestä esittelet taas valheellisia syytteitäsi ja jatkat näin vainoamistasi. Yritätkö muuten saada uskottavuutta itsellesi esittämällä itsesi monikossa?
Harmittaako sinua kun et kykene keskustelemaan älyllisesti esille otetusta aiheesta ja se että joillakin on lukijoita ja kävijöitä sivuillaan satoja-tuhansia kertoja enemmän kuin sinulla? Siitäkö kaikki johtuu, kateuden, katkeruuden, ja pelkuruuden lisäksi? Siksikö tulit jatkamaan raukkamaisten perättömien syytteidesi tekemistä ja vainoamistasi?
Minulla olisi eräs kysymys sinulle! Miten siedät itseäsi? Koska tiedät itsekin olevasi loppupelissä vain hyvin raukkamainen itseäsi lahjakkaamman taiteilijan perässäjuoksija, henkisesti sairas ihminen, joka vuosikausia esittelee perättömiä syytteitään palstalla nimimerkkiensä suojasta!
...olisit joku tekijä blogikirjoittajien joukossa ja se varsinainen kirjoitusasusi on tuollaista kuten edellisessä viestissäsi! Mietis edes hiukan onko toi uskottavaa. Luehan itsekin se vielä kerran ja kommentoi vasta sitten. Onko tuo järkevää?
Sun ei kannattaisi ollenkaan käyttää tota tuttua fraasiasi "nimimerkin takaa" eikä myöskään siihen samaan syssyyn noita "kateus, katkeruus ja pelkuruus"- koska et oikeasti osaa osoittaa mistä olisin sulle kateellinen, katkera ja vielä vähemmän sitä miksi mun pitäisi muka pelätä?!
Tiedät sitäpaistsi itsekin että noi väitteeni eivät todellakaan ole perättömiä!!! Miksi ihmeessä et sitten huuda tuota ilmeistä hengenheimolaistasi wautsia pelastamaan tätä sun tukalaa tilannettasi edes yrittää todistaa olisimme väärässä!!!??? Kävihän teillä toi "keskustelunnekin" niin hyvässä hengessä että varmaan hän myötätunnosta yrittäisi pelastaa sinut tästä tilanteesta.
HEI WAUTSI TULE JO KESKUSTELUKUMPPANISI AVUKSI- jos olet olemassa!!!
Kuule, sä olet itse omalla käyttäytymiselläsi luonut nettiin ihan oman digitalisen "identiteetin". Siinä ovat "painolastina"- mahdollisesti myös nämä 'temppuilusi' tällä palstalla.
Myöskin tuo sun blogikirjoittelusi avauksiasi myöten sisältyvät tuohon identiteettisi kartuttamiseen netissä.
Sikäli kun minä olen sun omaan blogikirjoitteluusi tutustunut, sun ei kannattaisi todellakaan röyhistellä rintaasi! Sinä et ole keskustelutaitoinen! Heti kun joku on eri mieltä sun kanssasi niin sä hyökkäät henkilöön saman tien! Kuinkahan monta kommentoijaa sä olet blokannut ulos tuosta blogistasi että ne eivät voi ottaa kantaa? Kysyn vain mielenkiinnosta?
Se digitaalinen identiteettisi Googlessa ei ole kovinkaan mairitteleva edes niiden sun "hämäävien" nimimerkkiesikään kautta. Ne palaavat aina sinne sun omaan henkilökohtaiseen identiteettiisi painolastiksi, joten sinulla ei juurikaan ole enää edes mitään menetettävää.
Olet kateellisen katkera henkisesti sairas ressukka, joka vuosikausia vainoaa itseään lahjakkaampaa taiteilijaa raukkamaisesti nimimerkkiensä suojasta!
tuu ihmeessä nyt antamaan se oma mielipiteesi tähän keskusteluun!
Ei se tuu. Varmaan tiiet miksi. ;)
Kerro nyt ainakin se missä sä olet lahjakkaampi muita täällä? Äläkä kuitenkaan kerro sitä tuon nimimerkkisi suojasta! Jospa kerrankin osaisit näyttää vaikkapa esimerkkiä!
Taikka eihän sun tartte sitä edes kertoo kun kaikki näkyy netissä! Myös Googlen hakutulokset jauhaa tyhjää joten vaikeaahan se on edes yrittää päätellä miksi sä olisit niin "lahjakas". Kukaan ei sitä kerro muut kuin sinä itse. Tai kerro jos joku olisi noin sanonut?
Näin on näreet! Minä olen monin verroin sua lahjakkaampi....ja huom. IHAN KAIKESSA! Se myöskin kerrotaan jopa täällä netissä! Näytä linkki missä sua kehutaan niin minä näytän myös! Vai olikohan taas ihan ylivoimainen haaste sulle
Ilman taiteellisuutta nuita voi verrata harrstelijavalokuvaajan otoksiin. Teknlisesti hyvin tehtyjä,utta niistä tulee vain aha olo, kun taiteellisuus puuttuu! Voisi opiskella taidettaniin voisi kentien onnistua taiteen tekeminen.
Ilman taiteellisuutta nuita voi verrata harrastelijavalokuvaajan otoksiin. Teknillisesti hyvin tehtyjä, mutta niistä tulee vain paha olo, kun taiteellisuus puuttuu! Voisi opiskella taidetta, niin voisi kentien onnistua taiteen tekeminen.
Tässä toinen vastaava taiteilija!
http://www.stara.fi/2015/01/03/muotokuvia-vaikea-uskoa-piirretyiksi/
Suomalaisista jäänyt Matti Kataja mieleen.
Tuolla ainakin pari kuvaa https://musamos.wordpress.com/2010/02/23/matti-kataja/
Toi on jo TAITOO! Näitä tällasia on jotenkin "turvallinen" katsoo kun jo otteesta näkee että on huippuluokan osaamista ja matskuu. Ei ole niitä tahattomii ja hassui virheitä. Eli vähän niinkuin musiikkikonsertissa jossa soolosoittaja kämmäilee väliin niitä omii hassunkurisii tulkintojaan uskoen että noin se menee. Sellainen on vitun rasittavaa kuunneltavaa.
Turvallisuus=Taito=Taide....?