Ateistien ja evolutionistien väite, että kreationismista ei ole todisteita on väärinkäsitys ja valhe.
Heillä on todisteet kreationismista, mutta he eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateistit ja evolutionistit eivät halua olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan. Tämä on se todellinen syy todisteiden "puuttumiseen."
Kaikki todisteet kreationismista ovat kytköksissä uskoon, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja.
Siksi ateisti ja evolutionisti ei tarvitse todisteita kreationismista, vaan hän tarvitsee vapautumisen Jumalfobiasta ja väärästä Jumalan kuvasta ja luonteesta, jotka hän on itselleen laatinut, saadakseen tekosyyn olla uskomatta Jumalaan.
Oikea Jumalan kuva ja luonne ei löydy vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista, tutkimalla Jeesusta, Hänen elämäänsä, toimintansa ja opetustaan. Hän on täydellinen Jumalan kuva. Siksi Hänen tuntemisensa kautta voidaan saada oikea käsitys Jumalasta ja kristinuskosta. Vasta kun ihminen on oppinut tuntemaan Jeesukseen uudestisyntymällä elävään uskoon, hänellä on luja perusta myös vanhan testamentin tutkimiseen. Silloin se avautuu aivan uudella tavalla.
Silloin ihmisellä ei myöskään ole ongelmia uskoa kreationismista kertoviin todisteisiin. Siksi on perustavaa laatua etsiä ensin Jumalan tuntemista Jeesuksen Kristuksen kautta. Silloin ei ole puute todisteista eikä mistään muustakaan tarpeellisesta. Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin, joka vain HALUAA.
"Herra on minun paimeneni, ei minulta mitään puutu." (Psalmi23:1)
Usko tuo todisteet
117
240
Vastaukset
- huutis.
Ei usko ole todiste. Usko on uskomista.
Tietysti kreationismia on olemassa, koska kyseisellä ismillä on monia kannattajia.
Itse kreaatiosta vaan ei ole kukaan pystynyt esittämään yhtään todistetta. Ainoastaan pelkkää uskoa.
"Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista."xxxxx Ei usko ole todiste. Usko on uskomista. xxxxx
En ole niin väittänytkään. Mutta Jumalaan uskomisen kautta tulevat todisteet.
xxxxx Tietysti kreationismia on olemassa, koska kyseisellä ismillä on monia kannattajia.
Itse kreaatiosta vaan ei ole kukaan pystynyt esittämään yhtään todistetta. Ainoastaan pelkkää uskoa. xxxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. Tämä epäusko on puolestaan seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
xxxxx "Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista." xxxx
1) Evolutionistikin USKOO evoluutioon ja "todisteisiin" evoluutiosta.
2) Sama koskee uskomista evoluutioteoriaan.
3) Sama koskee uskomista evoluutioon ja siihen, että elottomilla atomeilla ja kemiallisilla reaktioilla on jokin salaperäinen taikavoima, jolla ne pystyvät, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään tai luomaan älyllisiä toimintamalleja ja rakenteita eliöille.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei usko ole todiste. Usko on uskomista. xxxxx
En ole niin väittänytkään. Mutta Jumalaan uskomisen kautta tulevat todisteet.
xxxxx Tietysti kreationismia on olemassa, koska kyseisellä ismillä on monia kannattajia.
Itse kreaatiosta vaan ei ole kukaan pystynyt esittämään yhtään todistetta. Ainoastaan pelkkää uskoa. xxxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. Tämä epäusko on puolestaan seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
xxxxx "Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista." xxxx
1) Evolutionistikin USKOO evoluutioon ja "todisteisiin" evoluutiosta.
2) Sama koskee uskomista evoluutioteoriaan.
3) Sama koskee uskomista evoluutioon ja siihen, että elottomilla atomeilla ja kemiallisilla reaktioilla on jokin salaperäinen taikavoima, jolla ne pystyvät, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään tai luomaan älyllisiä toimintamalleja ja rakenteita eliöille.Kyse ei ole mistään halusta tai fobiasta, vaan siitä, etten näe mitään syytä uskoa sellaiseen, mistä ei ole pienintäkään näyttöä. En usko spagettihirviöönkään, joten olenko spagettihirviöfobikko?
Jos todisteet tulisivat uskon kautta, niin tietysti ne todisteet olisivat olemassa uskomattakin. Ei painovoimakaan, puhumattakaan painovoiman todisteista, mihinkään katoa vaikket painovoimaan uskoisikaan.
"Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan."
Oikeastihan jumalfobikko on henkilö, joka pelkää Jumalaa. Yleensähän nämä ovat juuri niitä uskovaisia, jotka pelkää kiivasta Jumalaansa. Minä taas en pelkää olemattomia. - ++++++++++++
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei usko ole todiste. Usko on uskomista. xxxxx
En ole niin väittänytkään. Mutta Jumalaan uskomisen kautta tulevat todisteet.
xxxxx Tietysti kreationismia on olemassa, koska kyseisellä ismillä on monia kannattajia.
Itse kreaatiosta vaan ei ole kukaan pystynyt esittämään yhtään todistetta. Ainoastaan pelkkää uskoa. xxxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. Tämä epäusko on puolestaan seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
xxxxx "Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista." xxxx
1) Evolutionistikin USKOO evoluutioon ja "todisteisiin" evoluutiosta.
2) Sama koskee uskomista evoluutioteoriaan.
3) Sama koskee uskomista evoluutioon ja siihen, että elottomilla atomeilla ja kemiallisilla reaktioilla on jokin salaperäinen taikavoima, jolla ne pystyvät, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään tai luomaan älyllisiä toimintamalleja ja rakenteita eliöille."En ole niin väittänytkään. Mutta Jumalaan uskomisen kautta tulevat todisteet."
Ilman todisteita tai syytä uskoa ei voi uskoa. Mitkä ovat nämä todisteet tai syyt, jotka saivat sinut uskomaan Jumalaan?
"Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan."
Jos uskot Jumalaan niin miksi et halua päästä hänen luokse kuoltuasi? Valehtelijoihin Jumala suhtautuu samalla tavalla kuin murhaajiin.
"Evolutionistikin USKOO evoluutioon ja "todisteisiin" evoluutiosta."
Niihin ei tarvitse vaan uskoa ilman syytä, kuten sinun Jumalaasi pitäisi uskoa, nämä voi nähdä. Esim se, että lapsi eroaa vanhemmistaan on todiste evoluutiosta. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ei usko ole todiste. Usko on uskomista. xxxxx
En ole niin väittänytkään. Mutta Jumalaan uskomisen kautta tulevat todisteet.
xxxxx Tietysti kreationismia on olemassa, koska kyseisellä ismillä on monia kannattajia.
Itse kreaatiosta vaan ei ole kukaan pystynyt esittämään yhtään todistetta. Ainoastaan pelkkää uskoa. xxxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan. Tämä epäusko on puolestaan seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.
xxxxx "Usko tarkoittaa 1) tietoon perustumatonta käsitystä jostakin, luuloa, 2) luottamusta jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, arvoon tai muuhun, 3) uskonnollista vakaumusta, uskontoa: ihmisen vakaumusta jumalan tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautumista." xxxx
1) Evolutionistikin USKOO evoluutioon ja "todisteisiin" evoluutiosta.
2) Sama koskee uskomista evoluutioteoriaan.
3) Sama koskee uskomista evoluutioon ja siihen, että elottomilla atomeilla ja kemiallisilla reaktioilla on jokin salaperäinen taikavoima, jolla ne pystyvät, ilman ulkopuolista älyä, kehittämään tai luomaan älyllisiä toimintamalleja ja rakenteita eliöille."Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan."
Eli todisteet aatteen oikeellisuudesta tulevat sitten, kun on ENSIN tullut aatteen kannattajaksi. Et taida Jaakob tajuta, että laitat kärryt hevosen eteen?- Puolimutkateisti
exhellari86 kirjoitti:
"Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan."
Eli todisteet aatteen oikeellisuudesta tulevat sitten, kun on ENSIN tullut aatteen kannattajaksi. Et taida Jaakob tajuta, että laitat kärryt hevosen eteen?" Et taida Jaakob tajuta, että laitat kärryt hevosen eteen?"
Järjen käytön suhteen Jaakoppi ei oo ollut kärryillä pitkään aikaan jos koskaan. - söin hänet
++++++++++++ kirjoitti:
"En ole niin väittänytkään. Mutta Jumalaan uskomisen kautta tulevat todisteet."
Ilman todisteita tai syytä uskoa ei voi uskoa. Mitkä ovat nämä todisteet tai syyt, jotka saivat sinut uskomaan Jumalaan?
"Todisteet ovat olemassa, mutta ateisti ja evolutionisti ei vain halua uskoa niihin, koska hän ei halua uskoa Jumalaan."
Jos uskot Jumalaan niin miksi et halua päästä hänen luokse kuoltuasi? Valehtelijoihin Jumala suhtautuu samalla tavalla kuin murhaajiin.
"Evolutionistikin USKOO evoluutioon ja "todisteisiin" evoluutiosta."
Niihin ei tarvitse vaan uskoa ilman syytä, kuten sinun Jumalaasi pitäisi uskoa, nämä voi nähdä. Esim se, että lapsi eroaa vanhemmistaan on todiste evoluutiosta.Muistaakseni Jaakobin koulukunta on sitä mieltä, että täytyy uskoa ennen kuin voi uskoa.
Usko ei ole todiste :)
Jaakobbi tuntuu ajattelevan että hän tietää että kreationismi on totta koska hän uskoo siihen, joten hän kälättää että kreationismiin pitää uskoa että tietää sen olevan totta!
On niin ontuvaa ajattelua, että...- Puolimutkateisti
twilicorn kirjoitti:
Jaakobbi tuntuu ajattelevan että hän tietää että kreationismi on totta koska hän uskoo siihen, joten hän kälättää että kreationismiin pitää uskoa että tietää sen olevan totta!
On niin ontuvaa ajattelua, että..."On niin ontuvaa ajattelua, että..."
No niinpä, mutta siksihän he ovatkin kreationistejä. Eihän se nyt oo mikään sattuma, että kreationisti on kategorisesti yksinkertanen ja herkkäuskonen hörhö. twilicorn kirjoitti:
Jaakobbi tuntuu ajattelevan että hän tietää että kreationismi on totta koska hän uskoo siihen, joten hän kälättää että kreationismiin pitää uskoa että tietää sen olevan totta!
On niin ontuvaa ajattelua, että...xxxxx Jaakobbi tuntuu ajattelevan että hän tietää että kreationismi on totta koska hän uskoo siihen, joten hän kälättää että kreationismiin pitää uskoa että tietää sen olevan totta! xxxxx
Kreationismi on totta, koska Jumala on totta ja Jeesus on totta. Nämä puolestaan ovat todistetusti totta, koska heidät voi kuka tahansa oppia tuntemaan, jos vain haluaa. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan heidät ja niin voit sinäkin, jos vain haluat.Puolimutkateisti kirjoitti:
"On niin ontuvaa ajattelua, että..."
No niinpä, mutta siksihän he ovatkin kreationistejä. Eihän se nyt oo mikään sattuma, että kreationisti on kategorisesti yksinkertanen ja herkkäuskonen hörhö.xxxxx No niinpä, mutta siksihän he ovatkin kreationistejä. Eihän se nyt oo mikään sattuma, että kreationisti on kategorisesti yksinkertanen ja herkkäuskonen hörhö. xxxxx
Opi ensin tuntemaan Jeesus Kristus. Silloin tiedät paremmin, mistä kreationismissa on kysymys.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx No niinpä, mutta siksihän he ovatkin kreationistejä. Eihän se nyt oo mikään sattuma, että kreationisti on kategorisesti yksinkertanen ja herkkäuskonen hörhö. xxxxx
Opi ensin tuntemaan Jeesus Kristus. Silloin tiedät paremmin, mistä kreationismissa on kysymys."Opi ensin tuntemaan Jeesus Kristus. Silloin tiedät paremmin, mistä kreationismissa on kysymys."
Kyllä minä Jeesuksen Kristuksen tunnen. Keksitty myytti keksittyine tekoineen. Sitä en kiistä etteikö tarinoiden taustalla voisi olla yksi tai useampi historiallinen henkilö, aikoinaan elänyt hörhö ja tavallinen tallustelija. Ei minkään jumalan poika kuitenkaan.
Ja ilman moisen myytin tuntemistakin on helppo tietää, jos on rehellinen ja tuntee tieteen tutkimustuloksia, että kreationismi on pelkkä pseudotiede ja uskomusjärjestelmä, jota valheilla tuetaan. - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakobbi tuntuu ajattelevan että hän tietää että kreationismi on totta koska hän uskoo siihen, joten hän kälättää että kreationismiin pitää uskoa että tietää sen olevan totta! xxxxx
Kreationismi on totta, koska Jumala on totta ja Jeesus on totta. Nämä puolestaan ovat todistetusti totta, koska heidät voi kuka tahansa oppia tuntemaan, jos vain haluaa. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan heidät ja niin voit sinäkin, jos vain haluat.»Kreationismi on totta, koska Jumala on totta ja Jeesus on totta.»
Näin sinä uskot, mutta missä ovat todisteet?
»Nämä puolestaan ovat todistetusti totta, koska heidät voi kuka tahansa oppia tuntemaan, jos vain haluaa.»
Myös hobitit ovat totta, koska kuka tahansa voi heidät oppia tuntemaan kirjojen ja elokuvien kautta. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jaakobbi tuntuu ajattelevan että hän tietää että kreationismi on totta koska hän uskoo siihen, joten hän kälättää että kreationismiin pitää uskoa että tietää sen olevan totta! xxxxx
Kreationismi on totta, koska Jumala on totta ja Jeesus on totta. Nämä puolestaan ovat todistetusti totta, koska heidät voi kuka tahansa oppia tuntemaan, jos vain haluaa. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan heidät ja niin voit sinäkin, jos vain haluat."Kreationismi on totta, koska Jumala on totta ja Jeesus on totta. "
Todisteita?
"Nämä puolestaan ovat todistetusti totta, koska heidät voi kuka tahansa oppia tuntemaan, jos vain haluaa. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan heidät ja niin voit sinäkin, jos vain haluat. "
Miljoonilla ihmisillä on myös ollut mielikuvituskavereita vuosituhansien aikana ja vähintäänkin tuhannet ovat luulleet joutuneensa avaruusolioiden kidnappaamiksi. Tarkoittaako tämä että nuo mielikuvituskaverit ovat olleet totta tai että avaruusoliot olisivat kidnapanneet ihmisiä?- tee parannus, oikea!
Jaakob kirjoitti:
xxxx Usko ei ole todiste :) xxxx
En ole niin väittänytkään.Olet väittänyt.
Se että kehoitat uskomaan, tarkoitat omaa tapaasi uskoa etkä sitä mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Asiat voidaan analysoida ja niin sinunkin väitteesi. Ja ne tökkivät. Sinun opetuksissasi on näkyvissä enemmän sinua kuin Raamatusta opittua. Etkä sinä huomaa mitään?
https://www.youtube.com/watch?v=4J0NDGLfpwU Puolimutkateisti kirjoitti:
"Opi ensin tuntemaan Jeesus Kristus. Silloin tiedät paremmin, mistä kreationismissa on kysymys."
Kyllä minä Jeesuksen Kristuksen tunnen. Keksitty myytti keksittyine tekoineen. Sitä en kiistä etteikö tarinoiden taustalla voisi olla yksi tai useampi historiallinen henkilö, aikoinaan elänyt hörhö ja tavallinen tallustelija. Ei minkään jumalan poika kuitenkaan.
Ja ilman moisen myytin tuntemistakin on helppo tietää, jos on rehellinen ja tuntee tieteen tutkimustuloksia, että kreationismi on pelkkä pseudotiede ja uskomusjärjestelmä, jota valheilla tuetaan.xxzxxx Ja ilman moisen myytin tuntemistakin on helppo tietää, jos on rehellinen ja tuntee tieteen tutkimustuloksia, että kreationismi on pelkkä pseudotiede ja uskomusjärjestelmä, jota valheilla tuetaan xxxxx
Rehellinen tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kumoaa evoluutioteorian.tee parannus, oikea! kirjoitti:
Olet väittänyt.
Se että kehoitat uskomaan, tarkoitat omaa tapaasi uskoa etkä sitä mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Asiat voidaan analysoida ja niin sinunkin väitteesi. Ja ne tökkivät. Sinun opetuksissasi on näkyvissä enemmän sinua kuin Raamatusta opittua. Etkä sinä huomaa mitään?
https://www.youtube.com/watch?v=4J0NDGLfpwUxxxxx Se että kehoitat uskomaan, tarkoitat omaa tapaasi uskoa etkä sitä mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Asiat voidaan analysoida ja niin sinunkin väitteesi. Ja ne tökkivät. Sinun opetuksissasi on näkyvissä enemmän sinua kuin Raamatusta opittua. Etkä sinä huomaa mitään xxxxx
Raamattu tarkoitta uskomisella, uskoa Jeesukseen ja Jumalaan. Ilman tätä uskoa, et voi ymmärtää miksi maailma on olemassa, mitä on kreationismi ja mikä on elän tarkoitus.
Ylivoimaisesti tärkein asia elämässäsi onkin oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxzxxx Ja ilman moisen myytin tuntemistakin on helppo tietää, jos on rehellinen ja tuntee tieteen tutkimustuloksia, että kreationismi on pelkkä pseudotiede ja uskomusjärjestelmä, jota valheilla tuetaan xxxxx
Rehellinen tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kumoaa evoluutioteorian.Miten määrittelet rehellisen tieteen?
Onko se kenties sellaista, joka hylkää tutkimustulokset, jos ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxzxxx Ja ilman moisen myytin tuntemistakin on helppo tietää, jos on rehellinen ja tuntee tieteen tutkimustuloksia, että kreationismi on pelkkä pseudotiede ja uskomusjärjestelmä, jota valheilla tuetaan xxxxx
Rehellinen tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kumoaa evoluutioteorian."Rehellinen tiede on sopusoinnussa Raamatun kanssa ja kumoaa evoluutioteorian."
Kertoisitko Jaakoppi missä yliopistossa tätä "rehellistä tiedettä" opetetaan?
Kas kun tiedeyhteisö ei tunne yhtään tieteellistä tutkimusta, joka millään tavalla kumoaisi evoluutioteorian.
Mitenkäs Jaakoppi se on tuon sun jatkuvan valehtelusi kanssa? Onko se sallittua vanhurskaalle? - huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se että kehoitat uskomaan, tarkoitat omaa tapaasi uskoa etkä sitä mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Asiat voidaan analysoida ja niin sinunkin väitteesi. Ja ne tökkivät. Sinun opetuksissasi on näkyvissä enemmän sinua kuin Raamatusta opittua. Etkä sinä huomaa mitään xxxxx
Raamattu tarkoitta uskomisella, uskoa Jeesukseen ja Jumalaan. Ilman tätä uskoa, et voi ymmärtää miksi maailma on olemassa, mitä on kreationismi ja mikä on elän tarkoitus.
Ylivoimaisesti tärkein asia elämässäsi onkin oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta.»Ylivoimaisesti tärkein asia elämässäsi onkin oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta.»
Miksi uskot sen olevan niin tärkeää? - tee parannus, oikea
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se että kehoitat uskomaan, tarkoitat omaa tapaasi uskoa etkä sitä mitä Raamattu uskomisella tarkoittaa. Asiat voidaan analysoida ja niin sinunkin väitteesi. Ja ne tökkivät. Sinun opetuksissasi on näkyvissä enemmän sinua kuin Raamatusta opittua. Etkä sinä huomaa mitään xxxxx
Raamattu tarkoitta uskomisella, uskoa Jeesukseen ja Jumalaan. Ilman tätä uskoa, et voi ymmärtää miksi maailma on olemassa, mitä on kreationismi ja mikä on elän tarkoitus.
Ylivoimaisesti tärkein asia elämässäsi onkin oppia tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta.Usko on perimmäinen syy ottaa asioista tarkemmin selkoa. Mutta mikset tee niin?
Miksei sinua kiinnosta? Miksi jämä'hdät siihen mikä on kannettua vettä kaivossasi, eli imet ihmisten antamia käsityksiä jotka historia todistaa vääriksi.
Matteuksen evankeliumi:
7:16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?
7:20 Niin te siis tunnette heidät heidän hedelmistään. twilicorn kirjoitti:
"Kreationismi on totta, koska Jumala on totta ja Jeesus on totta. "
Todisteita?
"Nämä puolestaan ovat todistetusti totta, koska heidät voi kuka tahansa oppia tuntemaan, jos vain haluaa. Miljoonat ihmiset ovat tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan heidät ja niin voit sinäkin, jos vain haluat. "
Miljoonilla ihmisillä on myös ollut mielikuvituskavereita vuosituhansien aikana ja vähintäänkin tuhannet ovat luulleet joutuneensa avaruusolioiden kidnappaamiksi. Tarkoittaako tämä että nuo mielikuvituskaverit ovat olleet totta tai että avaruusoliot olisivat kidnapanneet ihmisiä?Jaakobbi ei koskaan tunnu vastaavan kun todisteita pyydetään.
- Epäjumalienkieltäjä
Selkosuomella: kuvittelu tuo todisteet. Kysymys kuuluu miksi täytyy kuvitella. Jos maailma olisi luotu se näyttäisi siltä eikä mitään kuvittelua tarvittaisi.
xxxx Selkosuomella: kuvittelu tuo todisteet. Kysymys kuuluu miksi täytyy kuvitella. Jos maailma olisi luotu se näyttäisi siltä eikä mitään kuvittelua tarvittaisi. xxxxx
Kun opit tuntemaan Jeesuksen, maailma alkaa näyttää luodulta, eikä tarvita kuvittelua.- Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Selkosuomella: kuvittelu tuo todisteet. Kysymys kuuluu miksi täytyy kuvitella. Jos maailma olisi luotu se näyttäisi siltä eikä mitään kuvittelua tarvittaisi. xxxxx
Kun opit tuntemaan Jeesuksen, maailma alkaa näyttää luodulta, eikä tarvita kuvittelua.Miksi todisteet siitä että maailma on luotu löytyvät Jeesuksesta eikä maailmasta itsestään. Jos maailma olisi luotu se myös näyttäisi luodulta.
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Miksi todisteet siitä että maailma on luotu löytyvät Jeesuksesta eikä maailmasta itsestään. Jos maailma olisi luotu se myös näyttäisi luodulta.
xxxx Miksi todisteet siitä että maailma on luotu löytyvät Jeesuksesta eikä maailmasta itsestään. Jos maailma olisi luotu se myös näyttäisi luodulta xxxx
Se näyttääkin luodulta.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miksi todisteet siitä että maailma on luotu löytyvät Jeesuksesta eikä maailmasta itsestään. Jos maailma olisi luotu se myös näyttäisi luodulta xxxx
Se näyttääkin luodulta.Ei näytä. Ei ainakaan Genesiksen mukaan luodulta.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miksi todisteet siitä että maailma on luotu löytyvät Jeesuksesta eikä maailmasta itsestään. Jos maailma olisi luotu se myös näyttäisi luodulta xxxx
Se näyttääkin luodulta.Mutta miten luodulta:
"Se näyttääkin luodulta."
Ulkonäöstään päätellen tietynlaisilla fysikaalisilla, astronomisilla ja kemiallisilla prosesseilla miljardien vuosien aikana. Näin Luoja kertoo toimineensa siinä ilmoituksessaan, joka on ihmisten virheiltä ja lisäilyiltä vankasti suojattua objektiivista tietoa. - älä yritäkään .....
Jaakob kirjoitti:
xxxx Miksi todisteet siitä että maailma on luotu löytyvät Jeesuksesta eikä maailmasta itsestään. Jos maailma olisi luotu se myös näyttäisi luodulta xxxx
Se näyttääkin luodulta.Jaakob tarjoilee mahdollisuutta että evoluutioteoria olisi muka totta kun käyttää samoja fraaseja kuin vääräksi todettu evokkiuskin.
Jos voit päätellä silmien havainnolla joko luoduksi tai evoluution tuotteeksi olet päättelysi varassa.
Kumpi on oikeassa jää arpomiseksi.
Eli sillä tiellä et pääse perille. - tieteenharrastaja
älä yritäkään ..... kirjoitti:
Jaakob tarjoilee mahdollisuutta että evoluutioteoria olisi muka totta kun käyttää samoja fraaseja kuin vääräksi todettu evokkiuskin.
Jos voit päätellä silmien havainnolla joko luoduksi tai evoluution tuotteeksi olet päättelysi varassa.
Kumpi on oikeassa jää arpomiseksi.
Eli sillä tiellä et pääse perille.Enpä päättele joko-tai niinkuin ehdotat:
"Jos voit päätellä silmien havainnolla joko luoduksi tai evoluution tuotteeksi olet päättelysi varassa. Kumpi on oikeassa jää arpomiseksi."
Päättelen Luojan luomakunnassaan antaman välittömän ilnoituksen mukaisesti evoluutiolla luoduksi.
Eivätkä päättelyt ole tasa-arvoisia, että niiden välillä tarvitsisi (tai voisi) arpoa. Jotkin niistä ovat vakuuttavasti objektiivisiin havaintoihin perustuvia, toiset pelkkiä höttöisiä kuvitelmia ja muut siltä väliltä.
- väärä tietoisuus
Koska minussa itsessäni ei ole illuusion häivääkään ja näen totuuden, kaikkien muitten täytyy olla uskossaan harhaisia. En koskaan minä vaan ne muut.
Marxilaisuudessa ja uskonnoissa on hitunen yhteistä.xxxxx Koska minussa itsessäni ei ole illuusion häivääkään ja näen totuuden, kaikkien muitten täytyy olla uskossaan harhaisia. En koskaan minä vaan ne muut xxxx
Totuus ei löydykään ihmisestä, vaan ihmisen ulkopuolelta eli Jeesuksesta.
Hän on tie, totuus ja elämä. (Joh,14:6)
Jos haluat löytää totuuden, älä etsikään sitä ihmisestä.- väärä tietoisuus
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Koska minussa itsessäni ei ole illuusion häivääkään ja näen totuuden, kaikkien muitten täytyy olla uskossaan harhaisia. En koskaan minä vaan ne muut xxxx
Totuus ei löydykään ihmisestä, vaan ihmisen ulkopuolelta eli Jeesuksesta.
Hän on tie, totuus ja elämä. (Joh,14:6)
Jos haluat löytää totuuden, älä etsikään sitä ihmisestä.Näitä "totuuksia" riittää, riippuu vain minkä monista jumalista ja pyhistä kirjoista valitsee.
Niin Herra, älä sijoita minua väärämielisten joukkoon (Koraani 23:94) Selkeä ero kuitenkin on raamatun ja Das Kapital- kirjan kanssa.
Parta-Kalle kirjoitti jälkimmäisen opuksen mutta pääomia hän ei osannut kerätä.
Raamatulla ovat useat tehneet rutosti fyffeä.väärä tietoisuus kirjoitti:
Näitä "totuuksia" riittää, riippuu vain minkä monista jumalista ja pyhistä kirjoista valitsee.
Niin Herra, älä sijoita minua väärämielisten joukkoon (Koraani 23:94)xxxx Näitä "totuuksia" riittää, riippuu vain minkä monista jumalista ja pyhistä kirjoista valitsee.xxxxxxx
Tällaista ongelmaa ei ole, koska on olemassa vain yksi Jumala ja yksi totuus.- väärä tietoisuus
Jaakob kirjoitti:
xxxx Näitä "totuuksia" riittää, riippuu vain minkä monista jumalista ja pyhistä kirjoista valitsee.xxxxxxx
Tällaista ongelmaa ei ole, koska on olemassa vain yksi Jumala ja yksi totuus.Näinhän se epäilemättä on.
Tämä on totisesti varma totuus. (Koraani 56:95) - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Näitä "totuuksia" riittää, riippuu vain minkä monista jumalista ja pyhistä kirjoista valitsee.xxxxxxx
Tällaista ongelmaa ei ole, koska on olemassa vain yksi Jumala ja yksi totuus.Näin se on minustakin:
"..on olemassa vain yksi Jumala ja yksi totuus."
Jumalallista totuutta ei kuitenkaan ole yhdenkään ihmisen hallussa, vaan pelkästään sen ristiriitaisia sirpaleita. Ei varsinkaan sinun hallussasi, Jaakob. - hän on erehtynny
Jaakob kirjoitti:
xxxx Näitä "totuuksia" riittää, riippuu vain minkä monista jumalista ja pyhistä kirjoista valitsee.xxxxxxx
Tällaista ongelmaa ei ole, koska on olemassa vain yksi Jumala ja yksi totuus.Jaakobin neuvo on yhtäkuin>>> katolle pääsee tikapuilla.
Mutta ketä se tieto auttaa? Ei varsinkaan kun Jaakob ei kykene kertomaan mitä ne hänen tikapuunsa sitten ovat.
- +++++++++++
"Heillä on todisteet kreationismista, mutta he eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen"
On epärehellistä väittää, että ei voi olla väärässä ja on epärehellistä laittaa sanoja toisen suuhun.
Mitä Jumalasi sanoikaan rehellisyydestä?xxxx Mitä Jumalasi sanoikaan rehellisyydestä? xxxx
Kaikki, mikä on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, on epärehellisyyttä.
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)
Kun on kysymys kreationismista tai evoluutiosta, etsi totuutta Jumalan sanasta, äläkä mistään muusta.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mitä Jumalasi sanoikaan rehellisyydestä? xxxx
Kaikki, mikä on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, on epärehellisyyttä.
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)
Kun on kysymys kreationismista tai evoluutiosta, etsi totuutta Jumalan sanasta, äläkä mistään muusta.Et siis edes kaipaa todisteita, vaan uskoa?
Mutta miksi kenenkään pitäisi uskoa juuri sinun jumalaasi? Tai mihinkään muuhunkaan jumalaan? huutis. kirjoitti:
Et siis edes kaipaa todisteita, vaan uskoa?
Mutta miksi kenenkään pitäisi uskoa juuri sinun jumalaasi? Tai mihinkään muuhunkaan jumalaan?xxxxx Et siis edes kaipaa todisteita, vaan uskoa? xxxxx
Jeesus ja Jumala muodostavat todisteet. Ilman heitä ei ole olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään, mitä siinä on.
xxxx Mutta miksi kenenkään pitäisi uskoa juuri sinun jumalaasi? Tai mihinkään muuhunkaan jumalaan? xxxxx
Kysymys ei ole minun Jumalastani. Usko siihen Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden. Muihin "jumaliin" ei ole tarvetta uskoa.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Et siis edes kaipaa todisteita, vaan uskoa? xxxxx
Jeesus ja Jumala muodostavat todisteet. Ilman heitä ei ole olemassa koko maailmankaikkeutta eikä mitään, mitä siinä on.
xxxx Mutta miksi kenenkään pitäisi uskoa juuri sinun jumalaasi? Tai mihinkään muuhunkaan jumalaan? xxxxx
Kysymys ei ole minun Jumalastani. Usko siihen Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden. Muihin "jumaliin" ei ole tarvetta uskoa.Etkö pysty, vai etkö halua nähdä logiikkasi naurettavuutta? Vai trollaatko vain?
Mietitäämpä vaikka jotain rikostutkijaa. Jos hän päättää uskoa, että joku tietty ihminen on murhannut jonkin, niin silloinko asia on totuus? Myös vaikkei mitään näyttöä olisi? Uskoko tekee asian todeksi? - JC:n varanainen
Jaakob kirjoitti:
xxxx Mitä Jumalasi sanoikaan rehellisyydestä? xxxx
Kaikki, mikä on ristiriidassa Jumalan sanan kanssa, on epärehellisyyttä.
"Sinun (Jumalan) sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki Sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti." (Psalmi 119:160)
Kun on kysymys kreationismista tai evoluutiosta, etsi totuutta Jumalan sanasta, äläkä mistään muusta.--- Kun on kysymys kreationismista tai evoluutiosta, etsi totuutta Jumalan sanasta, äläkä mistään muusta. ---
Raamatussa ei ole sanoja 'kreationismi' eikä 'evoluutio'. Niinpä kumpikaan ei ole Raamatun mukaista.
- Puolimutkateisti
"Ateistien ja evolutionistien väite, että kreationismista ei ole todisteita on väärinkäsitys ja valhe."
Kreationismin väitteiden paikkaansapitävyydestä ei oo ensimmäistäkään objektiivista, tieteellistä todistetta. Oot itsekin myöntänyt tämän.
"Heillä on todisteet kreationismista, mutta he eivät halua uskoa niihin,"
Kyllä minä uskon, että kreationismia esiintyy. Onhan tämä palstakin todiste siitä. Hih hih.
"koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen."
Onpas kumma väite. Onhan täällä palstallakin monia kirjottajia, jotka uskovat Jumalaan, mutta rehellisinä ja rationaalisina hyväksyvät evoluution luonnossa esiintyvänä prosessina. Ja edelleen rehellisinä ja rationaalisina ymmärtävät, ettei kreationismin väitteet pidä paikkaansa.
"Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateistit ja evolutionistit eivät halua olla vastuussa Jumalalle omasta elämästään ja teoistaan. "
Sinähän se kärsit jumalfobiasta ja kuolemanpelosta Jaakoppi. Minä en.
Kertoisitko Jaakoppi viimein kuinka ateisti voi välttää vastuunsa jumalalle, jos jumala olis olemassa?
"Tämä on se todellinen syy todisteiden "puuttumiseen.""
Todellinen syy todisteiden puuttumiseen on se, ettei niitä yksinkertasesti ole.
"Kaikki todisteet kreationismista ovat kytköksissä uskoon, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja."
Eli itsekin toteat sen, että ainoot "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivista ja puhdasta uskoa.
Ja tämä seikkahan pätee jokaisen jumalan ja ko. jumalaan uskovan kohdalla. Ja jokaisen jumalan kohdalla samaiset subjektiiviset, henkilökohtaiseen uskoon perustuvat "todisteet" ovat yhtä merkityksettömiä objektiivisen maailman suhteen.
"Siksi ateisti ja evolutionisti ei tarvitse todisteita kreationismista, vaan hän tarvitsee vapautumisen Jumalfobiasta ja väärästä Jumalan kuvasta ja luonteesta, jotka hän on itselleen laatinut, saadakseen tekosyyn olla uskomatta Jumalaan."
Voi voi jaakoppi kun rehellinen ja objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon luottava rationaalinen ihminen ei mitään tekosyitä tarvitse tehdäkseen sen johtopäätöksen, että kaikki maailman jumaluudet on ihmisen keksimä ja uskonnot sepitettyjä uskomusjärjestelmiä.
Ja kuinka niin väärä kuva esim. Raamatun Jumalasta? Raamattuhan kuvaa ko. jumalan narsistiksi ja äärimmäiseksi sadistiksi, joka luo pahuuden ja saattaa ihmisen lankeemukseen. Sitten kostaa äärimmäisen raa'asti ihmiselle pieleen menneen luomisen. Ethän sinä kyennyt taannoisessa keskustelussa osottamaan etteikö tuo ole oikea kuva.
"Oikea Jumalan kuva ja luonne ei löydy vanhasta testamentista, vaan uudesta testamentista, tutkimalla Jeesusta,"
Eikös VT ookkaan jumalan sanaa?
"Siksi ... illoin se avautuu aivan uudella tavalla.
Silloin ihmisellä ei myöskään ole ongelmia uskoa kreationismista kertoviin todisteisiin."
Niinpä niin. Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa. Pelkkää todellisuuden kieltävää irrationaalista uskoa.
"Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan Jeesuksen Kristuksen kautta ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin, joka vain HALUAA. "
Muillakin jumaluuksillakin on omat miljoonat hörhönsä.
Paapatit Jaakoppi jälleen kerran nuo vanhat väsyneet paasauksesi.xxxxx Kreationististen väitteiden paikkansapitävyydestä ei oo ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistustetta. xxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.xxxxx Onhan täälläpalstallakin monia kirjoittajia, jotka uskovat Jumalaan, mutta rehellisinä ja rationaalisina hyväksyvät evoluution luonnossa esiintyvänä prosessina. xxxxxx
Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja.
Toisaalta kyse on myös siitä, mitä he mahtavat evoluutiolla yleensä tarkoittaa? Lajin sisäinen rajallinen muuntelu ei ole ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa.
xxxxx kuinka ateisti voi välttää vastuunsa jumalalle, jos jumala olisi olemassa? xxxx
Jumala on olemassa, eikä ateisti voi mitenkään välttyä vastuusta Hänelle. Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on velvollinen elämään myös kuten Jumala kehoittaa. Mutta jos hän kieltää Jumalan olemassaolon, hän voi vedota siihen, että "en tiennyt, että Jumala on olemassa." Tämä selitys ei kuitenkaan päde viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä. Tästä syystä onkin vaikea löytää motiivia ateistiselle ajattelulle.
Jumalan sanan perusteella kuitenkin tiedämme, että Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että ei ole todistetta Jumalasta. (Room.1:19-21)- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kreationististen väitteiden paikkansapitävyydestä ei oo ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistustetta. xxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa."Todisteet ovat olemassa ..."
Missäs ne objektiiviset ja tieteelliset todisteet ovat? Miksi et esittele meille niitä?
Huomaatkos Jaakoppi, ettei sulla oo todellisuudessa mitään todisteita esittää. Paapatat ainoastaan noita samoja "ateistit ovat jumalfobiaisia" -hörhöilyjäsi.
Kerrotkos Jaakoppi miten ateisti voi olla olematta vastuussa jollekin jumalalle, jos jokin jumala on olemassa? Ja jokin jumala olis olemassa niin kuinka ateistien kieltäminen voisi tehdä jumalan olemattomaksi?
Sitäpaitsi minä haluan olla teoistani vastuussa sellaisille tahoille, jotka ovat olemassa objektiivisessa todellisuudessa kuten itselleni, virkavallalle, yhteiskunnalle, lähimmäisilleni ja perheelleni. En halua olla vastuussa mielikuvitusolennoille. Sinun uskomassasi Jeesuksessa on sellanen jännä lisäpiirre, että kaiken saa anteeksi kunhan uskoo. On siis helppoa olla muka vastuussa jeesukselle samalla jatkaen synnillistä elämää.
Mitenkäs Jaakoppi se oli sen valehtelemisen kanssa? Saako vanhurskas valehtella? xxxxx itsekin toteat sen, että ainoat "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivista ja puhdasta uskoa. xxxxx
Kaikki evoluutiotodisteetkin ovat puhdasta subjektiivisia ja puhdasta uskoa.
Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien oletettuun prosessiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Kyse on pelkästä subjektiivisesta uskosta ja myytistä.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kreationististen väitteiden paikkansapitävyydestä ei oo ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistustetta. xxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.Jaakob
Suosittelen Sinulle ja muille raamattuun uskoville nuorenmaan kreationisteille sitä, että vastaatte aina, että Jumala loi ja that's it.
Ja jos joku kysyy, että miten niin, niin viittaa AINA vain Raamattuun.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onhan täälläpalstallakin monia kirjoittajia, jotka uskovat Jumalaan, mutta rehellisinä ja rationaalisina hyväksyvät evoluution luonnossa esiintyvänä prosessina. xxxxxx
Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja.
Toisaalta kyse on myös siitä, mitä he mahtavat evoluutiolla yleensä tarkoittaa? Lajin sisäinen rajallinen muuntelu ei ole ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa.
xxxxx kuinka ateisti voi välttää vastuunsa jumalalle, jos jumala olisi olemassa? xxxx
Jumala on olemassa, eikä ateisti voi mitenkään välttyä vastuusta Hänelle. Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on velvollinen elämään myös kuten Jumala kehoittaa. Mutta jos hän kieltää Jumalan olemassaolon, hän voi vedota siihen, että "en tiennyt, että Jumala on olemassa." Tämä selitys ei kuitenkaan päde viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä. Tästä syystä onkin vaikea löytää motiivia ateistiselle ajattelulle.
Jumalan sanan perusteella kuitenkin tiedämme, että Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että ei ole todistetta Jumalasta. (Room.1:19-21)"Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja."
Mikäs siitä Raamatusta olikaan jumalan sanaa ja mikä ei. Vastahan sinä totesit, ettei VT anna oikeaa kuvaa jumalasta. Eikös se tarkoita myös sitä, että VT:n luomistarinat ja vedenpaisumuskertomus ovat vain satuja?
"Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on velvollinen elämään myös kuten Jumala kehoittaa. Mutta jos hän kieltää Jumalan olemassaolon, hän voi vedota siihen, että "en tiennyt, että Jumala on olemassa.""
Kyllähän rehellinen ateisti tunnustaa, että jonkinlainen jumaluus voi olla olemassa tai vähintään sen ettei voi todistaa sitä, etteikö jokin jumaluus voisi olla olemassa.
Rehellinen ateisti ei voi tunnustaa minkään jumaluuden olemassa oloa, jos ei löydä ainoatakaan objektiivista tai muutoin itselleen uskottavaa todistetta jonkin jumaluuden olemassa olosta.
Sinun narsismiin pohjautuva kuolemanpelkosi sen sijaan saa sut Jaakoppi "tunnustamaan" jumalan "olemassaolon" ilman objektiivisia todisteita ja jopa vastoin objektiivisia todisteita, pelkkiin subjektiivisiin kuviteltuihin "todisteisiin" pohjautuen.
Luuletko sinä Jaakoppi että ateistit ovat niin typeriä että he huijaisivat itseään, että kuvittelisivat selviytyvänsä "tietämättömyyteen" vedoten siinä tapauksessa, että narsistinen sadistisi olisikin olemassa? xxxxxVoi voi jaakoppi kun rehellinen ja objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon luottava rationaalinen ihminen ei mitään tekosyitä tarvitse tehdäkseen sen johtopäätöksen, että kaikki maailman jumaluudet on ihmisen keksimä ja uskonnot sepitettyjä uskomusjärjestelmiä.xxxxxx
Oma väitteesi on kokonaan ihmisen keksimä ja sepittämä. Jokainen rationaalinen ihminen ja rehellinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, koska Jumala on antanut todisteen itsestään kaikille ihmisille (Room.1:19-21)
xxxxx Ja kuinka niin väärä kuva esim. Raamatun Jumalasta? Raamattuhan kuvaa ko. jumalan narsistiksi ja äärimmäiseksi sadistiksi, joka luo pahuuden ja saattaa ihmisen lankeemukseen. Sitten kostaa äärimmäisen raa'asti ihmiselle pieleen menneen luomisen. Ethän sinä kyennyt taannoisessa keskustelussa osottamaan etteikö tuo ole oikea kuva. xxxxx
Raamattu ei kuvaa Jumalaa narsistiksi eikä sadistiksi, vaan ateistit kuvaavat Hänet sellaiseksi. Ateistien kuva Jumalasta ei edusta Raamatun kuvaa Jumalasta, joka on rakkaus.
Sinulla ei voi olla oikeaa kuvaa Jumalasta, jollet tunne Jeesusta.
xxxx Eikös VT ookkaan jumalan sanaa? xxxx
Kyllä on, mutta jos sinulla on väärä ennakkoasenne Raamatun tutkimisessa, saat vääristyneen kuvan Jumalasta. Opettele ensin tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, silloin vanhan testamentinkin Jumala-kuva saa uuden merkityksen.
xxxxxx Niinpä niin. Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa. Pelkkää todellisuuden kieltävää irrationaalista uskoa. xxxxxx
Väitteesi on täyttä hörhöilyä. Pääset selville vesille kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen. Ennen sitä ei kannata puhua mistään objektiivisuudesta, eikä siitä mikä on rationaalista tai irrationaalista uskoa.
Jeesuksen tuntemisen ulkopuolella kaikki on pelkkää irrationaalista hörhöilyä.
xxxx Muillakin jumaluuksillakin on omat miljoonat hörhönsä xxxx
Keskity vain Jeesuksen etsimiseen ja unohda kaikki hörhöilyt..
xxxx Paapatit Jaakoppi jälleen kerran nuo vanhat väsyneet paasauksesi xxxx
Ne ovat niin hyviä ja aina voimassa olevia faktoja, että niitä kannattaa aina paapattaa.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx itsekin toteat sen, että ainoat "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivista ja puhdasta uskoa. xxxxx
Kaikki evoluutiotodisteetkin ovat puhdasta subjektiivisia ja puhdasta uskoa.
Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien oletettuun prosessiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Kyse on pelkästä subjektiivisesta uskosta ja myytistä."xxxxx itsekin toteat sen, että ainoat "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivista ja puhdasta uskoa. xxxxx
Kaikki evoluutiotodisteetkin ovat puhdasta subjektiivisia ja puhdasta uskoa. "
Kappas kreationisti vaihtaa ketkuna puheenaihetta. Se lienee noloa itsesi kannalta, että olet joutunut myöntämään, että ainoat "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivisia ja puhdata uskoa.
Todisteet evoluutiosta ovat tieteellisiä ja objektiivisia. Esität siis härskin valheen. Mitenkäs se Jaakoppi onkaan: Onko vanhurskaan sallittu valehdella?
"Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien oletettuun prosessiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Kyse on pelkästä subjektiivisesta uskosta ja myytistä."
Evoluutioteoria perustuu: 1) objektiivisiin havaintoihin menneisyydestä (paleontologia), 2) eliöiden geneettiseen ja biologiseen samankaltaisuuteen, 3) geneettisiin todisteisiin sekä 4) luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoituun evoluutioon.
Taas härskisti valehtelet ja vääristelet. Onkos se sallittua kaltaisellesi "vanhurskaalle"? - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxVoi voi jaakoppi kun rehellinen ja objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon luottava rationaalinen ihminen ei mitään tekosyitä tarvitse tehdäkseen sen johtopäätöksen, että kaikki maailman jumaluudet on ihmisen keksimä ja uskonnot sepitettyjä uskomusjärjestelmiä.xxxxxx
Oma väitteesi on kokonaan ihmisen keksimä ja sepittämä. Jokainen rationaalinen ihminen ja rehellinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon, koska Jumala on antanut todisteen itsestään kaikille ihmisille (Room.1:19-21)
xxxxx Ja kuinka niin väärä kuva esim. Raamatun Jumalasta? Raamattuhan kuvaa ko. jumalan narsistiksi ja äärimmäiseksi sadistiksi, joka luo pahuuden ja saattaa ihmisen lankeemukseen. Sitten kostaa äärimmäisen raa'asti ihmiselle pieleen menneen luomisen. Ethän sinä kyennyt taannoisessa keskustelussa osottamaan etteikö tuo ole oikea kuva. xxxxx
Raamattu ei kuvaa Jumalaa narsistiksi eikä sadistiksi, vaan ateistit kuvaavat Hänet sellaiseksi. Ateistien kuva Jumalasta ei edusta Raamatun kuvaa Jumalasta, joka on rakkaus.
Sinulla ei voi olla oikeaa kuvaa Jumalasta, jollet tunne Jeesusta.
xxxx Eikös VT ookkaan jumalan sanaa? xxxx
Kyllä on, mutta jos sinulla on väärä ennakkoasenne Raamatun tutkimisessa, saat vääristyneen kuvan Jumalasta. Opettele ensin tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, silloin vanhan testamentinkin Jumala-kuva saa uuden merkityksen.
xxxxxx Niinpä niin. Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa. Pelkkää todellisuuden kieltävää irrationaalista uskoa. xxxxxx
Väitteesi on täyttä hörhöilyä. Pääset selville vesille kun opit tuntemaan Jeesuksen Kristuksen. Ennen sitä ei kannata puhua mistään objektiivisuudesta, eikä siitä mikä on rationaalista tai irrationaalista uskoa.
Jeesuksen tuntemisen ulkopuolella kaikki on pelkkää irrationaalista hörhöilyä.
xxxx Muillakin jumaluuksillakin on omat miljoonat hörhönsä xxxx
Keskity vain Jeesuksen etsimiseen ja unohda kaikki hörhöilyt..
xxxx Paapatit Jaakoppi jälleen kerran nuo vanhat väsyneet paasauksesi xxxx
Ne ovat niin hyviä ja aina voimassa olevia faktoja, että niitä kannattaa aina paapattaa."Oma väitteesi on kokonaan ihmisen keksimä ja sepittämä."
Ei vaan perustuu tieteelliseen tutkimukseen toisin kuin esittämäsi uskonnolliset väitteet.
"Jokainen rationaalinen ihminen ja rehellinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon,"
Tutkimusten mukaan taipumus uskonnollisuuteen on kääntäen verrannollinen objektiivisuuteen (rehellisyyteen), analyyttiseen ajatteluun, rationaalisuuteen ja älykkyyttyyteen. Eli mitä tietemättömämpi, yksinkertasempi, tunteisiin pohjautuva ja subjektiivinen ihminen on sitä helpommin ihminen uskoo eri uskontoihin, homeopatiaan, astrologiaan, kreationismiin ja muihin hörhöilyihin.
"koska Jumala on antanut todisteen itsestään kaikille ihmisille (Room.1:19-21)"
Ja mikäs se todiste onkaan?
"Raamattu ei kuvaa Jumalaa narsistiksi eikä sadistiksi, vaan ateistit kuvaavat Hänet sellaiseksi. Ateistien kuva Jumalasta ei edusta Raamatun kuvaa Jumalasta, joka on rakkaus."
Ja mikäs rakkauden jumala se tämä on:
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Kerrotko miksi tuollainen jumala ei mielestäsi oo sadisti? Eikös kaikkivoipalla herralla oo muuta mahdollisuutta kuin laittaa " heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa"?
"Sinulla ei voi olla oikeaa kuvaa Jumalasta, jollet tunne Jeesusta."
Niin sinä yrität unohtaa VT:n jumalan kuvaukset ja kuvitella jumalan vain hymyilevänä sinisilmäisenä jeesuksena, joka pelastaa Jaakopin kuolemalta vaikka Jaakoppi on epärehellinen ja päivästä toiseen härskisti valehtee täällä palstalla.
"xxxx Eikös VT ookkaan jumalan sanaa? xxxx
Kyllä on, mutta jos sinulla on väärä ennakkoasenne Raamatun tutkimisessa, saat vääristyneen kuvan Jumalasta."
Ei vaan minullahan on ainoa oikea asenne: objektiivinen ja rehellinen. Raamatusta löytyy tekstejä, jotka kuvaavat jumalan sadistiksi ja narsistiksi.
"Opettele ensin tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, silloin vanhan testamentinkin Jumala-kuva saa uuden merkityksen."
Eli minun pitäisi psyykata itseni hihuhörhöksi, joka poimii raamatusta vain kivat asiat kuin rusinat pullasta ja uskoo ja toivoo sitten pelastuvansa?
"xxxxxx Niinpä niin. Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa. Pelkkää todellisuuden kieltävää irrationaalista uskoa. xxxxxx
Väitteesi on täyttä hörhöilyä."
Voi voi. Sinä itse todistat että väitteeni ei ole mitään hörhöilyä.
"... Ennen sitä ei kannata puhua mistään objektiivisuudesta, eikä siitä mikä on rationaalista tai irrationaalista uskoa...."
Eli juuri kuten totesin: Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa
"Jeesuksen tuntemisen ulkopuolella kaikki on pelkkää irrationaalista hörhöilyä."
Niinhän sinä jeesuspörinäisenä hörhönä haluat uskotella itsellesi ja muille ...
"xxxx Muillakin jumaluuksillakin on omat miljoonat hörhönsä xxxx
Keskity vain Jeesuksen etsimiseen ja unohda kaikki hörhöilyt.."
Unohdan tietenkin myös tuon jeesuksen-etsimis-hörhöilyn ...
"xxxx Paapatit Jaakoppi jälleen kerran nuo vanhat väsyneet paasauksesi xxxx
Ne ovat niin hyviä ja aina voimassa olevia faktoja, että niitä kannattaa aina paapattaa."
Niinhän sinä jeesuspörinäisenä hörhönä haluat paapattaa itsellesi ja muille ... - Puolimutkateisti
qwertyilija kirjoitti:
Jaakob
Suosittelen Sinulle ja muille raamattuun uskoville nuorenmaan kreationisteille sitä, että vastaatte aina, että Jumala loi ja that's it.
Ja jos joku kysyy, että miten niin, niin viittaa AINA vain Raamattuun.Jos YEC-kreationisti olisi rehellinen hän toteaisi näin:
"Minä henkilökohtaisesti uskon kreationismin väitteisiin, koska uskon Raamatun olevan kirjaimellista Jumalan sanaa. En voi objektiivisesti todistaa väitteitäni kenellekkään ja voin olla väärässä, mutta tämä on minun uskoni.
En oo törmännyt yhteenkään rehelliseen YEC-kreationistiin. Johtuuko se siitä, että YEC-kreationistit ovat niin kuolemanpelkoisia ja jumalfobiaisia, etteivät uskalla olla rehellisiä edes itselleen saatikka muille? Puolimutkateisti kirjoitti:
"xxxxx itsekin toteat sen, että ainoat "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivista ja puhdasta uskoa. xxxxx
Kaikki evoluutiotodisteetkin ovat puhdasta subjektiivisia ja puhdasta uskoa. "
Kappas kreationisti vaihtaa ketkuna puheenaihetta. Se lienee noloa itsesi kannalta, että olet joutunut myöntämään, että ainoat "todisteet" jumalasta ovat täysin subjektiivisia ja puhdata uskoa.
Todisteet evoluutiosta ovat tieteellisiä ja objektiivisia. Esität siis härskin valheen. Mitenkäs se Jaakoppi onkaan: Onko vanhurskaan sallittu valehdella?
"Evoluutioteoria perustuu satojen miljoonien vuosien oletettuun prosessiin, joita kukaan ei ole ollut todistamassa. Kyse on pelkästä subjektiivisesta uskosta ja myytistä."
Evoluutioteoria perustuu: 1) objektiivisiin havaintoihin menneisyydestä (paleontologia), 2) eliöiden geneettiseen ja biologiseen samankaltaisuuteen, 3) geneettisiin todisteisiin sekä 4) luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoituun evoluutioon.
Taas härskisti valehtelet ja vääristelet. Onkos se sallittua kaltaisellesi "vanhurskaalle"?xxxxTodisteet evoluutiosta ovat tieteellisiä ja objektiivisia. Esität siis härskin valheen. Mitenkäs se Jaakoppi onkaan: Onko vanhurskaan sallittu valehdella? xxxxx
Eivät voi olla tieteellisiä ja objektiivisia, koska kukaan ei ole ollut väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana tekemässä mitään objektiivisia ja tieteellisä havaintoja evoluutiosta.
xxxxx Evoluutioteoria perustuu: 1) objektiivisiin havaintoihin menneisyydestä (paleontologia), 2) eliöiden geneettiseen ja biologiseen samankaltaisuuteen, 3) geneettisiin todisteisiin sekä 4) luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoituun evoluutioon.xxxxx
1) Kukaan ei ole menneisyydessä, satojen miljoonien vuosien aikana, ollut tekemässä objektiivisia havaintoja.
2) Geneettinen ja biologinen samankaltaisuus ei ole todiste evolutionistisesta kehityksestä.
3) Geneettiset havainnot näyttävät vain eliöiden genetiikan NYKYHETKELLÄ. Ne eivät todista mitään niiden historiasta tai kehityksestä.
4) Evoluution havaitseminen edellyttää evoluution edellyttämien satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuvaa havainnointia ja sitä ei ole kukaan ihminen tehnyt
xxxxx Taas härskisti valehtelet ja vääristelet. Onkos se sallittua kaltaisellesi "vanhurskaalle"? xxxxx
Se on todellinen valehtelija, joka kieltää, että Jumala on kaiken Luoja.- Puolimutkateisti
Puolimutkateisti kirjoitti:
Jos YEC-kreationisti olisi rehellinen hän toteaisi näin:
"Minä henkilökohtaisesti uskon kreationismin väitteisiin, koska uskon Raamatun olevan kirjaimellista Jumalan sanaa. En voi objektiivisesti todistaa väitteitäni kenellekkään ja voin olla väärässä, mutta tämä on minun uskoni.
En oo törmännyt yhteenkään rehelliseen YEC-kreationistiin. Johtuuko se siitä, että YEC-kreationistit ovat niin kuolemanpelkoisia ja jumalfobiaisia, etteivät uskalla olla rehellisiä edes itselleen saatikka muille?Unohdin mainita, että rehellistä kreationistia kunnioittaisin.
Kreationismiin liittyy ikävä kyllä myös rahastus ja vallan tavoittelu varsinkin Yhdysvalloissa ja islamistisissa maissa. Uskontoa ja kreationismia pyritään käyttämään massojen manipulointiin. Kreationismilla pyritään myös rahastamaan kuten Ken Hamin ja Hovindien perheyritys tekee. Ja onhan noita rahastajia Suomessakin. Jalovaara on tietenkin härskein esimerkki, mutta palstaltakin löytyy muita esimerkkejä ... - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxTodisteet evoluutiosta ovat tieteellisiä ja objektiivisia. Esität siis härskin valheen. Mitenkäs se Jaakoppi onkaan: Onko vanhurskaan sallittu valehdella? xxxxx
Eivät voi olla tieteellisiä ja objektiivisia, koska kukaan ei ole ollut väitettyjen satojen miljoonien vuosien aikana tekemässä mitään objektiivisia ja tieteellisä havaintoja evoluutiosta.
xxxxx Evoluutioteoria perustuu: 1) objektiivisiin havaintoihin menneisyydestä (paleontologia), 2) eliöiden geneettiseen ja biologiseen samankaltaisuuteen, 3) geneettisiin todisteisiin sekä 4) luonnossa ja laboratoriossa objektiivisesti havainnoituun evoluutioon.xxxxx
1) Kukaan ei ole menneisyydessä, satojen miljoonien vuosien aikana, ollut tekemässä objektiivisia havaintoja.
2) Geneettinen ja biologinen samankaltaisuus ei ole todiste evolutionistisesta kehityksestä.
3) Geneettiset havainnot näyttävät vain eliöiden genetiikan NYKYHETKELLÄ. Ne eivät todista mitään niiden historiasta tai kehityksestä.
4) Evoluution havaitseminen edellyttää evoluution edellyttämien satojen miljoonien vuosien aikana tapahtuvaa havainnointia ja sitä ei ole kukaan ihminen tehnyt
xxxxx Taas härskisti valehtelet ja vääristelet. Onkos se sallittua kaltaisellesi "vanhurskaalle"? xxxxx
Se on todellinen valehtelija, joka kieltää, että Jumala on kaiken Luoja.Miten se on Jaakoppi: Onko vanhurskaan sallittu valehdella?
Kas kummaa kun taas vältät vastaamatta kysymykseen.
"1) Kukaan ei ...."
Valehtelit kaikissa neljässä kohdassa. Vastaavat kreationistiset väitteet on epätosiksi todettu mm. Yhdysvalloissa useissa oikeudenkäynneissä.
Uskon sinua Jaakoppi heti kun esität väitteillesi objektiiviset ja tieteelliset todisteet.
"Se on todellinen valehtelija, joka kieltää, että Jumala on kaiken Luoja."
Eli et siis kiellä olevasti valehtelija, mutta yrität väittää että objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon väitteensä perustavat ja siis älyllistä rehellisyyttä noudattavat henkilöt ovat valehtelijoita?
Kerroppas miten objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon väitteensä perustava henkilö voi olla valehtelelija?
Onko selitys siinä että kreationistin määritelmä käsitteelle 'valehtelija' on aivan eri mikä yleisesti hyväksytty ja ymmärretty määritelmä on? Puolimutkateisti kirjoitti:
Unohdin mainita, että rehellistä kreationistia kunnioittaisin.
Kreationismiin liittyy ikävä kyllä myös rahastus ja vallan tavoittelu varsinkin Yhdysvalloissa ja islamistisissa maissa. Uskontoa ja kreationismia pyritään käyttämään massojen manipulointiin. Kreationismilla pyritään myös rahastamaan kuten Ken Hamin ja Hovindien perheyritys tekee. Ja onhan noita rahastajia Suomessakin. Jalovaara on tietenkin härskein esimerkki, mutta palstaltakin löytyy muita esimerkkejä ...Tuo "ja voin olla väärässä" on pakko jättää pois, koska ne uskoakseni ovat totaalisen varmoja omasta oikessaolostaan.
Mutta joo, uskonto on erittäin hyvä työkalu typerysten hallintaan.Puolimutkaakob kirjoitti:
"Oma väitteesi on kokonaan ihmisen keksimä ja sepittämä."
Ei vaan perustuu tieteelliseen tutkimukseen toisin kuin esittämäsi uskonnolliset väitteet.
"Jokainen rationaalinen ihminen ja rehellinen ihminen uskoo Jumalan olemassaoloon,"
Tutkimusten mukaan taipumus uskonnollisuuteen on kääntäen verrannollinen objektiivisuuteen (rehellisyyteen), analyyttiseen ajatteluun, rationaalisuuteen ja älykkyyttyyteen. Eli mitä tietemättömämpi, yksinkertasempi, tunteisiin pohjautuva ja subjektiivinen ihminen on sitä helpommin ihminen uskoo eri uskontoihin, homeopatiaan, astrologiaan, kreationismiin ja muihin hörhöilyihin.
"koska Jumala on antanut todisteen itsestään kaikille ihmisille (Room.1:19-21)"
Ja mikäs se todiste onkaan?
"Raamattu ei kuvaa Jumalaa narsistiksi eikä sadistiksi, vaan ateistit kuvaavat Hänet sellaiseksi. Ateistien kuva Jumalasta ei edusta Raamatun kuvaa Jumalasta, joka on rakkaus."
Ja mikäs rakkauden jumala se tämä on:
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Kerrotko miksi tuollainen jumala ei mielestäsi oo sadisti? Eikös kaikkivoipalla herralla oo muuta mahdollisuutta kuin laittaa " heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa"?
"Sinulla ei voi olla oikeaa kuvaa Jumalasta, jollet tunne Jeesusta."
Niin sinä yrität unohtaa VT:n jumalan kuvaukset ja kuvitella jumalan vain hymyilevänä sinisilmäisenä jeesuksena, joka pelastaa Jaakopin kuolemalta vaikka Jaakoppi on epärehellinen ja päivästä toiseen härskisti valehtee täällä palstalla.
"xxxx Eikös VT ookkaan jumalan sanaa? xxxx
Kyllä on, mutta jos sinulla on väärä ennakkoasenne Raamatun tutkimisessa, saat vääristyneen kuvan Jumalasta."
Ei vaan minullahan on ainoa oikea asenne: objektiivinen ja rehellinen. Raamatusta löytyy tekstejä, jotka kuvaavat jumalan sadistiksi ja narsistiksi.
"Opettele ensin tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, silloin vanhan testamentinkin Jumala-kuva saa uuden merkityksen."
Eli minun pitäisi psyykata itseni hihuhörhöksi, joka poimii raamatusta vain kivat asiat kuin rusinat pullasta ja uskoo ja toivoo sitten pelastuvansa?
"xxxxxx Niinpä niin. Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa. Pelkkää todellisuuden kieltävää irrationaalista uskoa. xxxxxx
Väitteesi on täyttä hörhöilyä."
Voi voi. Sinä itse todistat että väitteeni ei ole mitään hörhöilyä.
"... Ennen sitä ei kannata puhua mistään objektiivisuudesta, eikä siitä mikä on rationaalista tai irrationaalista uskoa...."
Eli juuri kuten totesin: Sitten kun ihminen on ilosesti jeesuspörinäinen ja päästään sekaisin oleva hihuhörhö. Ote objektiivisesta todellisuudesta katoaa, ja mikä tahansa irrationaalinen hörhöily uppoaa
"Jeesuksen tuntemisen ulkopuolella kaikki on pelkkää irrationaalista hörhöilyä."
Niinhän sinä jeesuspörinäisenä hörhönä haluat uskotella itsellesi ja muille ...
"xxxx Muillakin jumaluuksillakin on omat miljoonat hörhönsä xxxx
Keskity vain Jeesuksen etsimiseen ja unohda kaikki hörhöilyt.."
Unohdan tietenkin myös tuon jeesuksen-etsimis-hörhöilyn ...
"xxxx Paapatit Jaakoppi jälleen kerran nuo vanhat väsyneet paasauksesi xxxx
Ne ovat niin hyviä ja aina voimassa olevia faktoja, että niitä kannattaa aina paapattaa."
Niinhän sinä jeesuspörinäisenä hörhönä haluat paapattaa itsellesi ja muille ...Jes.19:9
xxxxx Kerrohan, miksi tuollainen jumala ei mielestäsi ole sadisti ? xxxxx
Siinä, eikä missään muussakaan Raamatun kohdassa, ei mainita sanallakaan, että Jumala olisi sadisti. Se on kokonaan omasta päästäsi lähtenyt ajatus.
Koska et tunne Jeesusta ja Jumalaa, et voi ymmärtää kyseistä Raamatun kohtaa.
Toiseksi, ateismista käsin et voi edes käsitellä mitään moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.
Kolmanneksi, jos sadistisuus on sinusta paha asia, niin silloinhan olet juuri yhtä mieltä kristinuskon ja Raamatun kanssa, joita ateistina halveksit. Elät siten ristiriidassa omien oppiesi kanssa.
Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa.
Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja Hän julisti: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33)
Apostoli Paavali puolestaan, Jumalan lähettiläänä julistaa: "Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
Edelleen Paavalin opetuksia:
"Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme." (Room.14:19)
"Hoivatkaa sentähden toinen toistanne, niin kuin Kristuskin on teidät hoivaansa ottanut Jumalan kunniaksi." (Room.15:2)
" Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle." (Ef.4:28)
"Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side." (Kol.2:14)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)
Tässä oli vain muutamia Raamatun kohtia uudesta testamentista. Kertovatko nämä kehoitukset mielestäsi sadistisuudesta? Minä en ainakaan pysty mitenkään yhdistämään näitä sadistisuuteen tai narsismiin. Nämä ovat Jumalan sanaa ja kristinuskoa, jota ateistit halveksivat. Mistähän ateistit voisivat löytää ylevämpiä ja moraalisempia opetuksia kuin edellä mainitsemani Raamatun kohdat?
Olin iloinen, jos pystyt esittämään sellaisen lähteen.- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
Jes.19:9
xxxxx Kerrohan, miksi tuollainen jumala ei mielestäsi ole sadisti ? xxxxx
Siinä, eikä missään muussakaan Raamatun kohdassa, ei mainita sanallakaan, että Jumala olisi sadisti. Se on kokonaan omasta päästäsi lähtenyt ajatus.
Koska et tunne Jeesusta ja Jumalaa, et voi ymmärtää kyseistä Raamatun kohtaa.
Toiseksi, ateismista käsin et voi edes käsitellä mitään moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.
Kolmanneksi, jos sadistisuus on sinusta paha asia, niin silloinhan olet juuri yhtä mieltä kristinuskon ja Raamatun kanssa, joita ateistina halveksit. Elät siten ristiriidassa omien oppiesi kanssa.
Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa.
Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja Hän julisti: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33)
Apostoli Paavali puolestaan, Jumalan lähettiläänä julistaa: "Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
Edelleen Paavalin opetuksia:
"Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme." (Room.14:19)
"Hoivatkaa sentähden toinen toistanne, niin kuin Kristuskin on teidät hoivaansa ottanut Jumalan kunniaksi." (Room.15:2)
" Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle." (Ef.4:28)
"Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side." (Kol.2:14)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)
Tässä oli vain muutamia Raamatun kohtia uudesta testamentista. Kertovatko nämä kehoitukset mielestäsi sadistisuudesta? Minä en ainakaan pysty mitenkään yhdistämään näitä sadistisuuteen tai narsismiin. Nämä ovat Jumalan sanaa ja kristinuskoa, jota ateistit halveksivat. Mistähän ateistit voisivat löytää ylevämpiä ja moraalisempia opetuksia kuin edellä mainitsemani Raamatun kohdat?
Olin iloinen, jos pystyt esittämään sellaisen lähteen."Siinä, eikä missään muussakaan Raamatun kohdassa, ei mainita sanallakaan, että Jumala olisi sadisti."
Ahaa. Kun ei mainita sanaa 'sadisti' niin jumala ei voi olla sadisti? Eikös herra jumala ookkaan kaikkivoipa jolla on lukematon määrä keinoja käytössä, jotka ovat huomattavasti inhimillisempiä kuin tuossa Raamatun tekstissä kuvattu?. Sunko mielestäsi Jaakoppi ei siis oo sadistista että jumala panee ihmiset syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa vaikka jumalalla olisi lukematon määrä inhimillisiä keinoja käytettävissä?
"Se on kokonaan omasta päästäsi lähtenyt ajatus."
Täytyy olla varsin kieroitunut mieli, jos ei koe sadistiseksi toiminnaksi tuota herran kuvattua toimintaa ...
"Koska et tunne Jeesusta ja Jumalaa, et voi ymmärtää kyseistä Raamatun kohtaa."
Ja koska sinä ilmeisesti tunnet, niin selittäisitkö meille miksi tuo Raamatun kohta ei kuvaa sadistista toimintaa?
"Toiseksi, ateismista käsin et voi edes käsitellä mitään moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä - eikä tarvikaan, mutta se ei tarkota sitä etteikö ateistilla oo moraalisääntöjä. Ja minun moraalini kyllä kertoo, että kannibalismiin pakottaminen on sadismia.
"Kolmanneksi, jos sadistisuus on sinusta paha asia, niin silloinhan olet juuri yhtä mieltä kristinuskon ja Raamatun kanssa, joita ateistina halveksit. Elät siten ristiriidassa omien oppiesi kanssa."
Sinustako sadistisuus ei oo paha asia? Toisekseen yleisimmät ja yleispätevimmä kristinuskossa ja Raamatussa annetut moraaliset ohjeet ovat yleisiä humaaneja arvoja, joita on esiintynyt eri kulttuureissa kautta aikojen.
"Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa."
MIksi ihmeessä minun pitäisi pyrkiä jonnekin mielikuvituspaikkaan? Haluan, että täällä objektiiviisessa todellisuudessa ihmiset eivät joudu ainakaan vastentahtoisesti kärsimään sadismista.
"Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja Hän julisti: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33)"
Yleishumaaninen ajatus. Ei vaan kovin toteudu narsististen kreationistien/ääriuskovaiseten kohdalla, jotka itse ovat menossa kovasti taivaaseen, mutta ovat innokkaina tuomitsemaan muita tulihelvettiin.
"Apostoli Paavali ...
Tässä oli vain muutamia Raamatun kohtia uudesta testamentista."
"Kertovatko nämä kehoitukset mielestäsi sadistisuudesta?"
Olenkos niin väittänyt kyseisten kehotusten kohdalla?
"Minä en ainakaan pysty mitenkään yhdistämään näitä sadistisuuteen tai narsismiin. Nämä ovat Jumalan sanaa ja kristinuskoa, jota ateistit halveksivat."
En minä ajatuksia, jotka toteuttavat lähimmäisen rakkautta ja lähimmäisestä huolehtimista halveksi. Miksi vääristelet? (Ai niin sinähän oot kreationisti)
Ei kukaan ateisti halveksi Raamatussa esitettyjä humaaneja ajatuksia.
"Mistähän ateistit voisivat löytää ylevämpiä ja moraalisempia opetuksia kuin edellä mainitsemani Raamatun kohdat? Olin iloinen, jos pystyt esittämään sellaisen lähteen."
Vaikkapa tuolta sivulta löytyy useita linkkejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Amsterdamin_julistus ja https://www.secularhumanism.org/index.php/11
Keksisitkö Jaakoppi selityksen sille, että miksi ne maat, joissa on sekulaarisimmat arvot on tutkimuksissa todettu järjestään parhaiksi maiksi elää:
http://www.psychologytoday.com/blog/the-secular-life/201410/secular-societies-fare-better-religious-societies Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onhan täälläpalstallakin monia kirjoittajia, jotka uskovat Jumalaan, mutta rehellisinä ja rationaalisina hyväksyvät evoluution luonnossa esiintyvänä prosessina. xxxxxx
Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja.
Toisaalta kyse on myös siitä, mitä he mahtavat evoluutiolla yleensä tarkoittaa? Lajin sisäinen rajallinen muuntelu ei ole ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa.
xxxxx kuinka ateisti voi välttää vastuunsa jumalalle, jos jumala olisi olemassa? xxxx
Jumala on olemassa, eikä ateisti voi mitenkään välttyä vastuusta Hänelle. Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on velvollinen elämään myös kuten Jumala kehoittaa. Mutta jos hän kieltää Jumalan olemassaolon, hän voi vedota siihen, että "en tiennyt, että Jumala on olemassa." Tämä selitys ei kuitenkaan päde viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä. Tästä syystä onkin vaikea löytää motiivia ateistiselle ajattelulle.
Jumalan sanan perusteella kuitenkin tiedämme, että Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että ei ole todistetta Jumalasta. (Room.1:19-21)>Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että
Mitäpä jos kysyisit suoraan ateistilta etkä keksisi ajatuksia hänen päähänsä? Onko koskaan käynyt mielessä tällainen?Jaakob kirjoitti:
Jes.19:9
xxxxx Kerrohan, miksi tuollainen jumala ei mielestäsi ole sadisti ? xxxxx
Siinä, eikä missään muussakaan Raamatun kohdassa, ei mainita sanallakaan, että Jumala olisi sadisti. Se on kokonaan omasta päästäsi lähtenyt ajatus.
Koska et tunne Jeesusta ja Jumalaa, et voi ymmärtää kyseistä Raamatun kohtaa.
Toiseksi, ateismista käsin et voi edes käsitellä mitään moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä.
Kolmanneksi, jos sadistisuus on sinusta paha asia, niin silloinhan olet juuri yhtä mieltä kristinuskon ja Raamatun kanssa, joita ateistina halveksit. Elät siten ristiriidassa omien oppiesi kanssa.
Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa.
Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja Hän julisti: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33)
Apostoli Paavali puolestaan, Jumalan lähettiläänä julistaa: "Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
Edelleen Paavalin opetuksia:
"Niin tavoitelkaamme siis sitä, mikä edistää rauhaa ja keskinäistä rakentumistamme." (Room.14:19)
"Hoivatkaa sentähden toinen toistanne, niin kuin Kristuskin on teidät hoivaansa ottanut Jumalan kunniaksi." (Room.15:2)
" Joka on varastanut, älköön enää varastako, vaan tehköön ennemmin työtä ja toimittakoon käsillään sitä, mikä hyvää on, että hänellä olisi, mitä antaa tarvitsevalle." (Ef.4:28)
"Mutta kaiken tämän lisäksi pukeutukaa rakkauteen, mikä on täydellisyyden side." (Kol.2:14)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)
Tässä oli vain muutamia Raamatun kohtia uudesta testamentista. Kertovatko nämä kehoitukset mielestäsi sadistisuudesta? Minä en ainakaan pysty mitenkään yhdistämään näitä sadistisuuteen tai narsismiin. Nämä ovat Jumalan sanaa ja kristinuskoa, jota ateistit halveksivat. Mistähän ateistit voisivat löytää ylevämpiä ja moraalisempia opetuksia kuin edellä mainitsemani Raamatun kohdat?
Olin iloinen, jos pystyt esittämään sellaisen lähteen.>Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa.
Vanha testamentti todistaa selvästi siinä puhutun jumalan omaavan vahvoja taipumuksia raakaan sadismiin. Tästä ei ole epäilystäkään, sillä ne iljettävyydet lukevat siellä selvällä suomella eikä niiden ymmärtämiseen tarvita normaaliälyä kummempaa.
Kysymys kuuluu, miksi meidän pitäisi uskoa että jumalasi on jossain vaiheessa lakannut harjoittamasta sadismia eikä viihdytä itseään sillä Taivaassakin aika ajoin? Siksikö että Jeesus kuvataan enimmäkseen hyväksi tyypiksi? Ikävä kyllä tuo kuvio ei oikein toimi.- Oikeauskoinen
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että
Mitäpä jos kysyisit suoraan ateistilta etkä keksisi ajatuksia hänen päähänsä? Onko koskaan käynyt mielessä tällainen?Minäpä kuitenkin TIEDÄN, että pääjumala on Ukko Ylimmäinen, tiedän ettei kristittyjen jumalalla ole mitään sananvaltaa jumalten välisissä neuvotteluissa.
Kyllähän kristitytkin tämän tietävät, mutta he ilmeisesti laskelmoivat, että mikäli krisselijumalalla sittenkin on jotain vaikutusmahdollisuuksia tuonpuoleisessa, he yrittävät mielistellä sitä jo nyt, ihan varmuuden vuoksi. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kreationististen väitteiden paikkansapitävyydestä ei oo ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistustetta. xxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.Ehdotat mahdottomia:
"[objektiiviset]Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen."
Objektiivisten todisteiden määritelmä on, että ne näkyvät samanlaisina jokaiselle järjissään olevalle rehelliselle ihmiselle. Ei haluttomuus uskoa niihin voi muuttaa tätä asiaa mitenkään. Jos voi, kyseessä ei ole objektiivinen todiste. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Todisteet ovat olemassa ..."
Missäs ne objektiiviset ja tieteelliset todisteet ovat? Miksi et esittele meille niitä?
Huomaatkos Jaakoppi, ettei sulla oo todellisuudessa mitään todisteita esittää. Paapatat ainoastaan noita samoja "ateistit ovat jumalfobiaisia" -hörhöilyjäsi.
Kerrotkos Jaakoppi miten ateisti voi olla olematta vastuussa jollekin jumalalle, jos jokin jumala on olemassa? Ja jokin jumala olis olemassa niin kuinka ateistien kieltäminen voisi tehdä jumalan olemattomaksi?
Sitäpaitsi minä haluan olla teoistani vastuussa sellaisille tahoille, jotka ovat olemassa objektiivisessa todellisuudessa kuten itselleni, virkavallalle, yhteiskunnalle, lähimmäisilleni ja perheelleni. En halua olla vastuussa mielikuvitusolennoille. Sinun uskomassasi Jeesuksessa on sellanen jännä lisäpiirre, että kaiken saa anteeksi kunhan uskoo. On siis helppoa olla muka vastuussa jeesukselle samalla jatkaen synnillistä elämää.
Mitenkäs Jaakoppi se oli sen valehtelemisen kanssa? Saako vanhurskas valehtella?xxxxx Missäs ne objektiiviset ja tieteelliset todisteet ovat? Miksi et esittele meille niitä?xxxxxx
Missään ei ole määrätty, että todisteiden täytyisi olla objektiivisia ja tieteellisiä.
Sitä paitsi ateismi lähtee ihmisen ajatusmaailmasta eli on subjektiivisuutta. Sama koskee kaikkia hypoteeseja ja oletuksia, jotka laaditaan luonnossa tehdyistä havainnoista. Jokainen "todiste" evoluutiosta perustuu subjektiiviseen hypoteesiin.Puolimutkateisti kirjoitti:
Unohdin mainita, että rehellistä kreationistia kunnioittaisin.
Kreationismiin liittyy ikävä kyllä myös rahastus ja vallan tavoittelu varsinkin Yhdysvalloissa ja islamistisissa maissa. Uskontoa ja kreationismia pyritään käyttämään massojen manipulointiin. Kreationismilla pyritään myös rahastamaan kuten Ken Hamin ja Hovindien perheyritys tekee. Ja onhan noita rahastajia Suomessakin. Jalovaara on tietenkin härskein esimerkki, mutta palstaltakin löytyy muita esimerkkejä ...xxxxx Kreationismiin liittyy ikävä kyllä myös rahastus ja vallan tavoittelu varsinkin Yhdysvalloissa ja islamistisissa maissa. Uskontoa ja kreationismia pyritään käyttämään massojen manipulointiin xxxxx
Kaikkia asioita voidaan käyttää väärin, mutta se ei todista, että itse asia olisi väärä.tieteenharrastaja kirjoitti:
Ehdotat mahdottomia:
"[objektiiviset]Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen."
Objektiivisten todisteiden määritelmä on, että ne näkyvät samanlaisina jokaiselle järjissään olevalle rehelliselle ihmiselle. Ei haluttomuus uskoa niihin voi muuttaa tätä asiaa mitenkään. Jos voi, kyseessä ei ole objektiivinen todiste.xxxxx Objektiivisten todisteiden määritelmä on, että ne näkyvät samanlaisina jokaiselle järjissään olevalle rehelliselle ihmiselle. Ei haluttomuus uskoa niihin voi muuttaa tätä asiaa mitenkään. Jos voi, kyseessä ei ole objektiivinen todiste xxxxx
Evoluutio ei täytä edellä mainitsemiasi objektiivisten todisteiden määritelmää.
Toisaalta on turha vedotakaan mihinkään objektiivisiin tai tieteellisiin todisteisiin kreationismin suhteen, koska missään ei edes määrätty, että todisteiden tulisi olla objektiivisia tai tieteellisiä. Se on kokonaan ateistien ja evolutionistien omaksuma näkemys. He ovat tarkoituksellisesti rajanneet todisteet sellaisiksi, että Jumala ja Hänen luomistyönsä voitaisiin sulkea sen ulkopuolelle.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Missäs ne objektiiviset ja tieteelliset todisteet ovat? Miksi et esittele meille niitä?xxxxxx
Missään ei ole määrätty, että todisteiden täytyisi olla objektiivisia ja tieteellisiä.
Sitä paitsi ateismi lähtee ihmisen ajatusmaailmasta eli on subjektiivisuutta. Sama koskee kaikkia hypoteeseja ja oletuksia, jotka laaditaan luonnossa tehdyistä havainnoista. Jokainen "todiste" evoluutiosta perustuu subjektiiviseen hypoteesiin."Missään ei ole määrätty, että todisteiden täytyisi olla objektiivisia ja tieteellisiä."
Kyllä niiden täytyy vaan olla muuten ne ovat pelkästään henklökohtaisia ja subjektiivisia "todisteita".
"Sitä paitsi ateismi lähtee ihmisen ajatusmaailmasta eli on subjektiivisuutta. "
Ateismi lähtee siitä, että objektiivisessa todellisuudessa ei oo mitään viitettäkään siitä, että jokin jumaluus olisi olemassa eli pohjautuu objektiivisuuteen.
"Sama koskee kaikkia hypoteeseja ja oletuksia, jotka laaditaan luonnossa tehdyistä havainnoista. Jokainen "todiste" evoluutiosta perustuu subjektiiviseen hypoteesiin."
Mitenkäs Jaakoppi se on: Saako vanhurskas valehdella noin härskisti kuin sinä teet?
Jaakoppi on taas puhunut itsensä pussiin eikä jaksa muuta kuin härskejä valheita esittää. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja."
Mikäs siitä Raamatusta olikaan jumalan sanaa ja mikä ei. Vastahan sinä totesit, ettei VT anna oikeaa kuvaa jumalasta. Eikös se tarkoita myös sitä, että VT:n luomistarinat ja vedenpaisumuskertomus ovat vain satuja?
"Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on velvollinen elämään myös kuten Jumala kehoittaa. Mutta jos hän kieltää Jumalan olemassaolon, hän voi vedota siihen, että "en tiennyt, että Jumala on olemassa.""
Kyllähän rehellinen ateisti tunnustaa, että jonkinlainen jumaluus voi olla olemassa tai vähintään sen ettei voi todistaa sitä, etteikö jokin jumaluus voisi olla olemassa.
Rehellinen ateisti ei voi tunnustaa minkään jumaluuden olemassa oloa, jos ei löydä ainoatakaan objektiivista tai muutoin itselleen uskottavaa todistetta jonkin jumaluuden olemassa olosta.
Sinun narsismiin pohjautuva kuolemanpelkosi sen sijaan saa sut Jaakoppi "tunnustamaan" jumalan "olemassaolon" ilman objektiivisia todisteita ja jopa vastoin objektiivisia todisteita, pelkkiin subjektiivisiin kuviteltuihin "todisteisiin" pohjautuen.
Luuletko sinä Jaakoppi että ateistit ovat niin typeriä että he huijaisivat itseään, että kuvittelisivat selviytyvänsä "tietämättömyyteen" vedoten siinä tapauksessa, että narsistinen sadistisi olisikin olemassa?xxxxx Rehellinen ateisti ei voi tunnustaa minkään jumaluuden olemassa oloa, jos ei löydä ainoatakaan objektiivista tai muutoin itselleen uskottavaa todistetta jonkin jumaluuden olemassa olosta xxxxx
Jokainen ihminen voi oppia tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen, joka vain HALUAA.
Miljoonat ihmiset jo vuosituhansien aikana ovat halunneet ja ovat myös löytäneet Jeesuksen ja Jumalan ja ovat sitä kautta saaneet todisteet heidän olemassaolostaan.
Ateistit vain eivät HALUA oppia tuntemaan Jumalaa ja Jeesusta. He ovat siten ilman todisteita omasta syystään. Siksi heillä ei ole mitään perustetta väittää, että todisteita ei ole.Puolimutkaakob kirjoitti:
Miten se on Jaakoppi: Onko vanhurskaan sallittu valehdella?
Kas kummaa kun taas vältät vastaamatta kysymykseen.
"1) Kukaan ei ...."
Valehtelit kaikissa neljässä kohdassa. Vastaavat kreationistiset väitteet on epätosiksi todettu mm. Yhdysvalloissa useissa oikeudenkäynneissä.
Uskon sinua Jaakoppi heti kun esität väitteillesi objektiiviset ja tieteelliset todisteet.
"Se on todellinen valehtelija, joka kieltää, että Jumala on kaiken Luoja."
Eli et siis kiellä olevasti valehtelija, mutta yrität väittää että objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon väitteensä perustavat ja siis älyllistä rehellisyyttä noudattavat henkilöt ovat valehtelijoita?
Kerroppas miten objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon väitteensä perustava henkilö voi olla valehtelelija?
Onko selitys siinä että kreationistin määritelmä käsitteelle 'valehtelija' on aivan eri mikä yleisesti hyväksytty ja ymmärretty määritelmä on?xxxxx Uskon sinua Jaakoppi heti kun esität väitteillesi objektiiviset ja tieteelliset todisteet. xxxxxx
Sinulla on jo tarpeelliset todisteet, mutta et HALUA uskoa niihin, koska et HALUA uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Opi tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, niin silloin saat halun uskoa myös todisteisiin kreationismista.
Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana löytäneet Jeesuksen ja Jumalan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin, joka vain HALUAA.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskon sinua Jaakoppi heti kun esität väitteillesi objektiiviset ja tieteelliset todisteet. xxxxxx
Sinulla on jo tarpeelliset todisteet, mutta et HALUA uskoa niihin, koska et HALUA uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Opi tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, niin silloin saat halun uskoa myös todisteisiin kreationismista.
Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana löytäneet Jeesuksen ja Jumalan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin, joka vain HALUAA."Sinulla on jo tarpeelliset todisteet, mutta et HALUA uskoa niihin, koska et HALUA uskoa Jumalaan ja Jeesukseen...."
Ootkos sinä Jaakoppi oikeesti noin pöljä? Mihähän olen useat kerrat todennut sinulle, että uskon sinua Jaakoppi heti kun esität väitteillesi objektiiviset ja tieteelliset todisteet. Jeesuspörinäinen paapatuksesi ja härskit valheesi kertoo vain siitä, että sinulle ei ole mitään objektiivisia todisteita esittää.
"Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana löytäneet Jeesuksen ja Jumalan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin, joka vain HALUAA."
Niinhän ne miljoonat ovat löytäneet muitakin jumaluuksia, joihin uskovat. Silti yhdestäkään jumaluudesta ei oo mitään objektiivisia todisteita. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Uskon sinua Jaakoppi heti kun esität väitteillesi objektiiviset ja tieteelliset todisteet. xxxxxx
Sinulla on jo tarpeelliset todisteet, mutta et HALUA uskoa niihin, koska et HALUA uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Opi tuntemaan Jumala Jeesuksen kautta, niin silloin saat halun uskoa myös todisteisiin kreationismista.
Miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana löytäneet Jeesuksen ja Jumalan ja sama on mahdollista jokaiselle muullekin, joka vain HALUAA.Sulla Jaakoppi on muutamia kysymyksiä vastaamatta. Tiedän toki että ne ovat äärimmäisen kiusallisia sulle ja siksihän toki esitä niitä.
Vastauksia ootan esimerkiksi tähän: Ahaa. Kun ei mainita sanaa 'sadisti' niin jumala ei voi olla sadisti? Eikös herra jumala ookkaan kaikkivoipa jolla on lukematon määrä keinoja käytössä, jotka ovat huomattavasti inhimillisempiä kuin tuossa Raamatun tekstissä kuvattu?. Sunko mielestäsi Jaakoppi ei siis oo sadistista että jumala panee ihmiset syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa vaikka jumalalla olisi lukematon määrä inhimillisiä keinoja käytettävissä? - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Objektiivisten todisteiden määritelmä on, että ne näkyvät samanlaisina jokaiselle järjissään olevalle rehelliselle ihmiselle. Ei haluttomuus uskoa niihin voi muuttaa tätä asiaa mitenkään. Jos voi, kyseessä ei ole objektiivinen todiste xxxxx
Evoluutio ei täytä edellä mainitsemiasi objektiivisten todisteiden määritelmää.
Toisaalta on turha vedotakaan mihinkään objektiivisiin tai tieteellisiin todisteisiin kreationismin suhteen, koska missään ei edes määrätty, että todisteiden tulisi olla objektiivisia tai tieteellisiä. Se on kokonaan ateistien ja evolutionistien omaksuma näkemys. He ovat tarkoituksellisesti rajanneet todisteet sellaisiksi, että Jumala ja Hänen luomistyönsä voitaisiin sulkea sen ulkopuolelle.Sinun mielestäs tietenkin on noin:
"Toisaalta on turha vedotakaan mihinkään objektiivisiin tai tieteellisiin todisteisiin kreationismin suhteen, koska missään ei edes määrätty, että todisteiden tulisi olla objektiivisia tai tieteellisiä."
Sinulla ei kuitenkaan ole valtuuksia määrätä, mitä todisteita tiedeyhteisö vaatii tieteeksi väitettävän asian puolesta. Evoluutio on luonnonilmiö, jonka olemassaolosta on kiistattomat ja objektiiviset todisteet. Jumalasta ei ole. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Onhan täälläpalstallakin monia kirjoittajia, jotka uskovat Jumalaan, mutta rehellisinä ja rationaalisina hyväksyvät evoluution luonnossa esiintyvänä prosessina. xxxxxx
Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja.
Toisaalta kyse on myös siitä, mitä he mahtavat evoluutiolla yleensä tarkoittaa? Lajin sisäinen rajallinen muuntelu ei ole ristiriidassa Jumalaan uskomisen kanssa.
xxxxx kuinka ateisti voi välttää vastuunsa jumalalle, jos jumala olisi olemassa? xxxx
Jumala on olemassa, eikä ateisti voi mitenkään välttyä vastuusta Hänelle. Ateisti kuitenkin ilmeisesti laskelmoi, että jos hän tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on velvollinen elämään myös kuten Jumala kehoittaa. Mutta jos hän kieltää Jumalan olemassaolon, hän voi vedota siihen, että "en tiennyt, että Jumala on olemassa." Tämä selitys ei kuitenkaan päde viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä. Tästä syystä onkin vaikea löytää motiivia ateistiselle ajattelulle.
Jumalan sanan perusteella kuitenkin tiedämme, että Jumala on pannut jokaisen ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan, joten kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää, että ei ole todistetta Jumalasta. (Room.1:19-21)Peilistä minua katsoo juuri noin uskova:
"Heidän tulisi katsoa peiliin! Jumalaan uskominen tarkoittaa myös uskomista Hänen sanaansa, joka selvästi sanoo, että Jumala on kaiken Luoja."
Erimielisyys sinun sekä Genesis-tekstin kirjaimellisen tulkinnan kanssa tulee vasta siitä, miten luominen on yksityiskohdissaan tapahtunut ja onko tuo tekstitulkinta Jmalan sanaa. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Siinä, eikä missään muussakaan Raamatun kohdassa, ei mainita sanallakaan, että Jumala olisi sadisti."
Ahaa. Kun ei mainita sanaa 'sadisti' niin jumala ei voi olla sadisti? Eikös herra jumala ookkaan kaikkivoipa jolla on lukematon määrä keinoja käytössä, jotka ovat huomattavasti inhimillisempiä kuin tuossa Raamatun tekstissä kuvattu?. Sunko mielestäsi Jaakoppi ei siis oo sadistista että jumala panee ihmiset syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa vaikka jumalalla olisi lukematon määrä inhimillisiä keinoja käytettävissä?
"Se on kokonaan omasta päästäsi lähtenyt ajatus."
Täytyy olla varsin kieroitunut mieli, jos ei koe sadistiseksi toiminnaksi tuota herran kuvattua toimintaa ...
"Koska et tunne Jeesusta ja Jumalaa, et voi ymmärtää kyseistä Raamatun kohtaa."
Ja koska sinä ilmeisesti tunnet, niin selittäisitkö meille miksi tuo Raamatun kohta ei kuvaa sadistista toimintaa?
"Toiseksi, ateismista käsin et voi edes käsitellä mitään moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä - eikä tarvikaan, mutta se ei tarkota sitä etteikö ateistilla oo moraalisääntöjä. Ja minun moraalini kyllä kertoo, että kannibalismiin pakottaminen on sadismia.
"Kolmanneksi, jos sadistisuus on sinusta paha asia, niin silloinhan olet juuri yhtä mieltä kristinuskon ja Raamatun kanssa, joita ateistina halveksit. Elät siten ristiriidassa omien oppiesi kanssa."
Sinustako sadistisuus ei oo paha asia? Toisekseen yleisimmät ja yleispätevimmä kristinuskossa ja Raamatussa annetut moraaliset ohjeet ovat yleisiä humaaneja arvoja, joita on esiintynyt eri kulttuureissa kautta aikojen.
"Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa."
MIksi ihmeessä minun pitäisi pyrkiä jonnekin mielikuvituspaikkaan? Haluan, että täällä objektiiviisessa todellisuudessa ihmiset eivät joudu ainakaan vastentahtoisesti kärsimään sadismista.
"Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja Hän julisti: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33)"
Yleishumaaninen ajatus. Ei vaan kovin toteudu narsististen kreationistien/ääriuskovaiseten kohdalla, jotka itse ovat menossa kovasti taivaaseen, mutta ovat innokkaina tuomitsemaan muita tulihelvettiin.
"Apostoli Paavali ...
Tässä oli vain muutamia Raamatun kohtia uudesta testamentista."
"Kertovatko nämä kehoitukset mielestäsi sadistisuudesta?"
Olenkos niin väittänyt kyseisten kehotusten kohdalla?
"Minä en ainakaan pysty mitenkään yhdistämään näitä sadistisuuteen tai narsismiin. Nämä ovat Jumalan sanaa ja kristinuskoa, jota ateistit halveksivat."
En minä ajatuksia, jotka toteuttavat lähimmäisen rakkautta ja lähimmäisestä huolehtimista halveksi. Miksi vääristelet? (Ai niin sinähän oot kreationisti)
Ei kukaan ateisti halveksi Raamatussa esitettyjä humaaneja ajatuksia.
"Mistähän ateistit voisivat löytää ylevämpiä ja moraalisempia opetuksia kuin edellä mainitsemani Raamatun kohdat? Olin iloinen, jos pystyt esittämään sellaisen lähteen."
Vaikkapa tuolta sivulta löytyy useita linkkejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Amsterdamin_julistus ja https://www.secularhumanism.org/index.php/11
Keksisitkö Jaakoppi selityksen sille, että miksi ne maat, joissa on sekulaarisimmat arvot on tutkimuksissa todettu järjestään parhaiksi maiksi elää:
http://www.psychologytoday.com/blog/the-secular-life/201410/secular-societies-fare-better-religious-societiesxxxxx koska sinä ilmeisesti tunnet, niin selittäisitkö meille miksi tuo Raamatun kohta (Jer.9:19) ei kuvaa sadistista toimintaa?
Siksi, koska Jumalan luonteeseen ei kuulu sadismi, vaan rakkaus. Siksi mikään kohta Raamatussa ei voi kuvata Jumalaa sadistisena tai narsistina, vaikka ne ulkopuolisesta siltä näyttäisikin. Siksi tuollaisille kohdille on etsittävä muita selityksiä.
Tässä tapauksessa kyse on kansan synnistä, josta seurauksena tulee, mistä Jer.19:9 kertoo. Jos luemme aikaisemmat jakeet näemme syyn tapahtumaan:
"Ja sano: Kuulkaan Herran sana, te Juudan kuninkaat ja Jerusalemin asukkaat: Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala. Katso, minä annan sellaisen onnettomuuden kohdata tätä paikkaa, että jokaisen korvat soivat, joka sen kuulee,
sentähden, että he ovat hyljänneet minut ja muuttaneet vieraaksi tämän paikan, ovat polttaneet siinä uhreja muille jumalille, joita he eivät tunteneet, eivätkä he eivätkä heidän isänsä eivätkä Juudan kuninkaat, ja täyttäneet tämän paikan viattomalla verellä, ovat rakentaneet uhrikukkuloita Baalille, mitä minä en ole käskenyt enkä puhunut ja mikä ei ole minun mieleeni tullut."
"Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin tätä paikkaa ei enää sanota Toofetiksi eikä Ben-Hinnomin laaksoksi, vaan isoksi ´Murhalaaksoksi.´
Ja minä teen tyhjäksi Juudan ja Jerusalemin neuvon tässä paikassa ja annan heidän kaatua miekkaan vihollistensa edessä, annan heidät niiden käsiin, jotka etsivät heidän henkeänsä, ja annan heidän ruumiinsa ruuaksi taivaan ja maan eläimille.
Ja minä teen tämän kaupungin kauhistukseksi ja ivan vihellykseksi. Jokainen, joka ohitse kulkee, kauhistuu ja viheltää kaikille sen haavoille.
Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä." (Jer.19:3-9)
Näemme tästä, että kyse oli epäjumalanpalveluksesta, jota kansa oli alkanut harjoittamaan. Kyse on Jumalan rangaistuksesta. Näemme kuinka vaka asia synti on Jumalan silmissä. Asiayhteys 9 jakeessa paljastaa, että Jumala ei suoranaisesti pakota ihmisiä syömään toistensa lihaa, mutta he joutuvat vihollistensa ahdistamina sellaiseen hätään, missä he joutuvat syömään toistensa lihaa.
Koko tilanne oli siten kansan itsensä aiheuttama, eikä johtunut mistään Jumalan sadistisuudesta.
Raamatun opetus on myös se, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Jos ihminen tekee pahaa, hän saa niittää myös pahaa.
"Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal.6:7-8)- Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx koska sinä ilmeisesti tunnet, niin selittäisitkö meille miksi tuo Raamatun kohta (Jer.9:19) ei kuvaa sadistista toimintaa?
Siksi, koska Jumalan luonteeseen ei kuulu sadismi, vaan rakkaus. Siksi mikään kohta Raamatussa ei voi kuvata Jumalaa sadistisena tai narsistina, vaikka ne ulkopuolisesta siltä näyttäisikin. Siksi tuollaisille kohdille on etsittävä muita selityksiä.
Tässä tapauksessa kyse on kansan synnistä, josta seurauksena tulee, mistä Jer.19:9 kertoo. Jos luemme aikaisemmat jakeet näemme syyn tapahtumaan:
"Ja sano: Kuulkaan Herran sana, te Juudan kuninkaat ja Jerusalemin asukkaat: Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala. Katso, minä annan sellaisen onnettomuuden kohdata tätä paikkaa, että jokaisen korvat soivat, joka sen kuulee,
sentähden, että he ovat hyljänneet minut ja muuttaneet vieraaksi tämän paikan, ovat polttaneet siinä uhreja muille jumalille, joita he eivät tunteneet, eivätkä he eivätkä heidän isänsä eivätkä Juudan kuninkaat, ja täyttäneet tämän paikan viattomalla verellä, ovat rakentaneet uhrikukkuloita Baalille, mitä minä en ole käskenyt enkä puhunut ja mikä ei ole minun mieleeni tullut."
"Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin tätä paikkaa ei enää sanota Toofetiksi eikä Ben-Hinnomin laaksoksi, vaan isoksi ´Murhalaaksoksi.´
Ja minä teen tyhjäksi Juudan ja Jerusalemin neuvon tässä paikassa ja annan heidän kaatua miekkaan vihollistensa edessä, annan heidät niiden käsiin, jotka etsivät heidän henkeänsä, ja annan heidän ruumiinsa ruuaksi taivaan ja maan eläimille.
Ja minä teen tämän kaupungin kauhistukseksi ja ivan vihellykseksi. Jokainen, joka ohitse kulkee, kauhistuu ja viheltää kaikille sen haavoille.
Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä." (Jer.19:3-9)
Näemme tästä, että kyse oli epäjumalanpalveluksesta, jota kansa oli alkanut harjoittamaan. Kyse on Jumalan rangaistuksesta. Näemme kuinka vaka asia synti on Jumalan silmissä. Asiayhteys 9 jakeessa paljastaa, että Jumala ei suoranaisesti pakota ihmisiä syömään toistensa lihaa, mutta he joutuvat vihollistensa ahdistamina sellaiseen hätään, missä he joutuvat syömään toistensa lihaa.
Koko tilanne oli siten kansan itsensä aiheuttama, eikä johtunut mistään Jumalan sadistisuudesta.
Raamatun opetus on myös se, että mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää.
Jos ihminen tekee pahaa, hän saa niittää myös pahaa.
"Älkää eksykö, Jumala ei salli itseänsä pilkata; sillä, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Joka lihaansa kylvää, se lihasta turmeluksen niittää, mutta joka Henkeen kylvää, se Hengestä iankaikkisen elämän niittää." (Gal.6:7-8)"Siksi, koska Jumalan luonteeseen ei kuulu sadismi, vaan rakkaus. Siksi mikään kohta Raamatussa ei voi kuvata Jumalaa sadistisena tai narsistina, vaikka ne ulkopuolisesta siltä näyttäisikin. Siksi tuollaisille kohdille on etsittävä muita selityksiä."
Sinäkö et siis pidä sadistisena sitä, että jumala pakottaa ihmiset syömään tyttärien ja poikiensa lihaa vaikka kaikkivoipalla olisi lukematon määrä inhimillisiä keinoja saada tahtonsa läpi?
"Näemme tästä, että kyse oli epäjumalanpalveluksesta, jota kansa oli alkanut harjoittamaan. Kyse on Jumalan rangaistuksesta."
Ahaa narsistinen sadisti oli siis kateellinen kun ihmiset palvoivat olematonta toista jumalaa? Miksi ihmeessä kaikkivoipan pitäisi siitä rankaista ja noin sadistisesti?
"Jos ihminen tekee pahaa, hän saa niittää myös pahaa."
Erehtyväiset ihmiset palvoivat vain toista jumalaa. Mitäs siinä oli niin pahaa että piti rankaista sadistisesti?
Olisihan jumala voinut ilmestyä näille onnettomille niin vakuuttavasti, että he olisivat luopuneet epäjumalastaan. Miksi narsistinen jumalasi turvautuu sadistisiin menetelmiin kuten tämä tapaus tai viattomien ihmisten ja eläinten hukuttaminen? - Puolimutkateisti
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kreationismiin liittyy ikävä kyllä myös rahastus ja vallan tavoittelu varsinkin Yhdysvalloissa ja islamistisissa maissa. Uskontoa ja kreationismia pyritään käyttämään massojen manipulointiin xxxxx
Kaikkia asioita voidaan käyttää väärin, mutta se ei todista, että itse asia olisi väärä."Kaikkia asioita voidaan käyttää väärin, mutta se ei todista, että itse asia olisi väärä."
Jos kreationismia ja ääriuskontoa, jotka perustuvat valheisiin ja pelkkiin uskomuksiin, käytetään massojen hallintaan vallan ja rahallisen edun tavoittelussa, niin kyllä siinä väärällä asialla ollaan. Valheilla ja vääristelyillä ollaan tekemässä vääryyksiä. Puolimutkateisti kirjoitti:
"Siinä, eikä missään muussakaan Raamatun kohdassa, ei mainita sanallakaan, että Jumala olisi sadisti."
Ahaa. Kun ei mainita sanaa 'sadisti' niin jumala ei voi olla sadisti? Eikös herra jumala ookkaan kaikkivoipa jolla on lukematon määrä keinoja käytössä, jotka ovat huomattavasti inhimillisempiä kuin tuossa Raamatun tekstissä kuvattu?. Sunko mielestäsi Jaakoppi ei siis oo sadistista että jumala panee ihmiset syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa vaikka jumalalla olisi lukematon määrä inhimillisiä keinoja käytettävissä?
"Se on kokonaan omasta päästäsi lähtenyt ajatus."
Täytyy olla varsin kieroitunut mieli, jos ei koe sadistiseksi toiminnaksi tuota herran kuvattua toimintaa ...
"Koska et tunne Jeesusta ja Jumalaa, et voi ymmärtää kyseistä Raamatun kohtaa."
Ja koska sinä ilmeisesti tunnet, niin selittäisitkö meille miksi tuo Raamatun kohta ei kuvaa sadistista toimintaa?
"Toiseksi, ateismista käsin et voi edes käsitellä mitään moraalisia asioita, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä."
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä - eikä tarvikaan, mutta se ei tarkota sitä etteikö ateistilla oo moraalisääntöjä. Ja minun moraalini kyllä kertoo, että kannibalismiin pakottaminen on sadismia.
"Kolmanneksi, jos sadistisuus on sinusta paha asia, niin silloinhan olet juuri yhtä mieltä kristinuskon ja Raamatun kanssa, joita ateistina halveksit. Elät siten ristiriidassa omien oppiesi kanssa."
Sinustako sadistisuus ei oo paha asia? Toisekseen yleisimmät ja yleispätevimmä kristinuskossa ja Raamatussa annetut moraaliset ohjeet ovat yleisiä humaaneja arvoja, joita on esiintynyt eri kulttuureissa kautta aikojen.
"Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa."
MIksi ihmeessä minun pitäisi pyrkiä jonnekin mielikuvituspaikkaan? Haluan, että täällä objektiiviisessa todellisuudessa ihmiset eivät joudu ainakaan vastentahtoisesti kärsimään sadismista.
"Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja Hän julisti: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" (Matt.22:33)"
Yleishumaaninen ajatus. Ei vaan kovin toteudu narsististen kreationistien/ääriuskovaiseten kohdalla, jotka itse ovat menossa kovasti taivaaseen, mutta ovat innokkaina tuomitsemaan muita tulihelvettiin.
"Apostoli Paavali ...
Tässä oli vain muutamia Raamatun kohtia uudesta testamentista."
"Kertovatko nämä kehoitukset mielestäsi sadistisuudesta?"
Olenkos niin väittänyt kyseisten kehotusten kohdalla?
"Minä en ainakaan pysty mitenkään yhdistämään näitä sadistisuuteen tai narsismiin. Nämä ovat Jumalan sanaa ja kristinuskoa, jota ateistit halveksivat."
En minä ajatuksia, jotka toteuttavat lähimmäisen rakkautta ja lähimmäisestä huolehtimista halveksi. Miksi vääristelet? (Ai niin sinähän oot kreationisti)
Ei kukaan ateisti halveksi Raamatussa esitettyjä humaaneja ajatuksia.
"Mistähän ateistit voisivat löytää ylevämpiä ja moraalisempia opetuksia kuin edellä mainitsemani Raamatun kohdat? Olin iloinen, jos pystyt esittämään sellaisen lähteen."
Vaikkapa tuolta sivulta löytyy useita linkkejä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Humanismi
esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Amsterdamin_julistus ja https://www.secularhumanism.org/index.php/11
Keksisitkö Jaakoppi selityksen sille, että miksi ne maat, joissa on sekulaarisimmat arvot on tutkimuksissa todettu järjestään parhaiksi maiksi elää:
http://www.psychologytoday.com/blog/the-secular-life/201410/secular-societies-fare-better-religious-societies"Yleishumaaninen ajatus"
"En minä ajatuksia, jotka toteuttavat lähimmäisen rakkautta ja lähimmäisestä huolehtimista halveksi. Miksi vääristelet? (Ai niin sinähän oot kreationisti) "
"Ei kukaan ateisti halveksi Raamatussa esitettyjä humaaneja ajatuksias"
Kaikki ns. yleishumaaniset ajatukset pohjautuvat Raamattuun ja ovat tulleet länsimaiseen käyttöön juuri kristinuskon kautta, ja kun ateistit halveksivat kristinuskoa, he silloin halveksivat myös näitä humaanisia ajatuksia.
Ateistit sanovat kunnioittavansa humaanisia ajatuksia, vaikka ateismin mukaan elämä on vain aineen ominaisuus. Humaaniset ajatuksetkin olisivat siten vain aineen ominaisuuksia. Sen perusteella on nurinkurista, että kunnioitetaan aineen ominaisuuksia ja pidetään aineen ominaisuuksia humaaneina. Ja yhtä ristiriitaista on siten myös se, että jos kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia kemiallisia reaktioita, kuten ateismin mukaan on, niin kuinka silloin edes voidaan puhua mistään sadismista? Voivatko kemialliset reaktiot ja atomit olla sadistisia, hyviä tai pahoja? Siinä ateisteille vähän miettimistä.
xxxxx Keksisitkö Jaakoppi selityksen sille, että miksi ne maat, joissa on sekulaarisimmat arvot on tutkimuksissa todettu järjestään parhaiksi maiksi elää: xxxx
Siksi, koska niissä on kauan ollut vallalla kristinusko ja sen vaikutus näkyy vielä
Sekularismi ei ole vielä ehtinyt tuhota hyvinvointia, mutta tulee todennäköisesti sen tekemään seuraavien vuosikymmenten aikana.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Neljänneksi, jos et tykkää sadistisuudesta, niin silloinhan sinun pitäisi olla etunenässä pyrkimässä Taivaaseen, koska siellä ei ole sadistisuutta eikä muutakaan pahaa.
Vanha testamentti todistaa selvästi siinä puhutun jumalan omaavan vahvoja taipumuksia raakaan sadismiin. Tästä ei ole epäilystäkään, sillä ne iljettävyydet lukevat siellä selvällä suomella eikä niiden ymmärtämiseen tarvita normaaliälyä kummempaa.
Kysymys kuuluu, miksi meidän pitäisi uskoa että jumalasi on jossain vaiheessa lakannut harjoittamasta sadismia eikä viihdytä itseään sillä Taivaassakin aika ajoin? Siksikö että Jeesus kuvataan enimmäkseen hyväksi tyypiksi? Ikävä kyllä tuo kuvio ei oikein toimi.xxxxVanha testamentti todistaa selvästi siinä puhutun jumalan omaavan vahvoja taipumuksia raakaan sadismiin. Tästä ei ole epäilystäkään, sillä ne iljettävyydet lukevat siellä selvällä suomella eikä niiden ymmärtämiseen tarvita normaaliälyä kummempaa. xxxxx
Vanha testamentti ei opeta niin, vaan ateistit opettavat niin. Ateistit eivät edusta Raamatun näkemystä Jumalasta. Et voi ymmärtää Jumalan luonnetta, ellet tunne Jumalaa. Hänet opit tuntemaan Jeesuksen kautta, joka on täydellinen Jumalan kuva.
xxxx Kysymys kuuluu, miksi meidän pitäisi uskoa että jumalasi on jossain vaiheessa lakannut harjoittamasta sadismia eikä viihdytä itseään sillä Taivaassakin aika ajoin? Siksikö että Jeesus kuvataan enimmäkseen hyväksi tyypiksi? Ikävä kyllä tuo kuvio ei oikein toimi xxxxx
Jumala ei ole koskaan harjoittanut mitään sadismia, vaan ateistit ovat vääristelleet Jumalan kuvan, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Häneet.
Opi tuntemaan ensimmäiseksi Jeesus Kristus, tule uskoon ja lähde siltä pohjalta tutkimaan muita Raamatun kohtia sen mukaan, kuin Jumalan Pyhä Henki sinua ohjaa.- sivustatarkkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxxVanha testamentti todistaa selvästi siinä puhutun jumalan omaavan vahvoja taipumuksia raakaan sadismiin. Tästä ei ole epäilystäkään, sillä ne iljettävyydet lukevat siellä selvällä suomella eikä niiden ymmärtämiseen tarvita normaaliälyä kummempaa. xxxxx
Vanha testamentti ei opeta niin, vaan ateistit opettavat niin. Ateistit eivät edusta Raamatun näkemystä Jumalasta. Et voi ymmärtää Jumalan luonnetta, ellet tunne Jumalaa. Hänet opit tuntemaan Jeesuksen kautta, joka on täydellinen Jumalan kuva.
xxxx Kysymys kuuluu, miksi meidän pitäisi uskoa että jumalasi on jossain vaiheessa lakannut harjoittamasta sadismia eikä viihdytä itseään sillä Taivaassakin aika ajoin? Siksikö että Jeesus kuvataan enimmäkseen hyväksi tyypiksi? Ikävä kyllä tuo kuvio ei oikein toimi xxxxx
Jumala ei ole koskaan harjoittanut mitään sadismia, vaan ateistit ovat vääristelleet Jumalan kuvan, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Häneet.
Opi tuntemaan ensimmäiseksi Jeesus Kristus, tule uskoon ja lähde siltä pohjalta tutkimaan muita Raamatun kohtia sen mukaan, kuin Jumalan Pyhä Henki sinua ohjaa."Et voi ymmärtää Jumalan luonnetta, ellet tunne Jumalaa. Hänet opit tuntemaan Jeesuksen kautta, joka on täydellinen Jumalan kuva."
Kuinka iihmiset ennen Jeesuksen syntymää pystyivät ymmärtämään Jumalan luonnetta, koska sinun tulkintasi mukaan se onnistuu vain hänen kauttansa? - ohikälppiä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinun mielestäs tietenkin on noin:
"Toisaalta on turha vedotakaan mihinkään objektiivisiin tai tieteellisiin todisteisiin kreationismin suhteen, koska missään ei edes määrätty, että todisteiden tulisi olla objektiivisia tai tieteellisiä."
Sinulla ei kuitenkaan ole valtuuksia määrätä, mitä todisteita tiedeyhteisö vaatii tieteeksi väitettävän asian puolesta. Evoluutio on luonnonilmiö, jonka olemassaolosta on kiistattomat ja objektiiviset todisteet. Jumalasta ei ole.Jaakob on sikäli oikeassa että on väärin pyytää todistetta sen opinkappaleen mukaann jota juuri yritetään kumota.
Mutta siinä Jaakobilla on puute, ettei hänellä ole mitään muutakaan keinoa esittää todisteitaan vakuuttavasti. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Rehellinen ateisti ei voi tunnustaa minkään jumaluuden olemassa oloa, jos ei löydä ainoatakaan objektiivista tai muutoin itselleen uskottavaa todistetta jonkin jumaluuden olemassa olosta xxxxx
Jokainen ihminen voi oppia tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen, joka vain HALUAA.
Miljoonat ihmiset jo vuosituhansien aikana ovat halunneet ja ovat myös löytäneet Jeesuksen ja Jumalan ja ovat sitä kautta saaneet todisteet heidän olemassaolostaan.
Ateistit vain eivät HALUA oppia tuntemaan Jumalaa ja Jeesusta. He ovat siten ilman todisteita omasta syystään. Siksi heillä ei ole mitään perustetta väittää, että todisteita ei ole."Jokainen ihminen voi oppia tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen, joka vain HALUAA."
Toteamuksesi on täsmälleen yhtä merkittävä ja paikkaansapitävä kuin tämä: Jokainen ihminen voi oppia tuntemaan Shivan ja Vishnun, joka vain HALUAA.
Miljoonat ihmiset jo vuosituhansien aikana ovat halunneet ja ovat myös löytäneet Shivan ja Vishnun ja ovat sitä kautta saaneet todisteet heidän olemassaolostaan.
Ateistit vain eivät HALUA oppia tuntemaan Shivaa ja Vishnua. He ovat siten ilman todisteita omasta syystään. Siksi heillä ei ole mitään perustetta väittää, että todisteita ei ole
Hih hih. Oot niin typerää Jaakoppi että et edes itse oivalla miten typeriä väität.
Eikös ookkin Jaakoppi niin että sulta on argumentit loppuneet jo lähtöruudussa - paapatat ja horiset. - Aada@
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kreationististen väitteiden paikkansapitävyydestä ei oo ensimmäistäkään objektiivista tieteellistä todistustetta. xxxx
Kyse on väärinkäsityksestä ja valheesta. Todisteet ovat olemassa, mutta ateistit ja evolutionistit eivät halua uskoa niihin, koska he eivät halua uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Tämä epäusko puolestaan on seurausta Jumalfobiasta, joka taas on seurausta siitä, että ateisti ja evolutionisti ei halua olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan. Siksi hän yrittää paeta Jumalaa kieltämällä Hänen olemassaolonsa.Jaakob
Sinun jankutuksesi ja se ettet yhtään ajattele mitä sinulle kirjoitetaan, on osoitus sinun jumalfobiastasi. On kyse sinun oikeassa olemisen pakosta, ettet joutuisi helvettiin vääräuskoisena.
Hellitä jo, raamattu on niin epäuskottava kirjakokoelma että ei sitä hel**ttiä ole, kuten ei siellä kerrottuja taruolentojakaan. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
"Yleishumaaninen ajatus"
"En minä ajatuksia, jotka toteuttavat lähimmäisen rakkautta ja lähimmäisestä huolehtimista halveksi. Miksi vääristelet? (Ai niin sinähän oot kreationisti) "
"Ei kukaan ateisti halveksi Raamatussa esitettyjä humaaneja ajatuksias"
Kaikki ns. yleishumaaniset ajatukset pohjautuvat Raamattuun ja ovat tulleet länsimaiseen käyttöön juuri kristinuskon kautta, ja kun ateistit halveksivat kristinuskoa, he silloin halveksivat myös näitä humaanisia ajatuksia.
Ateistit sanovat kunnioittavansa humaanisia ajatuksia, vaikka ateismin mukaan elämä on vain aineen ominaisuus. Humaaniset ajatuksetkin olisivat siten vain aineen ominaisuuksia. Sen perusteella on nurinkurista, että kunnioitetaan aineen ominaisuuksia ja pidetään aineen ominaisuuksia humaaneina. Ja yhtä ristiriitaista on siten myös se, että jos kaikki on vain ainetta ja siinä tapahtuvia kemiallisia reaktioita, kuten ateismin mukaan on, niin kuinka silloin edes voidaan puhua mistään sadismista? Voivatko kemialliset reaktiot ja atomit olla sadistisia, hyviä tai pahoja? Siinä ateisteille vähän miettimistä.
xxxxx Keksisitkö Jaakoppi selityksen sille, että miksi ne maat, joissa on sekulaarisimmat arvot on tutkimuksissa todettu järjestään parhaiksi maiksi elää: xxxx
Siksi, koska niissä on kauan ollut vallalla kristinusko ja sen vaikutus näkyy vielä
Sekularismi ei ole vielä ehtinyt tuhota hyvinvointia, mutta tulee todennäköisesti sen tekemään seuraavien vuosikymmenten aikana."Kaikki ns. yleishumaaniset ajatukset pohjautuvat Raamattuun ja ovat tulleet länsimaiseen käyttöön juuri kristinuskon kautta, ja kun ateistit halveksivat kristinuskoa, he silloin halveksivat myös näitä humaanisia ajatuksia."
Yleishumaanit ajatukset ovat syntyneet kauan ennen raamatun tarinoiden kirjoittamista. Nk. kultainen sääntö, jossa kehotetaan ihmistä tekemään vastavuoroisesti toisille samaa kuin mitä haluaisi itselleenkin tehtävän, tai olemaan tekemättä sellaista mitä ei haluaisi itselleenkään tehtävän on esitetty käytännöllisesti katsottuna kaikissa uskonnoissa. Esim. kungfutsealaisuudessa:
»Tzu-kung kysyi, "Onko yhtä sanaa, joka kävisi käyttäytymisen ohjaukseksi koko elämän ajalle?" Kungfutse sanoi, "Se on 'huomioon ottaminen'. Älä määrää muille sellaista, mitä et haluaisi itsellesi määrättävän."»
(Keskustelut, Kungfutse)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kultainen_sääntö
Sekä muinaisissa kulttuureissa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Ancient_Babylon
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Ancient_Egypt
http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Rule#Ancient_Greece
Ja kuten tiedetään suuri osa VT:n tarinoista on kopioitu Babylonialaisilta.
Sinun Jaakoppi on turha omia yleisiä humaanisia ja moraalisia periaatteita Raamatun omaisuudeksi.
Monilla alkuperäiskansoilla, jotka eivät oo koskaan kuullutkaan kristinuskosta on ollut vuosituhansien ajan pitkälle kehittyneitä moraalisia arvoja.
"Siksi, koska niissä on kauan ollut vallalla kristinusko"
Kuten Japanissa? Miksikäs Yhdysvalloissa parhaiten menee juuri niillä osavaltioilla, jotka ovat eniten sekulaarisia?
"ja sen vaikutus näkyy vielä Sekularismi ei ole vielä ehtinyt tuhota hyvinvointia, mutta tulee todennäköisesti sen tekemään seuraavien vuosikymmenten aikana."
Niinhän sinä kuvittelet. Mitä vähemmän uskontojen taikauskoa ja taikauskon perusteella tehtyjä päätöksiä sen parempi. Mitä enemmän objektiiviseen ja tieteelliseen tietoon perustuvia päätöksiä sen parempi. Jaakob kirjoitti:
xxxxVanha testamentti todistaa selvästi siinä puhutun jumalan omaavan vahvoja taipumuksia raakaan sadismiin. Tästä ei ole epäilystäkään, sillä ne iljettävyydet lukevat siellä selvällä suomella eikä niiden ymmärtämiseen tarvita normaaliälyä kummempaa. xxxxx
Vanha testamentti ei opeta niin, vaan ateistit opettavat niin. Ateistit eivät edusta Raamatun näkemystä Jumalasta. Et voi ymmärtää Jumalan luonnetta, ellet tunne Jumalaa. Hänet opit tuntemaan Jeesuksen kautta, joka on täydellinen Jumalan kuva.
xxxx Kysymys kuuluu, miksi meidän pitäisi uskoa että jumalasi on jossain vaiheessa lakannut harjoittamasta sadismia eikä viihdytä itseään sillä Taivaassakin aika ajoin? Siksikö että Jeesus kuvataan enimmäkseen hyväksi tyypiksi? Ikävä kyllä tuo kuvio ei oikein toimi xxxxx
Jumala ei ole koskaan harjoittanut mitään sadismia, vaan ateistit ovat vääristelleet Jumalan kuvan, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Häneet.
Opi tuntemaan ensimmäiseksi Jeesus Kristus, tule uskoon ja lähde siltä pohjalta tutkimaan muita Raamatun kohtia sen mukaan, kuin Jumalan Pyhä Henki sinua ohjaa.>Vanha testamentti ei opeta niin, vaan ateistit opettavat niin.
Kuka opettamisesta puhuu? Minä puhun raamatun selvästä tekstistä.
>Jumala ei ole koskaan harjoittanut mitään sadismia, vaan ateistit ovat vääristelleet Jumalan kuvan, jotta saisivat tekosyyn olla uskomatta Häneet.
Ateistit ovat vääristelleet raamattua raamattuun itseensä? Mitä ihmettä höpiset?
- JumaIa
Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että katsot vaihteeksi peiliin ja kysyt itseltäsi mihin on kadonnut kristillinen nöyryytesi. Mieti myös, paljonko sinä todellisuudessa voit tietää rehellisten ateistien ajatuksista.
xxxxx Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että katsot vaihteeksi peiliin ja kysyt itseltäsi mihin on kadonnut kristillinen nöyryytesi. Mieti myös, paljonko sinä todellisuudessa voit tietää rehellisten ateistien ajatuksista xxxxx
Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti. Sen sanoo jo Jumalan sana, joka on totuus.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietään, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Edellä olevan perusteella tiedämme, että kukaan ei voi olla ateisti, siksi ettei olisi todistetta Jumalasta.
Jos minun väitteeni ateismin syystä ei pidä paikkaansa, niin ilmoittakoot ateistit itse, miksi he ovat ateisteja? Todisteiden puute ei siis edellä olevan Jumalan sanan perusteella voi olla syy ateismiin.- oot seko
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että katsot vaihteeksi peiliin ja kysyt itseltäsi mihin on kadonnut kristillinen nöyryytesi. Mieti myös, paljonko sinä todellisuudessa voit tietää rehellisten ateistien ajatuksista xxxxx
Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti. Sen sanoo jo Jumalan sana, joka on totuus.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietään, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Edellä olevan perusteella tiedämme, että kukaan ei voi olla ateisti, siksi ettei olisi todistetta Jumalasta.
Jos minun väitteeni ateismin syystä ei pidä paikkaansa, niin ilmoittakoot ateistit itse, miksi he ovat ateisteja? Todisteiden puute ei siis edellä olevan Jumalan sanan perusteella voi olla syy ateismiin."Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti. Sen sanoo jo Jumalan sana, joka on totuus."
Mikäs idioottiväite tuo oli? Siis ateisti valehtelee sanoessaan olevansa ateisti? Vai mikä ihmeen sekoilu tuo oli? Jumalan sana sanoo, ettei ole olemassa ateisteja? Vai Jumalan sana sanoo ettei rehellisesti voi olla uskomatta jumaliin? Vai mitä ihmettä? Missä ja minkä jumalan sana???
"Edellä olevan perusteella tiedämme, että kukaan ei voi olla ateisti, siksi ettei olisi todistetta Jumalasta."
Yhä mielipuolisemmaksi menee. Eihän tuo raamatunlause mitenkään edes väitä ettei kukaan voi olla ateisti. Totta kai voi olla jos nuo lauseessa olleet sanat eivät vakuuta. Se väittää ettei ateistit tai muihin jumalatulkintoihin uskovat voi puolustaa itseään. Ja se väite osittautuu tyhjäksi, kun kautta aikain on ateistit, buddhalaiset ja muslimit ja hindut puolustaneet menestyksellä omia käsityksiään krisselismiä vastaan. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Kuulehan Jaakob-bebis, suosittelen että katsot vaihteeksi peiliin ja kysyt itseltäsi mihin on kadonnut kristillinen nöyryytesi. Mieti myös, paljonko sinä todellisuudessa voit tietää rehellisten ateistien ajatuksista xxxxx
Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti. Sen sanoo jo Jumalan sana, joka on totuus.
"Sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietään, on ilmeistä heidän keskuudessaan, sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." (Room.1:19-20)
Edellä olevan perusteella tiedämme, että kukaan ei voi olla ateisti, siksi ettei olisi todistetta Jumalasta.
Jos minun väitteeni ateismin syystä ei pidä paikkaansa, niin ilmoittakoot ateistit itse, miksi he ovat ateisteja? Todisteiden puute ei siis edellä olevan Jumalan sanan perusteella voi olla syy ateismiin.Jaakob
>>>Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti.oot seko kirjoitti:
"Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti. Sen sanoo jo Jumalan sana, joka on totuus."
Mikäs idioottiväite tuo oli? Siis ateisti valehtelee sanoessaan olevansa ateisti? Vai mikä ihmeen sekoilu tuo oli? Jumalan sana sanoo, ettei ole olemassa ateisteja? Vai Jumalan sana sanoo ettei rehellisesti voi olla uskomatta jumaliin? Vai mitä ihmettä? Missä ja minkä jumalan sana???
"Edellä olevan perusteella tiedämme, että kukaan ei voi olla ateisti, siksi ettei olisi todistetta Jumalasta."
Yhä mielipuolisemmaksi menee. Eihän tuo raamatunlause mitenkään edes väitä ettei kukaan voi olla ateisti. Totta kai voi olla jos nuo lauseessa olleet sanat eivät vakuuta. Se väittää ettei ateistit tai muihin jumalatulkintoihin uskovat voi puolustaa itseään. Ja se väite osittautuu tyhjäksi, kun kautta aikain on ateistit, buddhalaiset ja muslimit ja hindut puolustaneet menestyksellä omia käsityksiään krisselismiä vastaan.xxxx Se väittää ettei ateistit tai muihin jumalatulkintoihin uskovat voi puolustaa itseään. Ja se väite osittautuu tyhjäksi, kun kautta aikain on ateistit, buddhalaiset ja muslimit ja hindut puolustaneet menestyksellä omia käsityksiään krisselismiä vastaan. xxxx
Tietysti ihminen voi kieltää Jumalan olemassaolon, mutta se, mitä tuossa Raamatun kohdassa todennäköisesti tarkoitetaan, on se, että kukaan ei voi perustella sitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Hän voi vain sanoa, että ei usko Jumalan olemassaoloon,
Se, että Jumalasta ei ole mitään havaintoa (kuten monet ateistit sanovat) ei ole mikään todiste, että Jumalaa ei ole olemassa. Väitän edelleen, että ateistilla ei ole ainuttakaan todistetta siitä, että Jumalaa ei ole olemassa ja siksi heillä ei ole mitään perustetta olla ateisteja.qwertyilija kirjoitti:
Jaakob
>>>Kukaan ihminen ei voi rehellisesti olla ateisti.xxxx Jaakob, minä oletin, että kaikki kotoiseen luterilaiseen kristinuskoon viittaava oli jokin kulttuurijuttu, vähän joulupukin tapaan. En ole uskonut mihinkään yliluonnolliseen tai vastaavaan enkä usko nytkään. xxxxx
Jos sinulla ei ole kokemusta tai havaintoa yliluonnollisesta, niin se ei mitenkään todista, etteikö yliluonnollista ole olemassa. Mihin siis perusta uskosi siihen, että Jumalaa tai yliluonnollista ei ole?
xxxxx En ole edes kokenut, että minun täytyisi pohtia jonkin jumalan olemassaolon mahdollisuutta, koska sellainen ei ole tuntunut tarpeelliselta vaan täysin absurdilta. xxxxx
Jos joku tuntuu absurdilta, se ei todista etteikö sitä silti voi olla olemassa.
Vaikka et olisi kokenut tarpeelliseksi pohtia Jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin miksi sitten olet kokenut tarpeelliseksi uskoa, että Hän ei ole olemassa? Mihin olet tarvinnut ateismia?
xxxx Vähän kuin Sinä Jaakob, pohtisit Riihitontun olemassaolon mahdollisuutta xxxxx
Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi riihitonttuun ei kannata uskoa.
xxxx Ei me kaikki uskota ja osa meistä ei ole uskonut koskaan xxxxx
Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jaakob, minä oletin, että kaikki kotoiseen luterilaiseen kristinuskoon viittaava oli jokin kulttuurijuttu, vähän joulupukin tapaan. En ole uskonut mihinkään yliluonnolliseen tai vastaavaan enkä usko nytkään. xxxxx
Jos sinulla ei ole kokemusta tai havaintoa yliluonnollisesta, niin se ei mitenkään todista, etteikö yliluonnollista ole olemassa. Mihin siis perusta uskosi siihen, että Jumalaa tai yliluonnollista ei ole?
xxxxx En ole edes kokenut, että minun täytyisi pohtia jonkin jumalan olemassaolon mahdollisuutta, koska sellainen ei ole tuntunut tarpeelliselta vaan täysin absurdilta. xxxxx
Jos joku tuntuu absurdilta, se ei todista etteikö sitä silti voi olla olemassa.
Vaikka et olisi kokenut tarpeelliseksi pohtia Jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin miksi sitten olet kokenut tarpeelliseksi uskoa, että Hän ei ole olemassa? Mihin olet tarvinnut ateismia?
xxxx Vähän kuin Sinä Jaakob, pohtisit Riihitontun olemassaolon mahdollisuutta xxxxx
Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi riihitonttuun ei kannata uskoa.
xxxx Ei me kaikki uskota ja osa meistä ei ole uskonut koskaan xxxxx
Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?Jaakob, sotkeudut itse omaan alkeelliseen logiikkaasi:
"Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?"
Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on.
Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi?
Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein?
Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"? tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaakob, sotkeudut itse omaan alkeelliseen logiikkaasi:
"Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?"
Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on.
Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi?
Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein?
Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"?Jaakob on päässyt liian helpolla, kun et ole paljonkaan hänelle vastaillut. Tästä tulee kiinnostava päivä...
- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jaakob, minä oletin, että kaikki kotoiseen luterilaiseen kristinuskoon viittaava oli jokin kulttuurijuttu, vähän joulupukin tapaan. En ole uskonut mihinkään yliluonnolliseen tai vastaavaan enkä usko nytkään. xxxxx
Jos sinulla ei ole kokemusta tai havaintoa yliluonnollisesta, niin se ei mitenkään todista, etteikö yliluonnollista ole olemassa. Mihin siis perusta uskosi siihen, että Jumalaa tai yliluonnollista ei ole?
xxxxx En ole edes kokenut, että minun täytyisi pohtia jonkin jumalan olemassaolon mahdollisuutta, koska sellainen ei ole tuntunut tarpeelliselta vaan täysin absurdilta. xxxxx
Jos joku tuntuu absurdilta, se ei todista etteikö sitä silti voi olla olemassa.
Vaikka et olisi kokenut tarpeelliseksi pohtia Jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin miksi sitten olet kokenut tarpeelliseksi uskoa, että Hän ei ole olemassa? Mihin olet tarvinnut ateismia?
xxxx Vähän kuin Sinä Jaakob, pohtisit Riihitontun olemassaolon mahdollisuutta xxxxx
Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi riihitonttuun ei kannata uskoa.
xxxx Ei me kaikki uskota ja osa meistä ei ole uskonut koskaan xxxxx
Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?»Vaikka et olisi kokenut tarpeelliseksi pohtia Jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin miksi sitten olet kokenut tarpeelliseksi uskoa, että Hän ei ole olemassa? Mihin olet tarvinnut ateismia?»
En usko jumalien olemassaoloon. Ja koska en nyt vaan usko, niin en näe myöskään erillistä tarvetta erikseen olla uskomatta kaikkea, minkä olemassaoloon nyt en usko.
Ateismiahan minä ainakaan en tarvitse mihinkään, sillä olen yksinkertaisesti uskonnoton.
»Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.»
Ajatus on täysin virheellinen, sillä tuollaisia "viisauksia" löytyy ainoastaan ihmisten kirjoittamista pyhiksi koetuista teksteistä. Ei ole mitään syytä olettaa, että yksikään jumala olisi noita ilmoituksia kirjoittajille antanut.
»Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole.»
Sanankääntelysi on typerää. Jollei usko johonkin kuvitteelliseen, siihen ei yksinkertaisesti tarvitse aktiivisesti erikseen olla uskomatta. Niin yksinkertaista se on.
Jos olisit kysynyt ensimmäisiltä nykyisen Suomen asuttaneilta ihmisiltä, että mikä saa heidät uskomaan, ettei sinun (Jaakibin) jumala luo maailmankaikkeutta vasta viiden tuhannen vuoden kuluttua, sinua olisi pidetty täysin tärähtäneenä. Tosin niinhän liki kaikki nykyäänkin elävät ihmisetkin pitävät. - söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jaakob, minä oletin, että kaikki kotoiseen luterilaiseen kristinuskoon viittaava oli jokin kulttuurijuttu, vähän joulupukin tapaan. En ole uskonut mihinkään yliluonnolliseen tai vastaavaan enkä usko nytkään. xxxxx
Jos sinulla ei ole kokemusta tai havaintoa yliluonnollisesta, niin se ei mitenkään todista, etteikö yliluonnollista ole olemassa. Mihin siis perusta uskosi siihen, että Jumalaa tai yliluonnollista ei ole?
xxxxx En ole edes kokenut, että minun täytyisi pohtia jonkin jumalan olemassaolon mahdollisuutta, koska sellainen ei ole tuntunut tarpeelliselta vaan täysin absurdilta. xxxxx
Jos joku tuntuu absurdilta, se ei todista etteikö sitä silti voi olla olemassa.
Vaikka et olisi kokenut tarpeelliseksi pohtia Jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin miksi sitten olet kokenut tarpeelliseksi uskoa, että Hän ei ole olemassa? Mihin olet tarvinnut ateismia?
xxxx Vähän kuin Sinä Jaakob, pohtisit Riihitontun olemassaolon mahdollisuutta xxxxx
Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi riihitonttuun ei kannata uskoa.
xxxx Ei me kaikki uskota ja osa meistä ei ole uskonut koskaan xxxxx
Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?... Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi riihitonttuun ei kannata uskoa. ...
Huomaan selvästi, miten sinun riihitonttufobiasi estää sinua näkemästä totuutta riihitontusta. Siksi sinun kanssasi on turha keskustella. - Puolimutkateisti
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaakob, sotkeudut itse omaan alkeelliseen logiikkaasi:
"Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?"
Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on.
Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi?
Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein?
Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"?Erittäin hyvä vastaus TH!
- on kyse uskosta
tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaakob, sotkeudut itse omaan alkeelliseen logiikkaasi:
"Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?"
Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on.
Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi?
Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein?
Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"?"Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa."
Kyse on kuitenkin uskosta. - Puolimutkateisti
on kyse uskosta kirjoitti:
"Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa."
Kyse on kuitenkin uskosta."Kyse on kuitenkin uskosta."
Vaan kun ei ole. Kun ei oo mitään objektiivisia todisteita minkään jumaluuden olemassa olosta, niin miks pitäis uskoa jonkin pelkästään kuvitellun jumalan olemassa oloon. Ateistilla ei siis oo uskoa.
Sen sijaan kun uskoo jotakin olemassa ilman objektiivisia todisteita, on nimeenomaan kysymys uskosta. - no jaa
Puolimutkateisti kirjoitti:
"Kyse on kuitenkin uskosta."
Vaan kun ei ole. Kun ei oo mitään objektiivisia todisteita minkään jumaluuden olemassa olosta, niin miks pitäis uskoa jonkin pelkästään kuvitellun jumalan olemassa oloon. Ateistilla ei siis oo uskoa.
Sen sijaan kun uskoo jotakin olemassa ilman objektiivisia todisteita, on nimeenomaan kysymys uskosta."Sen sijaan kun uskoo jotakin olemassa ilman objektiivisia todisteita, on nimeenomaan kysymys uskosta. "
Jos näin on, niin myös yksi yhteinen esi-isä on uskon asia. tieteenharrastaja kirjoitti:
Jaakob, sotkeudut itse omaan alkeelliseen logiikkaasi:
"Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole. Kysymys onkin siitä, mihin tämä usko perustuu? Mitkä ovat todisteet?"
Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on.
Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi?
Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein?
Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"?xxxxx Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on. xxxxx
Ateistin epäusko Jumalan olemassaoloon ei ole seurausta mistään itsestään selvästä epäuskosta, kuten epäuskosta joulupukkiin tai riihitonttuun. Kyse on tietoisesta Jumalan olemassaolon kieltämisestä ja siksi he kutsuvatkin itseään ateisteiksi. Jos kyse olisi luonnostaan olevasta epäuskosta, he eivät kutsuisi itseään ateisteiksi. Eihän kukaan kutsu itseään antijoulupukiksi tai antiriihitontuksikaan siksi ettei usko näihin satuhahmoihin.
xxxx Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi? xxxxx
Olen useasti sanonut, että Jumala on antanut todisteen itsestään jokaiselle ihmiselle, niin että luonnostaan tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, vaikka he eivät olisi kuulleet koskaan Raamatusta. Raamattu vain vahvistaa Jumalan olemassaolon ja monet muut hengelliset asiat.
xxxxx Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein? xxxxx
Jumala on jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siitä, että Hän on kaiken Luoja. Raamattu vahvistaa sen ja antaa tarkemman selvityksen luomisesta. Luomakunnan rakenteissa voimme nähdä tuloksen luomisesta. Kaikki ne pitävät yhtä.
xxxx Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"? xxxxx
Kyllä Jumala on antanut kaikille ihmisille viisauden tietää mihin kannattaa uskoa ja mihin ei ja mitkä taas ovat asioita, joihin tarvitsee saada lisäselvitystä.
Jumalan olemassaolo on niin itsestään selvä asia, että jos joku väittää, ettei Häntä ole olemassa, niin kyse ei voi olla siitä, että Jumala olisi antanut hänelle viisauden tietää, että Häntä itseään (siis Jumalaa) ei ole olemassa. Se olisi aika ristiriitaista.
Jumalan kieltämiselle täytyy siis löytyä jokin muu syy. Ainoa mikä löytyy on se, että kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Toinen kysymys on sitten, miksi he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa? Kaikkein loogisin vastaus on Jumalfobia. Se, että ihminen ei halua alistaa itseään Jumalan auktoriteetin alle. Nimittäin jos ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on myös velvollinen olemaan Hänelle alamainen.
En ole vielä saanut ateisteilta mitään vaihtoehtoista selitystä.
Kukaan ei voi olla ateisti, ellei hänellä ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa ja tällaista todistetta kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan. Niin kauan kuin se puuttuu, hän voi olla korkeintaan agnostikko.huutis. kirjoitti:
»Vaikka et olisi kokenut tarpeelliseksi pohtia Jumalan olemassaolon mahdollisuutta niin miksi sitten olet kokenut tarpeelliseksi uskoa, että Hän ei ole olemassa? Mihin olet tarvinnut ateismia?»
En usko jumalien olemassaoloon. Ja koska en nyt vaan usko, niin en näe myöskään erillistä tarvetta erikseen olla uskomatta kaikkea, minkä olemassaoloon nyt en usko.
Ateismiahan minä ainakaan en tarvitse mihinkään, sillä olen yksinkertaisesti uskonnoton.
»Rinnastus on virheellinen, koska Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.»
Ajatus on täysin virheellinen, sillä tuollaisia "viisauksia" löytyy ainoastaan ihmisten kirjoittamista pyhiksi koetuista teksteistä. Ei ole mitään syytä olettaa, että yksikään jumala olisi noita ilmoituksia kirjoittajille antanut.
»Mutta silloin he USKOVAT siihen, että Jumalaa ei ole.»
Sanankääntelysi on typerää. Jollei usko johonkin kuvitteelliseen, siihen ei yksinkertaisesti tarvitse aktiivisesti erikseen olla uskomatta. Niin yksinkertaista se on.
Jos olisit kysynyt ensimmäisiltä nykyisen Suomen asuttaneilta ihmisiltä, että mikä saa heidät uskomaan, ettei sinun (Jaakibin) jumala luo maailmankaikkeutta vasta viiden tuhannen vuoden kuluttua, sinua olisi pidetty täysin tärähtäneenä. Tosin niinhän liki kaikki nykyäänkin elävät ihmisetkin pitävät.xxxxx Sanankääntelysi on typerää. Jollei usko johonkin kuvitteelliseen, siihen ei yksinkertaisesti tarvitse aktiivisesti erikseen olla uskomatta. Niin yksinkertaista se on.xxxxxx
Jos et usko johonkin, niin siihen on aina jokin syy. Miksi et voi ilmoittaa, mikä on syynä siihen, että et usko Jumalan olemassaoloon?
Jos syy on se, ettei ole todistetta Jumalasta, niin se kelpaa syyksi. Jos jostain ei ole todistetta, se ei todista, ettei sitä voi olla olemassa. Todisteen puute ei ole todiste jonkun olemattomuudesta! Sen perusteella voit korkeintaan olla agnostikko.
Joku ateisti tietenkin vastaa, että eihän meillä ole todistetta lentävästä spagettihirviöstäkään. Pitäisikö meidän siis uskoa siihen? Vastaus on EI!
Sillä ja Jumalalla on ratkaiseva ero. Se ero on siinä, että voimme oppia tuntemaan Jumalan ja miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen ja saaneet sitä kautta varmuuden Jumalan olemassaolosta. Tiettävästi yksikään ihminen ei ole vielä löytänyt lentävää spagettihirviötä mistään eikä tehnyt tuttavuutta sen kanssa, puhumattakaan että olisivat saaneet todisteen sen jumaluudesta. Sama koskee joulupukkia, hammaskeijua, riihitonttua ja muita ateistien sepittämiä satuolentoja.- sivustatarkkailija
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sanankääntelysi on typerää. Jollei usko johonkin kuvitteelliseen, siihen ei yksinkertaisesti tarvitse aktiivisesti erikseen olla uskomatta. Niin yksinkertaista se on.xxxxxx
Jos et usko johonkin, niin siihen on aina jokin syy. Miksi et voi ilmoittaa, mikä on syynä siihen, että et usko Jumalan olemassaoloon?
Jos syy on se, ettei ole todistetta Jumalasta, niin se kelpaa syyksi. Jos jostain ei ole todistetta, se ei todista, ettei sitä voi olla olemassa. Todisteen puute ei ole todiste jonkun olemattomuudesta! Sen perusteella voit korkeintaan olla agnostikko.
Joku ateisti tietenkin vastaa, että eihän meillä ole todistetta lentävästä spagettihirviöstäkään. Pitäisikö meidän siis uskoa siihen? Vastaus on EI!
Sillä ja Jumalalla on ratkaiseva ero. Se ero on siinä, että voimme oppia tuntemaan Jumalan ja miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen ja saaneet sitä kautta varmuuden Jumalan olemassaolosta. Tiettävästi yksikään ihminen ei ole vielä löytänyt lentävää spagettihirviötä mistään eikä tehnyt tuttavuutta sen kanssa, puhumattakaan että olisivat saaneet todisteen sen jumaluudesta. Sama koskee joulupukkia, hammaskeijua, riihitonttua ja muita ateistien sepittämiä satuolentoja." Se ero on siinä, että voimme oppia tuntemaan Jumalan ja miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen ja saaneet sitä kautta varmuuden Jumalan olemassaolosta. Tiettävästi yksikään ihminen ei ole vielä löytänyt lentävää spagettihirviötä mistään eikä tehnyt tuttavuutta sen kanssa, puhumattakaan että olisivat saaneet todisteen sen jumaluudesta. "
Miksi spagettihirviön, joulupukin ja tonttujen kohdalla on tehtävä tuttavuutta mutta Jumalan kohdalla riittää luulo varmasta olemassaolosta eikä tarvita todistetta jumaluudesta. Mistä sinä tiedät, että joulupukin, keijut ja tontut ovat keksineet ateistit. Näin jouluna on sitten paljon ateismin kannattajia sinun tulkintasi mukaan. - olit huono
sivustatarkkailija kirjoitti:
" Se ero on siinä, että voimme oppia tuntemaan Jumalan ja miljoonat ihmiset ovat jo tuhansien vuosien aikana oppineet tuntemaan Jumalan ja Jeesuksen ja saaneet sitä kautta varmuuden Jumalan olemassaolosta. Tiettävästi yksikään ihminen ei ole vielä löytänyt lentävää spagettihirviötä mistään eikä tehnyt tuttavuutta sen kanssa, puhumattakaan että olisivat saaneet todisteen sen jumaluudesta. "
Miksi spagettihirviön, joulupukin ja tonttujen kohdalla on tehtävä tuttavuutta mutta Jumalan kohdalla riittää luulo varmasta olemassaolosta eikä tarvita todistetta jumaluudesta. Mistä sinä tiedät, että joulupukin, keijut ja tontut ovat keksineet ateistit. Näin jouluna on sitten paljon ateismin kannattajia sinun tulkintasi mukaan.Joulupukki keksittiin Suomeen 1927 kun Markus Rautio lanseerasi sen Korvatunturille.
Joten Joulupukin historian tuntevat voivat laittaa ruksin joulupukkiuskon päälle vankoin perustein.
Muutkin esittelemäsi voidaan johtaa helposti evokkien nahkapää-älynväläysten kokoelmiin. - olit ja olet tollo
olit huono kirjoitti:
Joulupukki keksittiin Suomeen 1927 kun Markus Rautio lanseerasi sen Korvatunturille.
Joten Joulupukin historian tuntevat voivat laittaa ruksin joulupukkiuskon päälle vankoin perustein.
Muutkin esittelemäsi voidaan johtaa helposti evokkien nahkapää-älynväläysten kokoelmiin.Miksi se on niin ylivoimaisen vaikeaa sulle jeesuksenmorsian kirjottaa edes yksi kommentti, jossa olisi jotain merkityksellistä ja järkevää? Et saa aikaiseksi kuin merkityksetöntä Perähikiäläistä, älyvapaata mölinää.
-- Puolimutka Jaakob kirjoitti:
xxxxx Eivät ateistit usko ettei jumalaa ole. He ovat uskomatta, että on. Nämä ovat kaksi loogisesti täysin eri asiaa. Jos jonkun on tässä todistettava jotakin, niin sen, joka heille väittää, että Jumala on. xxxxx
Ateistin epäusko Jumalan olemassaoloon ei ole seurausta mistään itsestään selvästä epäuskosta, kuten epäuskosta joulupukkiin tai riihitonttuun. Kyse on tietoisesta Jumalan olemassaolon kieltämisestä ja siksi he kutsuvatkin itseään ateisteiksi. Jos kyse olisi luonnostaan olevasta epäuskosta, he eivät kutsuisi itseään ateisteiksi. Eihän kukaan kutsu itseään antijoulupukiksi tai antiriihitontuksikaan siksi ettei usko näihin satuhahmoihin.
xxxx Koska jotkut Jumalaan uskovat pitävät koko raamatuntekstiä kirjaimellisena Hänen sananaan, väität, ettei muuten Jumalaan voi uskoakaan. Enemmistö uskovista kuitenkin tekee näin. Väitätkö kaikkia heitä jumalfobiaisiksi harhauskoisiksi? xxxxx
Olen useasti sanonut, että Jumala on antanut todisteen itsestään jokaiselle ihmiselle, niin että luonnostaan tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja, vaikka he eivät olisi kuulleet koskaan Raamatusta. Raamattu vain vahvistaa Jumalan olemassaolon ja monet muut hengelliset asiat.
xxxxx Jumala on ilmoittanut luomistapansa yksityiskohdat luomakuntansa rakenteissa ja toiminnoissa eikä Raamatussa. Halveksit tätä ilmoitusta ja kiellät sen todellisuuden raamatunlauseita perusteluiksi lingoten. Oletko varma siitä, että tuo on oikein? xxxxx
Jumala on jo luomisessaan pannut ihmisen sisimpään tietoisuuden olemassaolostaan ja siitä, että Hän on kaiken Luoja. Raamattu vahvistaa sen ja antaa tarkemman selvityksen luomisesta. Luomakunnan rakenteissa voimme nähdä tuloksen luomisesta. Kaikki ne pitävät yhtä.
xxxx Korotat itseäsi vetoamalla Jumalan "ihmiselle" antamaan viisauteen erottaa, "mihin kannattaa uskoa ja mihin ei", Tarkoitat silloin vain omaa viisautta, ei esimerkiksi palstalla kanssasi keskustelevien tai vaikkapa minun. Millä perusteella teet tämän; ainakaan minulla ei ole väittämääsi "jumalafobiaa"? xxxxx
Kyllä Jumala on antanut kaikille ihmisille viisauden tietää mihin kannattaa uskoa ja mihin ei ja mitkä taas ovat asioita, joihin tarvitsee saada lisäselvitystä.
Jumalan olemassaolo on niin itsestään selvä asia, että jos joku väittää, ettei Häntä ole olemassa, niin kyse ei voi olla siitä, että Jumala olisi antanut hänelle viisauden tietää, että Häntä itseään (siis Jumalaa) ei ole olemassa. Se olisi aika ristiriitaista.
Jumalan kieltämiselle täytyy siis löytyä jokin muu syy. Ainoa mikä löytyy on se, että kaikki eivät HALUA tunnustaa Jumalan olemassaoloa. Toinen kysymys on sitten, miksi he eivät halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa? Kaikkein loogisin vastaus on Jumalfobia. Se, että ihminen ei halua alistaa itseään Jumalan auktoriteetin alle. Nimittäin jos ihminen tunnustaa Jumalan olemassaolon, hän on myös velvollinen olemaan Hänelle alamainen.
En ole vielä saanut ateisteilta mitään vaihtoehtoista selitystä.
Kukaan ei voi olla ateisti, ellei hänellä ole todistetta, että Jumalaa ei ole olemassa ja tällaista todistetta kukaan ei ole vielä pystynyt antamaan. Niin kauan kuin se puuttuu, hän voi olla korkeintaan agnostikko.Kuten monasti sanottua, kaikenlainen uteliaisuus ja vanhoillisten arvojen avoin ja kriittinen tarkastwlu on uskonnollisille tahoille hyvin kiusallista...
>Kaikki todisteet kreationismista ovat kytköksissä uskoon, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja.
Täsmälleen oikein!
Mitään kenelle tahansa samanlaisina näkyviä objektiivisia todisteita ei kreationismista siis ole. Ja koska sivistynyt ihminen haluaa ensin näyttöä ja uskoo sitten vasta jos aihetta on, kristillinen kreationismi hiipuu hitaasti mutta varmasti pois keskuudestamme ja sen tilalle astuu 200-300 vuoden kehitysmatkan päässä perässämme taapertavan islamilaisen maailman kreationismi.xxxxx Mitään kenelle tahansa samanlaisina näkyviä objektiivisia todisteita ei kreationismista siis ole. Ja koska sivistynyt ihminen haluaa ensin näyttöä ja uskoo sitten vasta jos aihetta on, kristillinen kreationismi hiipuu hitaasti mutta varmasti pois keskuudestamme ja sen tilalle astuu 200-300 vuoden kehitysmatkan päässä perässämme taapertavan islamilaisen maailman kreationismi xxxxxx
kaikki evolutionistien tekemät hypoteesit ja oletukset luonnossa tehdyistä havainnoista ovat subjektiivisia.
Kukaan ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana tekemässä objektiivisia havaintoja evoluutiotapahtumista. Kyse on pelkästä uskonvaraisesta myytistä.
Kreationismi ankkuroituu vahvasti Jumalan sanan totuuteen, eikä se voi koskaan kadota.
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
"Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti.
Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat hajallensa." (Psalmi 92:8-10)
PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!- 1+2
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitään kenelle tahansa samanlaisina näkyviä objektiivisia todisteita ei kreationismista siis ole. Ja koska sivistynyt ihminen haluaa ensin näyttöä ja uskoo sitten vasta jos aihetta on, kristillinen kreationismi hiipuu hitaasti mutta varmasti pois keskuudestamme ja sen tilalle astuu 200-300 vuoden kehitysmatkan päässä perässämme taapertavan islamilaisen maailman kreationismi xxxxxx
kaikki evolutionistien tekemät hypoteesit ja oletukset luonnossa tehdyistä havainnoista ovat subjektiivisia.
Kukaan ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana tekemässä objektiivisia havaintoja evoluutiotapahtumista. Kyse on pelkästä uskonvaraisesta myytistä.
Kreationismi ankkuroituu vahvasti Jumalan sanan totuuteen, eikä se voi koskaan kadota.
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
"Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti.
Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat hajallensa." (Psalmi 92:8-10)
PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!"PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!"
Siispä ateismi on voittanut jälleen!! - Epäjumalienkieltäjä
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitään kenelle tahansa samanlaisina näkyviä objektiivisia todisteita ei kreationismista siis ole. Ja koska sivistynyt ihminen haluaa ensin näyttöä ja uskoo sitten vasta jos aihetta on, kristillinen kreationismi hiipuu hitaasti mutta varmasti pois keskuudestamme ja sen tilalle astuu 200-300 vuoden kehitysmatkan päässä perässämme taapertavan islamilaisen maailman kreationismi xxxxxx
kaikki evolutionistien tekemät hypoteesit ja oletukset luonnossa tehdyistä havainnoista ovat subjektiivisia.
Kukaan ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana tekemässä objektiivisia havaintoja evoluutiotapahtumista. Kyse on pelkästä uskonvaraisesta myytistä.
Kreationismi ankkuroituu vahvasti Jumalan sanan totuuteen, eikä se voi koskaan kadota.
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
"Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti.
Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat hajallensa." (Psalmi 92:8-10)
PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!"PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!"
Lopeta saman tien kaikkiin. Kaikki "vastauksesi" ovat pelkkää inttämistä siitä, että sinä nyt vaan olet oikeassa koska sinä tiedät kaiken Jumalasta.
Olet täysin sokea sille, että olet vain erehtyväinen ihminen ja uskot täysin kritiikittömästi omiin kuvitelmiinsa pitäen niitä jumalallisina totuuksina. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mitään kenelle tahansa samanlaisina näkyviä objektiivisia todisteita ei kreationismista siis ole. Ja koska sivistynyt ihminen haluaa ensin näyttöä ja uskoo sitten vasta jos aihetta on, kristillinen kreationismi hiipuu hitaasti mutta varmasti pois keskuudestamme ja sen tilalle astuu 200-300 vuoden kehitysmatkan päässä perässämme taapertavan islamilaisen maailman kreationismi xxxxxx
kaikki evolutionistien tekemät hypoteesit ja oletukset luonnossa tehdyistä havainnoista ovat subjektiivisia.
Kukaan ihminen ei ole ollut satojen miljoonien vuosien aikana tekemässä objektiivisia havaintoja evoluutiotapahtumista. Kyse on pelkästä uskonvaraisesta myytistä.
Kreationismi ankkuroituu vahvasti Jumalan sanan totuuteen, eikä se voi koskaan kadota.
"Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti." (Jes.40:8)
"Kun jumalattomat rehottavat niin kuin ruoho ja väärintekijät kaikki kukoistavat, on se heidän ikuiseksi häviöksensä.
Mutta Sinä, Herra, olet korkea iankaikkisesti.
Sillä katso, Sinun vihollisesi, Herra, katso, Sinun vihollisesi hukkuvat, kaikki väärintekijät joutuvat hajallensa." (Psalmi 92:8-10)
PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!"PS. TÄHÄN PÄÄTÄN OMALTA OSALTANI VASTAAMISEN TÄHÄN KETJUUN!"
Ymmärrän toki, että "vastaaminen" ja vastaamatta jättäminen kannaltasi erittäin kiusallisiin kysymyksiin kävi sulle liian raskaaksi. Uskohan jopa sinullakin Jaakoppi horjuu, jos saat silmiäsi edes hieman auki ja olet edes hetken rehellinen itsellesi.
- kertakäyttönikki
--- Kaikki todisteet kreationismista ovat kytköksissä uskoon, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken Luoja. ---
Ne eivät siis voi olla objektiivisia, koska ne eivät näy kaikille tulkitsijoille samanlaisina.
--- "Herra on minun paimeneni, ei minulta mitään puutu." ---
Paitsi itsekritiikki ja todellisuudentaju. - usko herkässä
Evolutionisti uskoo väittämään "universumi, elämä ja tietoisuus syntyivät sattuman kautta tyhjästä ilman syytä ja tarkoitusta".
Tämä uskoko on sitä korkeinta objektiivista logiikkaa?
Eipä näy se ajattelu nousevan kovin korkealle tasolle.- åiugpiuguyv
Mistään muusta ei ole näyttöä. Miksi ihmeessä universumilla edes pitäisi olla tarkoitus?
Kun vielä väitetään, että universumi satoine miljardeine galakseineen ja suuruusluokassa n x 10 ^22 tähtineen on luotu vain ihmistä varten, ollaankin sen luokan magalomaanisessa harhassa, että oksat pois. No mikäs se sitten on universumin tarkoitus ja millä perusteella?
Helppohan se on puskista räksyttää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol5722244Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis4081826Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H221650Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641428JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran191216- 571134
- 1201129
Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti16898Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka13878Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?66833