Tiesittekö, että metsäojat tappavat enemmän kanalintuja kuin näädät?
Aloitan metsäojien pyynnin.
Aloitan metsäojien pyynnin.
Metsämiehet
ihantala
7401
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
ei tapa. höyhenpallo kelluu ja tulee ylös ojasta. näätä tappaa koko poikueen muutamassa sekunnissa.
Vaan, kun se märkä untuvapallo ei saa pienillä varpaillaan otetta, jyrkästä ojanreunasta. Vaan putoaa ojaan aina uudestaan. Korpit auttavat sitten ylös. Loppu onkin sitten selvää.
Metsäojat kanalintujen tappajina on vähän samaa hössötystä kun mikä tahansa muukin joka myydään aivopesun lailla ihmisille.
Kyllä. Metsäojat tappavat kanalinnun poikasia välittömästi ojan kaivuun jälkeen jolloin oja on vielä tuore ja virtaava ja jos penkereetkin ovat vielä niin jyrkkiä että pieni töppönen ei sitä pysty kiipeämään.
Suurinosa metsäojista ei tapa kanalintuja koska ovat moniltaosin umpeenkasvaneita tai vain minimaalisen vesimäärän siirtäviä noroja.
Näinollen matemaattista kaavaakaan ei voi soveltaa tuhansiin ojakilometreihin kanalintujen tappajina vaan ainoastaan viimeisen parin vuoden aikana aukaistuihin ojiin ja alueille mihin ovat edes tehty.
Näinollen näätä kyllä puhuu puolestaan muiden petojen ohessa kanalintujen tappajina ojia enemmän.
Näätiä on ollut iät ajat olemassa, jopa enempi kuin nyt, ja teerikannat vahvoja. Muut tekijät, kuin näätä on teeriä karsinut. Näätä, kanahaukka eivät kelpaa selitykseksi.
Juuei. Punavihreälle roskasakille sudet syö porkkanaa, näädät lintulautojen talia ja kanahaukat iskee korkeintaan variksen kerran vuodessa ja lopun aikaa syövät voikukkia.
Jos joku on varmaa niin peto saalissuhteesta ei saa koskaan teidän kanssanne asiallista dialogia koska viha ja katkeruus sekä muut negatiiviset tunteenne metsästystä kohtaan ovat pääasialliset mallit aivoissanne ei totuuden puhuminen.
Pelkästään puolueettomat tutkijatkin näkevät asiat toisin.
Olkoon asia mikä tahansa sitä pitää tutkia asiat ei tunteet edellä.
Siksi käytännössä aina julkisuudessakin oleva susipolitiikka on tyhjän lässytystä koska sitä käydään vain tunne pohjalla ei totuus edellä.
metsäojituksessa käytetään kauhaa joka tekee loivan reunan, eläimet pääsee sieltä kyllä ylös. supit ja minkit on mestareita löytämään kanalinnun munat ja poikaset. näätä ja kettu oli ennen tosi arvokas turkis, ei niitä siksi juuri ollut. ne pyydettiin pois. kannatti pyytääkkin kun muutamalla nahalla sai vuoden tienestit. kanahaukat on lisääntynyt räjähdysmäisesti. ne ovat tappaneet riekot lähes sukupuuttoon. myöhäinen lumentulo on valkealle riekolle kuolemantuomio. vihrpiipertäjät suojelisi rottiakin jos ne olisi telkkarissa söpömmän näköisiä.
Piipertäjien suojeluinto nimenomaan perustuu visuaaliseen ulkonäköön.
Suojelukampanijoiden keulakuvina on poikkeuksetta aina kauniit ja söpöt eläimet etenkin sellaiset joiden naama on hellyttävä. Tuo ilmeisesti heillä mieleen jotkut lapsuuden sadut ja isän ja äidin turvan.
Saimaannorppa, susi, ahma, joutsenet, liito orava jne jne ovat malliesimerkkejä kauniista eläimistä joista osa on uhanalainen ja osa taas hyvinkin yleinen.
Koskaan ei näe piipertäjien kampanjoissa ja suojelu intoilussa vastaavia uhanalaisia matelijoita, kaloja, hyönteisiä yms koska näistä ei saa myyvää kampanjaa aikaiseksi.
Jokirapu, rantakäärme, raakku, järvilohi, sarvikuonokas, lepakot yms ei kiinnosta vaikka näistä hyvinkin monet ovat uhanalaisia.
Yhteenvetona voi pitää että ei heitä varsinaisesti eliölajien suojelu kiinnosta vaan he arvottavat eläimet vain paremmuusjärjestykseen ulkonäön perusteella.
Uhanalainen siis saa olla jos se on "hui yök iik ruman ja limaisen näköinen"