Lasteni isä kuoli liikenneonnettumuudessa. Olemme eronneet vuosia sitten. Lapseni ovat täysi-ikäisiä. Isä oli kuollessaan täysin varaton, työttömänäkin jo monta vuotta, irtain omaisuus joutui kaatolavalle. Rahaa eikä muuta omaisuutta ollut. Velkaakaan ei ole kuin sosiaalilautakunnalle vuosia sitten maksetuista elatusavuista. Sosiaalilautakunnalta tuli kirje, jossa he haluavat tietää pesänjakajan, että voivat velkoa saataviaan. Perillisiä ovat siis nämä lapset, jotka ovat tuota elatustukea saaneet, koska lasten isä ei ole pystynyt sitä maksamaan. Nyt sitä perätään siis perikunnalta eli lapsilta takaisin ! Muita velkoja vainajalla ei ollut kuin tuo nimenomainen elatustukivelka sosiaalitoimistolle.
Onko lasteni pidettävä perunkirjoitus? Onko se oltava lakimiehen toimittama ? Vai voidaanko vainaja todeta muutoin varattomaksi ? Miten tämä asia pitäisi hoitaa ?
Hautajaiset on pidetty. Laskut eivät ole vielä tulleet, mutta lapset voivat yrittää hakea kulujen korvausta päälleajan liikennevakuutusesta. Tapaus luokiteltiin onnettomuudeksi ja olen hieman epävarma, korvaako vakuutus, vaikka ketään ei voi syyttää onnettomuudesta ? Jos vakuutus ei korvaa kuluja, voivatko lapseni saada avustusta jostain ?
Paljon kysymyksiä. Onko kenelläkään kokemusta ja tietoa asiasta, miten tulee toimia ? Kiitos tiedoista etukäteen.
Onko lasteni pidettävä perunkirjoitus? Onko se oltava lakimiehen toimittama ? Vai voidaanko vainaja todeta muutoin varattomaksi ? Miten tämä asia pitäisi hoitaa ?
Hautajaiset on pidetty. Laskut eivät ole vielä tulleet, mutta lapset voivat yrittää hakea kulujen korvausta päälleajan liikennevakuutusesta. Tapaus luokiteltiin onnettomuudeksi ja olen hieman epävarma, korvaako vakuutus, vaikka ketään ei voi syyttää onnettomuudesta ? Jos vakuutus ei korvaa kuluja, voivatko lapseni saada avustusta jostain ?
Paljon kysymyksiä. Onko kenelläkään kokemusta ja tietoa asiasta, miten tulee toimia ? Kiitos tiedoista etukäteen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Otan osaa suuruunne.
Tärkeintä on että laaditte perukirjan määräajassa (3kk). Tällä tavoin rajoittuu vastuu vainajan veloista pesän omaisuuteen.
Lapset eivät voi saada avustusta mistään, mutta kunnat hautaavat varattomia ja siis kuolinpesä voi saada hautausavustusta kunnalta.
"Onko lasteni pidettävä perunkirjoitus? Onko se oltava lakimiehen toimittama ? Vai voidaanko vainaja todeta muutoin varattomaksi ?"
Perunkirjoitus on toimitettava (3 kk:ssa), vaikka vainaja olisi ollut varaton, muunlainen toteaminen ei riitä. Sitä toimittamaan tarvitaan kaksi uskottua miestä, joiden ei tarvitse olla lakimiehiä. Asiantuntemus ei tietenkään ole pahitteeksi. Toimittakaa perukirjan kopio sosiaalilautakunnalle, niin eiköhän velkomushanke raukea siihen.
"liikennevakuutusesta. Tapaus luokiteltiin onnettomuudeksi ja olen hieman epävarma, korvaako vakuutus, vaikka ketään ei voi syyttää onnettomuudesta ?"
Liikennevakuutus korvaa henkilövahingot (hautauskustannukset, hautakivi, muistotilaisuus, kuolinilmoitus), vaikka ketään ei voitaisi syyttää onnettomuudesta. Korvausta voidaan vähentää, jos vahinkoa kärsineen törkeä huolimattomuus on myötävaikuttanut vahinkoon.
Ottakaa yhteyttä paikkakuntanne oikeusaputoimistoon. Oikeusaputoimisto hoitaa perukirjoitukseen liittyvät käytännön asiat ilmaiseksi, kuolinpesän ollessa ylivelkainen.
Kiitos vastauksista. Alkaa jo hieman selkiintyä tämä tilanne ja ajatuksien kaaos. Eli olen nyt sitten neuvonut lapsiani tilaamaan ajan paikkakuntamme oikeusaputoimistosta. Eiköhän asiat sitten sitä mukaa selkene.
Ps. Nykyinen mieheni soitti sosiaalitoimistoon. Olivat kovasti noloina tilanteesta. Ja oli todella syytäkin olla. Olivat siis lähettäneet minulle kyselyn pesänjakajasta, vaikka minulle ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kysymys on monen vuoden takaisesta lasten isän puolesta lapsille maksetusta lakisääteisestä elatustuesta jonka hän nyt siis on velkaa sosiaalitoimistolle, jonka alaisuudesta elatustuet maksetaan, jos lapsen vanhempi ei ole siihen kykeneväinen. Kysymys on siis lapsen edusta. Lapseni ovat 22 ja 23 v ja ovat asuneet poissa kotoa nelisen vuotta. Itse olen uusissa naimisissa. Lapseni osoitetiedot löytyvät kyllä osoitetoimistota. Erinomaista viranomaistyöskentelyä ! No, onneksi lapseni eivät kuitenkaan ole velvollisia maksamaan isänsä elatusapuvelkaa tässä tapauksessa, kun pesä on ylivelkainen. Muussa tapauksessa olisi ilmeisesti kuitenkin näin käynyt. Jos isältä olisi jäänyt perintöä olisi elatusapuvelka lyhennetty ensin päältä pois, eli lapset olisivat saaneet maksaa elatusmaksunsa takaisin !!! Ei voi kuin päätään pyöritellä näitä systeemejä ihmetellessä. Tsemppiä kaikille. Kiitos avusta !
"Jos isältä olisi jäänyt perintöä, elatusapuvelka olisi lyhennetty ensin päältä pois eli lapset olisivat saaneet maksaa elatusmaksunsa takaisin!!!"
Totta kai! Vainajan velat katetaan vainajan varoista ja vasta se, mitä tämän jälkeen jää, menee perintönä perilliselle tai testamentinsaajalle.
Jos varoissaan oleva isä olisi huolehtinut elatusvelvoitteestaan, hänellä ei kuollessaan olisi tuota elatustukivelkaa, mutta olisi myös vastaavasti vähemmän perintöä lapsille. Siinä, että sanottu velka maksettaisiin isän jäämistöstä ennen perinnönjakoa, lapset siten eivät menettäisi mitään verratuuna siihen tilanteeseen, että isä olisi ajallaan maksanut heidän elatusmaksunsa.
Ymmärrän toki että velka kuin velka vähennetään perinnöstä ! Kuitenkin on teoriassa mahdollista että isä jättää elatusmaksunsa maksamatta, vaikka olisi varoissaankin, siis pakenee vastuutaan eikä halua edes maksaa. Tässäkin tapauksissa lapsilla on oikeus elatustukeen, joka sitten peritään isältä. Ja kuolemantapauksessa lapset siis jäävät kuitenkin maksumiehiksi. Vastuutaan pakoillut elatusvelvollinen voittaa kun lapset "maksavat takiaisin" saamansa elatusavun.
No, tässä tapauksessa ei onneksi niin onnettomasti ole asiat. Hyvä näin. Piste.
Et tainnut ymmärtää. Koetan vielä selittää.
Lapset eivät menetä mitään siinä, että isän elatustukivelka peritään isän kuoltua hänen varoistaan, kun verrataan tätä siihen, että isä olisi eläessään maksanut elatusavut. Jos isä olisi ne maksanut, maksetut rahat olisivat pois isän perinnöstä (ja olisivat aikanaan vastaavalla määrällä vaurastuttaneet lapsia/lasten äitiä). Tällöin lapset siis saisivat perintöä saman verran vähemmän. Tilanne ei muutu, jos isä on elatusavut jättänyt maksamatta ja siitä hänelle muodostunut elatustukivelka peritään hänen jäämistöstään, joka tällöin on suurempi kuin jos maksut olisi eläessä maksettu. - Kysymys on siis tilanteesta, jossa perittävältä on jäänyt nettoperintöä.
elatusmaksuista kertyvä summa ei ketään rikkaammaksi tee....paitsi jos varaton...et tainnut ymmärtää
Tulee välillä semmoinen tunne, että helmiä sioille syötän, kun yritän lakia rahvaalle selventää.
Kysymyshän on vain siitä, että velka katetaan perinnöstä, olkoonpa vaikka elatustukivelka, ja että se on oikein ja kohtuullista. Se ei myöskään aseta perillistä huonompaa asemaan kuin jos elatusmaksut olisi ajallaan maksettu (jolloin ei olisi elatustukivelkaa, mutta ei myöskään perintönä näitä maksettuja rahoja). - Mutta kaikille ei näemmä ole älynlahjoja niin paljon siunattu, että tämä menisi perille.
Jo aikaisemmmasta keskustelusta on käynyt hyvin selville se, että ilman muuta velka kuin velka vähennetään perinnöstä, siinä ei ole mitään epäselvää. Elatusvelan periminen lasten saatavasta ei kuitenkaan mielestäni ole kohtuullista. Sekin mielipiteeni on tullut esiin monta kertaa. Kysymys ei ole laikaan siitä, onko se lainmukaista vaan kysymys on MIELIPITEESTÄ, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa...jokaisella on siihen oikeus jne, jne. Mitä siihen tulee,että velat olisi maksettu ajallaan eikä sitten näitä velkoja olisi ja perintö käsityksesi mukaan pienempi...elikkä uskotko tosiaan että vainaja olisi elatusmaksujen verran riikkampi kuollessaan....teoriassa vaamaankin näin ...käytäntö on varmaankin ihan toista. Väittämäsi/perustelusi ei anna oikeutta sille, että elatusvelan voi jättää maksamatta ja maksattaa se lapsillaan. Piste.
Eihän kuollut niitä lapsillaan maksata. Perintö kun ei vielä ole lasten omaisuutta. Siitä tulee lasten omaisuutta vasta sitten, kun siitä on vainajan velat vähennetty ja perinnönjako suoritettu. Tästähän lasten ei tarvitse maksaa mitään kenellekään (paitsi verot, mikä onkin toinen juttu).
Vainaja maksatti tuet sosiaalitoimistolla. Eikö silloin ole oikein, että sosiaalitoimisto saa omansa pois? Lapset ovat ne tuet jo saaneet, eivätkä joudu niitä takaisin maksamaan. Lasten omaisuuteen ei kukaan ole koskemassa, vain kuolleen omaisuuteen.
voitte jatkaa keskenänne...
Niinkuin jo aikaisemmin ilmaisin, on hyvä että tilanne tässä tapauksessa on se, että vainaja on varaton, saavat siatkin pitää helmensä. Hyvä ettei ollut toisinpäin..se olisi mielestäni ollut kohtuutonta (senkin olen jo ilmaissut)...
Esille ole tullut sellaisia seikkoja, että minun pitäisi mielipidettäni muuttaa...
Pidä toki mielipiteesi, Suomihan on vapaa maa ja täällä on mielipiteen vapaus. Eri asia on, kuinka perusteltu se mielipiteesi on.
Mielipiteesi siis on se, että jos perittävä oli jättänyt lastensa elatusmaksut maksamatta ja yhteiskunta oli maksanut lapsille elatustukea, tästä aiheutunutta perittävän velkaa ei saataisi periä yhteiskunnalle "lasten perinnöstä", lapset kun tällöin muka joutuisivat maksamaan oman elatuksensa.
Entäpä tilanne, jossa perittävä olisi velkaa vaikkapa pankille. Lainaksi saatu raha olisi voitu tuhlata viiniin, lauluun ja naisiin. Eikö tätäkään velkaa saataisi kuitata perittävän jäämistöstä? Pitäisikö pankin jäädä nuolemaan näppejään, vaikka velallisen kuolinpesässä olisi runsaastikin varoja? Jos sanotunlainen velka kuitattaisiin perinnön päältä, lapset kai sinun logiikkasi mukaan joutuisivat maksamaan isänsä hurvittelut. Ei kai nyt tällaista voida lapsilta edellyttää, niinkö?! Näin ajatellen mitään velkaa ei velallisen kuoleman jälkeen tarvitsisi maksaa. Elatustukivelka sentään - toisin kuin muunlaiset velat - on tullut lasten hyväksi, joten luulisi ajattelukykyisen ainakin sen osalta ymmärtävän lain ja käytännön logiikan.
Jos ei tämäkään mene perille, minun puolestani olkoon sitten menemättä.
Viittaan edellisiin keskusteluihin. En ole missään vaiheessa asettanut kyseenalaiseksi sitä, etteikö velka olisi velka, joka on maksettava, niin pakki- kuin muutkin velat.
Mutta elatustukiasiassa se on kohtuuton. Vai pitäisi lasten kärsiä isänsä vastuuntunnottomuudesta vielä tämän kuolemankin jälkeen ! Onhan se huippua että isän elatusvelka voi siirtyä lapsille maksettavaksi. Ja niinhän se käy. Yhteiskunta antaa ja ottaa, jos on mistä ottaa. Varokaa elatustukea saavat, voitte joutua vielä maksumiehiksi !! Olisi varmaan viisainta kieltäytyä koko tuesta.
Et näköjään suostu tätä asiaa millään ymmärtämään. No minkäs sille voi, mutta pakko vielä tämä viesti kirjoittaa. Kirjoitit itse: "Onhan se huippua että isän elatusvelka voi siirtyä lapsille maksettavaksi. Ja niinhän se käy." No niinhän tässä nimenomaan ei käy. Ei sitä velkaa lapsilta peritä, vaan isän jäämistöstä eli isän varoista. Lapset eivät joudu mitään laittamaan omistaan. Sen sijaan he oavt yhteiskunnalta saaneet rahaa, sitä elatustukea. Ja todellakaan eivät maksa penniäkään takaisin.
Kyllä kannattaa todellakin varoa jos saa elatustukea.
Kannattaa ilmoittaa, että ei vastaanota elatustukea. Tällöin rakas isä ei velkaannu ja kun isä kuolee, saa elatusrahatkin pesästä ilman, että paha yhteiskunta nyhtäsi pesästä mitään.
"Typeryyden edessä jumalatkin ovat voimattomia!
Niin. Kyllä tuntuu siltä, että täällä rahvaille siolle helmiä jakavat ns. asiantuntijat todellakin kuvittelevat olevansa jumalia.
Jos ihmisistä puhutaan niin sanontakin kuuluu, että ylpee saa olla, muttei tyhmä.
Kun asialliseen tiedon jakamiseen vastataan tyyliin "ja plaa plaa" tai "just joo", niin kuin tämän keskustelun toisella nimimerkillä avannut kysyjä teki, syyttäköön sen jälkeen itseään, jos hänen saamiensa vastausten sävy muuttuu kärkeväksi.