Sarvi rajoitukset turhia!

Rajoitusten takana on terveen kannan luominen mutta ideana olikin se että näillä tiheyksillä ei sellaista valikointia voida tehdä joten asia on yhdentekevä suomessa. Tuo trofee asia on tullut keski-euroopasta missä ei muita ammutakkaan kuin sarvia seinälle ja se on ainoa ja jokseenkin säälittävä asia minkä takia eläimiä ammutaan. Kannat pidetään ylitiheinä joita ei edes olemattomat pedot harvenna ja jossa helposti yhdellä silmäyksellä teet valinnan useammankin pukin kohdalla mitä ammutaan.

Suomessa useammat kytistävät esim valkohäntäpeuraa tai kaurista syksyn jokaisena viikonloppuna ja välttämättä niilläkään reissulla et saa ampumahollille kun eläimen tai kaksi. Jos näitä alettaisiin vielä valikoimaan niin jäisi luvat käyttämättä.
Mielenkiintoisen asiasta tekee se että nyt valikoivan kulttuurin aikana eläinkannan sukupuoli suhteet ovat menneet epäsuhtaan ja eläinkannoista on tullut sairaampia. Malli esimerkkinä järjetön hirvisonnien tappaminen useina vuosina peräkkäin jolloin hirvikanta vääristyi ja valtasonnitkin olivat moninpaikoin edellisvuoden tappipäitä. Tässä nähdään mitä sillä valikoinnilla saadaan aikaan. Ja sitten pitäisi vielä alkaa piikkejä laskemaan tai sarvien suhdetta korvien leveyteen niin ei hyvää päivää.

Toiset ei edes tiedä mitä neuvoa. Ammuttaisko vain tappipäitä ja valtasonnit voisivat terveinä ja vahvoina polkea lehmät vai ammutaanko ne kaikista komea sarvisimmat trofeiksi jolloin niistä pienistä tulisi seuraaviksi vuosiksi komeasarvisia ammuttavia.
Esimerkiksi -80 luvulla metsästys tapahtui pääasiassa ajo metsästyksinä jolloin luonnollisesti ne nuoret ja tyhmät ammuttiin koska tulivat ensimmäisinä passiin ja vanhat osasivat kiertää viisaina. Sama toimi kyttäys jahdissa. Hirvikanta oli erittäin tuottava ja terve koska nimenomaan ei suoritettu valikointia. Yhtälailla silloin kaadettiin piikkipäitä ja kunnon kruunupäitäkin toisinaan mutta ei sillä typerällä valikoinnilla pilattu sonnien/pukkien rakennetta ja terveyttä.

MK lehden kymppikerhokin on vain elvistely tilasto. Kunnon metsämies ei saalillaan kehuskele.

Logiikkasi ontuu hieman. Eli kun -80 luvulla on kaadettu ennätyksellisiä trofeita tarkoittaa se sitä että koko puhe vanhoista ja viisaista on humpuukia:) Kumma että lähes jokaisen hirvenpyytäjän seinältä löytyy niitä piikki tai kaks puolellaan olevia naulakoita kun eihän ne vanhat ja viisaat kiertää osaa. Eikös sun teoriallasi silloin lähes joka miehen seinällä pitäisi sitten olla kultamitali sarvia? Jostain kumman syystä ne piikikkäimmät vaan päätyvät harvemman onnekkaan seinälle. Sinällään jännä seikka myös se että -80 luvulla ammuttiin komeita lapio sarvia säännöllisesti aivan eteläistä-suomea myöden. Nykyään kun on eletty vuosia tätä "valikoinnin" aikaa ei eteläisessä suomessa kunnon sarvipäistä ole tietoakaan ja pääsääntöisesti esim kymppihirvet ovat järjestään pohjois-suomalaisia tai itä-suomalaisia suurinosa.

Olisiko asiaan osuutta sillä ettei kukaan uskalla ampua nuppaa kun joutuu pelkäämään pyssyjensä puolesta jos sieltä vasa kömpii perässä kymmenen minuutin päästä. Aiheuttaa sonneille suurta kuolleisuutta.

Riistakuskus kirjoitti:

Olisiko asiaan osuutta sillä ettei kukaan uskalla ampua nuppaa kun joutuu pelkäämään pyssyjensä puolesta jos sieltä vasa kömpii perässä kymmenen minuutin päästä. Aiheuttaa sonneille suurta kuolleisuutta.

Lue lisää

Kommentoi ilmeisesti koskaan hirviä metsästänyt henkilö. Lehmiä ammutaan kyllä ilman pelkoa vasojen yksin jäämisistä sillä ne vasat tulee käytännössä aina lehmän perseessä kiinni passiin. Lakikin sanoo että emä jonka välittömässä läheisyydessä seuraa vasa on rauhoitettu. Joten edellämainittu ei lisää sonnien kuolleisuutta yhtään ja yksinäisiä lehmiä alkaa etenkin kauden loppupuolella olemaan alueilla muitakin kuin ylivuotisia. Itse en ainakaan tiedä ainoatakaan hirvimiestä joka lupien salliessa jättäisi lehmän ampumatta jos tällainen tulisi passiin ja vasoja ei seuraa perässä.

Mistä luulet löytyvän 5-10v:den päästä kunnon sarvipäitä kun ne kaikki tulevat valtasonnit ammutaan jo tappipäinä. Nuilla rajoituksilla kun tuppaa olemaan semmoinen vaikutus että ne jää liian moneksi vuodeksi. Esimerkiksi meillä näyttäis nyt olevan tilanne että kaikki uroshirvet ovat joko isosarvisia jota pitäisi ampua tai tappipäitä jotka myös pitää ampua mutta puuttuu ne 3-6 piikkiset joita pitäisi säästellä. Tilannehan johtuu siitä että samat rajoitukset ovat olleet jo yli 5 vuotta mutta niitä jatketaan vielä ainakin 5 vuotta ennen kuin päästään syyttämään metsästäjiä että väärin metsästetty.

Suomen sarvipiikkeihin viimeaikoina tuijottava jahti kulttuuri on moninpaikoin vain tehnyt geneettistä vääristymää kuin sitä toivottua tulosta. Hirvikannat ovat naaras voittoisia kun eletään edelleen käsityksessä että vain naaras lisääntyy niin sonneja ei tarvita joten moni seura pommittaa säälimättä vain sarvipäitä ja vasoja. Tässä on sitten tulos kun todellakin "ahnehditaan" vain niitä trofeita seinälle. Ihan sama kuin metson ja teeren osalla. Moni seura sallii pelkän uros metsästyksen kun naaraat lisääntyvät toisinsanoen uros on komeampi saalis kun vaatimattomampi naaras. Kukaan taas ei huomaa sitä tosi seikkaa että naaraita syntyy vastavuoroon enemmän kuin uroksia joten näitä olisi suhteessa enemmän metsästettäväksikin.
Edelleen sanon että sarvipiikkeihin tuijottamalla aiheutetaan suurempi karhunpalvelus hirvikannalle kuin että piikeistä ei välitettäisi. Tämä näkyi esim 1980 luvun erittäin elinvoimaisessa ja terveessä hirvikannassa. Ei voi olla sattumaa kun valikointia on tehty viime vuodet niin yhtäkkiä meillä on todella sairas hirvikanta jonka uros ja naaras prosentti heittää liikaa toisistaan. Toinen seura sanoo että ammutaan vaan tappipäät niin ne suuret sonnit pääsee polkemaan naaraat. Viereinen seura sanoo että ammutaan vaan komeasarvisimmat että niistä tappipäistäkin tulee joskus isosarvisia. Seuraava seura sanoo että täytetään nyt luvat ja ammutaan ne mitä eteen tulee pitäen uros ja naarasprosentin sekä vasankaato prosentin tavoitteissaan. Jostainsyystä jälkimmäinen tapa on toiminut suomessa aina paremmin ja toimisi jatkossakin kun tämä helvetin keski-euroopasta tullut sarvitrofeiden mittaaminen pystyssä olevien eläinten kanssa jätettäisiin. Sitäpaitsi käytännön metsästyksessä kukaan ei niitä piikkejä ehdi laskemaan. Sitten on eriasia jos kaikki suomen hirvet ammuttaisiin vain kytikseltä. Toisekseen suomalaisilla metsästäjillä on velvollisuus pitää hirvikanta kurissa niin tieliikenne onnettomuuksien kuin metsävahinkojen ehkäisemiseksikin. Jos lupia jätetään sentakia käyttämättä vaikka hirviä olisikin maissa kun niillä vaan sattuu olemaan "vääränlaiset sarvet" niin voitte olla varma että saatte pian kimppuunne niin maanomistajat kun valtion virkamiehetkin koska sitä oikeasti tarpeellista kannan rajoitusta ei suoriteta joidenkin typerien säännösten takia joilla kuvitellaan olevan joku jumalallinen vaikutus hirvikantaan kun sillä ei todellisuudessa ole hevon...tunkaan merkitystä. No saavatpahan jotkut urpot päteä ja elvistellä metsästyslehtien julkaisuissa kuinka helposti epäterveellä tavalla geneettisesti surkeaan kuntoon ammuttu hirvikanta saadaan vieläkin surkeammaksi. Jos ette muuten tiedä miten hirviä kuuluu metsästää niin perehtykää vaikka niitä metsästävien suurpetojen taktiikkaan. Siinä on terve tapa pitää hirvikanta kurissa. Samaa periaatetta mekin seurassamme harjoitamme ja heitämme hittoon tuollaiset piikkirajoitukset.

Perusteluja kiitos?

Isosarvinen saa enemmän pesää kuin pieni. Kun useampi antaa syntyy lisempää vasoja. Vasaprosentin älyttömän korkeaksi nostamisella sen sijaan ei ole mitään järkeä. Meilläkin suositus 65% eli mettään ei jätetä edes puolia vuosituotosta susille.

härmänpyytäjä kirjoitti:

Perusteluja kiitos?

Sivustakuuntelijana vastaan. Monet ovat varmasti kuulleet Sri Lankan norsuista, niillähän ei ole näkyviä syöksyhampaita vaikka ne ovat ihan samaa lajia kuin Intian norsut. Asiaa on tutkittu ja ainoaksi syyksi siihen on löydetty valikoiva metsästys jossa keskityttiin saamaan isoja hampaita. Asia on helposti todistettu silläkin, että aikaisemmin sikäläisillä norsuilla oli normaalit hampaat ja muutos tapahtui ilmeisen nopeasti koska vain pienihampaiset jäivät lisääntymään. Sri Lanka on saari ja siksi suuri osa norsuista saatiin metsätyksen piiriin.

Kun suuret hampaat/sarvet vaikeuttavat hengissäpysymistä niin ne häviävät. Hirvillä on isompi tontti, mutta toisaalta metsästys pohjoismaissa on niin totaalinen (jopa 40%) vuosikannasta, että kieroituminen tapahtuu helposti.
Kymppikerho on varmin tapa lopettaa kymppikerho.

eläintiedettä kirjoitti:

Sivustakuuntelijana vastaan. Monet ovat varmasti kuulleet Sri Lankan norsuista, niillähän ei ole näkyviä syöksyhampaita vaikka ne ovat ihan samaa lajia kuin Intian norsut. Asiaa on tutkittu ja ainoaksi syyksi siihen on löydetty valikoiva metsästys jossa keskityttiin saamaan isoja hampaita. Asia on helposti todistettu silläkin, että aikaisemmin sikäläisillä norsuilla oli normaalit hampaat ja muutos tapahtui ilmeisen nopeasti koska vain pienihampaiset jäivät lisääntymään. Sri Lanka on saari ja siksi suuri osa norsuista saatiin metsätyksen piiriin.

Kun suuret hampaat/sarvet vaikeuttavat hengissäpysymistä niin ne häviävät. Hirvillä on isompi tontti, mutta toisaalta metsästys pohjoismaissa on niin totaalinen (jopa 40%) vuosikannasta, että kieroituminen tapahtuu helposti.
Kymppikerho on varmin tapa lopettaa kymppikerho.

Lue lisää

Kymppikerho ei lopeta kymppikerhoa. Kautta aikojen on myös kymppihirviä tullut saaliiksi ja prosentuaalisesti luonnollisesti pienempi määrä kun pienisarvisia. Miksi näiden tilastointi sitten pitäisi salata? Hirviä ei ammuta pelkkien sarvien takia suomessa. Jos näin tapahtuisi niin vasat, lehmät kuin tappipäätkin jäisi henkiin jos verrataan saarivaltion norsuihin joissa eläimien tappaminen on perustunut vain syöksyhampaisiin. Siksi tätä salametsästystä/norsunluukauppaa ei voi millään mitalla verrata suomen metsästykseen missä vain rajoitetaan kantaa pitäen huoli että eläimiä ei uhkaa sukupuutto metsästyksen takia.

Muuten hyvä mutta ei pidä paikkaansa. Kaikki tietää miten suosittua on ampua mahdollisimman isosarvinen hirvi, siinä ei aina sovitut pidä kutiaan, itse olen aika monesti kuullut sen "oli niin isot sarvet etten voinut olla ampumatta".
Jos ammuttaisiinkin siinä järjestyksessä kun tulee niin kanta pysyisi kuosissaan, mutta kun iso on aina suositumpi. Puolet ukoista on ihan hepulissa kun isosarvinen tulee näkyviin, se siitä kylmästä harkinnasta.
Tuonhan näkee etelän hirvistä, ei taida siellä löytyä isoja sarvia, vai löytyykö? Etelän hirvet ovat ihan samaa kantaa kuin idän/pohjoisen, mutta sarvikehitys näkyy jo. Lähempänä venäjän rajaa löytyy koska pääsaalistajat sudet nappaavat mieluummin helpommin kaadettavan pienemmän hirven.