Onko mahdollista saada tavallisen matti-mekäläisen käsiin erilaisia oikeudenpäätöksiä aikaisemmin muissa tuomioistuimissa päätetyistä asioista,jotka ovat samankaltaisia tai samallaisia syytteitä/tuomioita.Joudun oletettavasti raastupaan vastamaan liikennejuopumuksesta johon en ole syyllistynyt.Työnsin mopoa,kaaduin ja löin pääni senverran että lähti hetkeksi taju.Poliisi sattui paikalle pilli suuhun ja olihan niitä promilleja.Nyt on sana sanaa vastaan.Poliisit väittää että ajoin,vaikka en ajanut.Todistajia ei kummallakaan.Asianajajat saa käsiin kyllä oikeuden päätöksiä,mutta tuntuu hölmöltä palkata tässä tapauksessa asianajajaa,koska en todellakaan ajanut.Juttu tapahtui 2,5kk sitten eikä se vieläkään ole syyttäjällä.Ei ole kuulemma toinen partiossa oleva poliisi antanut lausuntoa,kun työvuorot ovat menneet ristiin.
Oikeudenkäyntipöytäkirjoja
raastupaan menossa?
9824
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Tavallinen Matti Meikäläinen saa käsiinsä lähinnä KKO:n ja KHO:n päätöksiä www.finlex.fi tietokannasta.
Paikallisen käräjäoikeuden päätökset ovat nekin tietysti julkisia (niiltä osin kun niitä ei ole salaisiksi julistettu), mutta ongelmana on se, että ne arkistoidaan nk. diaarionumeron perusteella, ei esim. asiasanojen mukaan. Sinun pitäisi siis tietää ao. juttujen diaarionumerot ja pyytää kopiot niistä.
Kiitoksia tiedosta!Miten käytännössä toimin jos haluan puolustaa itseäni oikeudessa jos juttu sinne asti menee.Tilasin itselleni esitutkintapöytäkirjat,siis samat jotka menee syyttäjälle.Otanko jo siinä vaiheessa yhteyttä syyttäjään,ja keskustelen riittääkö näytöt syytteen nostamiseksi.Mikälaiset oikeudet kysellä maholliselta poliisin hankkimalta todistajalta kysymyksiä tapahtumasta.Esitutkia otti sellaisen asenteen että kyllä sinut tuomitaan,ja että hän lähtee oikeuteen todistajaksi,en kyllä ymmärrä miksi.Kuulustelut meni välillä ihan älyttömiksi,jouduin käymään koko päivän tapahtumat lävitse millä ei ollut mitään merkitystä koko asiaan.Vaimon jolla ei ole kyseiseen tapahtumaan mitään osuutta,hänet kuulusteltiin puhelimessa.Asiasta hän oli tietysti tietämätön eikä osannut sanoa mitään,mutta olisi pitänyt mennä kirjoittamaan joku paperi alle.Ei mennyt.Mutta kuulustelia kyseli työnantajan tiedot ja puhelinnumeron vähän siihe nmalliin että ottaisi niihin yhteyttä.On jokseenkin sellainen tuntuma että minusta tehdään syyllinen keinolla millä hyvänsä.Ymmärtäisin kyllä kyseistä kuulusteliaa jos kyseessä olisi isommanluokan rikos.No rikollinen kai oon kun otettiin valokuvat/DNA ja sormenjälet ja pantiin rikosrekisteriin.Ehkä parasta olisi tässä tapauksessa ottaa hyvä lakimies
Tuo näyttää olevan sen verran mutkikas soppa, että parasta on jo tässä vaiheessa ottaa yhteyttä asianajajaan.
Ensin kannattaisi selvittää, mihin näyttöön syyttäjä väitteensä perustaa. Jos on esim. niin, että liikennelaissa tulkitaan sinun kuljettaneen ajoneuvoa, vaikka et sillä olisi ajanutkaan, olet varma häviäjä. Ja jos häviösi näyttää varmalta, sinulle tulee hiton paljon halvemmaksi jättää juttu silleen. Asianajajien kanssa pelleillessä pelkästään yhdelle käräjäoikeuden istunnolle tulee pahimmoillaan hintaa tuhansia euroja.
Jos olet tuloton/varaton, ota yhteys oikeusaputoimistoon ja selvitä, onko sinulla mahdollisuutta ilmaiseen oikeusapuun.
Tarkoitat varmaan diaarinumeroa..
Kiitoksia neuvosta.Olin yhteydessä asianajajaan,ja sanoi että odotellaan että paperit on syyttäjällä.Hänellä oli tiedossa vähän samanlaisia tapauksia,mutta niissä istuttiin mopon päällä ja laskettiin mäkeä,kummallakaan ei ollut kone käynnissä.Toista ei tuomittu,ja toinen joka pystyi osottamaan että mopossa oli kone rikki ja ei näin ollen ollut käyntikuntoinen niin tuomittiin liikennejuopumuksesta.Tarkistin muutamalta tieliikennelain asiantuntialta,että katsotaanko mopon työntäminen kuljettamiseksi niin molemmat vastasivat että ei jos kone ei ole käynnissä.SITTEN ASIASTA TIETÄVÄLLE.KUULUSTELIA LAITOKELLA SANOI LÄHTEVÄNSÄ OIKEUTEEN TODISTAMAAN MINUA VASTAA.KYSYIN HÄNELTÄ ETTÄ,SILMINNÄKIJÄNÄKÖ? OLETKO NÄHNYT TAPAUKSEN? VASTASI EN,MUTTA TULEN KUITENKIN OIKEUTEEN TODISTAJAKSI.EN TIEDÄ MITÄ SE SIELLÄ TODISTAA TAI MIKÄ VIRKA HÄNELLÄ SIELLÄ ON.
Tarkoitan ihan diaarionumeroa tai diaarinumeroa. Suomenkielessä on käytössä kaksi versioita, kumpikin oikeita ja käypäisiä. Tämän asian voit helposti tarkistaa.
Ystävällisesti: Judgetar
Ei mitään harmainta aavistustakaan missä ominaisuudessa ko. henkilö todistaa. Toisaalta asianajaja käy kyllä kaikki varteenotettavat todistajat läpi ja asia selvinnee ennen oikeuden pääkäsittelyä.
Saa kuulemma tulla oikeuteen kuulustelian ominaisuudessa,elikkä kertomaan kuulusteltavan käyttäytymistä ja uskottavuutta kuulustelu tilanteessa.Asijanajaja keneltä kysyn tätä, niin kysyi heti: Kuka kuulusteli.Kerroin kuulustelian,niin hän sanoi että kysysestä henkilöstä on tehty useita valituksia virainomaisille.Syyllistää henkilöt vaikka olet vastaaja/todistaja.Minulla on henk.kohtaisia ystäviä poliisivoimissa, eikä itselläni ole koskaan ollut antipatiaa poliisivoimia vastaan,niinpä kerroin kys.asian heille ja pyysin
ammattilaisen vastausta asiasta.Kolmen ammattilaisen vastaus; Oletko vit..lut kuulusteluissa. V: En. Tunnetko henk.kohtaisesti kuulustelian(Siviilissä erimielisyyksiä) V:en
Viimeinen ja kaikkein paras;Tunteeko hänen vaimonsa sinut ja onko sulla ollut peliä hänen kanssaan? V;TÄH NYT EN YMMÄRRÄ
Poliisit vastasi jos ei niin HEKÄÄN EI YMMÄRRÄ.Jos kaupankassalla on huonopäivä ja se tiuskii sulle,niin tuumit että olipa tyly kassa.Eipä kuitenkaan ollut suurta vahinkoa.Mutta tällainen virkamies voi saada toiminallaan suht.epämiellyttävät vahingot/korvaukset
Ainakin auton kohdalla on ollut riittävää, että sitä on työnnetty päihtyneenä ilman, että olisi ollut käynnissä. Rajanvetoa käyty lähinnä siitä onko työnnetty niin, että joku ohjannut sisältä vai sekä työntänyt että ohjannut. Olennaista on se, että kulkuneuvo on liikkunut sinun aktiivisista toimista.
Laissa puhutaan kuljettamisesta ja kysymys on tapauksessasi lähinnä siitä, että pidetäänkö mopon työntämistä kuljettamisena. Tämä tietenkin edellyttää, ettei syyttäjän näyttö riitä osoittamaan ajamista. Toisaalta en usko, että poliisit olisivat kiusaksesi keksineet nähneensä sinun ajavan mopoa.