Kaupanteon kohteena olevassa asunnossa havaittiin kosteusmittauksen yhteydessä monin paikoin "kopoja" lattialaattoja sekä pesuhuoneessa että saunassa. Mittaajan mukaan "tämä on ihan yleistä" eikä ongelmaa kuulemma ole kun laattojen saumat ovat kunnossa.
Mutta pitäisikö tästä olla ostajana huolissaan? Kylppäri on remontoitu -98. Onko normaalia että tuon ikäisissä kylppäreissä on lattialaatat huonosti kiinni? Miten kylppärin kuntoa olisi parhain seurata? Onko aihetta vaatia hinnanalennusta?
Mutta pitäisikö tästä olla ostajana huolissaan? Kylppäri on remontoitu -98. Onko normaalia että tuon ikäisissä kylppäreissä on lattialaatat huonosti kiinni? Miten kylppärin kuntoa olisi parhain seurata? Onko aihetta vaatia hinnanalennusta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Syy on useimmiten laatoittajassa, tai sitten on laatoitettu muovimaton päälle.
On se vähän ylireagointia ryhtyä korjaamaan, jos saumat ovat hyvät. Siitä kun ei käytännössä haittaa ole.
Sopikaa myyjän kansssa, että korjaustöihin ryhdytään ja myyjä osallistuu kustannuksiin, jos hänen vastuuaikanaan ongelmia ilmenee. Tuskin ilmenee, jos kerran laatat ovat pysyneet jo vuodesta -98.
Näin vähän ajattelinkin. Mikäs se myyjän vastuuaika tässä nyt sitten on?
Jos laatoitus on tehty huonosti, niin miten voi luottaa niiden alla oleviin ratkaisuihin. Sama henkilö todennäköisesti on hoitanut vedeneristyksen, kuivaukset ym... Pintakosteusmittarikaan ei ehkä kerro aina ihan kaikkea; onko kylppäriä edes käytetty pitkään aikaan ennen mittausta. Mulla herätti huomiota "kopot"ja vinot laatat sekä eripaksuiset saumat, joten vaikka kuntokartoituksessa olikin kosteusarvot kohdallaan, revimme kylppärin ja saunan lattiat sekä seinät. Eipä siellä ollutkaan sen kemmempaa vedeneristettä kuin jokin aikoinaan sivelty "maali". Lattialämmitys lienee pelastanut isoimmat tuhot. Mukavempi asua kun tietää että on kunnossa ja saa tehtyä itselle sopivan näköisen.
Taloyhtiö käynyt tarkistamassa lattian vedeneristykset kun on remonttia tehty, joten luulisi tuolta osin olevan kunnossa. Tai ainakin edes tehty.
Olisiko mieltä kuitenkin laatoittaa irronneet laatat uudelleen? pystyykä näin edes tekemään ja maksaako paljon? ja onko järkeä?
Ei niitä yksistään ehken kannata alkaa irroittelemaan jos ne on vähänkin kiinni. Siinä hommassa rikkoo vedeneristyksen helposti. Vanhaa laastia joutuu kuitenkin irroittelemaan ja laatan taustat putsaamaan ellei satu olemaan samaa laattaa jäljellä. Jos ne ei muuten haittaa niin antaisin olla silleen kokoremonttiin saakka.
Juu, ei niitä kannata lähteä irrottelemaan yksitellen.
Koposta ei ole yhtään mitään haittaa niin kauan kuin laatat pysyvät lattiassa paikoillaan. Edes sauman halkeaminen ei ole sinänsä vaarallista sillä allahan on vesieristeet. Kyllä ehjäkin sauma suotaa vettä läpi ja näin ollen oikeinkin kiinnitetyt laatat saattavat olla kosteita taustaltaan (mikä tulisi muuten ottaa huomioon kosteusmittausten suorituksessa).
Laatta ja sauma eivät ole vesieriste, vaan niiden alla oleva tavara hoitaa sen asian.
Vain joissain erikoistapauksissa, kuten uimahalleissa toisinaan, tehdään saumaus läpäisemättömällä saumalla - silloinkin lähinnä puhdistamiseen liittyvistä syistä.
Unohda siis kopot.