Haaste evoluutioon uskoville

-- raamatussa homolauma mouruaa jeesus lapselta nannaa -- evoluutio teorian mukaan se on aivan luonnollista ku väestöstä 10% on homoja selvinpäin ja humalassa pedofiilejä samanverran .

Minä ymmärsin: Huono trolli on huono.

Laita evoluutioteorian kohdalle Raamattu, niin siinähän se.
Aloittaja on vaan lapsellisuudessaan luulut, että rinnastus olisi (edes jotenkin) järkevä. Ei se ole.

kasvakaa aikuisiksi kirjoitti:

Laita evoluutioteorian kohdalle Raamattu, niin siinähän se.
Aloittaja on vaan lapsellisuudessaan luulut, että rinnastus olisi (edes jotenkin) järkevä. Ei se ole.

Et siis näköjään sinäkään kyennyt vastaamaan haasteeni kuten ei kukaan mukaan evolutionisti palstalla. Evoluutioteoriassa ei ole ensimmäistäkään lausetta, jota ihminen ei olisi voinut keksiä ja kirjoittaa. Yksikään lause ei osoita lähteeksi yliluonnollista tietämystä, jotain jonka ainoastaan luonnonvalinta voisi tietää.

PUOLIMUTKATElSTI kirjoitti:

Et siis näköjään sinäkään kyennyt vastaamaan haasteeni kuten ei kukaan mukaan evolutionisti palstalla. Evoluutioteoriassa ei ole ensimmäistäkään lausetta, jota ihminen ei olisi voinut keksiä ja kirjoittaa. Yksikään lause ei osoita lähteeksi yliluonnollista tietämystä, jotain jonka ainoastaan luonnonvalinta voisi tietää.

Lue lisää

Haasteeseen. Trollaukseen, tarkoitit kai?
Sama viesti oli kreationistipalstalla, josta sen lainasit. Et itse kyennyt edes sitä kirjoittamaan, vaan varastit viestin, kuten nimmarinkin, kusimato.
Alkuperäisessä viestissä sanan evoluutio tilalla oli sana Raamattu. Alkuperäinen viesti oli järkevä, koska jumalan ilmoituksen luulisi sisältävän sellaista tietoa, jota ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa. Evoluutioteoria sen sijaan on alusta loppuun ihmisten kirjoittama. Jutuiisasi ei ole järjen häivää lapsi raukka.

sekopää? kirjoitti:

Haasteeseen. Trollaukseen, tarkoitit kai?
Sama viesti oli kreationistipalstalla, josta sen lainasit. Et itse kyennyt edes sitä kirjoittamaan, vaan varastit viestin, kuten nimmarinkin, kusimato.
Alkuperäisessä viestissä sanan evoluutio tilalla oli sana Raamattu. Alkuperäinen viesti oli järkevä, koska jumalan ilmoituksen luulisi sisältävän sellaista tietoa, jota ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa. Evoluutioteoria sen sijaan on alusta loppuun ihmisten kirjoittama. Jutuiisasi ei ole järjen häivää lapsi raukka.

Lue lisää

Evoluutioteorian luulisi sisältävän sellaista tietoa mitä ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa.

sekopää? kirjoitti:

Haasteeseen. Trollaukseen, tarkoitit kai?
Sama viesti oli kreationistipalstalla, josta sen lainasit. Et itse kyennyt edes sitä kirjoittamaan, vaan varastit viestin, kuten nimmarinkin, kusimato.
Alkuperäisessä viestissä sanan evoluutio tilalla oli sana Raamattu. Alkuperäinen viesti oli järkevä, koska jumalan ilmoituksen luulisi sisältävän sellaista tietoa, jota ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa. Evoluutioteoria sen sijaan on alusta loppuun ihmisten kirjoittama. Jutuiisasi ei ole järjen häivää lapsi raukka.

Lue lisää

Jumalan ilmoitus Raamatussa on juuri sellaista että se menee ateistien käsityskyvyn yli.

Evoluutioteoria on helppo ymmärtää koska se on ihmisen keksimä satu siitä mitä tapahtuisi jos Jumalaa ei olisi ja kaikki tapahtuisi luonnonvalinnan kautta.

juhir kirjoitti:

Evoluutioteorian luulisi sisältävän sellaista tietoa mitä ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa.

Ei tietenkään voisi. Ihmisethän kirjoittavat kaikki tieteelliset artikkelit, joista evoluutioteoria koostuu. Väitteesi on hölmö.
Raamatulta Jumalan ilmoituksena voisi tuollaista vaatiakin, mutta siellä ei mitään sellaista ole, mitä tuon aikaiset ihmiset eivät itse olisi voineet keksiä.

zoghen kirjoitti:

Jumalan ilmoitus Raamatussa on juuri sellaista että se menee ateistien käsityskyvyn yli.

Evoluutioteoria on helppo ymmärtää koska se on ihmisen keksimä satu siitä mitä tapahtuisi jos Jumalaa ei olisi ja kaikki tapahtuisi luonnonvalinnan kautta.

Lue lisää

Miksi siten kressut eivät tunnu alkuunkaan ymmärtävän evoluutioteoriaa?

pijbphbuo kirjoitti:

Miksi siten kressut eivät tunnu alkuunkaan ymmärtävän evoluutioteoriaa?

Evoluutioteoria on ymmärretty, se on pelkkä harhaisen mielen keksimä satu.

ei todellakaan kirjoitti:

Ei tietenkään voisi. Ihmisethän kirjoittavat kaikki tieteelliset artikkelit, joista evoluutioteoria koostuu. Väitteesi on hölmö.
Raamatulta Jumalan ilmoituksena voisi tuollaista vaatiakin, mutta siellä ei mitään sellaista ole, mitä tuon aikaiset ihmiset eivät itse olisi voineet keksiä.

Lue lisää

Ei Raamatussa tarvitse olla mitään sellaista mitä siellä ei jo olisi.

Sen sijaan siellä kerrotaan hyvinkin tarkasti että Jumalan vastustaja yrittää valehtelemalla saada ihmiset luopumaan Jumalasta ja uskomaan omia valheitaan.

Eräs rekisteröitynyt 'puolimutkateisti' on siitä hyvä esimerkki. Vahingossa tämä darwininmorsian vain vahvistaa Raamatun Sanan luotettavuuden mitä se reppana ei edes itse tajua.

uegfug kirjoitti:

Evoluutioteoria on ymmärretty, se on pelkkä harhaisen mielen keksimä satu.

Harhaisen mielen? Ja ihnko yksikössä?

Evoluutioteoria on tuhansien tutkijoiden vahvistama luonnontieteellinen teoria, jota on tutkittu jo puolisentoista sataa vuotta. Tuona aikana näytöt evoluutioteorian oikeellisuudesta ovat jatkuvasti lisääntyneet ja ne näytöt on hankittu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.

En ole palstoilla tavannut vielä ainuttakaan nuoren maan kreationistia, joka olisi ymmärtänyt evoluutioteoriasta edes perusteet. Sen verran merkillisiä olkiukkoja he rakentelevat ja pieksevät sitten niitä, että ruumenet pöllyää.
Sinun kommentteihisi olen tutustunut jo krsessusivuilla sen verran, että niiden perusteella voin lausua sinusta Raamatun sanoin:
'Mene, mene, tekel, ufarsin'.

uwyfgy kirjoitti:

Ei Raamatussa tarvitse olla mitään sellaista mitä siellä ei jo olisi.

Sen sijaan siellä kerrotaan hyvinkin tarkasti että Jumalan vastustaja yrittää valehtelemalla saada ihmiset luopumaan Jumalasta ja uskomaan omia valheitaan.

Eräs rekisteröitynyt 'puolimutkateisti' on siitä hyvä esimerkki. Vahingossa tämä darwininmorsian vain vahvistaa Raamatun Sanan luotettavuuden mitä se reppana ei edes itse tajua.

Lue lisää

Vahvistaa miten?
Puolimutkateistin alkuperäinen aloitus oli hyvää kritiikkiä sitä kohtaan, että Raamattu on Jumalan kirjoittama. Yritys kääntää se evoluutioteorian vastaiseksi kyselemällä, onko evoluutioteoriassa jotain, jota ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa, on kaikessa hölmöydessään huvittava.
Raamatulta sellaista voisi olettaa, tieteelliseltä teorialta, joka on tietenkin alusta loppuun ihmisten kirjoittama, sellainen oletus olisi absurdi.

Aloitus on suoraan sanoen järjetön.

agnoskepo kirjoitti:

Harhaisen mielen? Ja ihnko yksikössä?

Evoluutioteoria on tuhansien tutkijoiden vahvistama luonnontieteellinen teoria, jota on tutkittu jo puolisentoista sataa vuotta. Tuona aikana näytöt evoluutioteorian oikeellisuudesta ovat jatkuvasti lisääntyneet ja ne näytöt on hankittu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.

En ole palstoilla tavannut vielä ainuttakaan nuoren maan kreationistia, joka olisi ymmärtänyt evoluutioteoriasta edes perusteet. Sen verran merkillisiä olkiukkoja he rakentelevat ja pieksevät sitten niitä, että ruumenet pöllyää.
Sinun kommentteihisi olen tutustunut jo krsessusivuilla sen verran, että niiden perusteella voin lausua sinusta Raamatun sanoin:
'Mene, mene, tekel, ufarsin'.

Lue lisää

Tuhansien hörhöilevien harhauskovien tutkijoiden epätieteellisellä uskolla vahvistama valheellinen satu.

Evoluutio on ymmärretty, se on valheellinen satu.

Madagascar-animaatioleffaa lainaten sanon: itkuta vaan.

uegfug kirjoitti:

Tuhansien hörhöilevien harhauskovien tutkijoiden epätieteellisellä uskolla vahvistama valheellinen satu.

Evoluutio on ymmärretty, se on valheellinen satu.

Madagascar-animaatioleffaa lainaten sanon: itkuta vaan.

Lue lisää

Sieltähän ne teidän todisteenne löytyvät. Lapsille tehdyistä animaatioista ja postikorttimaakarin korteista. Varsin tieteellistä sanoisin.

Tosiasia on se, että sinä olet kajahtanut uskis. Kukaan ei ota juttujasi todesta. Tuskin edes uskonveljesi ja -sisaresi. Sen verran ulapalla tunnut olevan.

Kaikki biologit epätieteellisiä. No täytyyhän se uskoa, kun tuskin peruskoulua läpäissyt uskis niin sanoo.

Melkoisen tyhmää kirjoitti:

Sieltähän ne teidän todisteenne löytyvät. Lapsille tehdyistä animaatioista ja postikorttimaakarin korteista. Varsin tieteellistä sanoisin.

Tosiasia on se, että sinä olet kajahtanut uskis. Kukaan ei ota juttujasi todesta. Tuskin edes uskonveljesi ja -sisaresi. Sen verran ulapalla tunnut olevan.

Kaikki biologit epätieteellisiä. No täytyyhän se uskoa, kun tuskin peruskoulua läpäissyt uskis niin sanoo.

Lue lisää

Ei biologit ole epätieteellisiä, he ovat tutkijoita.

Sen sijaan evoluutioon uskovat (ns. evoluutiobiologit) vääristelevät biologien tutkimustuloksia väittäen valheellisesti niiden todistavan evoluutiosta.

agnoskepo kirjoitti:

Vahvistaa miten?
Puolimutkateistin alkuperäinen aloitus oli hyvää kritiikkiä sitä kohtaan, että Raamattu on Jumalan kirjoittama. Yritys kääntää se evoluutioteorian vastaiseksi kyselemällä, onko evoluutioteoriassa jotain, jota ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa, on kaikessa hölmöydessään huvittava.
Raamatulta sellaista voisi olettaa, tieteelliseltä teorialta, joka on tietenkin alusta loppuun ihmisten kirjoittama, sellainen oletus olisi absurdi.

Aloitus on suoraan sanoen järjetön.

Lue lisää

Ei kukaan edes odota että sinä ymmärtäisit jotain, ethän sinä ole ennenkään ymmärtänyt.

Ja aloitus on erittäin hyvä osoitus siitä miten evoluutioon uskovien ateistien mieli on kieroutunut.

uwyfgy kirjoitti:

Ei kukaan edes odota että sinä ymmärtäisit jotain, ethän sinä ole ennenkään ymmärtänyt.

Ja aloitus on erittäin hyvä osoitus siitä miten evoluutioon uskovien ateistien mieli on kieroutunut.

Lue lisää

Lopetan osaltani keskustelun tähän. Enää paljoa huonompaa kuvaa et voisi itsestäsi ja uskostasi antaa. En viitsi enempää vinguttaa henkilöä, jonka käsitys reaalimaailmasta on täysin harhainen.

uyfwgu kirjoitti:

Ei biologit ole epätieteellisiä, he ovat tutkijoita.

Sen sijaan evoluutioon uskovat (ns. evoluutiobiologit) vääristelevät biologien tutkimustuloksia väittäen valheellisesti niiden todistavan evoluutiosta.

Lue lisää

Enemmän kuin 98 % kaikista biologeista pitää evoluutioteoriaa totena. Etkö sitä tiennyt?

agnoskepo kirjoitti:

Enemmän kuin 98 % kaikista biologeista pitää evoluutioteoriaa totena. Etkö sitä tiennyt?

Enemmän kuin 99% muslimeista pitää Allahia suurena, tiesitkö sen?

iuwhih kirjoitti:

Enemmän kuin 99% muslimeista pitää Allahia suurena, tiesitkö sen?

Rinnastatko uskonnon ja tieteen? Uskonto perustuu uskomuksiin ja tiede tutkimukseen. Uskonnon dogmit ovat muuttumattomia, tapahtui mitä tahansa, kun tiede taas kehittyy ja korjaa virheensä.
Miten luulisit 1930 luvun tekniikkaa käyttävän kilpa-auton pärjäävän F1 kisoissa? Tieteen ja uskonnon totuusväittämien uskottavuudessa ero on vielä paljon suurempi.

Et tainnut myöskään vaivautua lukemaan, mihin AG vastasi:

"Ei biologit ole epätieteellisiä, he ovat tutkijoita.
Sen sijaan evoluutioon uskovat (ns. evoluutiobiologit) vääristelevät biologien tutkimustuloksia väittäen valheellisesti niiden todistavan evoluutiosta. "

Tuossa suhteessa kaikki biologit ovat myös evoluutiobiologeja toisin kuin nimimerkki "uyfwgu" valheellisesti uskotteli.

Nekkuun tuli taas kirjoitti:

Rinnastatko uskonnon ja tieteen? Uskonto perustuu uskomuksiin ja tiede tutkimukseen. Uskonnon dogmit ovat muuttumattomia, tapahtui mitä tahansa, kun tiede taas kehittyy ja korjaa virheensä.
Miten luulisit 1930 luvun tekniikkaa käyttävän kilpa-auton pärjäävän F1 kisoissa? Tieteen ja uskonnon totuusväittämien uskottavuudessa ero on vielä paljon suurempi.

Et tainnut myöskään vaivautua lukemaan, mihin AG vastasi:

"Ei biologit ole epätieteellisiä, he ovat tutkijoita.
Sen sijaan evoluutioon uskovat (ns. evoluutiobiologit) vääristelevät biologien tutkimustuloksia väittäen valheellisesti niiden todistavan evoluutiosta. "

Tuossa suhteessa kaikki biologit ovat myös evoluutiobiologeja toisin kuin nimimerkki "uyfwgu" valheellisesti uskotteli.

Lue lisää

Biologien tutkimustulokset todistavat evoluutiosta, koska vain naturalistiset tulkinnat ovat sallittuja. Tällainen tiede ei korjaa itse itseään, vaan se päin vastoin suojelee itseään kritiikiltä.

kritiikiltä suojassa kirjoitti:

Biologien tutkimustulokset todistavat evoluutiosta, koska vain naturalistiset tulkinnat ovat sallittuja. Tällainen tiede ei korjaa itse itseään, vaan se päin vastoin suojelee itseään kritiikiltä.

Lue lisää

Olet näköjään lueskellut Puolimatkaa. Ymmärrätö, mitä naturalismilla tarkoitetaan?
Kaikessa tieteessä tulkinnat ovat naturalistisia ja silti tiede todistettavasti korjaa itseään. Jos ei-naturalistisen eli yliluonnollisen entiteetin puuttuminen pitäisi huomioida, tieteeltä lähtisi pohja. Miten luonnontiede edes voisi tutkia yliluonnollista?
Niistä ei-naturalistisista toimijoista ei kenelläkään ole pienintäkään näyttöä. Jos joku vaatii sellaisten ottamisen tieteen piiriin, pitäisi hänen ensin todistaa ne oleviksi.

Kun ID:istit ja kreationistit eivät kykene tieteelliseen argumentointiin, he pyrkivät määrittelemään tieteen uudelleen. Ja tiedemaailma ei korvaansa lotkauta.

naturalisti kirjoitti:

Olet näköjään lueskellut Puolimatkaa. Ymmärrätö, mitä naturalismilla tarkoitetaan?
Kaikessa tieteessä tulkinnat ovat naturalistisia ja silti tiede todistettavasti korjaa itseään. Jos ei-naturalistisen eli yliluonnollisen entiteetin puuttuminen pitäisi huomioida, tieteeltä lähtisi pohja. Miten luonnontiede edes voisi tutkia yliluonnollista?
Niistä ei-naturalistisista toimijoista ei kenelläkään ole pienintäkään näyttöä. Jos joku vaatii sellaisten ottamisen tieteen piiriin, pitäisi hänen ensin todistaa ne oleviksi.

Kun ID:istit ja kreationistit eivät kykene tieteelliseen argumentointiin, he pyrkivät määrittelemään tieteen uudelleen. Ja tiedemaailma ei korvaansa lotkauta.

Lue lisää

Ei tiede korjaa mitään vaan tutkijat korjaa. Ja jos tutkimuksissa löytyy jotain korjattavaa niin ei se aikaisempi ole mitään tiedettä ollut kun on pitänyt oikein korjata.

*Tiedemaailma' on hörhöjen keksimä puolustus valheelle.

Iuonnonvalinta kirjoitti:

Ei tiede korjaa mitään vaan tutkijat korjaa. Ja jos tutkimuksissa löytyy jotain korjattavaa niin ei se aikaisempi ole mitään tiedettä ollut kun on pitänyt oikein korjata.

*Tiedemaailma' on hörhöjen keksimä puolustus valheelle.

Lue lisää

Tiedemaailma termiä käytetään tieteellisestä yhteisöstä, joka tekee tutkmusta tieteen pelisäännöillä. Tiede on ihmisten tekemää ja siksi erehdyksiäkin sattuu. Suurimmalta osin muutokset kuitenkin täydentävät ja tarkentavat vanhoja teorioita.

Raamattukin on ihmisten kirjoittamaa. Siihen vaan suhtaudutaan eri tavalla. Virheitä ei haluta tunnustaa, ovat ne kuinka ilmeisiä tahansa. Valhe on uskiksille jokapäiväistä leipää puolustettaessa vanhoja uskomuksia.

pyf7f7u kirjoitti:

Tiedemaailma termiä käytetään tieteellisestä yhteisöstä, joka tekee tutkmusta tieteen pelisäännöillä. Tiede on ihmisten tekemää ja siksi erehdyksiäkin sattuu. Suurimmalta osin muutokset kuitenkin täydentävät ja tarkentavat vanhoja teorioita.

Raamattukin on ihmisten kirjoittamaa. Siihen vaan suhtaudutaan eri tavalla. Virheitä ei haluta tunnustaa, ovat ne kuinka ilmeisiä tahansa. Valhe on uskiksille jokapäiväistä leipää puolustettaessa vanhoja uskomuksia.

Lue lisää

Kun tutkimusta tehdään ja sitten vielä tehdään virheitä niin ei se tutkimus ole silloin tieteellistä, se on vain tutkimusta.

Te valehteluun taipuvaiset evokit käytätte tiede-sanaa huijaus mielessä.

Sana tarkentuminen on myös pelkää valhetta. Jos tutkijat ovat olleet väärässä niin se korjattu tulos ei ole tarkentumista vaan valheellinen tutkimustulos on korjattu uudella joka sekin voi olla väärä.

tarkentaja kirjoitti:

Kun tutkimusta tehdään ja sitten vielä tehdään virheitä niin ei se tutkimus ole silloin tieteellistä, se on vain tutkimusta.

Te valehteluun taipuvaiset evokit käytätte tiede-sanaa huijaus mielessä.

Sana tarkentuminen on myös pelkää valhetta. Jos tutkijat ovat olleet väärässä niin se korjattu tulos ei ole tarkentumista vaan valheellinen tutkimustulos on korjattu uudella joka sekin voi olla väärä.

Lue lisää

Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan varsin erikoinen.
Totta kai tiede kehittyy tarkentumalla ja myös virheitä korjaamalla. On melkoisen naiivia uskoa, ettei virheitä ikinä tulisi, ovat menetelmät miten kehittyneitä tahansa. Siksi tieteessä harvoin, jos koskaan uskotaan yhteen tutkimustulokseen. Vasta kun tulos on riippumattoman tahon toimesta varmistettu, tulosta pidetään luotettavana. Toki hyvin tehty tutkimus on uskottava, mutta luotettavuus tulee varmistuksen kautta.

Kielenkäytöstäsi tosin arvaan, että sinulle on ihan turha selitellä. Olessani fundisuskovainen tunsin kaltaisiasi ihmisiä sentään muutaman. Mielipiteesi on kiveen hakattu, eikä sitä mikään argumentti muuta. Sinä et keskustele, sinä saarnaat.

agnoskepo kirjoitti:

Käsityksesi tieteestä tuntuu olevan varsin erikoinen.
Totta kai tiede kehittyy tarkentumalla ja myös virheitä korjaamalla. On melkoisen naiivia uskoa, ettei virheitä ikinä tulisi, ovat menetelmät miten kehittyneitä tahansa. Siksi tieteessä harvoin, jos koskaan uskotaan yhteen tutkimustulokseen. Vasta kun tulos on riippumattoman tahon toimesta varmistettu, tulosta pidetään luotettavana. Toki hyvin tehty tutkimus on uskottava, mutta luotettavuus tulee varmistuksen kautta.

Kielenkäytöstäsi tosin arvaan, että sinulle on ihan turha selitellä. Olessani fundisuskovainen tunsin kaltaisiasi ihmisiä sentään muutaman. Mielipiteesi on kiveen hakattu, eikä sitä mikään argumentti muuta. Sinä et keskustele, sinä saarnaat.

Lue lisää

...riippumattoman tahon toimesta varmistettu, tulosta pidetään luotettavana. Toki hyvin tehty tutkimus on uskottava...

Se on juuri sellaista uskontoa jossa riittää pelkkä uskottavuus, ei se, onko jokin totta vai ei.

tarkentaja kirjoitti:

...riippumattoman tahon toimesta varmistettu, tulosta pidetään luotettavana. Toki hyvin tehty tutkimus on uskottava...

Se on juuri sellaista uskontoa jossa riittää pelkkä uskottavuus, ei se, onko jokin totta vai ei.

Lue lisää

Mikä on mielestäsi parempi keino varmistua jonkin asian todenperäisyydestä, kuin kriittinen tieteellinen tutkimus. Tieteessä uskottavuus perustuu vahvaan näyttöön. Mikä mielestäsi paremmin erottaisi toden epätodesta?

Tiede ei todellakaan ole uskontoa. Väite on absurdi.

agnoskepo kirjoitti:

Mikä on mielestäsi parempi keino varmistua jonkin asian todenperäisyydestä, kuin kriittinen tieteellinen tutkimus. Tieteessä uskottavuus perustuu vahvaan näyttöön. Mikä mielestäsi paremmin erottaisi toden epätodesta?

Tiede ei todellakaan ole uskontoa. Väite on absurdi.

Lue lisää

...Tieteessä uskottavuus perustuu vahvaan näyttöön...

On vain niin että evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Käytät tiede-sanaa edelleen evoluutiovalheen puolustamiseen.

tarkentaja kirjoitti:

...Tieteessä uskottavuus perustuu vahvaan näyttöön...

On vain niin että evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Käytät tiede-sanaa edelleen evoluutiovalheen puolustamiseen.

Lue lisää

Viidensadan maailman johtavan yliopiston biologianlaitosten tutkijat ovat eri mieltä. Evoluutiosta on varma näyttö.
Et sitten edes yrittänyt vastata agnoskepon kysymykseen. Kun et raukka pystynyt.
Jankutat uskonnollisia valheitasi tiedepalstalla. Se on ainoa, mihin kykenet.
Etkö edes häpeä, kun itsesi lisäksi häpäiset vielä uskontosikin.

uskontovajakki kirjoitti:

Viidensadan maailman johtavan yliopiston biologianlaitosten tutkijat ovat eri mieltä. Evoluutiosta on varma näyttö.
Et sitten edes yrittänyt vastata agnoskepon kysymykseen. Kun et raukka pystynyt.
Jankutat uskonnollisia valheitasi tiedepalstalla. Se on ainoa, mihin kykenet.
Etkö edes häpeä, kun itsesi lisäksi häpäiset vielä uskontosikin.

Lue lisää

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiopalsta.

On varma tieteellinen näyttö että evoluutio on ihmisten keksimä satu josta on kehittynyt uskonto.
Ihan sama monessako rakennuksessa hörhötutkijat uskovat satuihin, ei ne tieteeksi muutu.

tarkentaja kirjoitti:

...riippumattoman tahon toimesta varmistettu, tulosta pidetään luotettavana. Toki hyvin tehty tutkimus on uskottava...

Se on juuri sellaista uskontoa jossa riittää pelkkä uskottavuus, ei se, onko jokin totta vai ei.

Lue lisää

Sanaa uskonto voidaan toki käyttää myös provokatiivisesti tai halventavasti. Sen käyttö kuitenkin luo harhakuvan tai väärän asenteen aiheesta, johon tätä provoa kohdistetaan.

Tieteellä ei ole omaa jumalaa, eikä tiede perustu psykologisiin seikkoihin. Tiede tutkii todellisuudessa tapahtuvia ilmiöitä ja sen tarkoitus on kartuttaa informaatiota, esim. löytää faktoja, jotta teorista saadaan fakta. Vaikka tiedemiesten ego on joskus jumalaakin suurempi, ja se saattaa vaikuttaa julkaisujen sisältöön, ei tieteestä kuitenkaan saa uskontoa.

tarkentaja kirjoitti:

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiopalsta.

On varma tieteellinen näyttö että evoluutio on ihmisten keksimä satu josta on kehittynyt uskonto.
Ihan sama monessako rakennuksessa hörhötutkijat uskovat satuihin, ei ne tieteeksi muutu.

Lue lisää

Jos siitä on varma tieteellinen näyttö, niin kerro missä se on esitetty. Maailman johtavien yliopistojen biologianlaitokset eivät ole tuollaisesta näytöstä kuulletkaan.

Tosiasia on, että se "tieteellinen näyttö" on vain suoraa jatkumoa uskonnolliselle harhallesi, joka hallitsee koko elämääsi. Sitä näyttöä ei ole muualla kuin sairastuneessa mielessäsi.
Evoluutioteoria on erittäin vahvasti toisistaan riippumattomilla menetelmillä todennettua tiedettä.

Skep Muukkonen kirjoitti:

Sanaa uskonto voidaan toki käyttää myös provokatiivisesti tai halventavasti. Sen käyttö kuitenkin luo harhakuvan tai väärän asenteen aiheesta, johon tätä provoa kohdistetaan.

Tieteellä ei ole omaa jumalaa, eikä tiede perustu psykologisiin seikkoihin. Tiede tutkii todellisuudessa tapahtuvia ilmiöitä ja sen tarkoitus on kartuttaa informaatiota, esim. löytää faktoja, jotta teorista saadaan fakta. Vaikka tiedemiesten ego on joskus jumalaakin suurempi, ja se saattaa vaikuttaa julkaisujen sisältöön, ei tieteestä kuitenkaan saa uskontoa.

Lue lisää

Evoluutiouskovaiset ovat nostaneet tieteen epäjumalakseen ja turvautuvat siihen yrittäessään todistaa valhetta todeksi kuitenkaan siinä onnistumatta.

(...Tiede tutkii...)
Taas evoluutiouskovainen käytti tiede sanaa yrittäessään todistaa omaa harhauskoaan. Tiede ei edelleenkään tutki mitään, vaan tutkijat tutkivat.
Tutkijoiden tutkimustuloksia sanotaan sitten tieteeksi vaikka ne olisivat kuinka kaukana totuudesta.

Fakta tarkoittaa tosiasiaa eikä väärä teoria ole mikään tosiasia muuta kuin siltä osin että se on epätosi.

Evoluutioteoria on erittäin vahvasti uskonnollinen vanha kiinalainen satu.

tarkentaja kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset ovat nostaneet tieteen epäjumalakseen ja turvautuvat siihen yrittäessään todistaa valhetta todeksi kuitenkaan siinä onnistumatta.

(...Tiede tutkii...)
Taas evoluutiouskovainen käytti tiede sanaa yrittäessään todistaa omaa harhauskoaan. Tiede ei edelleenkään tutki mitään, vaan tutkijat tutkivat.
Tutkijoiden tutkimustuloksia sanotaan sitten tieteeksi vaikka ne olisivat kuinka kaukana totuudesta.

Fakta tarkoittaa tosiasiaa eikä väärä teoria ole mikään tosiasia muuta kuin siltä osin että se on epätosi.

Evoluutioteoria on erittäin vahvasti uskonnollinen vanha kiinalainen satu.

Lue lisää

Ja sinä olet erittäin vahvasti uskonnollinen suomalainen sekopää.

kuuppasi sekosi kirjoitti:

Ja sinä olet erittäin vahvasti uskonnollinen suomalainen sekopää.

Epätoivoinen provoilusi todistaa oman avuttomuutesi tosiasioiden edessä.

tarkentaja kirjoitti:

Epätoivoinen provoilusi todistaa oman avuttomuutesi tosiasioiden edessä.

Epätoivoinen valehtelusi paljastaa oman tietämättömyytesi tieteestä ja evoluutiosta.

tarkentaja kirjoitti:

Epätoivoinen provoilusi todistaa oman avuttomuutesi tosiasioiden edessä.

Väitit, että evoluutio on tieteellisesti kumottu. Näytä missä.

tarkentavampi kirjoitti:

Epätoivoinen valehtelusi paljastaa oman tietämättömyytesi tieteestä ja evoluutiosta.

Tieteellä ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

iqhi kirjoitti:

Tieteellä ja evoluutiolla ei ole mitään tekemistä keskenään.

Ei muutakuin, että evoluutiotiede tutkii evoluutiota, joka on luonnossa havaittava prosessi.
Kreatiomismia ei kukaan ole havainnut, eikä siitä ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

uwyfgy kirjoitti:

Ei kukaan edes odota että sinä ymmärtäisit jotain, ethän sinä ole ennenkään ymmärtänyt.

Ja aloitus on erittäin hyvä osoitus siitä miten evoluutioon uskovien ateistien mieli on kieroutunut.

Lue lisää

Onko aloituksen kirjoittaja siis mieleltään kieroutunut evoluutiouskoinen ateisti?

uegfug kirjoitti:

Tuhansien hörhöilevien harhauskovien tutkijoiden epätieteellisellä uskolla vahvistama valheellinen satu.

Evoluutio on ymmärretty, se on valheellinen satu.

Madagascar-animaatioleffaa lainaten sanon: itkuta vaan.

Lue lisää

Eiköhän satu ole siellä luomistarinan puolella)). Maailmankaikkeuden ja ihmisten alkuperä on ollut aina palavan kiinnostuksen kohteena. Evoluutioteoria on esimerkki vakavasti otettavasta tieteellisestä pyrkimyksestä saada käsitys asiasta. Ei näitä teorioita ole tietenkään vielä aukottomiksi todisteltu, mutta merkittävää onkin, ettei niitä vastaan ole mitään konkreettisia todisteita ja kaikki tutkittu on vahvistanut teoriaa. Kirkon mahtikaudella ei tietenkään juuri kannustettu tutkimaan asioita, jotka olisivat kumonneet Raamatun ilmoitukset; päinvastoin sellaista tiedonhankintaa odotti inkvisitio kuten Galileita omissa tutkimuksissaan. Nyt voi kyllä jo vapaasti sanoa että se pyörii sittenkin...

evoliisa kirjoitti:

Eiköhän satu ole siellä luomistarinan puolella)). Maailmankaikkeuden ja ihmisten alkuperä on ollut aina palavan kiinnostuksen kohteena. Evoluutioteoria on esimerkki vakavasti otettavasta tieteellisestä pyrkimyksestä saada käsitys asiasta. Ei näitä teorioita ole tietenkään vielä aukottomiksi todisteltu, mutta merkittävää onkin, ettei niitä vastaan ole mitään konkreettisia todisteita ja kaikki tutkittu on vahvistanut teoriaa. Kirkon mahtikaudella ei tietenkään juuri kannustettu tutkimaan asioita, jotka olisivat kumonneet Raamatun ilmoitukset; päinvastoin sellaista tiedonhankintaa odotti inkvisitio kuten Galileita omissa tutkimuksissaan. Nyt voi kyllä jo vapaasti sanoa että se pyörii sittenkin...

Lue lisää

Lopeta se valehteleminen ja lue läksysi.

sijaisvanhempasi kirjoitti:

Lopeta se valehteleminen ja lue läksysi.

Nyt Paavali menet päiväunille!

säälittävä kressu kirjoitti:

Ei muutakuin, että evoluutiotiede tutkii evoluutiota, joka on luonnossa havaittava prosessi.
Kreatiomismia ei kukaan ole havainnut, eikä siitä ole minkäänlaista tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

Ei mitään evoluutiotiedettä edes ole. Evoluutiotutkijat tutkivat evoluutiosatua, sitä yliluonnollista ihmettä jota ei koskaan tapahtunut.

ifhiu kirjoitti:

Ei mitään evoluutiotiedettä edes ole. Evoluutiotutkijat tutkivat evoluutiosatua, sitä yliluonnollista ihmettä jota ei koskaan tapahtunut.

Keneen luulet valehtelusi uppoavan. Jokainen asioista edes jotain tietävä, pitää evoluutiotutkimusta tieteenä. Ei se riipu kreationistihihun uskomuksista.

evoliisa kirjoitti:

Eiköhän satu ole siellä luomistarinan puolella)). Maailmankaikkeuden ja ihmisten alkuperä on ollut aina palavan kiinnostuksen kohteena. Evoluutioteoria on esimerkki vakavasti otettavasta tieteellisestä pyrkimyksestä saada käsitys asiasta. Ei näitä teorioita ole tietenkään vielä aukottomiksi todisteltu, mutta merkittävää onkin, ettei niitä vastaan ole mitään konkreettisia todisteita ja kaikki tutkittu on vahvistanut teoriaa. Kirkon mahtikaudella ei tietenkään juuri kannustettu tutkimaan asioita, jotka olisivat kumonneet Raamatun ilmoitukset; päinvastoin sellaista tiedonhankintaa odotti inkvisitio kuten Galileita omissa tutkimuksissaan. Nyt voi kyllä jo vapaasti sanoa että se pyörii sittenkin...

Lue lisää

Raamatun luomiskertomus ei ole satu tai tarina.Raamatussa kerrotut tapahtumat on oikeasti tapahtuneet,koska mainitaan tietyt paikat nimeltä.Argeoloogiset tutkimukset esim nooan arkin sijainti on todistettu olevan araratin vuorella kuten raamattu sen ilmoittaa,tästä on videoita you tube sivuilla.Kehitysteoria on ollut teoriana jo 100 vuotta ja teorian puuttuvia lenkkejä on liikaa joilla yritetään todistaa kehitysketju.
Jos elämä on syntymyt sattumalta,pitäisi esimerkiksi onnistua seuraava testi:
Otetaan jokin kello ja puretaan se osiin ja laitetaan osat pussiin ja aletaan ravistella pussia,kun pussia ravistelee tarpeeksi kauan,todennäköisesti osien pitäisi mennä paikalleen ja kellon pitäisi toimi,tuntuuko tämä järkevältä?Voin sanoa ettei pyöri.

art50 kirjoitti:

Raamatun luomiskertomus ei ole satu tai tarina.Raamatussa kerrotut tapahtumat on oikeasti tapahtuneet,koska mainitaan tietyt paikat nimeltä.Argeoloogiset tutkimukset esim nooan arkin sijainti on todistettu olevan araratin vuorella kuten raamattu sen ilmoittaa,tästä on videoita you tube sivuilla.Kehitysteoria on ollut teoriana jo 100 vuotta ja teorian puuttuvia lenkkejä on liikaa joilla yritetään todistaa kehitysketju.
Jos elämä on syntymyt sattumalta,pitäisi esimerkiksi onnistua seuraava testi:
Otetaan jokin kello ja puretaan se osiin ja laitetaan osat pussiin ja aletaan ravistella pussia,kun pussia ravistelee tarpeeksi kauan,todennäköisesti osien pitäisi mennä paikalleen ja kellon pitäisi toimi,tuntuuko tämä järkevältä?Voin sanoa ettei pyöri.

Lue lisää

"Argeoloogiset tutkimukset esim nooan arkin sijainti on todistettu olevan araratin vuorella kuten raamattu sen ilmoittaa,"

Ei pidä paikkaansa. Videoita voi olla, mutta mitään arkeologisia arkkiin viittaavia löytöjä ei ole, eikä mitään väittämääsi tutkimusta. Videoita netissä on vaikka ufotukikohdista kuun pimeällä puolella.

Esimerkkisi kellosta osoittaa vain kressujen tietämättömyyttä ja typeryyttää. Tosin miljoonan vuoden ravistelu miljardilla pussilla, voisi tuottaa toimivan kellon. Luonnolla aikaa on ollut paljon enemmän ja mahdollisuuksia enemmän. Lisäksi luonnonvalinnan jälkeen evoluutio ei ole stokastista.

pyf7f7u kirjoitti:

Tiedemaailma termiä käytetään tieteellisestä yhteisöstä, joka tekee tutkmusta tieteen pelisäännöillä. Tiede on ihmisten tekemää ja siksi erehdyksiäkin sattuu. Suurimmalta osin muutokset kuitenkin täydentävät ja tarkentavat vanhoja teorioita.

Raamattukin on ihmisten kirjoittamaa. Siihen vaan suhtaudutaan eri tavalla. Virheitä ei haluta tunnustaa, ovat ne kuinka ilmeisiä tahansa. Valhe on uskiksille jokapäiväistä leipää puolustettaessa vanhoja uskomuksia.

Lue lisää

Tiedemaailma on kaivanut ja tutkinut maata,luurankoja on löytynyt paljon.On hirmuliskoja jos jonkinlaisia,ja ihmisen luita.Olen törmännyt sivuihin joissa kuvien mukaan on jopa 10m korkuisia ihmisiä ollut.En oikein jaksa uskoa siihen koska ei
tiedä onko kuva aito,kun tiedetään kuvankäsittelyohjelmilla voidaan tehdä kärpäsestä härkänen.Jos olisi tiedemiehen lausunto dna testi niin saattaisin jopa uskoa,mitä mieltä olet itse?
Raamatusta sen verran että,kirja on ihmisten kirjoittama.Kirjoittajia oli noin 40 ja sitä alettiin kirjoittaa 1513 eaa ja päättyi noin 98 jaa eli 1600 vuotta.Raamattua on käännetty 2500 kielelle.Raamatussa olevia virheitä en ole vielä löytänyt.On tietysti eräiden raamatunkääntäjien virheitä esim jätetään pois tekstiä joka on alkuperäisessä kirjakäärössä.

kysynminävaan kirjoitti:

Onko aloituksen kirjoittaja siis mieleltään kieroutunut evoluutiouskoinen ateisti?

Aloitus on parodia evoluutiouskovaisen samankaltaisesta aloituksesta.

parod kirjoitti:

Aloitus on parodia evoluutiouskovaisen samankaltaisesta aloituksesta.

Vaan kun siinä samankaltaisessa aloituksessa oli järkeä, mutta parodiastasi se puuttuu kokonaan. Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä sitä?

Jos alkuperäisessä kyseltiin, onko Raamatussa jotain sellaista, jota ihminen ei olisi voinut kirjoittaa, on validi ja järkevä kysymys.
Jos sinä laitat Raamatun kohdalle evoluutioteorian, joka on ihmisten tekemä ja kysyt samaa, ei kysymyksessäsi ole järjen häivää.

Selitinkö nyt riittävän yksinkertaisesti? Jos tuo oli parodia, se parodoi kreationistien tyhmyyttä.

art50 kirjoitti:

Tiedemaailma on kaivanut ja tutkinut maata,luurankoja on löytynyt paljon.On hirmuliskoja jos jonkinlaisia,ja ihmisen luita.Olen törmännyt sivuihin joissa kuvien mukaan on jopa 10m korkuisia ihmisiä ollut.En oikein jaksa uskoa siihen koska ei
tiedä onko kuva aito,kun tiedetään kuvankäsittelyohjelmilla voidaan tehdä kärpäsestä härkänen.Jos olisi tiedemiehen lausunto dna testi niin saattaisin jopa uskoa,mitä mieltä olet itse?
Raamatusta sen verran että,kirja on ihmisten kirjoittama.Kirjoittajia oli noin 40 ja sitä alettiin kirjoittaa 1513 eaa ja päättyi noin 98 jaa eli 1600 vuotta.Raamattua on käännetty 2500 kielelle.Raamatussa olevia virheitä en ole vielä löytänyt.On tietysti eräiden raamatunkääntäjien virheitä esim jätetään pois tekstiä joka on alkuperäisessä kirjakäärössä.

Lue lisää

"Raamatussa olevia virheitä en ole vielä löytänyt."

Jos yrität lukea Raamattua luonnontieteen oppikirjana, niin virheitä löytyy ensimäiseltä sivulta lähtien. Jos taas pidät sitä puhtaasti uskonnollisena kirjana, voit sovittaa Raamatun paljon helpommin maailmankuvaasi. Raamatun kirjaimellinen tulkinta edellyttää tieteellisestä tiedosta luopumista.

Kintuille meni kirjoitti:

Vaan kun siinä samankaltaisessa aloituksessa oli järkeä, mutta parodiastasi se puuttuu kokonaan. Oletko niin yksinkertainen, ettet ymmärrä sitä?

Jos alkuperäisessä kyseltiin, onko Raamatussa jotain sellaista, jota ihminen ei olisi voinut kirjoittaa, on validi ja järkevä kysymys.
Jos sinä laitat Raamatun kohdalle evoluutioteorian, joka on ihmisten tekemä ja kysyt samaa, ei kysymyksessäsi ole järjen häivää.

Selitinkö nyt riittävän yksinkertaisesti? Jos tuo oli parodia, se parodoi kreationistien tyhmyyttä.

Lue lisää

Tulihan se sieltä mitä odotinkin.

Tämä aloitus poikkeaa siinä että Raamatussa on sellaista mitä ihmiset eivät olisi voineet itse keksiä.

heikko esitys kirjoitti:

"Argeoloogiset tutkimukset esim nooan arkin sijainti on todistettu olevan araratin vuorella kuten raamattu sen ilmoittaa,"

Ei pidä paikkaansa. Videoita voi olla, mutta mitään arkeologisia arkkiin viittaavia löytöjä ei ole, eikä mitään väittämääsi tutkimusta. Videoita netissä on vaikka ufotukikohdista kuun pimeällä puolella.

Esimerkkisi kellosta osoittaa vain kressujen tietämättömyyttä ja typeryyttää. Tosin miljoonan vuoden ravistelu miljardilla pussilla, voisi tuottaa toimivan kellon. Luonnolla aikaa on ollut paljon enemmän ja mahdollisuuksia enemmän. Lisäksi luonnonvalinnan jälkeen evoluutio ei ole stokastista.

Lue lisää

Tiedemiehet 1930 luvulla aloittivat tutkia luonnonvalintailmiötä ja tarkoituksena oli loda uusia lajeja,40 v tekivät testejä ja tulos epäonnistui lähes täysin.Darwin uskoi että luonnonvalinta suosi niitä eliöitä jotka sopivat ympäristöön parhaiten ja heikommat yksilöt kuolivat pois.Galapagos saarilla darwin tutki 13 sirkkulajia joiden nokka oli suurempi kuin toisten,ja se todistaisi luonnonvalinnan kun olosuhteen oli suotuisat,mutta kun saarille tuli kuiva kausi,sirkkupopulaation valtaasemaan tuli sirkut joiden nokka oli pienempi,eli palattiin takaisin alkuasetelmaan,ja mitään uutta lajia ei syntynyt..Ei tapahtunut mikroevoluuttiota,makroevoluuttiosta puhumattakaan.Jos mikä niin evoluuttio vaatii lujaa uskoa.

art50 kirjoitti:

Tiedemiehet 1930 luvulla aloittivat tutkia luonnonvalintailmiötä ja tarkoituksena oli loda uusia lajeja,40 v tekivät testejä ja tulos epäonnistui lähes täysin.Darwin uskoi että luonnonvalinta suosi niitä eliöitä jotka sopivat ympäristöön parhaiten ja heikommat yksilöt kuolivat pois.Galapagos saarilla darwin tutki 13 sirkkulajia joiden nokka oli suurempi kuin toisten,ja se todistaisi luonnonvalinnan kun olosuhteen oli suotuisat,mutta kun saarille tuli kuiva kausi,sirkkupopulaation valtaasemaan tuli sirkut joiden nokka oli pienempi,eli palattiin takaisin alkuasetelmaan,ja mitään uutta lajia ei syntynyt..Ei tapahtunut mikroevoluuttiota,makroevoluuttiosta puhumattakaan.Jos mikä niin evoluuttio vaatii lujaa uskoa.

Lue lisää

Vetoat kohta sata vuotta vanhaan tietoon, jos tuo nyt tietoa on. Voitko laittaa linkkiä artikkeleihin, jossa on mainittu agenda uusien lajien luomisesta? Taitaa olla pääasiassa kressujen juttuja.
Uusia lajeja on toki kasvijalostuksen kautta luotukin. Etkö tiennyt?

Noilla jutuilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä evoluutioteorian faktualisuuden kanssa. Evoluutioteoria on todistettu niin monin toisitaan riippumattomin tavoin, ettei satuilusi muuta asiaa mitenkään.

evo rulettaa kirjoitti:

Vetoat kohta sata vuotta vanhaan tietoon, jos tuo nyt tietoa on. Voitko laittaa linkkiä artikkeleihin, jossa on mainittu agenda uusien lajien luomisesta? Taitaa olla pääasiassa kressujen juttuja.
Uusia lajeja on toki kasvijalostuksen kautta luotukin. Etkö tiennyt?

Noilla jutuilla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä evoluutioteorian faktualisuuden kanssa. Evoluutioteoria on todistettu niin monin toisitaan riippumattomin tavoin, ettei satuilusi muuta asiaa mitenkään.

Lue lisää

...kasvijalostuksen kautta luotukin...

Mutta siinähän on nimenomaan luomisesta kysymys eikä evoluutiosta.

ofihoi kirjoitti:

...kasvijalostuksen kautta luotukin...

Mutta siinähän on nimenomaan luomisesta kysymys eikä evoluutiosta.

Ei, vaan se osoittaa, että uusia lajeja voi syntyä, toisin kuin kreationistit väittävät. Jalostus tekee niitä, mutta luonnon oma laboratorio on miljardeja kertoja suurempi ja sillä on miljoonia kertoja enemmän aikaa.

Uusia lajeja syntyy. Se on faktaa.
Kaikkina aikoina elävistä lajeista ainakin 99% on kuollut sukupuuttoon. Oikeastaan mitäään nykylajiesta ei löydy 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, eikä sen aikaisia löydetä nykyään. Maailman eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja ja ainoa järjellinen syy on evoluutio.
Tämä ei toki ole ainoa todiste evoluutiosta. Nykyään voitaisiin vaikka kaikki paleontologiset todisteet hylätä ja silti evoluutio olisi erittäin vahvalla pohjalla.

Valehtelusi karkoittaa ihmisiä kristinuskosta.

evo rulettaa kirjoitti:

Ei, vaan se osoittaa, että uusia lajeja voi syntyä, toisin kuin kreationistit väittävät. Jalostus tekee niitä, mutta luonnon oma laboratorio on miljardeja kertoja suurempi ja sillä on miljoonia kertoja enemmän aikaa.

Uusia lajeja syntyy. Se on faktaa.
Kaikkina aikoina elävistä lajeista ainakin 99% on kuollut sukupuuttoon. Oikeastaan mitäään nykylajiesta ei löydy 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerrostumista, eikä sen aikaisia löydetä nykyään. Maailman eliöstö on muuttunut eri maailmankausina useita kertoja ja ainoa järjellinen syy on evoluutio.
Tämä ei toki ole ainoa todiste evoluutiosta. Nykyään voitaisiin vaikka kaikki paleontologiset todisteet hylätä ja silti evoluutio olisi erittäin vahvalla pohjalla.

Valehtelusi karkoittaa ihmisiä kristinuskosta.

Lue lisää

Tietoinen jalostaminen ei todista evoluutiosta vaan luomisesta.

w.diki kirjoitti:

Tietoinen jalostaminen ei todista evoluutiosta vaan luomisesta.

Ei kukaan voi oikeasti olla noin ämpärityhmä. Jalostaminnen osoittaa, että lajiutumista tapahtuu. Se voi aivan hyvin tapahtua myös luonnossa.

tyhmyyden ylistys kirjoitti:

Ei kukaan voi oikeasti olla noin ämpärityhmä. Jalostaminnen osoittaa, että lajiutumista tapahtuu. Se voi aivan hyvin tapahtua myös luonnossa.

Tietoinen jalostaminen todistaa että uusia eläinlajeja ei saada aikaiseksi edes jalostamalla ja vielä vähemmän evoluutiolla.

C. Darwin kirjoitti:

Tietoinen jalostaminen todistaa että uusia eläinlajeja ei saada aikaiseksi edes jalostamalla ja vielä vähemmän evoluutiolla.

Eläinlajien jalostaminen on vaikeampaa kuin kasvien. Esimerkiksi säteilytys, jolla kasvijalostuksella saadaan suuria määriä mutaatioita, tappaisi eläimet. Joidenkin koirarotujen kohdalla lisääntymisisolaatio on jo niin vahva, että lajiutuminen on jo itse asiassa alkanut.
Bakteerien kohdalla voidaan selvästikin puhua lajiutumisesta. Niilä sukupolvikierto on niin lyhyt, että ihmisikä riittää lajiutumisen havainnointiin hyvinkin.

Omat väitteesi perustuvat pelkiin uskomuksiin. Biologian asiantuntijat ovat lähes sataprosenttisesti eri mieltä kanssasi. Mutta eihän sinulla biologiasta mitään tietoa olekaan; on vain saarnamiestesi jutut, jotka ovat tieteestä aivan yhtä pihalla.
Evoluutio on todennettu usein toisitaan riippumattomin tavoin.

älä kressu jaksa kirjoitti:

Eläinlajien jalostaminen on vaikeampaa kuin kasvien. Esimerkiksi säteilytys, jolla kasvijalostuksella saadaan suuria määriä mutaatioita, tappaisi eläimet. Joidenkin koirarotujen kohdalla lisääntymisisolaatio on jo niin vahva, että lajiutuminen on jo itse asiassa alkanut.
Bakteerien kohdalla voidaan selvästikin puhua lajiutumisesta. Niilä sukupolvikierto on niin lyhyt, että ihmisikä riittää lajiutumisen havainnointiin hyvinkin.

Omat väitteesi perustuvat pelkiin uskomuksiin. Biologian asiantuntijat ovat lähes sataprosenttisesti eri mieltä kanssasi. Mutta eihän sinulla biologiasta mitään tietoa olekaan; on vain saarnamiestesi jutut, jotka ovat tieteestä aivan yhtä pihalla.
Evoluutio on todennettu usein toisitaan riippumattomin tavoin.

Lue lisää

Evoluutio on todennettu joka kerta toisistaan riippumattomin tavoin aikuisten saduksi.
Eri rotu ei tarkoita sitä että ne olisivat eri lajia.

hookoosin kirjoitti:

Evoluutio on todennettu joka kerta toisistaan riippumattomin tavoin aikuisten saduksi.
Eri rotu ei tarkoita sitä että ne olisivat eri lajia.

Vajakki mikä vajakki. Toistelee saarnamiehensä väkevää todistusta kuin rikkinäinen äänilevy. Aivot ovat olleet jo vuosikausia narikassa, jos toimivia on eds ikinä ollut.

tarkentaja kirjoitti:

Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiopalsta.

On varma tieteellinen näyttö että evoluutio on ihmisten keksimä satu josta on kehittynyt uskonto.
Ihan sama monessako rakennuksessa hörhötutkijat uskovat satuihin, ei ne tieteeksi muutu.

Lue lisää

Lähdeviitteet kiitos - en pidätä hengitystä

Ja tässä kerrottu keskustelun avausko on todiste siitä, että evoluutio on kumottu?

Eräs savolainen uskovainen sanoi: "Raamattu on satukirja, johon on koottu paimentolaisten nuotiotarinoita."

"yhä useammat tiedemiehet ovat todenneet että darwinin kehitysteoria on todella
vain teoria,vailla minkäänlaisia todisteita.."

mainitsehan nimiä. Maailman biologit ovat hyvin yksimielisiä evoluutioteorian faktualisuudesta.

"kanadalainen biologi sanoi"Darvinin
kuolemasta on kulunut jo 100 vuotta,eikä meillä vieläkään ole MINKÄÄNLAISTA
todistettavissa olevaa tai edes uskottavan tuntuista käsitystä evoluuttion todellisesta kulusta"

Laitahan nimi. Väite on kuitenkin jo yli 30 vuotta vanha (kuten kressujen lähteet useinkin) ja sen jälkeen on syntynyt lähes kokonaan uusi tieteenala, molekyylibiologia, joka vahvistaa evoluutioteorian oikeellisuuden. Myös valaan täydellinen siirtymäfossiilisto on löydetty tuon ajankohdan jälkeen.

"Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan elottomasta aineesta elämää"

Se, ettei jotain ole onnistuttu vielä tekemään, ei tarkoita ettei sitä voi koskaan tehdä. Eikä alkusynty edes kuulu evoluutioteorian piiriin.

"yhä useammat tiedemiehet ovat todenneet että darwinin kehitysteoria on todella
vain teoria"

Kreationistit väittävät vuodesta toiseen, että jatkuvasti enenevä määrä tutkijoita on hylännyt evoluutioteorian, mutta kun kysytään heidän nimiään, niin kumma kyllä niitä ei sitten olekaan. Luulisi olevan helppoa, jos kerta niin monet ovat vaihtaneet leiriä.

Tosin ihan varmasti joka ikinen pätevä tiedemies pitää evoluutioteoriaa "vain" teoriana: tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista ja toimivaksi havaittua selitysmallia (arkikielessä teoria voi tarkoittaa melkein mitä tahansa mutuilua). Ei evoluutioteroria voi koskaan muuta ollakaan kuin teoria.

"...vailla minkäänlaisia todisteita"

Siitä, että lajien perimä muuttuu sukupolvien saatossa ja että geneettisiltä ominaisuuksiltaan paremmin ympäristöönsä sopeutuvat tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin sopeutumattomat, ei siis mielestäsi ole minkäänlaisia todisteita?

"eräs kanadalainen biologi"

Se, että kirjoitat nimeltä mainitsemattoman biologin vailla mitään lähdettä olevan kommentin, ei saa yli 150 vuoden aikana kasattua todistemäärää katoamaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tiedemiehet eivät ole pystyneet luomaan elottomasta aineesta elämää"

Se, ettei jotain ole onnistuttu vielä tekemään, ei tarkoita ettei sitä voi koskaan tehdä. Eikä alkusynty edes kuulu evoluutioteorian piiriin.

"yhä useammat tiedemiehet ovat todenneet että darwinin kehitysteoria on todella
vain teoria"

Kreationistit väittävät vuodesta toiseen, että jatkuvasti enenevä määrä tutkijoita on hylännyt evoluutioteorian, mutta kun kysytään heidän nimiään, niin kumma kyllä niitä ei sitten olekaan. Luulisi olevan helppoa, jos kerta niin monet ovat vaihtaneet leiriä.

Tosin ihan varmasti joka ikinen pätevä tiedemies pitää evoluutioteoriaa "vain" teoriana: tieteessä teoria tarkoittaa parasta mahdollista ja toimivaksi havaittua selitysmallia (arkikielessä teoria voi tarkoittaa melkein mitä tahansa mutuilua). Ei evoluutioteroria voi koskaan muuta ollakaan kuin teoria.

"...vailla minkäänlaisia todisteita"

Siitä, että lajien perimä muuttuu sukupolvien saatossa ja että geneettisiltä ominaisuuksiltaan paremmin ympäristöönsä sopeutuvat tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin sopeutumattomat, ei siis mielestäsi ole minkäänlaisia todisteita?

"eräs kanadalainen biologi"

Se, että kirjoitat nimeltä mainitsemattoman biologin vailla mitään lähdettä olevan kommentin, ei saa yli 150 vuoden aikana kasattua todistemäärää katoamaan.

Lue lisää

Varsinkin kun kyseinen lausuma on annettu n. 30 vuotta sitten. Evoluutiobilsan saralla on sinä aikana tapahtunut valtavaa kehitystä.

eräs suomalainen kirjoitti:

Varsinkin kun kyseinen lausuma on annettu n. 30 vuotta sitten. Evoluutiobilsan saralla on sinä aikana tapahtunut valtavaa kehitystä.

Varhaisin kirjallinen evoluutioteoriaversio on peräisin Kiinasta 800-luvulta. Evoluutioteoria ilmestyi tuolloin Tuan Ch'eng-Shinh kronikassa Tang-dynastian aikaan.

zadang kirjoitti:

Varhaisin kirjallinen evoluutioteoriaversio on peräisin Kiinasta 800-luvulta. Evoluutioteoria ilmestyi tuolloin Tuan Ch'eng-Shinh kronikassa Tang-dynastian aikaan.

Saattaa hyvinkin pitää paikkaansa. Evoluutio on niin ilmeinen prosessi, että sen ovat havainneet useat ihmiset historian aikana toisistaan riippumatta. Uskonnlliset silmälasit ovat este nekemiselle. Muuten täysipäinen luontoa tutkiva ihminen kallistuu helpostikin evoluution kannalle.

Ihmekös tuo kirjoitti:

Saattaa hyvinkin pitää paikkaansa. Evoluutio on niin ilmeinen prosessi, että sen ovat havainneet useat ihmiset historian aikana toisistaan riippumatta. Uskonnlliset silmälasit ovat este nekemiselle. Muuten täysipäinen luontoa tutkiva ihminen kallistuu helpostikin evoluution kannalle.

Lue lisää

"tutkiva ihminen kallistuu helpostikin evoluuttion kannalle"

Uskon että näin on,koska jo kansakoulun ekaluokalta lähtien lapsille opetetaan tuota teoriaa,ja opettajalta tullut tieto on tosi.Minkä nuorena oppii niin vahanakaan ei mieli muutu.Tiedemiehistä suurin osa uskoo evoteoriaan,mutta kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa.Voisiko olla niin että heitä on johdettu harhaan?Sokea usko evoteoriaan on kuin uskoisi laskelmaan 0 0=1 eli tyhjä tila ja siihen laitetaan 0 ainetta tulokseksi tulee 0 eikä 1 joka tarkoittaisi että tyhjästä syntyy materiaa.
Oletan että evoteorian vaihtoehto luominen on useimmille mahdoton ajatus,koska sen ymmärtäminen on käsityskyvyn ulkopuolella.

art50 kirjoitti:

"tutkiva ihminen kallistuu helpostikin evoluuttion kannalle"

Uskon että näin on,koska jo kansakoulun ekaluokalta lähtien lapsille opetetaan tuota teoriaa,ja opettajalta tullut tieto on tosi.Minkä nuorena oppii niin vahanakaan ei mieli muutu.Tiedemiehistä suurin osa uskoo evoteoriaan,mutta kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa.Voisiko olla niin että heitä on johdettu harhaan?Sokea usko evoteoriaan on kuin uskoisi laskelmaan 0 0=1 eli tyhjä tila ja siihen laitetaan 0 ainetta tulokseksi tulee 0 eikä 1 joka tarkoittaisi että tyhjästä syntyy materiaa.
Oletan että evoteorian vaihtoehto luominen on useimmille mahdoton ajatus,koska sen ymmärtäminen on käsityskyvyn ulkopuolella.

Lue lisää

Materian synnyllä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ja tyhjästä tosiaan syntyy materiaa. Heisenbergin epätarkkuus ennustaa virtuaalihiukkaset, joita on epäsuorasti todennettu.

Erasmus Darwin olin Carlesin isoisä. Hän kehitteli jo evoluutioteoriaa. Wallace julkaisi yhtä aikaa Darwinin kanssa evoluutioteorian, joka oli varsin samanlainen Darwinin teorian kanssa. Antiikin Kreikan fislosofeista jollain oli ajatuksia evoluutiosta. Taisi olla itse Aristoteles.
Heistä ketään ei oltu koulussa aivopesty uskomaan evoluutioon.

Tiedemiehiä tuskin on johdettu harhaan, mutta kreationisteja aivan varmasti.

art50 kirjoitti:

"tutkiva ihminen kallistuu helpostikin evoluuttion kannalle"

Uskon että näin on,koska jo kansakoulun ekaluokalta lähtien lapsille opetetaan tuota teoriaa,ja opettajalta tullut tieto on tosi.Minkä nuorena oppii niin vahanakaan ei mieli muutu.Tiedemiehistä suurin osa uskoo evoteoriaan,mutta kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa.Voisiko olla niin että heitä on johdettu harhaan?Sokea usko evoteoriaan on kuin uskoisi laskelmaan 0 0=1 eli tyhjä tila ja siihen laitetaan 0 ainetta tulokseksi tulee 0 eikä 1 joka tarkoittaisi että tyhjästä syntyy materiaa.
Oletan että evoteorian vaihtoehto luominen on useimmille mahdoton ajatus,koska sen ymmärtäminen on käsityskyvyn ulkopuolella.

Lue lisää

"jo kansakoulun ekaluokalta lähtien lapsille opetetaan tuota teoriaa"

Kansakoulusta en tiedä, mutta en muista että ala-asteella minulle olisi opetettu lainkaan evoluutioteoriaa. Ylä-asteellakin aihe meni aika nopealla maininnalla ohi ja vasta lukiossa evoluutioteoriaa käsiteltiin edes vähän laajemmin, ja sekin oli tosi vähän verrattuna uskonnonopetuksen määrään.

"Minkä nuorena oppii niin vahanakaan ei mieli muutu."

Ihan ensimmäinen oppi, minkä minä sain, oli pyhäkoulussa se, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä. Mieleni on vähän muuttunut siitä.

"Tiedemiehistä suurin osa uskoo evoteoriaan,mutta kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa."

Jos kadulla kysytään vastaantulijoiden mielipidettä jostain biologian alan teoriasta, niin se ei todista asiasta mitään, mutta jos 98 prosenttia biologiaa ammatikseen tutkivista tiedemiehistä pitää jotain teoriaa oikeana, niin sen perusteella voi kyllä olettaa että teoria toimii. Jos asiantuntijoiden enemistö mielipiteillä ei ole mitään väliä sinulle, niin et varmaankaan käy lääkärissä: lääkärien edustama lääketiede on sitä, mitä suurin osa lääkäreistä kannattaa (eikä siis esim. ruumiinneste-oppia), mutta "kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa"?

"Voisiko olla niin että heitä on johdettu harhaan?"

Tiede perustuu kyseenalaistamiseen. Joka ikinen biologian alan määräaikaisella apurahalla kärvistelevä "nimeä vailla" oleva tutkimusapulainen tietää, että hän nousisi maailman maineeseen jos todistaisi evoluutioteorian vääräksi. Edes pienen osa-alueen kumoaminen riittäisi, ehkei maailman maineeseen, mutta ainakin tunnettuun nimeen tiedepiireissä.
Ei kukaan tiedemies hyödy mitään siitä, että toistelee hyväksyttyjä asioita. Sinulla ei taida olla mitään käsitystä tieteen toiminnasta?

"joka tarkoittaisi että tyhjästä syntyy materiaa."

Mutta eihän evoluutioteoria käsittele materian syntymistä millään lailla. Miksi ihmeessä et ole vaivautunut käyttämään edes minuuttia siihen, että selvittäisit itsellesi, mitä evoluutioteoria käsittelee? Ymmärrät kai, että tietämättömyyttäsi esittelemällä nolaat vain itsesi ja kreationismin.

"Oletan että evoteorian vaihtoehto luominen"

Älä viitsi; suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioerian, eli ovat siis teistisen evoluution kannattajia. Evoluutio ja luominen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita kuin pienen kreationistivähemistön mielestä.
Luominen nuoren maan kreationisti -tyyliiin on yksi vaihtoehto, mutta ota toki huomioon, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi, se ei millään lailla todistaisi luomista oikeaksi, koska evoluutio ja luominen eivät ole vastatapahtumia.

agnoskepo kirjoitti:

Materian synnyllä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa.
Ja tyhjästä tosiaan syntyy materiaa. Heisenbergin epätarkkuus ennustaa virtuaalihiukkaset, joita on epäsuorasti todennettu.

Erasmus Darwin olin Carlesin isoisä. Hän kehitteli jo evoluutioteoriaa. Wallace julkaisi yhtä aikaa Darwinin kanssa evoluutioteorian, joka oli varsin samanlainen Darwinin teorian kanssa. Antiikin Kreikan fislosofeista jollain oli ajatuksia evoluutiosta. Taisi olla itse Aristoteles.
Heistä ketään ei oltu koulussa aivopesty uskomaan evoluutioon.

Tiedemiehiä tuskin on johdettu harhaan, mutta kreationisteja aivan varmasti.

Lue lisää

Eikä pidä unohtaa Lamarckia, joka esitti "protoevoluutioteorian" vuonna 1809.

"Antiikin Kreikan fislosofeista jollain oli ajatuksia evoluutiosta. Taisi olla itse Aristoteles."

Joo, Aristoteleskin käsitteli aihetta, mutta kunnia evoluutioajatuksesta menee 500-luvulla eKr. eläneelle Aleksandros Miletoslaiselle.

Michelarkangelo kirjoitti:

"jo kansakoulun ekaluokalta lähtien lapsille opetetaan tuota teoriaa"

Kansakoulusta en tiedä, mutta en muista että ala-asteella minulle olisi opetettu lainkaan evoluutioteoriaa. Ylä-asteellakin aihe meni aika nopealla maininnalla ohi ja vasta lukiossa evoluutioteoriaa käsiteltiin edes vähän laajemmin, ja sekin oli tosi vähän verrattuna uskonnonopetuksen määrään.

"Minkä nuorena oppii niin vahanakaan ei mieli muutu."

Ihan ensimmäinen oppi, minkä minä sain, oli pyhäkoulussa se, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä. Mieleni on vähän muuttunut siitä.

"Tiedemiehistä suurin osa uskoo evoteoriaan,mutta kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa."

Jos kadulla kysytään vastaantulijoiden mielipidettä jostain biologian alan teoriasta, niin se ei todista asiasta mitään, mutta jos 98 prosenttia biologiaa ammatikseen tutkivista tiedemiehistä pitää jotain teoriaa oikeana, niin sen perusteella voi kyllä olettaa että teoria toimii. Jos asiantuntijoiden enemistö mielipiteillä ei ole mitään väliä sinulle, niin et varmaankaan käy lääkärissä: lääkärien edustama lääketiede on sitä, mitä suurin osa lääkäreistä kannattaa (eikä siis esim. ruumiinneste-oppia), mutta "kannattajien määrä ei tee siitä oikeaa"?

"Voisiko olla niin että heitä on johdettu harhaan?"

Tiede perustuu kyseenalaistamiseen. Joka ikinen biologian alan määräaikaisella apurahalla kärvistelevä "nimeä vailla" oleva tutkimusapulainen tietää, että hän nousisi maailman maineeseen jos todistaisi evoluutioteorian vääräksi. Edes pienen osa-alueen kumoaminen riittäisi, ehkei maailman maineeseen, mutta ainakin tunnettuun nimeen tiedepiireissä.
Ei kukaan tiedemies hyödy mitään siitä, että toistelee hyväksyttyjä asioita. Sinulla ei taida olla mitään käsitystä tieteen toiminnasta?

"joka tarkoittaisi että tyhjästä syntyy materiaa."

Mutta eihän evoluutioteoria käsittele materian syntymistä millään lailla. Miksi ihmeessä et ole vaivautunut käyttämään edes minuuttia siihen, että selvittäisit itsellesi, mitä evoluutioteoria käsittelee? Ymmärrät kai, että tietämättömyyttäsi esittelemällä nolaat vain itsesi ja kreationismin.

"Oletan että evoteorian vaihtoehto luominen"

Älä viitsi; suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioerian, eli ovat siis teistisen evoluution kannattajia. Evoluutio ja luominen eivät ole toisiaan poissulkevia asioita kuin pienen kreationistivähemistön mielestä.
Luominen nuoren maan kreationisti -tyyliiin on yksi vaihtoehto, mutta ota toki huomioon, että vaikka evoluutioteoria todistettaisiin vääräksi, se ei millään lailla todistaisi luomista oikeaksi, koska evoluutio ja luominen eivät ole vastatapahtumia.

Lue lisää

Darwinin teorian perusväittämät
1 Mutaattiot tuottavat uusien lajien syntyyn tarvittavat raakaaineet
2 Luonnonvalinta johti uusien lajien syntyyn
3 Fossiilisto vahvistaa makroevoluutiiviset muutokset

1)
Mutaatiotutkimusta tehty varmaan yli 100 vuotta.Tutkija Lönning toteaa "selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat,joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaattioiden kautta"

Kysymys
Jos pitkälle koulutetut tiedemiehet eivät pystyneet tuottamaan uusia lajeja,niin miten älyä vailla olevat mutaatioprosessit tuottivat nykyisen eläinkannan.

2)
Darwinin sirkut piti olla todiste tapahtuneesta luonnonvalinnasta,mutta todisteet osoittivatkin,että näin ei tapahtunut,mainitsin tästä jo aikaisemmin.Erikoista tässä on se että tutkija ja insinöörit kopioivat ominaisuuksia,rakenteita eri eläimistä ja soveltavat niitä erilaisiin koneisiin.Tutkimusala Biomimetiikka.Että sattumat tuottavat huipputegnologiaan soveltuvia malleja,ei mene jakeluun.

3)
Tutkijat ovat keränneet valtavan määrän erikokoisia fossiileja,joiden perusteellisen tutkimisen jälkeen pitäisi olla riittävästi tukemaan evoluuttioteoriaa tai kumoamaan sen.200 miljoonaa suurta fossiilia ja miljardeja pienempää,voisi olettaa että kahden lajin välimuodot pitäisi löytyä jos ne on olemassa.

Päätelmä
Osalle tiedemiehistä on niin tiukka asenne evoluuttioon että heidän kantaa ei muuta mikään eikä mitkään todisteet.Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa.Todisteita on mutta niitä ei hyväksytä.

art50 kirjoitti:

Darwinin teorian perusväittämät
1 Mutaattiot tuottavat uusien lajien syntyyn tarvittavat raakaaineet
2 Luonnonvalinta johti uusien lajien syntyyn
3 Fossiilisto vahvistaa makroevoluutiiviset muutokset

1)
Mutaatiotutkimusta tehty varmaan yli 100 vuotta.Tutkija Lönning toteaa "selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat,joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaattioiden kautta"

Kysymys
Jos pitkälle koulutetut tiedemiehet eivät pystyneet tuottamaan uusia lajeja,niin miten älyä vailla olevat mutaatioprosessit tuottivat nykyisen eläinkannan.

2)
Darwinin sirkut piti olla todiste tapahtuneesta luonnonvalinnasta,mutta todisteet osoittivatkin,että näin ei tapahtunut,mainitsin tästä jo aikaisemmin.Erikoista tässä on se että tutkija ja insinöörit kopioivat ominaisuuksia,rakenteita eri eläimistä ja soveltavat niitä erilaisiin koneisiin.Tutkimusala Biomimetiikka.Että sattumat tuottavat huipputegnologiaan soveltuvia malleja,ei mene jakeluun.

3)
Tutkijat ovat keränneet valtavan määrän erikokoisia fossiileja,joiden perusteellisen tutkimisen jälkeen pitäisi olla riittävästi tukemaan evoluuttioteoriaa tai kumoamaan sen.200 miljoonaa suurta fossiilia ja miljardeja pienempää,voisi olettaa että kahden lajin välimuodot pitäisi löytyä jos ne on olemassa.

Päätelmä
Osalle tiedemiehistä on niin tiukka asenne evoluuttioon että heidän kantaa ei muuta mikään eikä mitkään todisteet.Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa.Todisteita on mutta niitä ei hyväksytä.

Lue lisää

1. En löytänyt lönningin nimellä ainuttakaan evoluutiobiologian julkaisua. Voitko tarkentaa, kenestä on kysymys?

Lajien tuottaminen on liian pitkä prosessi. Se kestää useinkin tuhansia tai ainakin satoja sukupolvia ennen kuin fenotyyppi voidaan tunnistaa uudeksi lajiksi. Evoluutiivinen muutos ei tapahdu sormia napsauttamalla.
Mutta silti uusia lajeja on syntynyt, esimerkiksi bakteereilla ja myös kasvien jalostuksella.

2. Mitkä todisteet. En ole nähnyt tieteellistä artikkelia, jossa sirkkujen mutaatiot olisi kumottu.
Sattumat eivät yksin tuota, mutta sattumat ja valinta tuottavat. Asia on todella yksinkertainen ymmärtää.

3. Fossiileista löytyy täydellisiä välimuotosarjoja, kuten valaan siirtymäfossiilisto, josta Gould totesi: "Paras ja täydellisin siirtymäfossiilisto, josta kukaan evoluutiopaleontologi on vaoinut haaveilla"
Myös hevosen fossiilisarja on varsin kattava.

Evoluutioteorian kiistävät vain kreationistit ja he tekevät sen puhtaasti uskonnollisten dogmien pohjalta, ei tieteen.

art50 kirjoitti:

Darwinin teorian perusväittämät
1 Mutaattiot tuottavat uusien lajien syntyyn tarvittavat raakaaineet
2 Luonnonvalinta johti uusien lajien syntyyn
3 Fossiilisto vahvistaa makroevoluutiiviset muutokset

1)
Mutaatiotutkimusta tehty varmaan yli 100 vuotta.Tutkija Lönning toteaa "selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat,joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaattioiden kautta"

Kysymys
Jos pitkälle koulutetut tiedemiehet eivät pystyneet tuottamaan uusia lajeja,niin miten älyä vailla olevat mutaatioprosessit tuottivat nykyisen eläinkannan.

2)
Darwinin sirkut piti olla todiste tapahtuneesta luonnonvalinnasta,mutta todisteet osoittivatkin,että näin ei tapahtunut,mainitsin tästä jo aikaisemmin.Erikoista tässä on se että tutkija ja insinöörit kopioivat ominaisuuksia,rakenteita eri eläimistä ja soveltavat niitä erilaisiin koneisiin.Tutkimusala Biomimetiikka.Että sattumat tuottavat huipputegnologiaan soveltuvia malleja,ei mene jakeluun.

3)
Tutkijat ovat keränneet valtavan määrän erikokoisia fossiileja,joiden perusteellisen tutkimisen jälkeen pitäisi olla riittävästi tukemaan evoluuttioteoriaa tai kumoamaan sen.200 miljoonaa suurta fossiilia ja miljardeja pienempää,voisi olettaa että kahden lajin välimuodot pitäisi löytyä jos ne on olemassa.

Päätelmä
Osalle tiedemiehistä on niin tiukka asenne evoluuttioon että heidän kantaa ei muuta mikään eikä mitkään todisteet.Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa.Todisteita on mutta niitä ei hyväksytä.

Lue lisää

"Tutkija Lönning toteaa "selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat,joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaattioiden kautta""

Lainauksesi jättää täysin avoimeksi sen, että mitkä nämä rajat mahtavat olla ja mikä mekesnismi estää niiden ylittämisen? Useita kertoja olen lukenut kreationistein väitteitä "ylittämättömistä lajirajoista", mutta en koskaan määritelmiä niille.

"Jos pitkälle koulutetut tiedemiehet eivät pystyneet tuottamaan uusia lajeja,niin miten älyä vailla olevat mutaatioprosessit tuottivat nykyisen eläinkannan."

Ei siihen tarvita koulutettuja tiedemiehiä, vaan alkeellinen ymmärrys perinnöllisyydestä riittää: ihminen on kyennyt "luomaan" uusia lajeja jo tuhansien vuosien ajan. Sitä kutsutaan jalostukseksi.
Mutaatiot itsessään eivät tuota mitään, mutta luonnonvalinnan avulla hyödylliset mutaatiot leviävät yhteisössä ja mutaatiot kumuloituvat ajan myötä.

"mutta todisteet osoittivatkin,että näin ei tapahtunut"

Darwininsirkkupolpulaatiossa saivat vallan ne ominaisuudet, mitkä kulloisissakin olosuhteissa olivat edullisimmat. Se juuri on luonnonvalintaa. Ei evoluutiolla ole mitään tietoista tarkoitusta saavuttaa jotain uutta. Evoluutio etenee tai paremminkin tapahtuu aina vain tässä hetkessä hyvin "lyhytnäköisesti". Ei evoluutioteoria väitä, että darwininsirkuilla olisi jonkinlainen evolutiivinen pakko kehittyä aina vain uudenlaisieksi. Jos jo kerran olosuhteiden takia harvinaistunut ominaisuus tulee olosuhteiden muuttuessa taas hyödyllisemmäksi, niin se leviää jälleen populaatioon.

"Että sattumat tuottavat huipputegnologiaan soveltuvia malleja,ei mene jakeluun."

Jos ei mene jakeluun, niin eikö tullut mieleen tutustua aiheeseen? Jos olisit viitsinyt oikeasti edes pintapuolisesti perehtyä evoluutioteoriaan, tietäisit, ettei se väitä sattuman tuottavan mitään, vaan sattuman _ja_ luonnonvalinnan.

"voisi olettaa että kahden lajin välimuodot pitäisi löytyä jos ne on olemassa."

Ja niitähän on löytynyt vaikka millä mitalla. Mutta kun lajin A ja C väliin löytyy muoto B, kreationisti tietenkin väittää, että nythän tässä kaksi uutta puuttuvaa välimuotoa: A:n ja B:n sekä B:n ja C:n välissä. Tiedän siis linkin turhaksi, mutta laitan silti:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Osalle tiedemiehistä on niin tiukka asenne evoluuttioon että heidän kantaa ei muuta mikään eikä mitkään todisteet. Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa."

Osittain totta: Jotkut tutkijat, jotka ovat saaneet maineensa esittämällä jonkin tietyn kannan, saattavat olla haluttomia perääntymään siitä pelätessään elämäntyönsä menevän hukkaan. Mutta jokaista tällaista tutkijaa kohden on kymmeniä mainetta janoavia määräaikaisia tutkimusapulaisia, jotka varmasti käyttäisivät mahdollisuuden kyseenalaistaa vallitsevan näkemyksen ja saada mainetta ja kunniaa. Tiede perustuu epäilyyn ja tieteessä saa mainetta sillä, että onnistuu osoittamaan vallitsevan näkemyksen vääräksi. Joten mikä ihme saa nämä lukemattomat pienellä avustuksella kituuttavat nuoret tutkijat vaikenemaan evoluution vastaisista todisteista, jos niitä olisi?

"Todisteita on mutta niitä ei hyväksytä."

Nii-in. Evoluution todisteet hyväksyy 98 prosenttia biologian alan ammattilaisista.

art50 kirjoitti:

Darwinin teorian perusväittämät
1 Mutaattiot tuottavat uusien lajien syntyyn tarvittavat raakaaineet
2 Luonnonvalinta johti uusien lajien syntyyn
3 Fossiilisto vahvistaa makroevoluutiiviset muutokset

1)
Mutaatiotutkimusta tehty varmaan yli 100 vuotta.Tutkija Lönning toteaa "selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat,joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaattioiden kautta"

Kysymys
Jos pitkälle koulutetut tiedemiehet eivät pystyneet tuottamaan uusia lajeja,niin miten älyä vailla olevat mutaatioprosessit tuottivat nykyisen eläinkannan.

2)
Darwinin sirkut piti olla todiste tapahtuneesta luonnonvalinnasta,mutta todisteet osoittivatkin,että näin ei tapahtunut,mainitsin tästä jo aikaisemmin.Erikoista tässä on se että tutkija ja insinöörit kopioivat ominaisuuksia,rakenteita eri eläimistä ja soveltavat niitä erilaisiin koneisiin.Tutkimusala Biomimetiikka.Että sattumat tuottavat huipputegnologiaan soveltuvia malleja,ei mene jakeluun.

3)
Tutkijat ovat keränneet valtavan määrän erikokoisia fossiileja,joiden perusteellisen tutkimisen jälkeen pitäisi olla riittävästi tukemaan evoluuttioteoriaa tai kumoamaan sen.200 miljoonaa suurta fossiilia ja miljardeja pienempää,voisi olettaa että kahden lajin välimuodot pitäisi löytyä jos ne on olemassa.

Päätelmä
Osalle tiedemiehistä on niin tiukka asenne evoluuttioon että heidän kantaa ei muuta mikään eikä mitkään todisteet.Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa.Todisteita on mutta niitä ei hyväksytä.

Lue lisää

Ja tämä jäi ihmetyttämään:

"Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa."

Siis mitä ihmettä? Eli kun evoluutioteoriaa aletaan epäilemään, se ei enään ole kiistanalainen? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Ja sinulle on jo kerrottu, että mikään tieteellinen teoria ei ole vapaa kiistämiseltä. Vaikka evoluutioteoria saisi nykyisten yltäkylläisten todisteiden lisäksi tuhat kertaa enemmän todisteita ja joka ikinen maailman ihminen hyväksyisi sen, se olisi edelleen täysin vapaasti kiistettävissä, jos sen vastaista näyttöä olisi.

Michelarkangelo kirjoitti:

Ja tämä jäi ihmetyttämään:

"Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa."

Siis mitä ihmettä? Eli kun evoluutioteoriaa aletaan epäilemään, se ei enään ole kiistanalainen? Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Ja sinulle on jo kerrottu, että mikään tieteellinen teoria ei ole vapaa kiistämiseltä. Vaikka evoluutioteoria saisi nykyisten yltäkylläisten todisteiden lisäksi tuhat kertaa enemmän todisteita ja joka ikinen maailman ihminen hyväksyisi sen, se olisi edelleen täysin vapaasti kiistettävissä, jos sen vastaista näyttöä olisi.

Lue lisää

Onko kaverin jutuissa muutenkaan järkeä? Vähän epäilen, että kyseinen "tutkija Lönningkin" saattaa osoittautua Raamatun tutkijaksi tai vaikka UFO tutkijaksi. Käyhän palstalla joku dänikeniläinenkin aina silloin tällöin.

Evoluutio on faktaa. Evoluutioteorian sisällä löytyy asiaoita, joista tutkijat kiistelevät; aivan kuin lähes kaikkien muidenkin tieteellisten teorioiden. Sekö teoriasta tekisi verifioidun, että tutkijat olisivat kaikesta samaa mieltä ja hakkaisivat puhtaan evoluutioteorian yliopiston kiviseen julkisivuun?
Tieteen kehityksen se ainakin pysäyttäisi.

kirjanoppinut kirjoitti:

Onko kaverin jutuissa muutenkaan järkeä? Vähän epäilen, että kyseinen "tutkija Lönningkin" saattaa osoittautua Raamatun tutkijaksi tai vaikka UFO tutkijaksi. Käyhän palstalla joku dänikeniläinenkin aina silloin tällöin.

Evoluutio on faktaa. Evoluutioteorian sisällä löytyy asiaoita, joista tutkijat kiistelevät; aivan kuin lähes kaikkien muidenkin tieteellisten teorioiden. Sekö teoriasta tekisi verifioidun, että tutkijat olisivat kaikesta samaa mieltä ja hakkaisivat puhtaan evoluutioteorian yliopiston kiviseen julkisivuun?
Tieteen kehityksen se ainakin pysäyttäisi.

Lue lisää

Evoluutioteoria on valhe.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Tutkija Lönning toteaa "selväpiirteisillä lajeilla on todelliset rajat,joita ei voida kaataa tai ylittää sattumanvaraisten mutaattioiden kautta""

Lainauksesi jättää täysin avoimeksi sen, että mitkä nämä rajat mahtavat olla ja mikä mekesnismi estää niiden ylittämisen? Useita kertoja olen lukenut kreationistein väitteitä "ylittämättömistä lajirajoista", mutta en koskaan määritelmiä niille.

"Jos pitkälle koulutetut tiedemiehet eivät pystyneet tuottamaan uusia lajeja,niin miten älyä vailla olevat mutaatioprosessit tuottivat nykyisen eläinkannan."

Ei siihen tarvita koulutettuja tiedemiehiä, vaan alkeellinen ymmärrys perinnöllisyydestä riittää: ihminen on kyennyt "luomaan" uusia lajeja jo tuhansien vuosien ajan. Sitä kutsutaan jalostukseksi.
Mutaatiot itsessään eivät tuota mitään, mutta luonnonvalinnan avulla hyödylliset mutaatiot leviävät yhteisössä ja mutaatiot kumuloituvat ajan myötä.

"mutta todisteet osoittivatkin,että näin ei tapahtunut"

Darwininsirkkupolpulaatiossa saivat vallan ne ominaisuudet, mitkä kulloisissakin olosuhteissa olivat edullisimmat. Se juuri on luonnonvalintaa. Ei evoluutiolla ole mitään tietoista tarkoitusta saavuttaa jotain uutta. Evoluutio etenee tai paremminkin tapahtuu aina vain tässä hetkessä hyvin "lyhytnäköisesti". Ei evoluutioteoria väitä, että darwininsirkuilla olisi jonkinlainen evolutiivinen pakko kehittyä aina vain uudenlaisieksi. Jos jo kerran olosuhteiden takia harvinaistunut ominaisuus tulee olosuhteiden muuttuessa taas hyödyllisemmäksi, niin se leviää jälleen populaatioon.

"Että sattumat tuottavat huipputegnologiaan soveltuvia malleja,ei mene jakeluun."

Jos ei mene jakeluun, niin eikö tullut mieleen tutustua aiheeseen? Jos olisit viitsinyt oikeasti edes pintapuolisesti perehtyä evoluutioteoriaan, tietäisit, ettei se väitä sattuman tuottavan mitään, vaan sattuman _ja_ luonnonvalinnan.

"voisi olettaa että kahden lajin välimuodot pitäisi löytyä jos ne on olemassa."

Ja niitähän on löytynyt vaikka millä mitalla. Mutta kun lajin A ja C väliin löytyy muoto B, kreationisti tietenkin väittää, että nythän tässä kaksi uutta puuttuvaa välimuotoa: A:n ja B:n sekä B:n ja C:n välissä. Tiedän siis linkin turhaksi, mutta laitan silti:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

"Osalle tiedemiehistä on niin tiukka asenne evoluuttioon että heidän kantaa ei muuta mikään eikä mitkään todisteet. Evoluuttio teoria on kiistanalainen niin kauan kun kukaan ei anna periksi kannastaa."

Osittain totta: Jotkut tutkijat, jotka ovat saaneet maineensa esittämällä jonkin tietyn kannan, saattavat olla haluttomia perääntymään siitä pelätessään elämäntyönsä menevän hukkaan. Mutta jokaista tällaista tutkijaa kohden on kymmeniä mainetta janoavia määräaikaisia tutkimusapulaisia, jotka varmasti käyttäisivät mahdollisuuden kyseenalaistaa vallitsevan näkemyksen ja saada mainetta ja kunniaa. Tiede perustuu epäilyyn ja tieteessä saa mainetta sillä, että onnistuu osoittamaan vallitsevan näkemyksen vääräksi. Joten mikä ihme saa nämä lukemattomat pienellä avustuksella kituuttavat nuoret tutkijat vaikenemaan evoluution vastaisista todisteista, jos niitä olisi?

"Todisteita on mutta niitä ei hyväksytä."

Nii-in. Evoluution todisteet hyväksyy 98 prosenttia biologian alan ammattilaisista.

Lue lisää

100% imaameista hyväksyy sen että allah on suuri.

C. Darwin kirjoitti:

Evoluutioteoria on valhe.

Sanoo kreationisti, joka uskoo saarnamiestensä valheet.

Evoluutio on luonnossa havaittu fakta, jota tutkitaan sadoissa johtavissa yliopistoissa maailmalla. Monessaki kreationismia tutkitaan?

C. Darwin kirjoitti:

100% imaameista hyväksyy sen että allah on suuri.

Imaamien usko ei perustu tieteelliseen tutkimukseen.

C. Darwin kirjoitti:

100% imaameista hyväksyy sen että allah on suuri.

Joo, ja miten tämä imaamien kanta mahtaa vaikuttaa siihen, että onko ammattibiologien valtava enemistö oikeassa vai väärässä?

C. Darwin kirjoitti:

Evoluutioteoria on valhe.

Eli sinun mielestäsi, se, että lajien perimä muuttuu sukupolvien saatossa ja että geneettisiltä ominaisuuksiltaan paremmin ympäristöönsä sopeutuvat tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin siihen sopeutumattomat, on valetta?

avutonta ininää kirjoitti:

Sanoo kreationisti, joka uskoo saarnamiestensä valheet.

Evoluutio on luonnossa havaittu fakta, jota tutkitaan sadoissa johtavissa yliopistoissa maailmalla. Monessaki kreationismia tutkitaan?

Lue lisää

Evoluutiota ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.

0uoi+9 kirjoitti:

Imaamien usko ei perustu tieteelliseen tutkimukseen.

Ei perustu evoluutioteoriakaan.

C. Darwin kirjoitti:

Evoluutiota ei ole havaittu luonnossa eikä laboratoriossa.

Luomistyötä ei ole havaittu missään ikinä. Evoluution todisteet sen sijaan ovat kattavat ja vankat.

älä kitise kirjoitti:

Luomistyötä ei ole havaittu missään ikinä. Evoluution todisteet sen sijaan ovat kattavat ja vankat.

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutio on harhausko.

wifeho kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutio on harhausko.

"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä."
Todista se. Jos se onkin, niin minkä jumalan. Niitä jumalia on varmaan tuhansia.

"Evoluutio on harhausko."
Todista se. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, ei usko. Sitä tutkitaan suunnilleen kaikissa maailman huippuyliopistoissa.
Mikä on oppiarvosi evoluutiobiologiassa?
Entä teologiassa?

C. Darwin kirjoitti:

Ei perustu evoluutioteoriakaan.

Miksi valehtelet. Vai väitätkö maailman huippuyliopistojen evoluutioosastojen tutkijoiden valehdelleen toista sataa vuotta.
Kenen luulet uskovan per*seilyäsi. Ei kai kreationistikaan niin tyhmä ole?

Hihna luistaa? kirjoitti:

"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä."
Todista se. Jos se onkin, niin minkä jumalan. Niitä jumalia on varmaan tuhansia.

"Evoluutio on harhausko."
Todista se. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, ei usko. Sitä tutkitaan suunnilleen kaikissa maailman huippuyliopistoissa.
Mikä on oppiarvosi evoluutiobiologiassa?
Entä teologiassa?

Lue lisää

Evoluutio ei ole prosessi missään muualla kuin evoluutiouskovaisen harhaisissa kuvitelmissa.

P*skakärpäset tutkivat kaikissa huippup*skaläjissä p*skaa.

wifeho kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä. Evoluutio on harhausko.

"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä."

Huono perustelu koska:

A. Riippuen uskontokunnasta se todistaa eri jumalasta: hindun mielestä koko maailma on todiste Shivan tuhoavasta ja luovasta tanssista.

B. Oletetaan että maailma todistaa juuri nimenomaisesti Jahven luomistyöstä. Millä lailla tämä luomistyö tapahtui? Miljardien vuosien aikana geologisten yms. prosessien ja evoluution avulla vai kuuden päivän kertaluomisella. Eli väitä vaan ihan rauhassa että koko maailma on todiste jumalan luomistyöstä, ei se ole mikään argumentti evoluutiota vastaan.

Tyhjä arpa kirjoitti:

Miksi valehtelet. Vai väitätkö maailman huippuyliopistojen evoluutioosastojen tutkijoiden valehdelleen toista sataa vuotta.
Kenen luulet uskovan per*seilyäsi. Ei kai kreationistikaan niin tyhmä ole?

Lue lisää

Väitätkö maailman huippuimaamien valehdelleen 1500 vuotta?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä."

Huono perustelu koska:

A. Riippuen uskontokunnasta se todistaa eri jumalasta: hindun mielestä koko maailma on todiste Shivan tuhoavasta ja luovasta tanssista.

B. Oletetaan että maailma todistaa juuri nimenomaisesti Jahven luomistyöstä. Millä lailla tämä luomistyö tapahtui? Miljardien vuosien aikana geologisten yms. prosessien ja evoluution avulla vai kuuden päivän kertaluomisella. Eli väitä vaan ihan rauhassa että koko maailma on todiste jumalan luomistyöstä, ei se ole mikään argumentti evoluutiota vastaan.

Lue lisää

Jumala antoi ihmiselle kyvyn lisääntyä, ei sen toimituksen aikana tarvitse ajatella eikä tietää miten Jumala loi ihmisen.

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evoluutiosta ole mitään todisteita.

iwefuhi kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle kyvyn lisääntyä, ei sen toimituksen aikana tarvitse ajatella eikä tietää miten Jumala loi ihmisen.

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evoluutiosta ole mitään todisteita.

Lue lisää

Siitä, että maailmankaikkeuden luomiseen olisi tarvittu yliluonnollista entiteettiä ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Sen sijaan evoluution todisteet ovat valtavat. Kukaan alaa tunteva ei kiistä evoluution olemassaoloa. Kiistaa on vain yksityiskohdista.

iwefuhi kirjoitti:

Jumala antoi ihmiselle kyvyn lisääntyä, ei sen toimituksen aikana tarvitse ajatella eikä tietää miten Jumala loi ihmisen.

Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evoluutiosta ole mitään todisteita.

Lue lisää

"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evoluutiosta ole mitään todisteita. "

Okei, Jumala on luonut maailman. Miten se kumoaa evoluutioteorian?

"eikä evoluutiosta ole mitään todisteita."

Ihanko tosissasi väität, että eliöiden perimän muuttumisesta sukupolvien kuluessa ole mitään todisteita?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Koko maailma on todiste Jumalan luomistyöstä eikä evoluutiosta ole mitään todisteita. "

Okei, Jumala on luonut maailman. Miten se kumoaa evoluutioteorian?

"eikä evoluutiosta ole mitään todisteita."

Ihanko tosissasi väität, että eliöiden perimän muuttumisesta sukupolvien kuluessa ole mitään todisteita?

Lue lisää

'Eliöiden perimän muuttuminen sukupolvien kuluessa' ei ole evoluutiota vaan se olisi evoluutiota että laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Kala kiipeää puuhun ja siitä tulee apina, se olisi evoluutiota.

Pasi Kuikka kirjoitti:

Siitä, että maailmankaikkeuden luomiseen olisi tarvittu yliluonnollista entiteettiä ei ole ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta.
Sen sijaan evoluution todisteet ovat valtavat. Kukaan alaa tunteva ei kiistä evoluution olemassaoloa. Kiistaa on vain yksityiskohdista.

Lue lisää

Kukaan alaa tunteva ei tunnusta että evoluutiota tapahtuu.

Vain evoluutiouskovaiset hörhöt kuvittelevat niin.

iwe kirjoitti:

'Eliöiden perimän muuttuminen sukupolvien kuluessa' ei ole evoluutiota vaan se olisi evoluutiota että laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Kala kiipeää puuhun ja siitä tulee apina, se olisi evoluutiota.

Lue lisää

"...vaan se olisi evoluutiota että laji muuttuu toiseksi lajiksi"

Sekin on evoluutiota. Mutta myös pienemmässä mittakaavassa tapahtuma perimän muuttuminen on sitä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

"Kala kiipeää puuhun ja siitä tulee apina, se olisi evoluutiota."

Ei, ei olisi. Evoluutio on nimenomaan sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta, ei yksilötasolla tapahtuvaa muutosta. Jos kala kiipeäisi puuhun ja muuttuisi apinaksi, se murskaisi täydellisesti koko evoluutioteorian perusteita myöten.

Michelarkangelo kirjoitti:

"...vaan se olisi evoluutiota että laji muuttuu toiseksi lajiksi"

Sekin on evoluutiota. Mutta myös pienemmässä mittakaavassa tapahtuma perimän muuttuminen on sitä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

"Kala kiipeää puuhun ja siitä tulee apina, se olisi evoluutiota."

Ei, ei olisi. Evoluutio on nimenomaan sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta, ei yksilötasolla tapahtuvaa muutosta. Jos kala kiipeäisi puuhun ja muuttuisi apinaksi, se murskaisi täydellisesti koko evoluutioteorian perusteita myöten.

Lue lisää

Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta vaan jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota mutta näin ei vain ole koskaan tapahtunut.

Juuri niin evoluutioteoriassa väitetään että apinoiden esi-isät ovat kaloja.

uqigu kirjoitti:

Väitätkö maailman huippuimaamien valehdelleen 1500 vuotta?

Sinulle siis uskonnollinen dogmi on tietoteoreettisesti saman arvoinen kuin tieteellinen tutkimus.
Kaukana silmän kantamattomissa ovat sinunkin kohdallasi reaalimaailman rannat.

iwe kirjoitti:

Kukaan alaa tunteva ei tunnusta että evoluutiota tapahtuu.

Vain evoluutiouskovaiset hörhöt kuvittelevat niin.

Eivät tosiasiat muutu lapsellisella kiukuttelulla. Tiedät itsekin valehtelevasi, mutta toistat samaa väitettä kuin rikkinäinen äänilevy.

iwe kirjoitti:

Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta vaan jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota mutta näin ei vain ole koskaan tapahtunut.

Juuri niin evoluutioteoriassa väitetään että apinoiden esi-isät ovat kaloja.

Lue lisää

"Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta vaan jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota mutta näin ei vain ole koskaan tapahtunut. "

Olet pahemmin sekoisin kuin olisin ikinä luullutkaan. Evoluutioprosessi on hidas ja lajiutuminen vaati satoja, ellei tuhansia sukupolvia. Kokonaan uusia lajeja on todistettavasti tullut paljon. Liitukauden kerrostumista ei löydy juuri lainkaan nykylajeja. Ne ovat kaikki lajiutuneet liitukauden jälkeen.

Okkonää pöljä? kirjoitti:

"Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta vaan jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota mutta näin ei vain ole koskaan tapahtunut. "

Olet pahemmin sekoisin kuin olisin ikinä luullutkaan. Evoluutioprosessi on hidas ja lajiutuminen vaati satoja, ellei tuhansia sukupolvia. Kokonaan uusia lajeja on todistettavasti tullut paljon. Liitukauden kerrostumista ei löydy juuri lainkaan nykylajeja. Ne ovat kaikki lajiutuneet liitukauden jälkeen.

Lue lisää

Mitään evoluutioprosessia ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan.

Yhtään uutta lajia ei ole myöskään syntynyt. Kaikkia lajeja ei koskaan löydetä kerrostumista ja nykylajien fossiileja on myös löytynyt.

Kaikki typerät miljoonien vuosien mielikuvituskaudet ovat pelkkää huijausta. Vai satoiko 'liitukaudella' taivaalta liitua?

Olli Kuhta kirjoitti:

Eivät tosiasiat muutu lapsellisella kiukuttelulla. Tiedät itsekin valehtelevasi, mutta toistat samaa väitettä kuin rikkinäinen äänilevy.

Sinä et edes tajua valehtelevasi koska totuutta et tunne.

iwe kirjoitti:

Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta vaan jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota mutta näin ei vain ole koskaan tapahtunut.

Juuri niin evoluutioteoriassa väitetään että apinoiden esi-isät ovat kaloja.

Lue lisää

"Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta"

Miksi toistelet asiaa, joka on sinulle monta kertaa rautalangasta vääntäen kerrottu valheelliseksi? Kuvitteletko, että se muuttuu todeksi tarpeeksi montaa kertaa toistamalla?

"jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota"

Nojoo, olisihan se jonkinlaista evoluutiota, mutta täysin evoluutioteorian vastaista. Jos niin tapahtuisi, koko evoluutioteoria jouduttaisiin kirjoittamaan uudestaan alusta asti.

"Juuri niin evoluutioteoriassa väitetään että apinoiden esi-isät ovat kaloja."

Joo, mutta ei kukaan väitä kalan kiivenneen puuhun ja muuttuneen apinaksi, vaan siinä välissä on ollut muutama sata miljoonaa vuotta kehitystä.

iwe kirjoitti:

Mitään evoluutioprosessia ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan.

Yhtään uutta lajia ei ole myöskään syntynyt. Kaikkia lajeja ei koskaan löydetä kerrostumista ja nykylajien fossiileja on myös löytynyt.

Kaikki typerät miljoonien vuosien mielikuvituskaudet ovat pelkkää huijausta. Vai satoiko 'liitukaudella' taivaalta liitua?

Lue lisää

"Mitään evoluutioprosessia ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan. "

Olen tätä sinulta jo kysynyt: siis sitä, että lajien perimä muuttuu sukupolvien saatossa ja että geneettisiltä ominaisuuksiltaan paremmin ympäristöönsä sopeutuvat tuottavat enemmän jälkeläisiä kuin siihen sopeutumattomat, ei ole koskaan tapahtunut? Nuo ovat nimittäin evoluution keskeisimmät prosessit.

"Yhtään uutta lajia ei ole myöskään syntynyt."

Voisitko vihdoin ja viimein kertoa, mikä on lajin määritelmä? Kiitos.

"Vai satoiko 'liitukaudella' taivaalta liitua?"

Ei tietenkään. Kuka muka niin väittää?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Evoluutio ei nimenomaan ole sukupolvien välillä tapahtuvaa muutosta"

Miksi toistelet asiaa, joka on sinulle monta kertaa rautalangasta vääntäen kerrottu valheelliseksi? Kuvitteletko, että se muuttuu todeksi tarpeeksi montaa kertaa toistamalla?

"jos jonkin lajin jälkeläisistä tulisi kokonaan uusi laji niin se olisi evoluutiota"

Nojoo, olisihan se jonkinlaista evoluutiota, mutta täysin evoluutioteorian vastaista. Jos niin tapahtuisi, koko evoluutioteoria jouduttaisiin kirjoittamaan uudestaan alusta asti.

"Juuri niin evoluutioteoriassa väitetään että apinoiden esi-isät ovat kaloja."

Joo, mutta ei kukaan väitä kalan kiivenneen puuhun ja muuttuneen apinaksi, vaan siinä välissä on ollut muutama sata miljoonaa vuotta kehitystä.

Lue lisää

Jos te väitätte että ihminen on yksi apinalajeista niin silloin teidän pitää myös ymmärtää se että apinat ovat yksi kalalaji, se joka kiipesi puuhun.

ufgu kirjoitti:

Jos te väitätte että ihminen on yksi apinalajeista niin silloin teidän pitää myös ymmärtää se että apinat ovat yksi kalalaji, se joka kiipesi puuhun.

"Jos te väitätte että ihminen on yksi apinalajeista"

Ketkä me? Siis viimeisen 250 vuoden aikana eläneet ihmiset, jotka eivät näe mitään syytä ihmisen taksonomisen luokittelun muuttamiseen?

"pitää myös ymmärtää se että apinat ovat yksi kalalaji, se joka kiipesi puuhun."

Miksi ihmeessä? Ei kun annas kun arvaan: sinulla ei ole (taaskaan) mitään perusteita väitteillesi.

Ja aika jännää, että vaikka kreationistien mielestä lajirajat ovat ilmiselviä ja ylittämättömiä, niin näitä äärimmäisen selkeitä lajirajoja ei kyetä määrittelemään. Vai osaisitko vihdoin kertoa, miten määritellään laji?

iwe kirjoitti:

Mitään evoluutioprosessia ei tapahdu eikä ole koskaan tapahtunutkaan.

Yhtään uutta lajia ei ole myöskään syntynyt. Kaikkia lajeja ei koskaan löydetä kerrostumista ja nykylajien fossiileja on myös löytynyt.

Kaikki typerät miljoonien vuosien mielikuvituskaudet ovat pelkkää huijausta. Vai satoiko 'liitukaudella' taivaalta liitua?

Lue lisää

"Kaikki typerät miljoonien vuosien mielikuvituskaudet ovat pelkkää huijausta. Vai satoiko 'liitukaudella' taivaalta liitua?"

Tämä kertookin kaiken oleellisen tietämyksesi tasosta ja kyvystäsi järjelliseen keskusteluun.

Vanhoista kerrostumista EI ole löytynyt nykyeläimiä. Nykyisin EI elä enää juuri yhtään eläinlajia, joka olisi elänyt yli 200 miljoonaa vuotta sitten. Maapallon eliöstö on vaihtunut lähes kokonaan useita kertoja. Tästä on kiistämättömät todisteet.

ufgu kirjoitti:

Jos te väitätte että ihminen on yksi apinalajeista niin silloin teidän pitää myös ymmärtää se että apinat ovat yksi kalalaji, se joka kiipesi puuhun.

"silloin teidän pitää myös ymmärtää se että apinat ovat yksi kalalaji, se joka kiipesi puuhun. "

Ei, vaan sinun pitäisi ottaa selvää, mitä sanalla "laji" biologiassa tarkoitetaan. Olet näköjään totaalisesti pihalla.

agnoskepo kirjoitti:

"silloin teidän pitää myös ymmärtää se että apinat ovat yksi kalalaji, se joka kiipesi puuhun. "

Ei, vaan sinun pitäisi ottaa selvää, mitä sanalla "laji" biologiassa tarkoitetaan. Olet näköjään totaalisesti pihalla.

Lue lisää

Evokit eivät ymmärrä että itikka ja itikka on sama laji vaan he pitävät niitä eri lajeina jotta voivat 'todistaa' että evoluutio toimii.

ufga kirjoitti:

Evokit eivät ymmärrä että itikka ja itikka on sama laji vaan he pitävät niitä eri lajeina jotta voivat 'todistaa' että evoluutio toimii.

"vaan he pitävät niitä eri lajeina jotta voivat 'todistaa' että evoluutio toimii."

Eipäs, vaan siksi että ne täyttävät yleisesti hyväksytyn lajimääritelmän (eliöpopulaatio, jonka jäsenet saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Kreationisteilla selvästi on ihan oma määritelmä lajille, tosin he selvästikään osaa kertoa mikä tämä määritelmä on.

Michelarkangelo kirjoitti:

"vaan he pitävät niitä eri lajeina jotta voivat 'todistaa' että evoluutio toimii."

Eipäs, vaan siksi että ne täyttävät yleisesti hyväksytyn lajimääritelmän (eliöpopulaatio, jonka jäsenet saavat keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä). Kreationisteilla selvästi on ihan oma määritelmä lajille, tosin he selvästikään osaa kertoa mikä tämä määritelmä on.

Lue lisää

"...ne täyttävät yleisesti hyväksytyn lajimääritelmän..."

Juuri noin, kun itikan jälkeläinen on itikka niin sitten uskotaan että syntyi uusi eläinlaji.
Ja sitten hihhuloidaan että evoluutio on todistettu.

Naurettavaa.

kodir kirjoitti:

"...ne täyttävät yleisesti hyväksytyn lajimääritelmän..."

Juuri noin, kun itikan jälkeläinen on itikka niin sitten uskotaan että syntyi uusi eläinlaji.
Ja sitten hihhuloidaan että evoluutio on todistettu.

Naurettavaa.

Lue lisää

Kyllä ne evoluution todisteet ovat paljon moninaisemmat ja paljon vankemmat. Nyt on vaan kyse siitä, että te kressun reppanat ette tunne sitä vertaa biologiaa, että tietäisitte mitä termillä "laji" tarkoitetaan.
Ihan kuin prosenttilaskuakaan osaamaton vajakki yrittäisi kaataa Gödelin teoreemaa.

iwfiu kirjoitti:

Evoluutio ei ole prosessi missään muualla kuin evoluutiouskovaisen harhaisissa kuvitelmissa.

P*skakärpäset tutkivat kaikissa huippup*skaläjissä p*skaa.

Paskasta puheen ollen, sinun kannattaa opetella ymmärtämään tieteellisen paradigman ja uskonnollisen dogman ero ennen kuin kuvittelet osaavasi reaalimaailmassa päteä nokkelin analogioin.

iwe kirjoitti:

'Eliöiden perimän muuttuminen sukupolvien kuluessa' ei ole evoluutiota vaan se olisi evoluutiota että laji muuttuu toiseksi lajiksi.

Kala kiipeää puuhun ja siitä tulee apina, se olisi evoluutiota.

Lue lisää

Tuollaistako teille kielilläpuhumis- ja lattiallasätkimisseuroilla opetetaan? Kipaisehan jonkin korkeakoulun kirjaston luonnontiedeosastolla. Toisaalta jos aineisto on sinulle yhtä vaikeatajuista kuin mitä sen päättelen voivan olla, niin voit kysyä kirjastotädiltä neuvoa, josko löytyisi jotain lapsille tarkoitettuja tiedekirjoja. Esim. sellaiset värikkäillä nappuloilla ja ääniefekteillä varustetut voisivat olla sinulle se juttu.

Lapsen tieto kirjoitti:

Kyllä ne evoluution todisteet ovat paljon moninaisemmat ja paljon vankemmat. Nyt on vaan kyse siitä, että te kressun reppanat ette tunne sitä vertaa biologiaa, että tietäisitte mitä termillä "laji" tarkoitetaan.
Ihan kuin prosenttilaskuakaan osaamaton vajakki yrittäisi kaataa Gödelin teoreemaa.

Lue lisää

Evoluutiouskovaiset eivät edes tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

ambientisti kirjoitti:

Paskasta puheen ollen, sinun kannattaa opetella ymmärtämään tieteellisen paradigman ja uskonnollisen dogman ero ennen kuin kuvittelet osaavasi reaalimaailmassa päteä nokkelin analogioin.

Lue lisää

Sinun kannattaisi hankkia toimivat aivot itsellesi niin ei tarvitsisi evoluutio valheisiin uskoa.

Uskonnollinen hörhö? kirjoitti:

Sinulle siis uskonnollinen dogmi on tietoteoreettisesti saman arvoinen kuin tieteellinen tutkimus.
Kaukana silmän kantamattomissa ovat sinunkin kohdallasi reaalimaailman rannat.

Lue lisää

Evoluutioon uskoville riittää uskonnollisuuden määrä todisteeksi.

uwofi kirjoitti:

Evoluutiouskovaiset eivät edes tiedä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

Jankutat samaa kuin rikkinäinen äänilevy, vaikka itse olet munannut itsesi pahemmin kuin pastorisi määrää.

iwiu kirjoitti:

Sinun kannattaisi hankkia toimivat aivot itsellesi niin ei tarvitsisi evoluutio valheisiin uskoa.

Saarnamiehesi valheisiinko pitäisi uskoa.
Annatte tosiaan hyvää kuvaa fundiskristityistä. ÄO kengännumeron luokkaa ja väittää tiedettä valheeksi.

wfugu kirjoitti:

Evoluutioon uskoville riittää uskonnollisuuden määrä todisteeksi.

Olet vajakki. Tiedät sen varmaan itsekin. Täysin kykenemmätön mihinkään keskusteluun.
Hyvää kuvaa annat kreationisteista.

kodir kirjoitti:

"...ne täyttävät yleisesti hyväksytyn lajimääritelmän..."

Juuri noin, kun itikan jälkeläinen on itikka niin sitten uskotaan että syntyi uusi eläinlaji.
Ja sitten hihhuloidaan että evoluutio on todistettu.

Naurettavaa.

Lue lisää

"Naurettavaa."

Naurettavaa tässä on se, että sinä et kykene antamaan määritelmää "ylittämättömille" lajirajoille. Miten voi olla niin uskomattoman vaikeaa kertoa, mikä on lajin määritelmä. Älä naura toisten lajimääritelmille, jos itse kykene perustelemaan miksi määritelmä on väärä etkä pysty parempaa määritelmää antamaan. Etkö oikeasti kykene tajuamaan miten typerän kuvan annat kreationisteista, melkein voisi epäillä, että olet kreationismin vastustaja, joka pyrkii mustamaalaamaan kretuja...

kkhgbjhjhjhj kirjoitti:

Saarnamiehesi valheisiinko pitäisi uskoa.
Annatte tosiaan hyvää kuvaa fundiskristityistä. ÄO kengännumeron luokkaa ja väittää tiedettä valheeksi.

Ei evoluutio ole mitään tiedettä.

Sinäkö tämän pelleilyn aloitit? Aloitus oli huonoin, mitä olen palstalla pitkään aikaan nähnyt, mutta sehän olisin varastettu muualta ja vaihdettu vain Raamatun tilalle evoluutio. Aloittaja oli lisäksi niin typerä, ettei huomannut koko ajatuksen kääntyneen päinvastaiseksi.

hölmöilyä kirjoitti:

Sinäkö tämän pelleilyn aloitit? Aloitus oli huonoin, mitä olen palstalla pitkään aikaan nähnyt, mutta sehän olisin varastettu muualta ja vaihdettu vain Raamatun tilalle evoluutio. Aloittaja oli lisäksi niin typerä, ettei huomannut koko ajatuksen kääntyneen päinvastaiseksi.

Lue lisää

En.Jos katsot vastausriviä ylöspäin,niin löydät kohdan jossa tulin keskusteluun mukaan.

art50 kirjoitti:

En.Jos katsot vastausriviä ylöspäin,niin löydät kohdan jossa tulin keskusteluun mukaan.

Noin pitkä kelaaminen on melko vaikeaa. Pitäisi olla hiusristikko näytöllä.
Mutta samanlaista hömppäähän tuo sinunkuin kommenttisi tuntui olevan.
"Vain teoria" taitaa olla joku kressujen mantra. Teria kun on tieteessä paras mahdollinen saatavissa oleva tieto ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Evoluutioteoria on teoria, mutta tieteessä ei ole sen korkeampaa kategoriaa.

"Jos keskusteluun olisi osallistunut oikeita tutkijoita puolesta ja vastaan,olisi saattanut tulla esiin jotain uutta tietoa."

Et kai nyt tosissasi kuvittele, että evoluutiobiologit jaksaisivat väitellä kreationistien, joilla ei ole edes perustietoja asiasta, kanssa? Tiedemaailmassa käytiin evoluutiokeskustelu puolesta ja vastaan jo reippaasti yli sata vuotta sitten ja lopputuloksen tiedät, eikä ole ilmennyt tarvetta muuttaa sitä.

"Mielestäni aihe on niin kaluttu..."

Niin on: olen ollut Suomi24:ssa runsaat viisi vuotta ja koko aikana kreationistien argumentit eivät muuttuneet miksikään, vaan he toistavat samoja vanhoja väitteitä (evoluutio on vain teoria, evoluutiota ei ole havaittu, evoluutioteoria opettaa että ettei tarvitse välittää moraalista jne.), jotka on lukemattomia kertoja todistettu vääriksi.

"...että saatan kohta etsiä uuden keskusteluteeman."

Pieni vinkki: jos alat kritisoimaan jotain asiaa, selvitä itsellesi perustiedot kritisoitavasta aiheesta. Tässä keskustelussa luullessasi kritisoivasi evoluutioteoriaa, tulit kritisoineeksi vain itse keksimääsi olkiukkoa.

Tosin on vielä kunniaksesi sanottava se, että kreationistiksi olet piristävä poikkeus: olet rekisteröinyt nimimerkkisi ja, jos keskustelussa on kertaalleen osoitettu jokin kantasi vääräksi, et ole myöhemmissä viesteissäsi toistanut sitä. Etkä ole mennyt henkilökohtaisuuksiin tai alkanut huutelemaan puskista.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Jos keskusteluun olisi osallistunut oikeita tutkijoita puolesta ja vastaan,olisi saattanut tulla esiin jotain uutta tietoa."

Et kai nyt tosissasi kuvittele, että evoluutiobiologit jaksaisivat väitellä kreationistien, joilla ei ole edes perustietoja asiasta, kanssa? Tiedemaailmassa käytiin evoluutiokeskustelu puolesta ja vastaan jo reippaasti yli sata vuotta sitten ja lopputuloksen tiedät, eikä ole ilmennyt tarvetta muuttaa sitä.

"Mielestäni aihe on niin kaluttu..."

Niin on: olen ollut Suomi24:ssa runsaat viisi vuotta ja koko aikana kreationistien argumentit eivät muuttuneet miksikään, vaan he toistavat samoja vanhoja väitteitä (evoluutio on vain teoria, evoluutiota ei ole havaittu, evoluutioteoria opettaa että ettei tarvitse välittää moraalista jne.), jotka on lukemattomia kertoja todistettu vääriksi.

"...että saatan kohta etsiä uuden keskusteluteeman."

Pieni vinkki: jos alat kritisoimaan jotain asiaa, selvitä itsellesi perustiedot kritisoitavasta aiheesta. Tässä keskustelussa luullessasi kritisoivasi evoluutioteoriaa, tulit kritisoineeksi vain itse keksimääsi olkiukkoa.

Lue lisää

"Et kai nyt tosissasi kuvittele, että evoluutiobiologit jaksaisivat väitellä kreationistien, joilla ei ole edes perustietoja asiasta, kanssa? "

Yritin kerran saada evoluutiobiologiaan liittyvää väikkäriä vääntävän jälkikasvuni lomallaan kommentoimaan jollekin kressulle, joka kai mielestään oli kirjoittanut hienon argumentin. Ihan Leisolaan vetosi. Kersani lukaisi väitteen ja sanoi. "Ihan turhaa tuolla tasolla olevalle on mitään yrittää selittää".

Niin kai se on. Me maallikot vaan täällä tänttäröimme. Huimimmat kressut uskovat kaataneensa tieteen paluvarustuksen ja diletantit pitävät puumuureja pystyssä. Kumpikaan puoli tuskin huomaa, että todellinen tiede onkin takana oleva vuori.

Kyseisen herran nimellä haettaessa ensimäinen löytö oli "The German Anti-Darwin Industry"
Toinen haku osui creationistien Rational wikiin.

Miten objektiivisena sinä noita lähteitä pidät?

"mutta uskon että tieto on oikea."

Tässä viestiketjussa on useasti käynyt ilmi se, miten sinulla ei ole oikeaa tietoa edes perusasioista. Eikö sen perusteella voisi jo vähän epäillä, että ne tietolähteet, joita olet pitänyt luotettavana, eivät olekaan niin luotettavia?

Michelarkangelo kirjoitti:

"mutta uskon että tieto on oikea."

Tässä viestiketjussa on useasti käynyt ilmi se, miten sinulla ei ole oikeaa tietoa edes perusasioista. Eikö sen perusteella voisi jo vähän epäillä, että ne tietolähteet, joita olet pitänyt luotettavana, eivät olekaan niin luotettavia?

Lue lisää

"michelarkangelo"
Tietolähteeseen uskon mutta lainausen löytäminen on hankalaa.Tarkistin Lönnigin kotisivuilta,mutta teksti oli saksaa joten en viitsinyt enempää etsiä,ja mitä siitä olisi ollut hyötyä.Löysin sattumalta Uusi suomi keskustelupalstan jossa Mikael Torppa selvittää mitä todisteita evoluutioteoriaan löytyy.Keskustelu 9/8.-11/8.2014 jossa 13 henkilöä kommentoi aihetta.Yhdyn Torpan esittämiin selvityksiin,lähes täysin.Se mitä keskustelussa todistetaan,ei juuri ole lisättävää,niin perusteellisesti asia on tuotu esille ja todistettu.Tulin siihen tulokseen että on turhaa toistaa asioita jotka on Torpan puheenvuorossa tuotu esille.Keskustelupalsta Uusi Suomi
mikaeltorppa.puheenvuoro aihe Evoluuttioteoria-edelleen ilman tieteellisiä todisteita.
Siellä keskustelun taso oli vähän korkeampi ei ollut niin paljon nimittelyä kuten esim "tunnut olevan sekaisin,lapsi raukka,raukka,suomalainen sekopää,valehtelusi karkottaa ihmisiä kristinuskosta,ämpärityhmä,per.seilyäsi,olet näköjään totaalisesti pihalla.ym.ym.
Muistaakseni en itse nimitellyt ketään.

art50 kirjoitti:

"michelarkangelo"
Tietolähteeseen uskon mutta lainausen löytäminen on hankalaa.Tarkistin Lönnigin kotisivuilta,mutta teksti oli saksaa joten en viitsinyt enempää etsiä,ja mitä siitä olisi ollut hyötyä.Löysin sattumalta Uusi suomi keskustelupalstan jossa Mikael Torppa selvittää mitä todisteita evoluutioteoriaan löytyy.Keskustelu 9/8.-11/8.2014 jossa 13 henkilöä kommentoi aihetta.Yhdyn Torpan esittämiin selvityksiin,lähes täysin.Se mitä keskustelussa todistetaan,ei juuri ole lisättävää,niin perusteellisesti asia on tuotu esille ja todistettu.Tulin siihen tulokseen että on turhaa toistaa asioita jotka on Torpan puheenvuorossa tuotu esille.Keskustelupalsta Uusi Suomi
mikaeltorppa.puheenvuoro aihe Evoluuttioteoria-edelleen ilman tieteellisiä todisteita.
Siellä keskustelun taso oli vähän korkeampi ei ollut niin paljon nimittelyä kuten esim "tunnut olevan sekaisin,lapsi raukka,raukka,suomalainen sekopää,valehtelusi karkottaa ihmisiä kristinuskosta,ämpärityhmä,per.seilyäsi,olet näköjään totaalisesti pihalla.ym.ym.
Muistaakseni en itse nimitellyt ketään.

Lue lisää

Haut Lönningillä johtivat kreationistisivustoille. Kyseiset lähteet eivät ole luotettavia.

"Tulin siihen tulokseen että on turhaa toistaa asioita jotka on Torpan puheenvuorossa tuotu esille.Keskustelupalsta Uusi Suomi
mikaeltorppa.puheenvuoro aihe Evoluuttioteoria-edelleen ilman tieteellisiä todisteita."

Mikal Torpalla ei ole minkään valtakunnan kompetenssia ottaa kantaa evoluutioteoriaan. Kas kun ei ole alkanut kaataa kvanttifysiikkaa.
Satojen maailman johtavien yliopistojen biologianlaitosten mukaan evoluution todisteet ovat erittäin vahvat. Ammatibiologeista yli 99% pitää evoluutiota todistettuna ja se loppuosa edustaa fundamentalista uskonnollisuutta. Ei vankka luonnontieteellinen teoria kaadu uskonnolliseen julistukseen.

art50 kirjoitti:

"michelarkangelo"
Tietolähteeseen uskon mutta lainausen löytäminen on hankalaa.Tarkistin Lönnigin kotisivuilta,mutta teksti oli saksaa joten en viitsinyt enempää etsiä,ja mitä siitä olisi ollut hyötyä.Löysin sattumalta Uusi suomi keskustelupalstan jossa Mikael Torppa selvittää mitä todisteita evoluutioteoriaan löytyy.Keskustelu 9/8.-11/8.2014 jossa 13 henkilöä kommentoi aihetta.Yhdyn Torpan esittämiin selvityksiin,lähes täysin.Se mitä keskustelussa todistetaan,ei juuri ole lisättävää,niin perusteellisesti asia on tuotu esille ja todistettu.Tulin siihen tulokseen että on turhaa toistaa asioita jotka on Torpan puheenvuorossa tuotu esille.Keskustelupalsta Uusi Suomi
mikaeltorppa.puheenvuoro aihe Evoluuttioteoria-edelleen ilman tieteellisiä todisteita.
Siellä keskustelun taso oli vähän korkeampi ei ollut niin paljon nimittelyä kuten esim "tunnut olevan sekaisin,lapsi raukka,raukka,suomalainen sekopää,valehtelusi karkottaa ihmisiä kristinuskosta,ämpärityhmä,per.seilyäsi,olet näköjään totaalisesti pihalla.ym.ym.
Muistaakseni en itse nimitellyt ketään.

Lue lisää

"Yhdyn Torpan esittämiin selvityksiin,lähes täysin."

Okei, ja ne Torpalta saamasi tiedot on tässä useasti osoitettu vääriksi. Eikö tämä siis saa sinua yhtään epäilemään Torpan tarjoamien tietojen oikeellisuutta? Minulla on nyt vähän sellainen tunne, että et kannata Torppaa siksi että hän on oikeassa, vaan siksi että hän samaa mieltä kanssasi.

"Keskustelupalsta Uusi Suomi mikaeltorppa.puheenvuoro aihe Evoluuttioteoria-edelleen ilman tieteellisiä todisteita."

Tässäkin viestiketjussa on annettu sinulle useita kertoja niitä todisteita. Ja silti vaan vetoat lähteeseen, jossa väitetään, että niitä ei ole. Eivät ne mihinkään katoa vaikka kuinka Torppa ne torjuisi.

"niin perusteellisesti asia on tuotu esille ja todistettu."

Yritin etsiä Uuden Suomen keskusteluista viittaamaasi keskustelua, mutta en tiedä mikä se niistä on. Voitko laittaa linkin keskusteluun? Se mitä tiedän Torpan tasosta on se, että vaikka hänelle on kerrottu lukemattomia kertoja evoluution ja evoluutioteorian perustasiat rautalangasta vääntäen, hän silti itsepintaisesti toistelee omia vääriä käsityksiään. Ja jos hänelle esittää vähänkin kinkkisemmän kysymyksen, hän väistää aihetta.

"Siellä keskustelun taso oli vähän korkeampi ei ollut niin paljon nimittelyä kuten"

Ehkä. Huomaa muuten että tässä viestiketjussa tasottominta kieltä edustaa kyllä kreationisti, joka huutelee nimimerkeillä ufga, ufgu, iwe jne. Ja minä kyllä kehtaan sanoa, että sinä ansaitset ainakin seuraavat luettelemistasi nimittelyista:
"valehtelusi karkottaa ihmisiä" Kyllä, mikään ei ole niin huonoa mainosta kristinuskolle kuin kreationismi. Et ehkä tietoisesti valehdellut, mutta vääriä tietoja kyllä esitit.
"olet näköjään totaalisesti pihalla" Kyllä tämän aiheen osalta olet. Sinulla ei ole edes käsitystä siitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan.

Ja huomauttaisin vielä sinulle siitä, että sinä et pahemmin ole vaivautunut keskustelemaan: taktiikkanasi on ollut ensin pistää väitteitä, kun ne on tyrmätty, et mitenkään pyri jatkoperustelemaan niitä, etkä vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, vaan pistät taas uuden setin väittämiä. Se ei ole keskustelua. Se on julistamista.