YE-kreationisteille kyssäri

Siis faktuaalinen havainto on sitä mitä joku haluaa nähdä? Eli ihan omin silmin havaittavat asiat ovat jotenkin riippuvaisia uskonnosta? No uskonnonhan on sanottu olevan oopiumia kansalle... Ja sekoitat jumalan alkuräjähdykseen, sillä ilman sitä ei olisi ollut heppua joka vallanhimoissaan keksi jumalat. Eikä myöskään havaittavaa universumia.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Siis faktuaalinen havainto on sitä mitä joku haluaa nähdä? Eli ihan omin silmin havaittavat asiat ovat jotenkin riippuvaisia uskonnosta? No uskonnonhan on sanottu olevan oopiumia kansalle... Ja sekoitat jumalan alkuräjähdykseen, sillä ilman sitä ei olisi ollut heppua joka vallanhimoissaan keksi jumalat. Eikä myöskään havaittavaa universumia.

Lue lisää

Huomaatko että vastasit mustalle Jaakobille eli nikkivorolle?

Jaakobin tyyliä on kyllä niin helppo jäljitellä että viisaampikin voi mennä vipuun.

"Evolutionistiset tutkijat näkevät sitä mitä he evoluutioteorian eksyttäminä haluavat nähdä, koska he eivät halua myöntää, että ilman Jumalaa ei olisi mitään maailmankaikkeutta tutkittavana. Tärkeintä on muistaa, että ensin on opittava tuntemaan Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta, sillä vasta silloin pystyy nkemään maailman sellaisena kuin Jumala on sen luonut. "

En ensinnäkään ymmärrä, mitä tekemistä evoluutioteorialla on tämän aiheen kanssa.

Lisäksi, harhakuvitelmiin nojautuminen ei ole oikea tapa edistää tieteellistä tutkimusta. Tekstisi lemuaa aivopestyn mielen pierulta.

söin hänet kirjoitti:

Huomaatko että vastasit mustalle Jaakobille eli nikkivorolle?

Jaakobin tyyliä on kyllä niin helppo jäljitellä että viisaampikin voi mennä vipuun.

Tuskinpa aidon Jaskan vastaus olisi tuosta kovastikaan eronnut...

tiedonjanoinen kirjoitti:

"Evolutionistiset tutkijat näkevät sitä mitä he evoluutioteorian eksyttäminä haluavat nähdä, koska he eivät halua myöntää, että ilman Jumalaa ei olisi mitään maailmankaikkeutta tutkittavana. Tärkeintä on muistaa, että ensin on opittava tuntemaan Jumala Jeesuksen Kristuksen kautta, sillä vasta silloin pystyy nkemään maailman sellaisena kuin Jumala on sen luonut. "

En ensinnäkään ymmärrä, mitä tekemistä evoluutioteorialla on tämän aiheen kanssa.

Lisäksi, harhakuvitelmiin nojautuminen ei ole oikea tapa edistää tieteellistä tutkimusta. Tekstisi lemuaa aivopestyn mielen pierulta.

Lue lisää

>Tekstisi lemuaa aivopestyn mielen pierulta.

Se oli aivopestyn mielen taitavaa näyttelemistä. Oikea Jaakob on sininen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tekstisi lemuaa aivopestyn mielen pierulta.

Se oli aivopestyn mielen taitavaa näyttelemistä. Oikea Jaakob on sininen.

Huomasin kyllä, mutta eihän se sitä poissulje etteikö tämäkin yksilö aivopesty ole. En näes syrji mustia nikkejä. Ties vaikka olisi joku oikean Jaakobin innokas opetuslapsi.

Harkitsin kyllä parodionnin mahdollisuutta, mutta en yksinkertaisesti erottanut tätä normaalista kreatinistin argumentista. Parodionnissa kun pitäisi pyrkiä liioitteluun, eikä tämä valitettavasti liioiteltu ole.

tiedonjanoinen kirjoitti:

Huomasin kyllä, mutta eihän se sitä poissulje etteikö tämäkin yksilö aivopesty ole. En näes syrji mustia nikkejä. Ties vaikka olisi joku oikean Jaakobin innokas opetuslapsi.

Harkitsin kyllä parodionnin mahdollisuutta, mutta en yksinkertaisesti erottanut tätä normaalista kreatinistin argumentista. Parodionnissa kun pitäisi pyrkiä liioitteluun, eikä tämä valitettavasti liioiteltu ole.

Lue lisää

" Parodionnissa kun pitäisi pyrkiä liioitteluun, eikä tämä valitettavasti liioiteltu ole."

Tunnet varmaan termin "parodiahorisontti". Parodia ei tällä palstalla toimi. Nuoren maan kreationistien väitteet ovat kyseisen horisontin ulkopuolella.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Siis faktuaalinen havainto on sitä mitä joku haluaa nähdä? Eli ihan omin silmin havaittavat asiat ovat jotenkin riippuvaisia uskonnosta? No uskonnonhan on sanottu olevan oopiumia kansalle... Ja sekoitat jumalan alkuräjähdykseen, sillä ilman sitä ei olisi ollut heppua joka vallanhimoissaan keksi jumalat. Eikä myöskään havaittavaa universumia.

Lue lisää

JohnnyBlaze... Alkuräjähdys on vain teoria, joka vain osoittaa, että ei ole parempaa tietoa saatavilla. Se on muuttunut vuosikymmenien aikana useita kertoja, kun silloin tällöin joku harmaahapsi keksii uskottavamman selityksen. Teorian mukaan "ei missään räjähti ja loi kaiken ei mistään". Huuhaata.

Ja koska olemme omien teorioidemme ja määreidemme vankeja, niin miten voimme mitään ymmärtääkään? Me olemme ahdistaanet itsemme "ajan" vangiksi. Se määrittelee miten näemme asiat. Kaikella siis täytyy olla alku ja loppu, kuten esim. ihmisellä ja tähdellä. Ts. universuminkin on täytynyt syntyä. Miten? Se oli varmaan aikamoinen paukku. Bigbang! Aika on ihmisen keksimä asia, aivan kuten alkuräjähdyskin. Yritäpä ajatella universumia ilman ajan ahdistusta. Hahmota mieleesi käsite "tämä hetki" ilman muita aikamuotoja. Ja sitten ala hahmottaa, että universumi on. Ei syntymää, ei kuolemaa. Se vain on. Ihan yhtä hankalaa se on kuin ajatella, että mitään ei olisi. Me ei pystytä hahmottamaan mielessämme "ei mitään". Sekin saa meidät nieleskelemään, kun mieleemme tulee ajatus, että ei voi olla olematta mitään. Vai voiko?

Doc Holly Woodpecker kirjoitti:

JohnnyBlaze... Alkuräjähdys on vain teoria, joka vain osoittaa, että ei ole parempaa tietoa saatavilla. Se on muuttunut vuosikymmenien aikana useita kertoja, kun silloin tällöin joku harmaahapsi keksii uskottavamman selityksen. Teorian mukaan "ei missään räjähti ja loi kaiken ei mistään". Huuhaata.

Ja koska olemme omien teorioidemme ja määreidemme vankeja, niin miten voimme mitään ymmärtääkään? Me olemme ahdistaanet itsemme "ajan" vangiksi. Se määrittelee miten näemme asiat. Kaikella siis täytyy olla alku ja loppu, kuten esim. ihmisellä ja tähdellä. Ts. universuminkin on täytynyt syntyä. Miten? Se oli varmaan aikamoinen paukku. Bigbang! Aika on ihmisen keksimä asia, aivan kuten alkuräjähdyskin. Yritäpä ajatella universumia ilman ajan ahdistusta. Hahmota mieleesi käsite "tämä hetki" ilman muita aikamuotoja. Ja sitten ala hahmottaa, että universumi on. Ei syntymää, ei kuolemaa. Se vain on. Ihan yhtä hankalaa se on kuin ajatella, että mitään ei olisi. Me ei pystytä hahmottamaan mielessämme "ei mitään". Sekin saa meidät nieleskelemään, kun mieleemme tulee ajatus, että ei voi olla olematta mitään. Vai voiko?

Lue lisää

Tieteellisellä metodilla saadut todisteet universumin rajallisesta iästä saatiin viimeistään 1992 Hubble teleskoopin kuvilla selvitettyä, kun saatiin kuvat universumin "lopusta" eli siitä mitä oli aikana juuri alkuräjähdyksen jälkeen. Näistä kuvista todetut aineen marginaaliset tiheyserot olivat hyvin tarkasti samoja kuin teoreettisten fyysikoiden laskelmat, jotka olivat laskeneet nämä erot alkuräjähdysteorian pohjalta vuosikymmeniä aikaisemmin.

Eniten minua huvittaa, kuinka nykypäivän kreationistit vastustaa alkuräjähdysteoriaa ja tukee ikuista universumia. Ennen ei ollut niin. Nimittäin henkilö joka keksi alkuräjähdysteorian oli fyysikko ja pappi, Georges Lemaitre. Sen ajan tiedemiehet, jotka tukivat ikuisen universumin teoriaa pitivät alkuräjähdysteoriaa uskovaisten yrityksenä tuoda luomiskertomus universumiin. Maalliset fyysikot pitivät yleisesti ottaen alkuräjähdysteoriaa sen ajan kreationismina. Nyt kun alkuräjähdysteoria on tehokkaampien ja tarkempien laitteiden avulla todettu varmimmaksi malliksi, niin kreationistit ovatkin vaihtaneet puolia. Tämä on hämmästyttävää, luulisi heidän iloitsevan. Tämä saa kreationismin vaikuttamaan vain konservatiiviselta tavalta olla uusimpia tieteellisiä löytöjä vastaan.

BigBang=Kreationismi kirjoitti:

Tieteellisellä metodilla saadut todisteet universumin rajallisesta iästä saatiin viimeistään 1992 Hubble teleskoopin kuvilla selvitettyä, kun saatiin kuvat universumin "lopusta" eli siitä mitä oli aikana juuri alkuräjähdyksen jälkeen. Näistä kuvista todetut aineen marginaaliset tiheyserot olivat hyvin tarkasti samoja kuin teoreettisten fyysikoiden laskelmat, jotka olivat laskeneet nämä erot alkuräjähdysteorian pohjalta vuosikymmeniä aikaisemmin.

Eniten minua huvittaa, kuinka nykypäivän kreationistit vastustaa alkuräjähdysteoriaa ja tukee ikuista universumia. Ennen ei ollut niin. Nimittäin henkilö joka keksi alkuräjähdysteorian oli fyysikko ja pappi, Georges Lemaitre. Sen ajan tiedemiehet, jotka tukivat ikuisen universumin teoriaa pitivät alkuräjähdysteoriaa uskovaisten yrityksenä tuoda luomiskertomus universumiin. Maalliset fyysikot pitivät yleisesti ottaen alkuräjähdysteoriaa sen ajan kreationismina. Nyt kun alkuräjähdysteoria on tehokkaampien ja tarkempien laitteiden avulla todettu varmimmaksi malliksi, niin kreationistit ovatkin vaihtaneet puolia. Tämä on hämmästyttävää, luulisi heidän iloitsevan. Tämä saa kreationismin vaikuttamaan vain konservatiiviselta tavalta olla uusimpia tieteellisiä löytöjä vastaan.

Lue lisää

Linkki vielä Alkuräjähdyksen ja "vanhan kreationismin" isästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä valon nopeuden kanssa. Nyt vain sattuu olemaan niin, että valon nopeus kertoo meille myös sen, että evoluutio teorian mukainen kasvien ja eläinten ikä (myös maailmankaikkeuden ikä) ovat lähempänä totuutta kuin raamatullinen kreationismi.

BigBang=Kreationismi kirjoitti:

Tieteellisellä metodilla saadut todisteet universumin rajallisesta iästä saatiin viimeistään 1992 Hubble teleskoopin kuvilla selvitettyä, kun saatiin kuvat universumin "lopusta" eli siitä mitä oli aikana juuri alkuräjähdyksen jälkeen. Näistä kuvista todetut aineen marginaaliset tiheyserot olivat hyvin tarkasti samoja kuin teoreettisten fyysikoiden laskelmat, jotka olivat laskeneet nämä erot alkuräjähdysteorian pohjalta vuosikymmeniä aikaisemmin.

Eniten minua huvittaa, kuinka nykypäivän kreationistit vastustaa alkuräjähdysteoriaa ja tukee ikuista universumia. Ennen ei ollut niin. Nimittäin henkilö joka keksi alkuräjähdysteorian oli fyysikko ja pappi, Georges Lemaitre. Sen ajan tiedemiehet, jotka tukivat ikuisen universumin teoriaa pitivät alkuräjähdysteoriaa uskovaisten yrityksenä tuoda luomiskertomus universumiin. Maalliset fyysikot pitivät yleisesti ottaen alkuräjähdysteoriaa sen ajan kreationismina. Nyt kun alkuräjähdysteoria on tehokkaampien ja tarkempien laitteiden avulla todettu varmimmaksi malliksi, niin kreationistit ovatkin vaihtaneet puolia. Tämä on hämmästyttävää, luulisi heidän iloitsevan. Tämä saa kreationismin vaikuttamaan vain konservatiiviselta tavalta olla uusimpia tieteellisiä löytöjä vastaan.

Lue lisää

Hyvä tiivistelmä, mutta tarvitsee yhden tarkennuksen:

"..tiheyserot olivat hyvin tarkasti samoja kuin teoreettisten fyysikoiden laskelmat, jotka olivat laskeneet nämä erot alkuräjähdysteorian pohjalta vuosikymmeniä aikaisemmin."

Vertailukohtana olivat nykyisin havaittavat tiheyserot, jotka gravitaatio oli tuottanut taustasäteilyssä näkyvistä, eli galaksijoukot ja -ryhmät, glaksit sekä tähdet ja aurinkokunnat niissä. Syy siihen, miksi maailmankaikkeus ei ole tasa-aineinen, oli löytynyt.

"Evolutionistiset tutkijat näkevät sitä mitä he evoluutioteorian eksyttäminä haluavat nähdä, koska he eivät halua myöntää, että ilman Jumalaa ei olisi mitään maailmankaikkeutta tutkittavana."

Maailmankaikkeudessa ei näy ensimmäistäkään jumalien kädenjäkeä. Jos ei olisi maailmankaikkeutta ei olisi myöskään hörhöjä jotka epätoivoisesti yrittävät löytää Jeesuksen Kristuksen Jumalaa.

Hartnettin ongelma on mm. se, että hänellä ei ole tieteessä muita kannattajia kuin mikroskooppinen findisuskovien joukko. Toisin sanoen käytännössä kaikki tutkijat pitävät hänen "tulkintaansa" mielettömänä.

Tuohan on vain kysymyksen välttelyä. Hartnett vääristelee faktoja oman maailmankuvaansa sopiviksi, kuten hän itse sanookin on kyseessä vain hänen oma tulkintansa. Ei mitään tekemistä tieteen kanssa siis.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Hartnettin ongelma on mm. se, että hänellä ei ole tieteessä muita kannattajia kuin mikroskooppinen findisuskovien joukko. Toisin sanoen käytännössä kaikki tutkijat pitävät hänen "tulkintaansa" mielettömänä.

Lue lisää

"Hartnettin ongelma on mm. se, että hänellä ei ole tieteessä muita kannattajia kuin mikroskooppinen findisuskovien joukko."

Edelleen, tieteilijöiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä vaan sillä, että voiko asiansa loogisesti ja järjellisesti perustella. Aloittajan argumentti oli, että Raamatun ja tieteen välillä olisi ristiriitaisuuksia, ja Hartnett on nyt hyvin loogisia ja tieteellisiä argumentteja kättäen pätevästi osoittanut, ettei niitä kuitenkaan ole.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Hartnettin ongelma on mm. se, että hänellä ei ole tieteessä muita kannattajia kuin mikroskooppinen findisuskovien joukko."

Edelleen, tieteilijöiden lukumäärällä ei ole mitään merkitystä vaan sillä, että voiko asiansa loogisesti ja järjellisesti perustella. Aloittajan argumentti oli, että Raamatun ja tieteen välillä olisi ristiriitaisuuksia, ja Hartnett on nyt hyvin loogisia ja tieteellisiä argumentteja kättäen pätevästi osoittanut, ettei niitä kuitenkaan ole.

Lue lisää

Niin paitsi että Harnettin mallissa joudutaan kuvittelemaan vähintään tuhat kertainen määrä asioita verrattuna alkuräjähdysteoriaan. Kumpi silloin kuulostaa uskottavammalta?

ei ole looginen kirjoitti:

Niin paitsi että Harnettin mallissa joudutaan kuvittelemaan vähintään tuhat kertainen määrä asioita verrattuna alkuräjähdysteoriaan. Kumpi silloin kuulostaa uskottavammalta?

Lue lisää

>Kumpi silloin kuulostaa uskottavammalta?

Sepiksen mielestä aina se, joka on lähempänä raamattua, vaikka kuviteltavia asioita olisi silloin miljoonakertaisesti.

Eli Jumalilla oli käytössään Juliaaninen kalenteri sekä auringon liikkeen mukaiset termit "päivä" ja "yö"?

Mutta nythän päästään asiaan.

Lähimpään tähteen Alpha Centauriin on matkaa 41 343 392 165 178 km eli 4.37 valovuotta.

Kauanko valon matka kestää sieltä maahan?

Vai että olet vielä suhteellisuusteoriaakin vastaan. Vaikka aikamatkustamisen konsepti ja koko suhteellisuusteoria ovat toki kaukana ihmisen havainnoimasta maailmasta, ei se tee siitä mahdotonta. Aivomme ovat kehittyneet havaitsemaan vain makroskooppisia ilmiöitä, joten toki aikamatkustaminen sotii ihmisen maalaisjärkeä vastaan. Aivomme kehittyivät petojen välttelyä, ruoan hankkimista ja vauvojen tekemistä varten. Onneksi ihminen on kuitenkin keksinyt käyttää matematiikkaa ja tekniikkaa apunaan, joiden avulla voimme laajentaa rajallista aistimaailmaamme ja edistää tiedettä kauas intuiitivisesti pääteltävien asioiden ulkopuolelle. Suppea suhteellisuusteoria on sataprosenttisesti todistettu, ja se periaatteessa mahdollistaa aikamatkustuksen tulevaisuuteen, näin se vain on.

Sinä olet tässä se, joka ei osaa kyseenalaistaa omien primitiivisten aivojesi intuitioita.

"Tämä vain silloin jos suhteellisuusteoria on totta. Mutta jo lapsikin tajuaa, ettei suhteellisuusteorian mahdollistama aikamatkustaminen voi olla mitenkään totta."

Jos tarkoitat suhteellista aikamatkustusta niin se on kokeellisesti olemassaolevaksi osoitettu ilmiö.

jooseph kirjoitti:

"Tämä vain silloin jos suhteellisuusteoria on totta. Mutta jo lapsikin tajuaa, ettei suhteellisuusteorian mahdollistama aikamatkustaminen voi olla mitenkään totta."

Jos tarkoitat suhteellista aikamatkustusta niin se on kokeellisesti olemassaolevaksi osoitettu ilmiö.

Lue lisää

Aikamatkustamisella tarkoitetaan yleensä enempää kuin aikadilataatiota eli ajankulun (suhteellista) hidastumista suurissa (suhteellisissa nopeuksissa, Sillä voi teoriassa kulkea paikallisajassa eteenpäin liikkumalla ensin poispäin jostakin ja sitten takaisin. Ihmisen kuljettamiseen tarvittavilla hyvin suurilla nopeuksilla, jotta dilataatio kasvaisi merkittäväksi, ei pitkään aikaan liene keinosja.

Silti, ultratarkka kello jätättää hiukan jo maratonin juoksijan ja katsojan kelloja verrattaessa, ja vastaava ilmiö on havaittu monissa muissa tapauksissa myös ihan todellisena.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aikamatkustamisella tarkoitetaan yleensä enempää kuin aikadilataatiota eli ajankulun (suhteellista) hidastumista suurissa (suhteellisissa nopeuksissa, Sillä voi teoriassa kulkea paikallisajassa eteenpäin liikkumalla ensin poispäin jostakin ja sitten takaisin. Ihmisen kuljettamiseen tarvittavilla hyvin suurilla nopeuksilla, jotta dilataatio kasvaisi merkittäväksi, ei pitkään aikaan liene keinosja.

Silti, ultratarkka kello jätättää hiukan jo maratonin juoksijan ja katsojan kelloja verrattaessa, ja vastaava ilmiö on havaittu monissa muissa tapauksissa myös ihan todellisena.

Lue lisää

Totta kyllä, ettei aikamatkustus pelle peloton- tyylillä onnistu suhteellisuusteoriaa soveltamalla. Oletan että fiksu kreationisti viestissään tarkoitti aikamatkustuksella juurikin tuota ajankulun erilaisuutta eri koordinaatistoissa (tai sitten tarkoitti jotain muuta, jolloin hän ei suhteellisuusteoriasta mitään ymmärrä). Ja tosiaan vain tulevaisuuteen "matkustaminen" olisi teoreettisesti mahdollista, jos olisi käytettävissä pirun nopea raketti jolla pitäisi sitten avaruudessa vähän aikaa matkustaa. Esim. vuosi 90% valonnopeudella avaruudessa vastaa noin 2,3 vuotta Maan pinnalla.

tiedonjanoinen kirjoitti:

Vai että olet vielä suhteellisuusteoriaakin vastaan. Vaikka aikamatkustamisen konsepti ja koko suhteellisuusteoria ovat toki kaukana ihmisen havainnoimasta maailmasta, ei se tee siitä mahdotonta. Aivomme ovat kehittyneet havaitsemaan vain makroskooppisia ilmiöitä, joten toki aikamatkustaminen sotii ihmisen maalaisjärkeä vastaan. Aivomme kehittyivät petojen välttelyä, ruoan hankkimista ja vauvojen tekemistä varten. Onneksi ihminen on kuitenkin keksinyt käyttää matematiikkaa ja tekniikkaa apunaan, joiden avulla voimme laajentaa rajallista aistimaailmaamme ja edistää tiedettä kauas intuiitivisesti pääteltävien asioiden ulkopuolelle. Suppea suhteellisuusteoria on sataprosenttisesti todistettu, ja se periaatteessa mahdollistaa aikamatkustuksen tulevaisuuteen, näin se vain on.

Sinä olet tässä se, joka ei osaa kyseenalaistaa omien primitiivisten aivojesi intuitioita.

Lue lisää

>Suppea suhteellisuusteoria on sataprosenttisesti todistettu, ja se periaatteessa mahdollistaa aikamatkustuksen tulevaisuuteen, näin se vain on.

Eli siis vain siihen suuntaan? Olisi aika huimaa pyyhkästä muinaiseen Jerusalemiin Jeesuksen tuomitsemista, rankaisemista ja kuolleista nousemista seuraamaan. Henkilökohtaisesti lupaisin että en yrittäisi puuttua tapahtumiin mitenkään enkä sotkisi historiaa.

>jo lapsikin tajuaa, ettei suhteellisuusteorian mahdollistama aikamatkustaminen voi olla mitenkään totta.

Olet kyllä mitä väkevimmin todistanut, että ymmärryksesi on lapsen tasolla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Suppea suhteellisuusteoria on sataprosenttisesti todistettu, ja se periaatteessa mahdollistaa aikamatkustuksen tulevaisuuteen, näin se vain on.

Eli siis vain siihen suuntaan? Olisi aika huimaa pyyhkästä muinaiseen Jerusalemiin Jeesuksen tuomitsemista, rankaisemista ja kuolleista nousemista seuraamaan. Henkilökohtaisesti lupaisin että en yrittäisi puuttua tapahtumiin mitenkään enkä sotkisi historiaa.

Lue lisää

Kieltämättä tuo voittaisi kyllä perinteisen Kanarian reissun sata-nolla. Harmi kun ei fysiikan lait anna myöten nykyisen tiedon mukaan ainakaan.

Mutta jos tuossa joskus onnistut, muistahan ottaa kamera mukaan.

"Tämä vain silloin jos suhteellisuusteoria on totta. Mutta jo lapsikin tajuaa, ettei suhteellisuusteorian mahdollistama aikamatkustaminen voi olla mitenkään totta."

Osoita tuo ja sitten vaan Nobelia pokkaamaan.
Erityinen suhtis, joka naulaa valonnopeuden rajanopeudeksi, on niin varmalla pohjalla ja niin vankasti todennettu, että se on jo järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Mutta seän ei kreationistia pidättele. Jos järki ja tiede ovat eri mieltä kuin Raamatun kirjaimellinen tulkinta, järki ja tiede ovat väärässä.

tiedonjanoinen kirjoitti:

Kieltämättä tuo voittaisi kyllä perinteisen Kanarian reissun sata-nolla. Harmi kun ei fysiikan lait anna myöten nykyisen tiedon mukaan ainakaan.

Mutta jos tuossa joskus onnistut, muistahan ottaa kamera mukaan.

Lue lisää

Itse asiassa suhtiksesta löytyy ratkaisu tai ratkaisuja, jotka mahdollistaisivat myös matkan menneisyyteen. Tosin vain takaisin siihen pisteeseen, jossa "aikakone" olisi tehty. Jo edesmennyt entinen luokkakaverini tähtitieteen dosentti Leena Tähtinen on kirjoittanut aiheesta pienen kirjankin: "Kuolleiden kanssa kassajonossa".

Tekniset ongelmat tekevät aikakoneesta täysin mahdottoman, mutta fyysikot ovat pohtineet myös, löytyykö periaatteellinen este. En tiedä tämän hetken tulosta.

agnoskepo kirjoitti:

Itse asiassa suhtiksesta löytyy ratkaisu tai ratkaisuja, jotka mahdollistaisivat myös matkan menneisyyteen. Tosin vain takaisin siihen pisteeseen, jossa "aikakone" olisi tehty. Jo edesmennyt entinen luokkakaverini tähtitieteen dosentti Leena Tähtinen on kirjoittanut aiheesta pienen kirjankin: "Kuolleiden kanssa kassajonossa".

Tekniset ongelmat tekevät aikakoneesta täysin mahdottoman, mutta fyysikot ovat pohtineet myös, löytyykö periaatteellinen este. En tiedä tämän hetken tulosta.

Lue lisää

Onpas Leenalla itselleen sopiva sukunimi.

Hauska ajatus kieltämättä. En kyllä väitä ymmärtäväni periaatetta tämän takana, menee vähän yli rajallisen ymmärrykseni suhteellisuusteoriasta.

Mutta joka tapauksessa, käytännön tasolla menneisyyteen matkustaminen on siis mahdottomuus.

tiedonjanoinen kirjoitti:

Onpas Leenalla itselleen sopiva sukunimi.

Hauska ajatus kieltämättä. En kyllä väitä ymmärtäväni periaatetta tämän takana, menee vähän yli rajallisen ymmärrykseni suhteellisuusteoriasta.

Mutta joka tapauksessa, käytännön tasolla menneisyyteen matkustaminen on siis mahdottomuus.

Lue lisää

>Mutta joka tapauksessa, käytännön tasolla menneisyyteen matkustaminen on siis mahdottomuus.

Kreationistien ajatuksenjuoksun seuraaminen käy kyllä hyvästä korvikkeesta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta joka tapauksessa, käytännön tasolla menneisyyteen matkustaminen on siis mahdottomuus.

Kreationistien ajatuksenjuoksun seuraaminen käy kyllä hyvästä korvikkeesta.

Lue lisää

Joo. Paluu keskiajalle. Ainakin henkisesti.

tiedonjanoinen kirjoitti:

Onpas Leenalla itselleen sopiva sukunimi.

Hauska ajatus kieltämättä. En kyllä väitä ymmärtäväni periaatetta tämän takana, menee vähän yli rajallisen ymmärrykseni suhteellisuusteoriasta.

Mutta joka tapauksessa, käytännön tasolla menneisyyteen matkustaminen on siis mahdottomuus.

Lue lisää

Osuva sukunimi Tähtisellä tosiaan oli.
Koulutukseltaanhan hän oli kuitenkin filosofian tohtori, mutta oli naimisissa kahdenkin tähtitieteilijän kanssa (Esko Valtaoja ja Chris Flynn). Epäilemättä hänellä oli myös kohtalaiset tiedot tähtitieteestä.

*nen kirjoitti:

Osuva sukunimi Tähtisellä tosiaan oli.
Koulutukseltaanhan hän oli kuitenkin filosofian tohtori, mutta oli naimisissa kahdenkin tähtitieteilijän kanssa (Esko Valtaoja ja Chris Flynn). Epäilemättä hänellä oli myös kohtalaiset tiedot tähtitieteestä.

Lue lisää

"Koulutukseltaanhan hän oli kuitenkin filosofian tohtori"

Tietysti. Luonnontieteenaloilla tohtorintutkinto on nimeltään "filosofian tohtori". Ei Tähtinen filosofiaa opiskellut vaan tähtitiedettä. Tähtitieteen tohtori -nimistä tutkintoa ei vaan ole olemassa.

>Eikö yhtään rupea ihmetyttämään kreationisteja että miksi? Miksi kaikki tieteenalat osoittavat jotain muuta kuin Raamatun kirjaimellista tulkintaa?

Onhan tälle annettu täysin vastaansanomattomia selityksiä, kuten koulujen raamatunvastainen aivopesu, evokkien salaliitto, jumalfobia ja vastaavat.

Et taida ymmärtää mitä valo on. Vähän sama kuin väittäisin ,että luon ääntä välillemme, kun huudan matkan päästä.

Kaikkivoipa voisi tietysti tehdä kaiken tuon ja paljon muutakin. Jos haluat uskoa Hänen tahtoneen myös pettää ihmisiä ilmoittamalla luomakunnassaan selvästi tehneensä asiat muulla tavoin kuin väität, voit huoletta uskoa väittämiisi.

"Jos Jumala voi luoda valon, aineen ja ajan, miksei hän muka vois luoda valoa kaikkialle samaan aikaan."

Juuri näin. Selitin jo aiemmin, että luomistyön tapahduttua kaikki tähdet näkyivät välittömästi. Ajatus, että Auringon luomisen jälkeen olisi tullut odottaa 8 minuuttia ennen kuin valo olisi langennut Maan pinnalle on vähintäänkin outo. Kaukaisempia kohteita, esimerkiksi toisia galakseja emme näkisi vieläkään - mutta koska niitä näemme, voimme päätellä niiden tulleen näkyviksi heti luomisensa jälkeen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikkivoipa voisi tietysti tehdä kaiken tuon ja paljon muutakin. Jos haluat uskoa Hänen tahtoneen myös pettää ihmisiä ilmoittamalla luomakunnassaan selvästi tehneensä asiat muulla tavoin kuin väität, voit huoletta uskoa väittämiisi.

Lue lisää

Ei, vaan petosta on evolutionistinen väite kaikkeuden miljardien vuosien iästä. Ei sitä, että ihminen kykenee näkemään kaukaisia kohteita, voi ottaa kehitysopin vaatimaksi todisteeksi siitä, että universumi olisi tuhansia miljoonia vuosia vanha.

*JC kirjoitti:

Ei, vaan petosta on evolutionistinen väite kaikkeuden miljardien vuosien iästä. Ei sitä, että ihminen kykenee näkemään kaukaisia kohteita, voi ottaa kehitysopin vaatimaksi todisteeksi siitä, että universumi olisi tuhansia miljoonia vuosia vanha.

Lue lisää

Luomakunnan ilmoitus taivaan valoissa kertoo astronomeille ja kosmologeille kiistattomasti ja täysin väärennyssuojatusti, että universumi on yli 10 miljardia vuotta vanha.

Kehitysopin ikämääritykset lukee geologiatiede Maan kallioihin kirjoitetuistä tiedosta, joka kertoo planeettamme (ja aurinkomme) olevan iältään noin kolmasosan universumista.

*JC kirjoitti:

"Jos Jumala voi luoda valon, aineen ja ajan, miksei hän muka vois luoda valoa kaikkialle samaan aikaan."

Juuri näin. Selitin jo aiemmin, että luomistyön tapahduttua kaikki tähdet näkyivät välittömästi. Ajatus, että Auringon luomisen jälkeen olisi tullut odottaa 8 minuuttia ennen kuin valo olisi langennut Maan pinnalle on vähintäänkin outo. Kaukaisempia kohteita, esimerkiksi toisia galakseja emme näkisi vieläkään - mutta koska niitä näemme, voimme päätellä niiden tulleen näkyviksi heti luomisensa jälkeen.

Lue lisää

Sivullisille kommentti. JC esittelee tuollaisia merkillisyyksiä vain, koska hänellä on vimmattu hinku päästä tieteilijäksi tieteilijän paikalle.

Kaukaisimmat näkemämme glaksit ovat perusteellisesti erilaisia kuin näkemämme läheisemmät, koska ne näkyvät huomattavasti vanhempina. Niiden lähettämä valo on matkannut vuosimiljardeja ennen meille saapumistaan.

En väittänytkään, että vain paljain silmin avaruutta tutkisimme. Teleskoopit on keksitty, ja niillä on kyetty havaitsemaan galakseja yli 13 mrd. valovuoden etäisyydeltä.

En aivan ymmärrä, miten tämä liittyi lainaamaasi tekstiin. Senhän pointti oli vain se, että todellakin pystymme havaitsemaan kohteita huomattavasti kauempaa, kuin mitä 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus sallisi.

"Jos meillä olisi tarpeeksi tehokas kaukoputki, näkisimme varmaan kaukaisimmatkin tähdet. "

Oikein ajateltu. Tässä yhteydessä kannattaa vielä muistaa, että kaikissa suunnissa näemme kaikkeuden samanlaisena. Ei ole suuntaa, josta näkisimme kauemmas kuin toisaalta.

Vahva todiste siitä, että olemme luodut keskelle valtavan suurta kaikkeutta.

*JC kirjoitti:

"Jos meillä olisi tarpeeksi tehokas kaukoputki, näkisimme varmaan kaukaisimmatkin tähdet. "

Oikein ajateltu. Tässä yhteydessä kannattaa vielä muistaa, että kaikissa suunnissa näemme kaikkeuden samanlaisena. Ei ole suuntaa, josta näkisimme kauemmas kuin toisaalta.

Vahva todiste siitä, että olemme luodut keskelle valtavan suurta kaikkeutta.

Lue lisää

Esitit osatotuuden:

"Tässä yhteydessä kannattaa vielä muistaa, että kaikissa suunnissa näemme kaikkeuden samanlaisena."

Joka suunnassa näemme myös yhtäläisesti kohteiden valon allonpituuksien siirtymiä. Mitä suurempi siirtymä on, sitä himmeämpinä tähdet näkyvät ja sitä pienempiä ja tasa-aineisempia galaksit ovat. Tämä osoittaa saapuvan valon matkallaoloaikojen sekä sen åeruteella koheiden ikien eroa.