Nyt kysyn teiltä viisaammilta asiaa joka on askaruttanut mieltäni jo kauan mutten ole saanut kysytyksi.
Mikä IHME on sellainen rikosnimike kuin "laiton uhkaus"?!
En kysy siksi että olisin asian kanssa joutunut tekemisiin, mutta mikä ihmeen "laiton uhkaus"?
Eikö uhkaus ole AINA laiton?
Jos on olemassa termi "laiton uhkaus" niin onko sitten sellainen kuin "laillinen uhkaus"? Ja jos on niin millainen voisi olla "laillinen uhkaus"?
Mikä IHME on sellainen rikosnimike kuin "laiton uhkaus"?!
En kysy siksi että olisin asian kanssa joutunut tekemisiin, mutta mikä ihmeen "laiton uhkaus"?
Eikö uhkaus ole AINA laiton?
Jos on olemassa termi "laiton uhkaus" niin onko sitten sellainen kuin "laillinen uhkaus"? Ja jos on niin millainen voisi olla "laillinen uhkaus"?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Jos uhkaa laillisella toimella, niin se ei ole laitonta.
"Jos et häivy kotoani soitan poliisit"
"jos et maksa laskuasi, laitan perintäliikkeen asialle"
Okei. Miten en tätä tajunnut aikaisemmin! Kiitos!
Nyt näyttää siltä, että olet vielä lapsi, tai siten kuulut näihin yksinkertaisiin taatelintallaajiin, joita maa on pullollaan.
Uhkaaminen on sallittua, ellei se ole juuri rikoslaissa mainittu laiton uhkaaminen. Kaikki riippuu siitä, miten uhkaa ja millä uhkaa.
Velkoja saa uhata velallista esim. sillä, että jos et maksa velkaasi vien asian raastupaan. Vaimo voi uhata miestään, että laitan kintut kuukaudeksi ristiin, ellet käy tamppaamassa nyt olohuoneen mattoa, jne.
Uhkaus on laiton silloin jos velkoja uhkaa haulikolla velallista, kun tämä ei ole maksanut velkaansa, tai vaimo hakkaamisella miestään, joka ei muutoin menisi tamppaamaan mattoja. Eli, uhkaa rikoksella olosuhteissa, joissa uhattu tuntee uhkauksen vuoksi olevansa vaarassa.
"Uhkaus on laiton silloin jos velkoja uhkaa haulikolla velallista, kun tämä ei ole maksanut velkaansa, tai vaimo hakkaamisella miestään, joka ei muutoin menisi tamppaamaan mattoja. Eli, uhkaa rikoksella olosuhteissa, joissa uhattu tuntee uhkauksen vuoksi olevansa vaarassa. "
Joo, eli tarkennuksena vielä, että uhatulla pitää olla vieläpä perusteltu syy tuntea olevansa uhattu rikoksella, eli käytännössä pitää olla esim. aseella uhattu tai muuten sellaisen uhkauksen kohteena, jossa voi pitää uhatun rikoksen toteutumista todennäköisenä, eli pelkkä puheen tason uhkailu ei yleensä vielä täytä nimikettä.
Selvisi nyt. Minulla jokin ajatusklikki, etten tullut miettineeksi asiaa tarkemmin. En ole ihan lapsi tai miten sen nyt ottaa. Olen ala-asteella ja teemme kuvitteellista oikeusjuttua historian tunnille ja sitten jaamme ryhmät; toiset menevät puolustukseen ja toiset syyttäjäpuolelle. Olen lukenut tätä palstaa sen takia ja kysellyt tuossa aiemminkin.
Kiitos vastauksesta. Toivottavasti pääsen kuitenkin syömään taateleita sen sijaan, että niitä tallaisin...;)
Okei. Kiitos vastauksesta.
Mitä tietty rikos on käy muuten ilmi kun lukee kyseisen pykälän Rikoslaista. Kyseisessä laissa otsikkona on rikoksen nimi, ja tekstissä siinä alla lukee mitä rikos on / miten siihen syyllistyy. Laiton uhkaus on esim. 25 luvun 7 pykälä (§).
Olet oikeassa 12 12, kuitenkin kuvitelma joku kävelee ja uhkailee ihmisiä, ainahan se jotain maksaa. Uhkaaminen ilman syytä on taatusti hyvien tapojen vastaista.
Kysymys ap oli asiallinen, eiväthän kaikki ymmärrä edes kunnianloukkausta.
Laiton uhkaus on tuollainen nykylainsäädännössä suosittu mutu-rikos. Kirjaimellinen määrittely, että jos uhkaat jonkun henkeä tai omaisuutta rikoksella, niin syyllistyt laittomaan uhkaukseen.
Toisin sanoen, kun ei ole näyttöä varsinaisesta rikoksesta oikeuslaitos kerää mutua sinua vastaan laittoman uhkauksen muodossa.
Se mikä täyttää kriteerit on enemmän tai vähemmän mutua. Esimerkiksi jos lähetät toiselle kirjeen, jonka allekirjoittajana on joku tämän hetken tunnettu sarjamurhaaja niin se voi täyttää määritelmän, jos siinä on jotain kaksinaismoralistista kuten "Hoidan sinut kuntoon". Aseen käyttäminen ei siten ole välttämätöntä laittoman uhkauksen toteamiseksi eikä sen puoleen näytön tarvitse välttämättä olla kovin kaksinen. Jos uhkaat aseella, niin näytön kannalta aseen vahingollisuus ei ole välttämättä tärkeää. Siten vesipyssyllä uhkaaminen voi täyttää tunnusmerkistön-
Laittomasta uhkauksesta ei useinkaan kannata haastaa ketään käräjille. Rangaistukset yleensä ovat lieviä ja saattavat lähinnä suututtaa sen josta ilmoitus on tehty. Tavallisimmin laittoman uhkauksen näkee ohessa vakavampien rikosten kuten pahoinpitelyn käsittelyssä.
*****Laittomasta uhkauksesta ei useinkaan kannata haastaa ketään käräjille. *****
Olet harvinaisen oikeassa. Laiton uhkaus on asiamomistajarikos, mistä syyttäjä ei syytä, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta, tai ellei uhkausta ole tehty hengenvaarallisella välineellä ja uhattu ollut vakavassa vaarassa. Ihan mitättömistä uhkauksista syyttäjät eivät laita veronmaksajien piikkiä pöydälle avoimeksi, joten syytteen joutuisi tekemään ilman syyttäjää. Häviön tullessa syyttely voi silloin maksaa maltaita.
Yksityiskohtaisen kuvauksen sovelluksesta löydät kokoomateoksesta "Rikosoikeus"
Poliisin uhkaus käyttää voimakeinoja on esimerkki oikeutetusta uhkauksesta. "SEIS pudota veitsi tai käytän voimakeinoja"