Olette te köyhiä kun pitää velaksi elää, ei meikäläisellä ole tarvinnut ottaa koskaan latiakaan velkaa.
Elämää velaksi
viksu
571112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Sinä sitten et ole optimoinut pääomasituottoa. Aina kun voi hankkia lainalla, tulee laskea sen talous vaikutukset omaan talouteen, en siis puhu vaikka pölynimurin hankinnasta.
Minulla on velkaa tällä hetkellä noin 240 000€ ja alla pari vuotta vanha yli 200 neliön asunto pääkaupunkiseudulla jonka arvo varoivasestikin laskettuna on pitkästi päälle 400 000€. Näillä tuloilla talo on velaton alle 20 vuodessa. En koe itseäni velalla eläjäksi kun varallisuutta on tuplasti enemmän kuin lainaa.
..ja näin velat muuttuvat saatavaksi, on tämä nyky-yhteiskunnan meininki kummallista
Ilman tuota kuplaostosta olisit velaton ja rahaa tilillä 236 000. Eli jos talosi on vielä nyt yli 400 000 arvoinen, oli se ennen kulunutta kahta rommivuotta 500 000 hintainen sinulle. Velkaa olet ehtinyt lyhentämään kahdessa vuodessa 24 000 euroa. Sitä on silloin alunperin ollut 264 000. Erotus, se 236 000 sulla on ollut valmiina itselläsi. Tuo nyt mieltämäsi 400 000 asettuu tulevina vuosina tasolle 220-240 ja pysyy siellä sen 20 vuotta jonka ajan lainaakin makselet.
Ai tuplasti enemmän? Koet että ilmoittamasi päälle 400 te onkin miltei 500 te :) Mikäli reaalimaailmassa siitä saisitkin tuon 400, niin velkarahoitusta yli puolet, ei alle.
20 vuotta maksuaikaa tarkoittaa myös sitä että asunto on velaton sitten eläkeiän kynnyksellä...
Lainan korotkin ehtii tuossa seilailla suuntaan jos toiseen, nyt lähinnä enää ylöspäin.
Ihan pikkutarkennuksia vaan :)
Kumma kyllä, moni ei tunnu laskevan vuokraan menevää rahaa kuluksi. Monilla menee lainaan vastikkeisiin vähemmän rahaa kuin vuokraan. Siis usein jopa lyhennys mukaan laskettuna. Joten tällöin on helppo pistää rahaa säästöön samaan aikaan kun maksaa pois lainaa, jopa enemmän kuin vuokralla ollessaan. Ei asuntolaina estä säästämistä tai sijoittamista millään tavoin, pikemminkin päinvastoin. Eikä nykyisillä koroilla kannata liian nopeasti lainaa maksaa pois, jos ei ole aiettakaan muuttaa asunnostaan pois seuraavaan muutamaan vuoteen.
Mitä jos joku aamu huomataankin etteivät asunnot olekaan niin arvokkaita mitä on kuviteltu..
Sitten omistusasujat toteavat,että välirahat pysyvät samoina, mikäli asuntoa vaihtavat.
Ei kun välirahat putoavat suhteessa asuntojen hintojen putoamiseen.
Kyllä oman omistaja taas kiittää.
No otetaan sitten huomioon se vuokra. Tonni/kk × 3 rommisukellusvuotta= 36 000 euroa. Jää silti se 200 000, mikä nyt kaikki häviää rommissa. Äläkä sano, ettei sillä saa kelpo asuntoa, koska tuohon vuokraan voi halutessaan lisätä niitä okt:n asumiskuluja, vaikka 400 /kk.
Isohko, kallis okt on kaikkein suurin virheinvestointi, mitä vuoden 2008 jälkeen on voinut tehdä. Ja kyllä se asuntolaina vaan estää säästämistä, koska samaan aikaan omaisuutta hukkuu rommissa, eikä raju säästäminen silti kompensointiin riitäkään.
Vieläkin pyyhin hikeä miettiessäni, miten tiukoille okt -rahastus meni 2013. Huhhuh.
No joo ehkä hieman mutta suhteessa samaa luokkaa ovat.
20 vuodessa, siinäpä se jutun juoni.
Köyhä on semmoinen, jolla ei ole velkaa. Jos ei ole velkaa, ei ole myöskään rahaa. Se kellä on velkaa, on myös rahaa. Velaton ja rahaton ei saa pankista lainaa. Ja kun on velkaa ja rahaa, niin silloin pitää myös rahan liikenteessä. Kun rahaa liikkuu, niin silloin myös palvelut toimii. Jos raha ei liiku, niin ei palvelutkaan toimi.
Kumma juttu, miten minulla voi olla viiskyttonnia pankissa vaikka minulla ei ole velkaa? Omaisuutta on muutenkin puolen millin päälle, eikä siitä Suomessa ole sulamassa kuin hitusia.
Muuten, jos velka kestää maksaa 20 vuotta sitä on liikaa.
Sinä olet pankille köyhä. Sinulla on rahaa tilillä, mutta se ei liiku. Raha pysyy siellä. Se ei tuota valtiolle mitään, se on vain taakka.
Jos on velkaa elämän perusasioista, kuten asunnosta tai autosta, silloin on köyhä. Jos kaikki yksityistalouden asiat ovat velattomia, mutta bisneksiä varten on lainaa, siinä voi olla mukana jo vaurauttakin. Niitä lainoja ei silti sovi olla otettuna omaa asuntoa vastaan.
Puhdas yksityishenkilö on vauras vain velattomana.
Ai että omaisuudella ei ole arvoa?
Eli mielestäsi vuokraan menevä raha ei ole tyhjyyteen menevää rahaa? En edelleenkään ymmärrä ideaasi, nykyisellä kehityksellä todella säästäväinen voi saada käteisrahat asunnon ostoon 50 vuodessa, jos on hyvää onnea. Samaan aikaan velalla alun perin asuntonsa ostanut on ollut velattomassa asunnossa jo 25 vuotta ja on kerännyt sen päälle vielä omaisuutta. Ja asunnonhan voi sitten myydä tuolle rahansa keränneelle.
Ylipäätäänkin, tunnut enemmänkin kultalusikka suussa syntyneeltä narsistiselta idiootilta. Et tunnu millään käsittävän, että valtaosa aloittaa rahan keräämisen nollasta tai korkeintaan opiskelemaan mentäessä on pari tonnia annettu lahjaksi. Ei siinä ostella edes pientä läävää ilman kymmenien vuosien raskasta työn tekoa (jostain sen sijoituksiin menevän rahankin on tultava).
Vuokranmaksua vastaan saa oikeuden asua vuokraamassaan asunnossa. Kuplavelkaa ottanut saa velanmaksuaan vastaan asua asunnossa, jonka arvo laskee tällä hetkellä ja tulevat vuodet rutkasti nopeammin kuin lainaa lyhentää.
Miten sellainen kaiffari on idiootti, joka osti 90 -luvun rommissa halvalla ja myi 2013 kuplan huipulla pois? Ehei, sellainen mies on uskaltava ja osaava tietäjä. Idiootit ostivat 2007-2014 kuplassa. Sitä suurempi idiootti, mitä myöhemmin osti. Moni osti pelkän matalan koron takia, kuplaa ja alkamassa ollutta rommia ymmärtämättä.. Et kai sinä vain kuulu näihin? No, siinäpä sitten painat eläkeikään, tuolloin jo varmaan seitsenkymppiseksi saakka hommia. Toivottavasti niitä sinulle riittää.
Älä kuitenkaan erehdy luulemaan sinua paremmin asiansa hoitaneita kultalusikka suussa syntyneiksi, äläkä varsinkaan idiooteiksi. Samat lähtökohdat meillä oli, mutta vain toinen meistä osasi lukea kunkin ajan merkit oikein.
Miksi muuten pyrit sosioekonomian rappusilla ylöspäin? Ethän vain ole tekemässä omista lapsistasi tuollaisia kultalusikkasuisia? Jos et, mihin sitten pyrit? Elämään eläkkeellä? Sen voi tehdä jo rutkasti alta viisikymppisenäkin. Ainakin silloin jos oikeasti on alta kaksikymppisenä aloittanut raskaan työnteon. Silloin se ei onnistu, jos on lähemmäs kolmikymppiseksi saakka opiskellut ja hommannut jonkun hömppähumanistitutkinnon.
Sinä se et tajua tuota välirahakauppaa alkuunkaan.
Jos kaikki ostettaisiin käteisellä, niin ei siitä mitään tulisi. Jos ostetaan velalla, niin maailmantalous pyörii. Velalla ostettu tarkoittaa taas sitä, että henkilöllä on luottoa, eli rahaa, mutta sitä rahaa hän ei ole viellä saanut, vaan sen takia hän ottaa lainaa.
"Muuten, jos velka kestää maksaa 20 vuotta sitä on liikaa."
Nimenomaan, tämä on aina hyvä todetta näille "vain rikkailla on velkaa" -elviksille. Kyllä, rikkailla on usein velkaa, mutta ne hoidetaan korkeintaan muutamassa vuodessa. Se on se aito rikkaan merkki.
rommi on rommi vain jos joutuu realisoimaan, sama kuin pörssiosakkeissakin, kyllä niiden kupla-asuntojenkin hinnat vielä nousevat aikanaan
Rommi on aina rommi. Mieti nyt jos joku on ostanut lamassa vaikka 100 tonnilla ja myynyt kuplassa 300 tonnilla. Tiliä 200 000, vaikka rommissa ostaisikin taas takaisin 100 tonnilla.
Toinen ostanut 300 tonnilla, rommaa 100 tonniin ja hyvälläkin säkällä nousu takaisin 300 tonniin kestää 20 vuotta. Suurin osa ei nouse enää ikinä.
Rahastaja siten saa kymppitonnin/vuosi käyttörahaa 20 vuodeksi, samanlaisen asunnon ja velattoman loppuelämän. Tuo ero on hirvittävän suuri verrattuna kuplaostajan kohtaloon.
Tiedän tämän erinomaisen hyvin, koska olen tuollainen lamaostaja ja kuplamyyjä. Voin lopun ikääni olla tekemättä työtä, velaton, asua lämpimässä ja valoisassa jne. Toinen samanmoinen kaiffari jossain maksaa 300 tonnin kuplavelkaa alati rommaavasta asunnosta, vertaa kannattavuutta vuokra-asumiseen, pelkää YT:tä jne.
Ei se noin mene kun tämä on välirahakauppaa. Sä et ole koskaan tehnyt yhtään asuntokauppaa, et muuten noin kirjoittelisi.
On parempi maksaa omaa toisen rahalla kuin toisen omaa omalla rahalla.
Yritystoiminnasta sinä et ainakaan mitään tiedä, joten olet köyhä palkollinen.
Onko asunnonostaminen ja yksityistalous yritystoimintaa? Ei taida olla!
Näytät vielä tämän päälle olevan kovin yksinkertainenkin.
Eli köyhä, palkollinen ja yksinkertainen.
Mahdatko vielä äänestää persuja, veikkaan että äänestät.
Kyllä se on niin että elämää pitää hallita kuten yritystä.
Miksi ihmeessä taloutta pitäisi hoitaa huonosti tai vanhakantaisesti.
Minä ainakin käytän kaiken taloudellisen osaamisen ja mahdollisuudet saadakseni ansaitulle pääomalle mahdollisimman korkean tuoton, järkevällä riskillä.
3:messa vuodessa 30% lisää kulutettavaksi ei ymmmärtääkseni ole mitenkään huono suoritus?
6-7 vuoden kuluttua ansaiten yhtäpaljon työstä kuin muusta.
Joten miksi nämä pitäisi ehdoin tahdoin antaa pois toisten taskuihin, loppupeleissä joku kuitenkin ottaa tuoton taskuunsa?
Mitä tämä vaatii: 2 tuntia kuussa asioiden hoitoa, talouden seurantaa ja oman taloudentajun kehittämistä.
Mikään tuotto ei pidä olla liian pieni poimittavaksi, eräs sijoitus tuottaa 4.14€/kk, olen siihen hyvin tyytyväinen.
Eikös sitä firmalla pitäisi olla asiakkaita, miten elämässä voi olla asiakkaita? Voi pojat sentään, ei mikään ihme että maalla menee huonosti kun perus asiat ovat sekaisin.
Yrityksen asiakas on perheemme.
Mitä ihmeen vaikeeta on sisäisen ja ulkoisen asiakuuden ymmärtäminen?
Mitä yrityksemme tuottaa, hyvinvointia ja vaurautta?
Asiakas maksaa laskut ja rahoittaa yritystä. Mitenkä se maksu tapahtuu teidän perheessä? Ai että ontuu tuo asiakas vertaus
En ole varma haluanko kuulla miten maksu tapahtuu, pitäisi varmaa ilmoitella poliisille. Äänestääköhän se tämä firmaperhemies kokoomusta tai liberaaleja?
On muuten varmaan ankeaa olla tuossa perheessä, jossa perhettä johdetaan kuten yritystä. Onkohan siellä käyty YT-neuvotteluita =)
"3:messa vuodessa 30% lisää kulutettavaksi ei ymmmärtääkseni ole mitenkään huono suoritus?"
nimenomaan jos se menee kulutettavaksi, nämä lisää himoitsevat kun eivät kuluta ja köyhillä ei ole varaa, niin maailmantalous ei tunnu pyörivän
Ei muuten onnu, perheen jäsenet ovat asiakkaita, maksavat palkkatulollaan, työllään, opiskelullaan.
Tenavat opiskelevat, siivoavat ja hoitavat kotitöitä.
Vanhemmat tuovat palkkatuloa ja tekevät myöskin kotitöitä.
Mitä perhe sitten tuottaa: asunnon, varallisuutta ja varmuutta opiskeluun. Ruokahuollon. Jakaa osinkoina: lomia, juhlavaatteita, etc....
Miten on vaikeata nähdä perhe yrityksenä??
Ei se noin toimi, nyt menevät käsitteet sekaisin, asiakas näet ei ole resurssi, jona sinä nyt sekoilet tämän kanssa.
Jos asiakkaasi ei hoida "laskujaan" käymällä töissä, nuoriso ei halua mennä kouluun jne. niin silti "firmasi" pyörii. Noinhan se ei todellisuudessa mene. Ei asiakas hoida töitä, vaan työt tekee firma. Sinulla menee nyt käsite sekaisin resurssista ja asiakkaasta.
Perhe ei ole yritys, eikä sitä voi siten nähdä koska sitä eivät koske samat lainalaisuudet. Vaikkakin molemmat edellyttävät taloudenpitoa, niin jokainen asia edellyttää taloudenpitoa koska yhteiskunta pyörii rahalla. Ei se silti yritys ole, eikä sitä voi edes verrata. On ihmeellistä edes hakea vertailukohtia vaikkakin keinotekoisia sellaisia voikin itse keksiä. Aika moinen talouden talibaani taidat olla =)
Ei kaikki voi olla kiikareita, peltopellejäkin tarvitaa
Kun rommi tulee, niin velallisten perseet tervataan. Sitten on Ostajan markkinat.
Oletko Latviasta ? Siellä oli lati käytössä. Nyt Latviakin siirtynyt euroaikaan.
Paikallinen sossu maksanut elämisesi ?
Ei tuossa omistusasumisessa ole kyllä mitään tolkkua, paitsi jos asunto on ostettu 1990-luvulla tai aikaisemmin. Tää on niin nähty
Samat kuuluisat sanat lausuu vuonna 2035 hölmön työmiehen poika muuten paitsi 1990-luvun tilalla on 2010-luku.
terveisin Inflaatio-deflaatio peikko
No mietipä ite nyt, jos pitäsi maksaa 200 000€, siis yksi miljoona kaksi sataa tuhatta euroa jostain asunnosta. 60-70 tonnia saa riittää.
Kaikkein syvimmän tyhmyyden ja täysin olemattoman kyvyn erottaa mitään tekijöitä rahasta tai sen arvosta nyt ja ennen, on jonkin summan vertaaminen markkahintoihin, eli rahaan joka on poistunut käytöstä 14 vuotta sitten.
Täyttä huutonaurua aina näille "talousneroille" :D
Siinähän on ihan hirveä riski laittaa rahaa kiinni johonkin epävarmaan, mitäs sitten pitäisi tehrä jos työhommat loppuu ja on pätkässä miljoona mummon markkaa. Raha se oli rahaa ennen euroa, se oli vain omaa ja siitä itse vastasimma. Ajat oli pareet silloin
No ei varmaan tolkkua kun asunto ostettiin 2002 163.000 eurolla ja myytiin 2013 315.000 euroa. Liki tuplaantuu sinä aikana. Nykyinen kallis talo mutta pyynti tippui noin 80,000 euroa.
Siellä on hyvin ollut siten rommi käynnissä jo 2013. Mietitkö koskaan, kertaakaan, miksi se hinta putosi 80 000, tai että miksi kukaan muu ei tarjonnut vaikkapa 20 000 enemmän kuin sinä?
Voin vilpittömästi kertoa, että tuon 2013 jälkeen on jo kirkkaasti lähtenyt arvosta 60-80 000 euroa lisää. Periaatteessa olet jo hävinnyt kaiken sen arvonnousin, minkä edellinen asuntosi sinulle antoi. Nyt häviät sitten ihan "omaa" rahaa jatkossa.
nollasta aloitin ja nyt on pankissa 122500euroa rahaa, negatiivisenä rahana.
Mutta mitä sinä omistat pankin kanssa?
Tällä hetkellä pankkilaina on erittäin kannattava sijoitus, kunhan pääoma on oikein sijoitettuna.
Minä omistan ulko-oven talosta ja pankki loput.
Voin (ehkä) lohduttaa sinua.
Jos olet lainannut pankilta rahaa taloosi ei pankki omista naulaakaan talostasi.
Mutta jos olet vuokrannut talosi pankilta, niin kuulostaa oudolta, että omistaisit siitä ulko-oven. Oletko asentanut toisen oven taloon?
Vipuahan pitää aina käyttää kun vain on mahdollista, niin salkussa kuin muuallakin. Ilman vipua ne tuotot jäävät kovin pieniksi. Vivutusta pelkäävä voi sitten vain sanoa että köyhänä synnyin ja köyhänä kuolin.
Ystävällisin tervisin
Ensimmisen miljoonan kolmikymppisenä tienannut
Missä helvetin salkussa??
ommoo rahhoo se on Suomen valtion jota minä voin käyttää
Velkavivulla se omaisuus luodaan
Anteeksi nyt, mutta asuntoja on ostettu aina velalla. Se ei ole velaksi elämistä, jos ottaa asuntolainan omaan asumiseen tarkoitettuun asuntoon. Asuntolainassa on aina riskinsä, lainanottaja vakuuttajineen kärsii tappion mahdollisessa epäonnessa.
Ymmärrän myös sen, että kaikilla ei ole edes mahdollisuutta ottaa lainaa asuntoa varten ja joutuvat siksi asumaan esimerkiksi vuokralla, sekin on asumista, jota maksetaan samalla tavoin kuin omistusasuntoa. Toisaalta vuokralla asuminen on lähempänä velaksi asumista, koska vuokranantaja rikastuu ja vuokralainen köyhtyy. Usein vuokralla asuja on myös pienipalkkainen ja koska vuokra syö pääosan tuloista (ainakin pääkaupukiseudulla), ei vuokralaisella ole varaa säästää.
Asunnon ostaminen ei ole keinottelua kuin hyvin harvoin, valitettavasti jokainen ostaja joutuu maksamaan markkinoilla vallitsevan tilanteen mukaisesti. Tietysti olisi yhteiskunnallisestikin positiivinen asia, että mahdollisimman monella olisi mahdollisuus hankkia oma koti, ja että asuntojen markkinahinnat olisivat alemmat kuin ne nyt ovat. Asunnon ostaja ei ole myöskään syyllinen markkinatalouden mukanaan tuomista kriiseistä. Talous on luonteeltaan dynaamista, nousut ja laskut seuraavat toisiaan sattumanvaraisesti, tässä tilanteessa velallinen on nappula, joka ei voi kuin toivoa oman taloutensa kestävän pahimmat huiput.
Teille puolesta ja vastaan ruikuttaville kommentoijille, tehkää jotakin järkevämpää kuin se, että notkutte netissä jauhamassa bullshittiä ! Thanks!