Varmaan täällä Imatralla on niitä
uuninlämmittäjiä muitakin kuin minä!
Mie kysyisinkin ,että onks kokemusta
et tuleeks briketti halvemmaksi kuin puu?
Jos siis lämmittää ihan tavallista mökin
puulämmitteistä uunia (ei mitää takkaa)
vaan ihan tavallista uunia ni tuleekse
halvemmaksi ko vaik koivuklapit ?
Kymmenen kiloon brikettii maksaa 3,50 !
Miusta se tuntuu aika kätevältä!
uuninlämmittäjiä muitakin kuin minä!
Mie kysyisinkin ,että onks kokemusta
et tuleeks briketti halvemmaksi kuin puu?
Jos siis lämmittää ihan tavallista mökin
puulämmitteistä uunia (ei mitää takkaa)
vaan ihan tavallista uunia ni tuleekse
halvemmaksi ko vaik koivuklapit ?
Kymmenen kiloon brikettii maksaa 3,50 !
Miusta se tuntuu aika kätevältä!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Onks ketään kellä on pelkkä puulämmitys?
Ni kysyisin yhtä juttuu?
juu noilla saat tönön lämpimäks edullisesti!
senverta kuumaa liekkii pukkaa et jos muuri ei oo kunnossa
ni mökki on liekeissä!
Kiitti vinkistä , mut mie oon ihan tosissani .
Eli briketti on tehokkaampaa kuin klapi?
Mie tiedänkin että siin pitää polttaa
ens pari klapia ja sytykeet ja sitten
vain yksi briketti. Se antaa tosi hyvän
lämmityksen.Ja sit oon keksinyt että
briketistä voi vuolla sytykkeitä.
Ja muute mie oon iha Uuno nois
koko lämmitysjutuissa ,enemmän minuu
kiinnostaa hinta. Sie sanoit et tulis edulli-
seksi.Se on kiinnostava .periaatteessa
mie en ymmärrä mitää koko lämmityk-
seistä muuta kun että jotain sinne
pesään pitää laittaa !!!!!!
briketti on tarkoitettu normiin sellaiseen tulisijaan, jossa sen palamiselle tarkoitetun ilmamäärän saa jäkevästi säädettyä. toisin sanoen sellaiseen avotakkaan en välttämättä käyttäisi. briketit on verrattavissa pelletteihin, joiden poltto vaatisi sinne normitulisijaan taas sen ns. polttokorin.
ne on suht tasalaatuisia ja palavat tuhkaksi tasaisesti, lämpöarvoltaan ovat samassa kuin pelletit.
hinta on pääasiassa niin, että asteen kalliimpia kuin normit halot, mutta tilavuudessa säästää. koska ne on "puristetavaraa" ja tasalaatuista, niin jos ei ole polttopuille kunnollista säilytystilaa on se briketti ihan ok vaihtoehto. mutta jos on säilytystila koivuhalolle, niin tulee se suhteessa edullisemmaksi kuin briketti, tosin työmäärä (mätettävä hiukan enemmän sinne tulisijaan ja totta kai pinotilaa oltava enemmän).
mutta jos homma on kiinni siitä tilasta ja pitäisi saada lämpöarvoltaan tehokkaampaa kiinteää polttoainetta järkevällä hinnalla, niin tilaisin ennemmin koksia tai kivihiiltä kuin brikettejä (tai pellettejä), jotka ovat kalliimpia ja joita kuitenkin tarvitaan koksia ja kivihiiltä enemmän. lämpöarvo briketeillä ja puupelleteillä on 4,7 kWh/kg kun taas koksilla & kivihiilellä lämpöarvo on 7,08 kWh/kg. vertailuna sitten, että koivupilkkeen lämpöarvo on 1700 kWh/pinokuutio. (Lähteeksi vaikka Alakangas, E. 2000. Suomessa käytettyjen polttoaineiden ominaisuuksia. Valtion teknillinen tutkimuskeskus, VTT tiedotteita 2045) tai kurkkaa Motivan sivut.
hiilen ja koksin kanssa poltettava tulisijassa samalla tavalla pari pilkettä ja sytykkeet tai sitten käytettävä ns. kaupoissa myytävää sytytyspalaa hiilen/koksin sytyttämiseen.
Älä usko näitä paska juttuja,jos ei ole briketille tehty systeemi niin menetät
paljon rahaa jos kokeilet tätä,tai kokeile niin huomaat eron
No tää on ihan tavallinen palotarkastajan
tarkastama uuni .mie jotkin ajattelin
et ei siihen voi laittaa kun yhden briketin
kun pesällisen polttaa. Joo briketti on
näköjään aika tehokasta. Muurikin
on palotarkastajan tarkastama. Mut
mikä se on et erikois uuni briketille?
Kyl tulee kaikki nii helvetin kalliiks yritti
pelata mite päi vaa. Pitääks tuotakin kysyy
joltai nuohoojalta tai palotarkastajalta.
Puut on kalliita ja briketti on liian tehokasta
ja sähkö se vasta maksaakin kun on
hatara mökki et tuulee niin että tukka
hulmuaa. Yks pakkastalvi oli 18 - 19 astetta
lämmintä sisällä vaikka sähköpatterit oli
täysillä ja sähkölasku kuukaudessa oli
yli 400,-€! Nyt uunilämityksen aikana
on ollut tosi lämmin.ja lämmityskulut
talvella n. 200,-€ ! Briketti kiinnostaa
just tehon ja rahan säästön takia .
Sen takia just kyselin , koska oletan
että aika monella on puulämmitys.
Hyvää pohdiskelua sinulta-
Parikymmentä vuotta sitten käytimme saunan lämmityksessä pelkästään brikettiä ja se oli tosi tehokas lämpöarvoltaan.
Saunan Harvia kiuas paloi loppuun viidessä vuodessa, sitten otimme seuraavan kiukaan aikana käyttöön pelkät halot ja kiuas kesti noin kahdeksan vuotta.
Nyt olemme parin vuoden aikana tehneet niin että saunan kiukaassa poltamme sekaisin halkoja ja brikettiä joka antaa kiukaalle tehokkuutta lisää.
Kerman saven kaakelitakassa poltamme etupäässä puita, joskus yksi tai kaksi brikettiä lisäksi jos puut ovat sekapuita.
Ainakaan vielä ei ole ollut uuneissa mitään ongelmia. Nuohooja käy kerran vuodessa ja tarkistaa savuhormit ja savupiipun kunnon.
Talossamme on öljy lämmitysmuotona ja takka on vain lisälämmityksenä.
Sauna on aina ollut puulämmitteinen, sähkökiuasta en edes harkitse lämmitysmuodoksi.
Pelkkä sähkö on myös kallista.
Halvempaa kuitenkin kuin vaikka Imatran lämmön kaukolämpö. Onneksi tuli aikanaan laitettua tulisija ja sähkövarmistus; nyt jo useamman vuoden käyttänyt sähköä kun kaupungin poliitikot kävivät piiloverottamaan kaukolämmön avulla. Jopa sähkö tulee halvemmaksi.
Kyllä nämät briketit ei ole kuu.empia kuin koivuklapit olen nyt lämmitellyt uuneja briketeillä eikä nämät kyllä ole klapeja kuumempia. En tiedä miten testit on tehty . Jos ??? Nämät muka lämmittää paremmin. Edullisemmaksi ei ainakaan tule ei vaikka ostaisi klapit tietenki jos priketit varastaa ovat edullinen. Ja se roskaaminen näistä briketeistä irtoaa muhjua
Aika aikaansa kutakin sanoi pässi kun ptäleikattiin. Briketti sahajauho ei kyllä ole halpaa . Esim Maler tuotekkin on kallis ja vielä kilo vähemmän kuin muissa paketeissa. Tälle käy kuin niille turvebriketeille aikansa hype oisko 80 luvun alkupuolella