Mitenkähän tuo määritellään et milloin tuo piilevä vika sit on merkittävä? Kun 50 vuotta vanhasta talosta löytyy tällainen piilevä vika josta ei myyjä sen enempää kuin ostajakaan ole mitään tiennyt, tässä tapauksessa muutama (2-3) neliö lahoa lattian alustaa ja kaupoistakin jo yli kaksi vuotta aikaa. Onko kellään kokemuksia? Meneekö tässä nyt se merkittävyyden raja rikki?
Piilevä vika?
Myyjä
223670
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Oliko ostaessa tiedossa milloin asuntoa on remontoitu? Jos siitä on maininta, ostaja voi hyvin olettaa asuvansa ilman lattiaremontteja vuosia. Kyllä tuo minusta kuulostaa merkittävältä. Kaksi vuotta sinällään ei ole paljon, sillä myyjän vastuu on viisi vuotta. Itse olen kyllä henkilökohtaisesti sitä mieltä piilevistä vioista, että ne pitäis kyllä ostajan niellä ainakin osittain. Myyjänhän pitäisi periaatteessa myydä talo osina, että voi olla varma kaikesta tai sitten purettavaksi, jolloin tietty hinta olisi alhaisempi. Toivon, että pääsette yhteisymmärrykseen kustannusten jakamisesta ilman isoja riitoja; ei kuitenkaan riitä vain muutaman neliön korjaaminen. Syy on selvitettävä ja korjattava.
On peruskorjattu 25 vuotta sitten. Tuo vaurio sinne on syntynyt jo ennen tuota peruskorjausta, joskus 60-70-luvulla, koska paikka on aivan kuiva, ei hometta. Nää tämmöset vaan on niin jumalattoman vaikeita asioita, saa tosiaan olla koko sen 5 vuotta varuillaan et mitähän piilevää löytyy josta itte ei mitään tiedä.
Kyllä minä lähtisin siitä että jos ostaja tiesi peruskorjauksen tapahtuneen 25 vuotta sitten, niin ei kai kukaan voi olettaa kaiken olevan tip top kunnossa. Minä ostin vanhan talon, mikä oli olevinaan kuntotarkastettu ilman isompia huomautuksia. Eka kerralla kuitenkin näin jo heti että kyllä menee paikkoja uusiksi. Mittarit eivät varmaan näyttäneet paljoa kun ei ollut suihkuja käytetty varmaan kuukausiin. Tiesin jo ostaessani repiväni lattioita auki ja muuta vastaavaa. Kun sitten aloin hommaan, olikin vahingot isompia. Siinä sitten vaihtelin hirsiä ja kaikki eristeet ja periaatteessa kaiken puolessa taloa. En edes ottanut yhteyttä myyjään vaikka olikin lahoa ja homettakin syvällä rakenteissa, mistä kukaan ei tiennyt mitään. En kuvitellutkaan että vanha talo olisi rakenteiltaan kuin uusi. Olisin varmaan voinut tapella ja saada jotain hyvitystä, mutta järki päässä ja reiluus näissä hommissa. Kyllähän piileviä vikoja saa etsittyä kun tarpeeksi tonkii. Saahan siinä samalla tehdä paikat mieleisekseen ja rakenneratkaisut oikein. Asunnon myyjä on tässä maassa melkoisen lainsuojaton. Pitäisi myyjien mennä lakkoon; tehkööt valittajat itse talonsa.
Sulla tuntus tuo talon osto tapahtuneen ihan terveen järjen kanssa... kaikki ei valitettavasti oo tuota samaa mieltä kun sinä. Oon itekkin miettiny et jos osais olla tarpeeks ilkee niin pitäs ostaa joku vanha tönö ja maksattaa myyjällä kaikki. Mut kun ei oo tuota luonnetta siihen, järki kun sanoo et kun vanhan ostaa niin ei se voi olla kuin uusi! Kyllä tuo myyjän vastuu joissain tapauksissa tuntuu vähä kohtuuttomalta, ja on sit niitä ostajia jotka osaa sitä vielä väärin käyttää ja yrittäät kaikki remonttinsa myyjällä maksattaa. Meilläkin yritetty tähän mennessä varmaan viittätoista eri kohtaa maksattaa mut kertaakaan ei oo mitään aiheellista asiantuntijoiden mielestä ollu. Kertonee jotain ostajasta...
Asia erikseen on sit tosiaan ne tapaukset joissa törkeesti on aivan homeinen ja asumiskelvoton talo myyty kelvollisena, ymmärrän täysin sellaiset jutut, niissä on ihan aiheellista ruveta miettimään korvauksia ja kaupan purkuja. Mut et joka pikku asiasta...
Ostajille pitäisi teettää samanlaiset soveltuvuustestit kuin työpaikan hakijoille. Se on tosdiaan niin arpapeliä, millainen ostajaosapuoli sattuu kohdalle. Tuntuu että niitä on liikkeellä ihan ammattilaisia; ostetaan, valitetaan minkä jaksetaan ja lypsetään rahaa, myydään puoli-ilmaiseksi saatu talo hyvällä voitolla ( korjattu aikaisemman myyjän kustannuksella viat mitä ollaan esiin kaivettu), etsitään uusi kohde. Tai sitten ei korjata, mutta pummitaan hinnanalennusta just vaikka kolme tonnia, ( toivottavasti loppuisi kiristäminen siihen ) ja kerrotaan omalle ostajalle viasta sen vaikuttamatta myyntihintaan. Meillä on edellinen talo vielä kaksi vuotta "syynin alla", mutta onneksi ei ole mitään pahaa kuulunut; sen verran kivoja ostajia sattui kohdalle. Eipä kyllä, yhtä reilusti se myytiin kuin tämä nykyinen ostettiin.
Meillä olis vielä melkein kolme vuotta kakkua jäljellä... ei paljo naurata. Ja tuskin tähän asiaan valitus loppuu, on sen sortin ostaja et kyllä käyttää sen viis vuotta tarkkaan syyniin... Tuntuu kohtuuttomalta kun itse en taloa omistanu kun viitisen vuotta ja nyt syytetään kaikesta! Ei tätä tällaista toivois kellekkään mut onneksi sulle on sattunu kaikinpuolin mukava ostaja eikä tarvii sen takia yöuniaan menettää. Meillä niitä unettomia öitä on riittäny ja tulee riittämään, siitä olen ihan varma.
Kävin ulkon tupakilla ja mietin myyjän vastuuta ja riskiä. Eikö olisi hyvä juttu kun ostajaehdokas tekee tarjouksen kirjallisesti, niin joutuisi sitovasti kertomaan oman "asumishistorian". Myyjä voisi punnita tarjouksia kokonaisuudella eikä pelkän hinnan perusteella. Tarvittaessa myyjä voisi historiatietojen perusteella kysyä ostajan edellisen talon myyjältä tämän toimintatapoja. Tämä voisi olla hyvä jopa välittäjillekin, jotka joskus joutuvat ikävään välikäteen. Palkkio mahdollisesti pienenisi, mutta ei tarttis olla jatkossa sovittelijana ja voisi keksittyä uusiin kuvioihin.
Nyt purettiin sisäseiniä ja nähtiin ikkuna-asennus; on ollut tarkka ihminen ikkunoita asentaessa. Joissakin ikkunoissa on eristettä pikkuisen, mutta suurin osa on mitoitettu siten, että välissä ei käy kuin tuuli. Muutaman millin raot on kauttaaltaan että ulos näkyy. Siitä varmaan vois valittaa mutta ajatellaan positiivisesti: Myyjät olivat myös asentaneet sisäverhouksen, siitä saatiin polttopuuta pärjäten varmaan pitkälle talveen. Toivon että joku huono omatuntoinen ostajakin lukisi näitä juttuja. Sinulle ja perheellesi toivon, että jäljellä olevat kolme vuotta menisi ilman narinalistaa ja älytöntä puristamista. Ja siitäkin eteenpäin valoista olemista.
Joo, niitä oli meilläkin niitä itse tehtyjä juttuja, mahdollisimman halvalla mut ne kaikki tyytyväisenä korjailtiin kun huomattiin, ei tullut mieleeenkään et oisin niitä myyjällä alkanu maksattamaan, itseppähän olin taloni ostanut ja minunhan se sit oli! Mut toivotaan et tästä nyt mahdollisimman vähällä selvittäis ja ettei mitään enää kuuluis...
Mitäs ostat vanhaa paskaa? Rakentaisit uutta niin ei tarvi taivastella lahoja lattioita!
Ihan ku meidän tarinaa lukis!Pari vuotta sitte tehtiin kaupat ja ny on ostaja niskas.Tupa tutkittiin ennen kauppoja ja hyväksi todettiin vaikka vanha onkin.Koitettiin myös kertoa mitä pikkuvikoja tiedetään ja mitä korjaustöitä tulee talo joskus tarvitseen.Ostaja ettii ny virheitä ja hometta(onneksi ei hometta oo löytyny).Ja koittaa ny saada kauppoja purettua.Kaikki järki tuntuu unohtuneen jonnekin koko touhusta.Mukava tässä on ollessa uuden tuvan lainaa maksellessa ja käräjiä odotellessa.
Sano niille ettette jaksa enää riidellä; sano myös että palauttakaa talo täsmälleen samassa kunnossa kuin se olikin. Ei niilläkään ole helppoa laittaa paikka entiselleen. Jos eivät onnistu niin sitten menkää vasta käräjille. Tässä maassa on ostajan markkinat; valitettavasti vain ja ainoastaan kun yksityinen myy kiinteistöä.
Suostuttu on kaupanpurkuun,mutta nyt ei tunnu riittävän sekään,juuri sen takia,että talo pitää olla samassa kunnossa kuin ostohetkellä.Sanottiin ettei jaksettaisi tapella, niin he saivat lisää vettä myllyyn.Ovat niitä ihmisiä joilla pitää aina olla joku riita menossa,muuten on elämä tylsää.Ihan ihmeellistä tämä on, toinen voi pyörittää tätä sirkusta vaikka kuinka ja me ei voida asioille mitään koska ollaan myyjäpuoli.
Jos jokainen rakentaa uutta, eikä osta vanhaa paskaa, niin mihin aiot myydä omasi, kun tarpeet muuttuvat? Purat pois ja rakennat uuden, vai?
Jos vaurio on kymmeniä vuosia vanha niin ??
Mitä jos korjaat sen, maksanee n. 200e?
Ei kuulema tuo summa riitä... pitäs kuulemma kolme tonnia saada...
Jos ostaa 50v vanhan talon, niin kai hintakin on sen mukainen. Mikähän meitä vaivaa, että ei voi palkata pariksi päiväksi remonttireiskaa tutkimaan taloa, jos siitä kerran on valmis maksamaan 150000€. Sitten itketään parin neliön vaurioita ja ikkunoiden huonoa asennusta. Todelliset hometalot on asia erikseen ja niistäkin olisi selvitty ostamatta, pienillä mittauksilla. Kyllä myös ostajalla pitää olla vastuu. Jos ostan halvalla pölynimurin ja huomaan, että imuteho on pieni, syytän kyllä itseäni.
mekin ostettiin 40 v. vanha talo. se maksoi tietysti vähemmän kuin uudet. Kuitenkin reilusti yli 100 000 euroa. No nuorina tietysti melkein koko summa velaksi. Rakentamisesta tai rakenteista tietämättömänä palkkasimme tietysti rakennus DI jolla on kaikki mahdolliset pätevyydet, 40 v kokemus ja tais olla virallinen tavaran tarkastajakin, tarkistamaan talon. Siis tekemään kuntokartoituksen. Rakennus todettiin kaikipuolin hyväksi, eikä huomauttamista löytynyt. Tottahan vanha talo on tietysti vanhan näköinen ja vaatii ehostusta sehän on selvä. Jo pelkästään värit ja muut haluaa omanlaiseksi, mutta eihän vanha talo tietenkään tarkoita sitä että se pitäisi rakenteiltaan kokonaan korjata ja vaihtaa. Silloinhan tietysti kannattaa rakentaa tai ostaa uusi, tulee halvemmaksi ja nopeammin.
Vuoden asumisen ja sairastelun jälkeen talossa on todettu erittäin laajoja mikrobivaurioita, joiden korjaus on erittäin vaikeita ja kalliita. Kyllä tästä varmaan kunnon talon vielä saa ja korjaukset ei tule maksamaan varmaakaan enempää kuin uuden rakentamisen tietysti se mitä tästä on jo maksettu. Eli kyllä kai sillä rahalla pari ruottalaista valmistaloa olis saanut.
No tämä kai sitten on ihan täysin meidän vika ja kohtalo, mehän tämä ostettiin ja kukaan ei siihen pakottanut. Tässähän nyt sitten tärvellään terveytemme ja totuttelemme ajatukseen pitkästä velasta ja siitä että kukaan kai tälläistä taloa ei enää osta kun me olemme tutkituttaneet kaikki paikat.
Tietysti jos ennen myyntiä olisimme saaneet edes jonkun vihjeen, että toi ja toi kannattaisi tutkia varmaan tarkemmin jne. emme tietysti tätä olisi ostanut. Mutta kun kerran ammattilainen (jonka palkkasimme siksi että emme itse ymmärtäneet silloin vielä juuri mitään rakennusteknisistä asioista tai mikrobiasioista, eikä kai tarvikkaan tietää) ja myyjä vakuutti että kaikki on ok, niin me ostimme sen, meidän unelma talon, unelma paikalla.
Teillä on kyllä sellainen esimerkki, että syyttäisin sekä insinööriä että myyjää. Yleensähän myyjä teettää kuntotarkastuksen, mutta teillä vielä "varman päälle" homma on hoidettu ostajan taholta. Olen tarkoittanut että yleensä viat ovat itsestäänselvyyksiä, vaikka löytyvätkin myöhemmin vaikka oikein olan takaa kaivamalla. Niitä on melkein poikkeuksetta aina vanhassa talossa. Tuollainen laaja homevaurio on asia aivan erikseen. Luulen että aika kipeitä ovat myyjätkin olleet eli varmasti tienneet asiasta. Tämä ei mene enää samaan kastiin kuin tämän keskusteluketjin avaajalla. Ehdottomasti vireille pientä reklamaatiota. Olet aivan oikeassa siinä, että vanha talo ei tarkoita koko talon ja rakenteiden uusimista. Minkälainen vastuu lienee kuntotarkastajilla? Onkohan kellään ennakkotapauksia että olisi saatu tarkastaja vastuuseen? Tässä tosin tuntuu siltä että myyjäkin on salannut asioita aika pahasti. Toivon teille onnea itsekin velan maksajan ominaisuudessa.
Kuntotarkastajilla ei käytännössä ole vastuuta. Teoriassakin se rajoittuu vain epäonnistuneen tarkastuksen aiheuttamiin välillisiin kustannuksiin. Esim. mihinkään korjauskustannuksiin liittyvää vastuuta heillä ei ole lainkaan - ei edes teoriassa.
Ongelmana näissä vanhoissa taloissa on se, että ne ovat kovin eri tasoisia eikä niiden arvoa voida määritellä pelkästään iän mukaan. 50-vuottakin vanha talo voi olla paremmassa kunnossa kuin uudehko vastaava. Siksi luotettava kuntotarkastus olisikin välttämätön tällaisissa kohteissa.
Vastuutonta väkeä on rakennuspuolella paljon!
Kuntotarkastaja ei vastaa periaatteessa mistään eikä myöskään vastaava työnjohtaja. Olen alkanut kannattaa EU:ta, saataisiin tähänkin maahan oikeita ja tarpeellisia direktiivejä oikeista asioista! Saataisiin vähän kuriin tätä villin lännen rakennusmeininkiä.
parempi kuin ne kaksi uutta ruottalaistaloa yhteensä!
On kuitenkin siellä jo 40 v pystyssä ja suorana pysynyt!