Siis viranomaiset ajoivat tahallaan tutkinnan sivuraiteille ja henkilökunta ja toinen kehittelijä unohdettiin täysin, jotta pääsivät käsiksi Wincapitan asiakkaisiin ja heidän rahoihinsa.
http://columbonblogi.blogspot.fi/
Puitavaa riittää vuosiksi!
http://columbonblogi.blogspot.fi/
Puitavaa riittää vuosiksi!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Alunperin päätarkoitus oli nimenomaan päästä kiinni rahoihin jota oli jopa 70 miljoonaa euroa.. jos ei kaikkien 12.000 jäsenen oletettua "rikollisuutta" olisi mediassa korostettu ei ehkä olisi saatu niin laajoja oikeuksia esitutkintaan.
Vain voitolla olleet 6.000 henkiloä olivat "mahdollisia rikollisia" joka on aika mielenkiintoinen tulkinta ja viittaa jonkinlaiseen "tulosajatteluun" tutkinnassa.
"Rikoksen" olisi pitänyt olla suosittelu klubiin ei suinkaan oman voiton määrä.
Yhtään rikollista ei sitten loytynyt ja ketään paitsi Kalajärvi ja Muikku ei tuomittu.
Esitutkintaan paloi jopa 10 miljoonaa ja lakimiehet laskuttivat noin 20 miljoonaa euroa ei ei paljoa jäänyt homma plussalle.
"Vain voitolla olleet 6.000 henkiloä olivat "mahdollisia rikollisia" joka on aika mielenkiintoinen tulkinta ja viittaa jonkinlaiseen "tulosajatteluun" tutkinnassa."
Höpöhöpö!
Voitollisia tilejä oli 2021 kpl.
Tulosajattelu keskusrikospoliisissa ja valtakunnansyyttäjänvirastossa ei perustunut voittojen takaisinperintään vaan jäsenistön omaisuuteen; se, jolla mammonaa oli joutui epäilyksenalaiseksi.
Tästä todisteena on mm. se, että Vantaan aineistossa rikoksesta epäiltynä on sellaisia henkilöitä, jotka eivät olleet kotiuttaneet centtiäkään klubista ja pelkkinä asianosaisina klubista voitolle jääneitä sponsoreita.
Tuottoja maksettiin ulos n. 89 miljoonaa euroa, joista 500:lle eniten tulouttaneelle n. 68 miljoonaa.
Valtiolle konfiskoitaviksi varoiksi on päätetty asettaa 19,7 miljoonaa euroa klubin Moneybookers-tililtä konfiskoidun 4,5 miljoonan lisäksi.
N. 69 miljoonaa euroa rikoshyötyä jää oikeudellisten toimien ulkopuolelle.
Tasavertaisuusperiaatteella on siis pyyhkäisty ryppyreiän ympärystä, sillä jäsenistö on jaettu kolmeen kategoriaan:
1. voitolle jääneet, joihin ei kohdisteta mitään toimenpiteitä
2. voitolle jääneet, jotka menettävät rikoshyötynsä
3. rikoksen uhrit, jotka menettävät koko sijoittamansa summan
Viranomaishuijaus, joka toteutettiin Rikoslain 10 luvun muuttamisella keväällä 2013, tulee sinetöimään ryhmän 3 kohtalon, sillä Oikeusrekisterikeskus sai lain muutoksella valtuudet hylätä kaikki (paitsi Kailajärven kanssa Vantaan KO:ssa riitauttaneet) korvausvaateet ja ihan laillisesti.
Aika iso soppa mielenterveysongelmista kärsivien aiheuttamaksi.
Mutta pientähän tämä on suureen maailmaan verrattuna, sillä hyökkäsiväthän jenkitkin Irakiin yhden tietolähteen valheiden perusteella, jonka ko. henkilö on sittemmin tunnustanutkin.
>Höpöhöpö!
>Voitollisia tilejä oli 2021 kpl.
Kyllä, vilpittömällä mielellä tai tyhmiä oli 2021kpl.
Wincapitassa voittajia oli paljon enemmän. Kaukonäköisemmät osasivat ottaa sijoitukset ja maksaa voitot käteisellä Wincapita ulkopuolella.
Mutta ihan sama. Kukaan ei enää jaksa.
"Tämän "valtuudet hylätä" -asian esitteli aluperin arvostettu nim. Kuikka Koponen, mutta kukaan ei ole tähän päivään mennessä osannut perustella väitettä millään tasolla."
Yhtenä kriteerinä, joka RL:n 10 lukuun jätettiin, korvausvaateen hyväksymiselle Orkussa on se, että hakijalla on yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös.
Tuollaisen oikeudenpäätöksen saa oikeudenkäynnistä, jossa korvausvaade tutkitaan ja hyväksytään kaikilta perusteiltaan.
Ne rikoksen uhrit, jotka ovat riitauttaneet saamisensa Kailajärven kanssa Vantaan KO:ssa ja oletettavasti voittaneet, ovat vahvoilla sitten joskus vuoden 2018 maaliskuun jälkeen kun Orkku alkaa käsitellä korvausvaateita.
"On siis jäänyt avoimeksi, mikä olisi se motivaatio lainvastaisuuksille ja syy siis jopa suoranaiselle valehtelulle viranomaisten toimesta. Valtion kassassa 19 miljoonaa on niin pieni raha, että sen takia lienee turha ryhtyä valehtelijaksi."
Kokonaissumma, jota valtio tavoittelee on yli 24 miljoonaa.
Erotus plus 24 M:n ja miinus 24 M:n euron välillä on 48 miljoonaa, joka ei ole pieni raha valtionkaan kassassa.
Muistelkaamme vaikkapa parin vuoden takaista jupakkaa telakkayhtiö STX:n ja Turun telakan loistoristeilijätilauksesta, joka meni Ranskaan, koska Suomen valtio ei ollut halukas sijoittamaan 50 miljoonaa euroa lähes miljardin euron tilauksen varmistamiseksi.
Nyt sitten uutisoidaan, että suomalaiset yritykset ovat saaneet jopa 150 miljoonan euron edestä tilauksia Ranskan STX:ltä ja unohdetaan, että mikäli tilaus olisi tullut Suomeen pelkkinä verotuloina valtio olisi kuitannut n. 300 miljoonaa euroa.
Joissakin tapauksissa tuo n. 50 miljoonaa euroa näyttää kuitenkin olevan valtion valopäille taskurahaa, kuten huomasimme viime syksynä kun Talvivaara ajautui veronmaksajien haltuun, kunnes joku ulkomaalainen omistaja ostaa sen pilkkahinnalla.
Valtiohan myönsi heti siltä istumalta vähintään 50 miljoonaa Talvivaaran ympäristöriskien taltuttamiseksi.
Tosin lupaviranomaiset olivat töpänneet niin pahoin Talvivaarassa, että oli pienemmän riesan tie myöntää rahoitus, joka voi pahimmillaan nousta ainakin 500 miljoonaan euroon.
"Itse jaksan uskoa siihen, että viranomainen tekee kuten on luvannut tekevänsä. Viranomainen on sekä syyttäjiän että tuomarien suulla luvannut palauttaa varoja niille, jotka jutussa vahinkoja ovat kärsineet."
Ei ole luvattu palauttaa, on kerrottu, että niitä voi hakea Orkusta.
Mitenkäs se Appelsin asian muotoilikaan?
http://yle.fi/uutiset/osa_wincapita-tapauksista_jaanee_lopullisesti_pimentoon/7514463:
"– Tällä hetkellä rikoshyötyjä vaaditaan valtiolle suoraan. Hetki sitten tuli lainsäädäntömuutos siihen, että hakemuksesta sitä voidaan käytännössä jakaa sitten. Millä aikataululla tapahtuu ja miten saadaan tuomioita lainvoimaiseksi ja ulosoton kautta tuomion hyötyjä kerättyä, se on täysin herrassa, Mika Appelsin kertoo."
Herrassa on ja herran edessä suurin osa jäsenistä ennen kuin nuo ulosotot ovat toteutuneet.
Ja sittenkin kysellään sitä yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavaa oikeudenpäätöstä...
"Syyttäjä voi sitten ajaa korvausvaateen" lupailtiin kun oli tarve saada mahdollisimman paljon rikosilmoituksia 15.6.2009 mennessä.
Vaan kuinkas kävikään?
>>> Yhtenä kriteerinä, joka RL:n 10 lukuun jätettiin, korvausvaateen hyväksymiselle Orkussa on se, että hakijalla on yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös.
Tuollaisen oikeudenpäätöksen saa oikeudenkäynnistä, jossa korvausvaade tutkitaan ja hyväksytään kaikilta perusteiltaan.
Ne rikoksen uhrit, jotka ovat riitauttaneet saamisensa Kailajärven kanssa Vantaan KO:ssa ja oletettavasti voittaneet, ovat vahvoilla sitten joskus vuoden 2018 maaliskuun jälkeen kun Orkku alkaa käsitellä korvausvaateita. >>>
Miksi tehdä eroa niiden asianomistajien välillä, jotka tyytyivät sovintoon ja jotka jatkavat asian käsittelyä riita-asiana?
http://www.heikkilaco.fi/digilehti/2013-2/files/assets/common/downloads/H-Hetki 2.pdf
Sovinnossa mukana olevat: "Käräjäoikeuden vahvistaman sovinnon jälkeen kantajilla on mahdollisuus hakemuksella saattaa korvausasiansa Oikeusrekisterikeskuksen käsiteltäväksi. Kirjallisesta hakemuksesta Oikeus-
rekisterikeskus voi päättää, että korvausta suoritetaan rikoslain nojalla valtiolle rikoshyötynä tuomituista varoista."
Ritta-asiaa jatkakaneet: "Mikäli oikeus vahingonkorvauksiin vahvistetaan käräjä-oikeudessa, kantajilla on mahdollisuus saattaa korvausasiansa tämän jälkeen Oikeusrekisterikeskuksen käsiteltäväksi vastaavallatavalla kuin sovintoasioiden osalta."
Miksi siis puhut vertailulla "vahvoilla" ja "heikoilla" olevista, koska laki ei tee eroa näiden kahden tai edes useamman ryhmän välillä?
___C___
>
Tarkasti sanoen näin. Siitä huolimatta...
Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeus lausuu: "Näin ollenne asianomistajat, jotka haluavat korvausta kärsimistään tappioista, voivat vielä valvoa etunsa Kailajärveä vastaan käytävässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä. Asianomistajat eivät kärsi todellisia oikeudenmenetyksiä, vaikka heidän korvausvaatimuksiaan ei nyt tutkitakaan. Jos asianomistaja haluaa korvausta nimenomaan Tamp*** muulla kuin rikosperusteella, hän voi nostaa siitä eri kanteen."
Ja E-PKo jatkaa edelleen: "Valtio ei näet voi lopullisesti pitää itsellään sitä rikoshyötyä, joka Tamp**** saadaan perityksi, vaan sen on rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n säännökset huomioon ottaen vaadittaessa palautettava hyöty niille, jotka ovat kärsineet Kailajärven rikosten johdosta vahinkoa.... Sen sijaan mahdolliset veronpalautukset on muun menetetyksi tuomitun rikoshyödyn tavoin käytettävä muiden klubin jäsenten tappioiden kattamiseen. Jos toimittaisiin toisin, valtio hyötyisi tappiolle jääneiden jäsenten kustannuksella."
Ja lopuksi: "Kuten edellä on todettu, Tampparin saama hyöty on ollut jonkun toisen tappiota. Tästä seuraa rikoslain 10 luvun 2 $:n ja 11 $:n mukaan se, ettei
valtio ei voi pitää rikoshyötyä itsellään, jos vahingonkärsijät vaativat sitä
itselleen."
Valtio ei saa hyötyä vaihingonkärsijöiden kustannuksella, kertovat tuomarit. Miksi siis olet eri mieltä asiasta: eikö tuomarien lausuma ole luontainen jatkumo laille? Valehtelevatko tuomaritkin vai lukevatko lakia oikein mutta valtion tahtoa vastaan, jolloin KKO (tarvittaessa) muuttaa tilanteen?
"Miksi siis puhut vertailulla "vahvoilla" ja "heikoilla" olevista, koska laki ei tee eroa näiden kahden tai edes useamman ryhmän välillä?"
Molemmat, sekä sovinnon tehneet että riitauttaneet, voivat jatkaa hakemalla Orkusta korvausta menetyksilleen, aivan oikein.
Orkku tutkii vahingonkorvausvaateet ja tässä vaiheessa niitä eroja alkaa syntyä.
Riitauttaneet ovat saaneet tuiki tarpeellisen oikeudenpäätöksen, jonka mukaan heidän korvausvaateensa on kaikilta osin käsitelty ja hyväksytty.
Heillä on siis tuo tarvittava yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös.
Sovintomenettelyyn sortuneilla on vain Vantaan KO:n vahvistama sovinto heidän ja Kailajärven välillä, joka sinällään on täytäntöönpanokelpoinen, mutta korvausvaatimusten oikeellisuutta esim. sopimuksessa esiin tuotujen rahamäärien osalta ei oikeudessa ole vahvistettu.
Raaka ennusteeni onkin, että sopimuksen tehneiden korvausvaateet hylätään puutteellisina ja riitauttaneiden korvausvaateet hyväksytään, mutta ei täysmääräisinä.
Lakia ei rikota missään vaiheessa; tuomari lupaa, että vaikka korvausvaateita ei käsitelläkään, oikeus korvausvaateen esittämiseen on.
Orkku toteaa, että korvausvaateista puuttuvat yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavat oikeudenpäätökset, jotka RL 10 luvun mukaan on oltava ja hylkää korvausvaateet.
Sitten on vielä yksi ryhmä tappiolle jääneitä klubilaisia, joiden tiedot ovat julistetut salaisiksi eikä heitä ole nimetty mihinkään jo käytyihin, meneillään oleviin tai tuleviin oikeudenkäynteihin asianosaisiksi.
Heidän olisi aika viimeistään nyt terhakoitua ja tulla ulos kaapista peräämään oikeuksiaan.
Etuoikeutettuja ovat puolestaan ne klubilaiset, jotka ovat jääneet voitolle eikä heihin ole kohdistettu minkäänlaisia oikeudellisia toimia.
Ja siellä on sitä rikoshyötyä liki 70 miljoonaa euroa.
Nuokin eurokaiset ovat joltakin petoksella vietyjä.
"Eivät rahat mihinkään ole kadonneet", sanoi Leila Melander toukokuussa 2008 a-plus-ohjelmassa. "Ne on vain jaettu uudelleen."
Karu tosiasia on, että valtio vie, rikosuhri vikisee ja etuoikeutettujen ryhmä, kuten yleensäkin, nauttii uudelleen jaon hedelmistä.
Selvyyden vuoksi Orkun vastaus 12.11.2013 niiltä osin, joka koskee korvausvaateiden esittämistä:
"Tervehdys!
Vastaan viestissänne 29.10. esitettyihin kysymyksiin siltä osin, kun katson pystyvän, seuraavaa:
Kysymykset 1-2
Korvauksen hakemismenettelyä Oikeusrekisterikeskukselta/valtiolta helpotettiin siten, että ensisijaisesti korvausta pyydetään Oikeusrekisterikeskukselta hakemuksella ja vasta sitten, jos korvauksen hakija ei tyydy Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen, on nostettava kanne tuomioistuimessa. Oikeusrekisterikeskukselle osoitettuun hakemukseen on liitettävä edelleen tuomio, joka osoittaa hakijan oikeuden saada vahingonkorvausta. Tältä osin menettelyyn ei tullut helpotusta."
"hakemukseen on liitettävä edelleen tuomio, joka osoittaa hakijan oikeuden saada vahingonkorvausta. Tältä osin menettelyyn ei tullut helpotusta"
Herää kysymys, että miltä osin menettelyä on helpotettu?
Vai oliko tavoitteena saada rikosuhrit harhautettua ja siten kevennettyä oikeuslaitoksen työtaakkaa sekä taata konfiskoitujen varojen lopullinen sijoituspaikka?
Rikoslain 10 luvun muuttaminen räätälöitiin Oikeusministeriössä, se esiteltiin eduskunnan lakivaliokunnalle alkuvuodesta 2013 ja laki astui voimaan 1.6.2013.
Mediassa lakiesitys (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288538452886.html)
julkistettiin illankorvassa 7.2.2013.
Samana päivänä aiemmin media toitotti Kailajärven saamaa tuomiota Helsingin hovioikeudelta.
Uutisointi oli siis tarkoin harkittuna ajankohtana, jolloin siihen ei kiinnitettäisi isommin huomiota kun median kloonit mässäilivät Kailajärven tuomiolla.
Petokseltahan tuo vaikuttaa, virkamiesten tekemältä, mutta sillepä ei ainakaan tässä tapauksessa voi mitään.
Eduskunnan reppanoita vedettiin taas alta kölin ja mikä parasta, toopet eivät sitä edes huomanneet.
Kyllä näillä sovinnon tehneillä on käsissään se OIKEUDEN PÄÄTÖS !
Sovinnon tehneillä on käsissään sopimus kahden osapuolen välillä, jonka Vantaan KO on vahvistanut.
"tuomio, joka osoittaa hakijan oikeuden saada vahingonkorvausta"
Kailajärvi on myöntänyt vaateen esittäjän vaateet, vaateen esittäjä on myöntynyt sopimuksen ehtoihin (T.W vapautetaan korvauksista, Korvausta haetaan vain Kailajärveltä konfiskoiduista varoista, sovinnosta ei valiteta jne.)
Vantaan KO on vahvistanut sopimuksen.
En näe tuota tarvittavaa tuomiota enkä usko Orkunkaan sitä löytävän.
Petos mikä petos.
Löytyisikö tästä pyramidihuijaustutkinnasta syy miksi Aarnioiden ruusupuskiin piilotettiin rahaputki?
>>> Sovintomenettelyyn sortuneilla on vain Vantaan KO:n vahvistama sovinto heidän ja Kailajärven välillä, joka sinällään on täytäntöönpanokelpoinen, mutta korvausvaatimusten oikeellisuutta esim. sopimuksessa esiin tuotujen rahamäärien osalta ei oikeudessa ole vahvistettu. >>>
Väität, että sovinnoissa ei ole vahvistettu rahamäärien oikeellisuutta. Näin ollen yli tuhatta sovinnon tehnyttä jäsentä on vedätetty sekä oikeuden että AA-toimiston taholta. Hyvä niin.
Hesari 13.12.2013: "Käräjätuomari Timo Heikkinen kertoo, että noin 1300:sta vahingonkorvauksia hakeneesta jo lähes tuhat on ilmoittanut olevansa valmiita sovintoratkaisuun. Määrä voi kasvaa edelleen." Ja kasvoikin.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1386902234745
Sama tai samat AA-toimistot jatkoivat seuraavana päivänä, seuraavalla viikolla ja seuraavina kuukausina lähes samalla kaavalla asian riitauttaneiden kanssa ja - yllätys, yllätys - rahamäärät olivatkin nyt tasan ja tarkkaan vahvistetut. Noin sata asian riittauttanutta saikin ratkaisun, joka orkulle kelpaa.
Asiain laidan edellä kuvatulla tavalla ollen yli tuhat jäsentä on tullut AA-toimiston ja oikeuden pettämäksi ja noin sata saman AA-toimiston ja saman oikeuden puolelta "oikein" ja asianmukaisesti kohdelluksi.
Eikö olisikin ollut asiantuntevan AA-toimiston velvollisuus kertoa asiakkaalleen myös SINUN näkemyksesi asiasta eli tapa tulkita lakia, jolloin mahdollisuudet saada vahingonkorvauksia olisivat parantuneet merkittävästi? AA-toimistot pettivät suurinta osaa asiakkaitaan epäpätevyydellään.
Jos kuuluisit tuohon reippaasti yli 1000 petetyn jäsenen joukkoon, haastaisitko kanteella AA-toimiston (kuten Heikkilä & co) käräjille täysin epäpätevästä ja mahdollisesta puolueellisesta asiainhoidosta?
>>> Petokseltahan tuo vaikuttaa, virkamiesten tekemältä, mutta sillepä ei ainakaan tässä tapauksessa voi mitään. >>>
Sen lisäksi että virkamiehet ovat pettäneet, myös AA-toimistot ovat näkemyksesi mukaan pettäneet asiantuntemattomuudellaan. Sovintoon ei olisi tullut suostua, vaan saattaa asia eteenpäin riita-asiana ilman sovintoa.
___C___
Tarkastelu on siis spekulatiivinen. Oman näkemykseni mukaan ei ole eroa sillä tavalla, millä oikeuden ratkaisu on saatu. Oman kokemukseni pohjalta oikeuden ratkaisuja käsitellään muissa viranomaisissa tasavertaisesti riippumatta siitä, onko lopputulos seurausta sovinnosta tai riita-asian pääkäsittelystä.
Asioiden laitahan selviää aikaisintaan vuonna 2018.
Aloite sovintoon on lähtöisin Kailajärveltä ja mitä ilmeisimmin RL:n 10 luvun kosmeettinen muuttaminen nähtiin tarpeelliseksi juurikin sovintojen syntymisten vauhdittamiseksi.
Mikäli lakiin olisi kirjattu, että myös sovintomenettely turvaa rikosuhrin oikeudet Orkussa, en epäilisi ketunhäntiä.
Kärjistäen voidaan ajatella, että, mikäli sopimukseen suostuneet saavat Orkusta bumerangin, valtio on tehnyt rikoksen, josta ovat hyötyneet pari asianajotoimistoa n. kymmenen miljoonaa euroa.
Ja, kuten olemme saaneet havaita, toisenkaan tekemästä rikoksesta ei saa hyötyä.
Edelleen, tutulla tiellä jatkaaksemme, tuosta seuraa se, että rikoshyöty konfiskoidaan valtiolle ja asianosaisia neuvotaan pysyttelemään omissa oloissaan oikeudenkäynnin ajan.
Vahingon kärsineet voivat sitten tehdä sopimuksen asianajotoimiston suosiollisella avustuksella valtion kanssa ja hakea sitten korvauksia Orkulta, joka tulee jälleen hylkäämään korvausvaateet.
Ikuisen rahantekokoneen ovat keksineet nuo oivat virkamiehet.
Ken elää se näkee lopputuleman, mutta ketään ulkopuolista se ei enää silloin jaksa kiinnostaa.
>>> Mikäli lakiin olisi kirjattu, että myös sovintomenettely turvaa rikosuhrin oikeudet Orkussa, en epäilisi ketunhäntiä. >>>
Kerro ystävällisesti minulle ja meille muille ennakkotapaus, jossa lainvoiman saanutta sovintoratkaisua ei ole käsitelty yhtä pätevänä ja pitävänä kuin lainvoiman saanutta riita-asian tuomiota.
1.4.2015 alkaa rahanjako.
Maaliskuussa ulosottomiehet aloittaa maanlaajuisen TURNEEN jolla kerätään 100 miljoonaa takaisin !
Pattajalle perustetaan perintäyksikkö Kuninkaan avustuksella !
Kiitos viestistäsi. Se nostetaan luokan seinälle muiden lasten kirjoitusten ja piirustusten joukkoon.
Sun seuraksi!
Ymmärsit asian tarkoituksettomasti väärin. Nim. Ulostajan viesti on jo nostettu erään luokan seinälle muiden lasten kirjoitusten ja piirustusten joukkoon.
Jos minua aiotaan (aiot) nostaa siihen seinustalle, minut pitää löytää aluksi.
Niinhän Columbokin sanoi ja kuitenkin lödettiin ja heti lopetti löperökirjoituksenssa blogissa.
Haluaisitko yrittää?
Sä oot puskastahuutelia, puskia on yli 1000000 suomessa, eipä sua idioottia heti löydetä.
Kukas on sitten m u l k k u ?
Öhöm – oikeuden päätös tai oikeuden vahvistama sovinto lienevät päteviä asiakirjoja kumpikin. Eroa tulee siinä, että oikeus omassa päätöksessään on punninnut myös korvauksen määrän ja sen kohtuullisuuden.
Osapuolten keskenään tekemän sopimuksen perusteella kohtuullisuusharkintaa ei ole tehty. Osapuolethan voisivat sopia korvaussumman tappiinsa sillä harkinnalla, että kyllä valtio viulut maksaa.
Tässä mielessä Oikeusrekisterikeskukselle jää tai on jätetty ihan perusteltu harkinnan paikka ja mahdollisuus. Nyt sovinnon tehneiden näyttöä vahingon suuruudesta ei ole mitattu ja punnittu oikeudessa. Voipi olla että Oikeusrekisterikeskus kaipailee monenlaista lisänäyttöä näiden osalta.
En nyt puhu yhtään mitään sovinnon pöljyydestä. Se tyhmyys on tehty, onnea voittajille.
Kirjoittaja on hyvin paneutunut ongelman systematiikkaan, mutta osa totuudesta jää ison puun varjoon. Valaisen tuota varjo-osuutta.
>>> Eroa tulee siinä, että oikeus omassa päätöksessään on punninnut myös korvauksen määrän ja sen kohtuullisuuden. >>>
Tässä pitäisi toki olla vertailtavaksi nähtäville sekä lainvoimainen ratkaisu että lainvoimainen sovintoratkaisu, ellei niitä sellaisinaan pidetä saman arvoisina ja synonyymeinä. Foorumilla ei ole esitetty näyttöä siitä, että pääkäsittelyn läpi käyneen päätöksen korvaussummaa olisi käsitelty ja jouduttu käsittelemään sen enempää kuin sovintoratkaisussakaan. Jos ymmärrän oikein, Kailajärvi alun perin kiisti kaikki vaateet asiattomina sekä syyltään että määriltään.
Ei siis ole näyttöä siitä, että oikeuden tulisi sen tarkemmin paneutua korvaussummiin kummassakaan tapauksessa. Kysehän oli riita-asiasta, jossa sovinto oli sallittu. Dispositiivinen riita-asia ei edellytä koskaan varsinaisessa pääkäsittelyssä sen enempää paneutumista korvaussummiin kuin sovintoasiassakaan. Jos asiasta tulee riitaa, kuten on tullut, oikeus on toki joutunut käsittelemään epäselvät korvauskohdat. Asianomistaja on molemmissa tapaukissa esittänyt laskelmat, jotka tyypillisesti ovat perustuneet poliisin esitutkinta-aineistoon.
Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tilannetta, että kyseessä on ollut riita-asia, jossa sovinto on sallittu. ORK:lla tulee toki antaa mahdollisuus epäselvissä tapauksissa pyytää sovintoasioiden osalta lisätietoja, kuten aivan oikein onkin. Onhan mahdollista, että vaikkapa varjopyramidit ovat sovinnossa menneet läpi kaikilta osapuolilta. Epäilen, mutta onhan se mahdollista.
>>> Tässä mielessä Oikeusrekisterikeskukselle jää tai on jätetty ihan perusteltu harkinnan paikka ja mahdollisuus. > Voipi olla että Oikeusrekisterikeskus kaipailee monenlaista lisänäyttöä näiden osalta. >>>
Hyvä niin. Oikein pitää olla oikein.
>>> Se tyhmyys on tehty, onnea voittajille. >>>
Kuten jo edellä totesin, uusi laki ei ole poistanut asianomistajilta kanneoikeutta valtiota vastaan. Jos sovinto ei ORK:ssa pidä, asia palautuu kanteen mukana oikeuteen. Voitaneen ajatella, että sovinnoista enemmän kuin 80 % katsotaan läpeensä peratuiksi ja siten pitäviksi, 20 % pyydetään lisätarkennuksia ja joista sitten muutamat tapaukset palaavat kanteena valtiota vastaan oikeussaliin.
Ja vielä kerran: uusi laki ei muodosta asianomistajille oikeudenloukkauksia, sillä kanneoikeus valtiota kohtaan säilyy ORK:n kannasta huolimatta.
> Jos sovinto ei ORK:ssa pidä, asia palautuu kanteen mukana oikeuteen.
Öhöm ja kröh, tuota, tuota. Olisikos taas tarkennuksen paikka?
Huolimatta siitä, että ORK epää tai alentaa korvaussumman, Hanskin kanssa tehty sopimus lienee pitävä. Onhan sopimusoikeuden ensimmäinen lähtökohta se, että sopimukset on tehty pidettäväksi. Hanski ei siis korvaa enempää kuin on sovittu ja Muisku ei korvaa yhtään mitään.
Menee vielä marjat ja menee pärekorikin. Enkös minä varoitellut herrojen kanssa marjastuksesta?
"Onhan sopimusoikeuden ensimmäinen lähtökohta se, että sopimukset on tehty pidettäväksi. Hanski ei siis korvaa enempää kuin on sovittu ja Muisku ei korvaa yhtään mitään."
T.W vapautettiin sopimuksissa kaikista korvauksista asianosaisille mikä lienee ollutkin yksi lähtökohta sopimusaloitteelle.
Kailajärven korvausvastuut rajoittuvat klubin päätililtä takavarikoituihin 4,5 M€:oon, jotka ovat jo valtion ylipursuavassa kassakirstussa.
Yhtenä sopimuksen ehtona oli, että osapuolilla ei ole valitusoikeutta vahvistetusta sopimuksesta.
Edellä mainitut lienevät ne sopimuksesta parhaiten hyötyneet, ellei oteta huomioon AA-toimistoja ja valtiota.
AA-toimistot ovat saaneet kassavirtaa ehkäpä 10 miljoonaa euroa, josta valtio kuittaa ALV:na yli 2 miljoonaa.
Valtio säästi vielä oikeuslaitoksen arvokasta työaikaa kun ei tarvinnut kuin allekirjoittaa vahvistukset noihin sopimuksiin.
Rikoksen uhreille tuli hetkeksi hyvä mieli.
"Menee vielä marjat ja menee pärekorikin."
Saattaa se tulla vielä karhukin vastaan...
" Enkös minä varoitellut herrojen kanssa marjastuksesta?"
WinCapita-sotku on opettanut ainakin suhtautumaan kyynisen varovaisesti viranomaisten johdatteluihin ja lupauksiin.
> Jos sovinto ei ORK:ssa pidä, asia palautuu kanteen mukana oikeuteen.
Sanotaan sama asia Valkulle toistamiseen monisanaisemmin.
Arvostettu Kuikka Koponen on epäillyt, jotta yksikään sopimus ei pidä orkussa eli että uusi laki on herrojen metkuja, eikä Orkku maksa mitään. Sillä ei ole väliä asianomistajalle, vaan kyseessä olisi vain hidaste, ei ete. Jos sovintoratkaisu ei siis ORK:ssa summien osalta pidä, eli ORK ei hyväksy Kailajärven ja asianomistajan välisen sopimuksen rahallista antia, asianomistajalla on oikeus lain mukaan vaatia saataviaan kanteen kautta.
Jos Orkku siis palauttaa asianomistajan hakemuksen bumerangina - korvaussumma- tai muista syistä - asiaomistajalla on oikeus laatia kanne valtiota vastaan, jolloin asian palautuu oikeuslaitoksen käsiteltäväksi.
Rikoslaki 10:11: "Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen tyytymättömällä on oikeus ajaa kannetta kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L10
> Hanskin kanssa tehty sopimus lienee pitävä. Onhan sopimusoikeuden ensimmäinen lähtökohta se, että sopimukset on tehty pidettäväksi.
Näin olen myös edellä sanonut.
> Hanski ei siis korvaa enempää kuin on sovittu ja Muisku ei korvaa yhtään mitään.
Hanski tai Muisku eivät todellakaan korvaa asiaomistajalle mitään, sillä korvaajana on Orkku.
Tuota öhöm, sitä vaan, että mikä se Valkku on?
Valtiontalouden tarkastusvirasto?
Valkku on kämmekkäkasvi, koutsi tai ammatilliseen peruskoulutukseen valmentava ja kuntouttava opetus ja ohjaus. Tällä foorumilla myös valuuttakauppiaista käytetty lyhennys ja termi.
Kukas on sitten m u l k k u ?
> VALKKU – koulutuksen tavoitteena on antaa valmiuksia ammatilliseen peruskoulutukseen, työhön sijoittumiseen ja itsenäisen elämän hallintaan.
Varmaankin aiheellinen ja tarpeellinen koulutus monelle WinCapitaan sijoittaneelle henkilölle.
Sioittaneen ? Älä naurata.
Otatko kantaa itse asiaan?
Menneen talven lumia.
Se on totta. 13.1.2015 arvostettu nim. "Kuikka Koponen" a.k.a. "korpilaki kunniaan" aloitti keskustelun, joten keskustelu on nyt jo hapantunut, kuten vuosien 2008 ja 2009 lumet.
Pidämme siis selvitettynä, että Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen tyytymättömällä on oikeus ajaa kannetta kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa. Heitä ei siis kohtaa suoraan oikeudenmenetykset, vaikka ORK aluksi hylkäisikin sovintoja rukkailleiden hakemukset.
Vapaaehtoinen oikeudenmenetys tapahtui rikoksen uhrin kohdalla jo silloin, kun hän tyhmyyttään suostui sovintoratkaisuun.
> kun hän tyhmyyttään suostui sovintoratkaisuun.
Mitä rikoksen uhrin olisi pitänyt tehdä?
-- kun hän tyhmyyttään suostui sovintoratkaisuun.--
Kun hän tyhmyyttään suostui wesaan jäseneksi.
Hyvä köys ja kattopalkki auttaa
Valkun sanoja.
Pidämme siis selvitettynä, että Oikeusrekisterikeskuksen päätökseen tyytymättömällä on oikeus ajaa kannetta kantajan kotipaikan tai Helsingin käräjäoikeudessa. Heitä ei siis kohtaa suoraan oikeudenmenetykset, vaikka ORK aluksi hylkäisikin sovintoja rukkailleiden hakemukset.