Perheeseen tuli puhelu ulosottomieheltä. Tämä ei sinänsä ollut mitään uutta, sillä 90-luvun puolella perheen yritys oli mennyt konkurssiin ja siinä yhteydessä menivät talot ja isommat tavarat. Nyt sitten tuli vielä 10 000 egen lasku vuoden 1994 veroista.
Uo-mies lohdutti perheen äitiä puhelun aikana, että nämä nyt vaan laahaavat jäljessä, että ei kysymys ole kuin vanhoista, siis vuoden 1994 veroista. "Mutta sovitaan nyt vaikka näin, että maksatte jo tämän kuun (marraskuun) aikana vaikka vaan 200 euroa, niin tää on koko juttu sitten sillä sipuli". Vielä oli uo-mies niin reilulla päällä, että antoi tällaisen mahdollisuuden, "kun se on sitten niin kamalan työlästä ja ikävää alkaa miehesi työnantajan kautta laittamaan palkasta perimään". Että sovitaan nyt vaan ihan näin, niin koko asia on sitten selvä.
Jäikö nyt jotakin u-mieheltä kuitenkin kertomatta?Kun minusta tuntuu että jäi. Jotenkin ei mene järkeeni, että 200 euron lyhennyksellä 10 000 egen verot liki 10 vuoden takaa olisivat sitten "sillä selvä". Vai ymmärsikö perheenäiti jotakin ihan ratkaisevaa väärin, kun on siinä luulossa, että kunhan saa jostakin raavittua 200 euroa marraskuun aikan u-miehelle, niin ei tarvitse tollaisista vanhoista asioista enää välittää.
Mitenkäs se vanheneminen? Entä uusiminen? Ettei vaan ole tarkoituksena saada pikaseen uusittua tuo 10 000 seuraavaksi 10 vuodeksi odottelemaan aikoja parempia...
Kertokaapa te viisaammat palstalla. Hätääntynyt ystäväni ei minua usko eikä kuuntele, "ja kun se u-mieskin oli niin reilu ja mukava, kun antoi tällaisen mahdollisuuden".Olenko minä pahanilmanlintu ja ulosottomies itse Isä Aurinkoinen?
Uo-mies lohdutti perheen äitiä puhelun aikana, että nämä nyt vaan laahaavat jäljessä, että ei kysymys ole kuin vanhoista, siis vuoden 1994 veroista. "Mutta sovitaan nyt vaikka näin, että maksatte jo tämän kuun (marraskuun) aikana vaikka vaan 200 euroa, niin tää on koko juttu sitten sillä sipuli". Vielä oli uo-mies niin reilulla päällä, että antoi tällaisen mahdollisuuden, "kun se on sitten niin kamalan työlästä ja ikävää alkaa miehesi työnantajan kautta laittamaan palkasta perimään". Että sovitaan nyt vaan ihan näin, niin koko asia on sitten selvä.
Jäikö nyt jotakin u-mieheltä kuitenkin kertomatta?Kun minusta tuntuu että jäi. Jotenkin ei mene järkeeni, että 200 euron lyhennyksellä 10 000 egen verot liki 10 vuoden takaa olisivat sitten "sillä selvä". Vai ymmärsikö perheenäiti jotakin ihan ratkaisevaa väärin, kun on siinä luulossa, että kunhan saa jostakin raavittua 200 euroa marraskuun aikan u-miehelle, niin ei tarvitse tollaisista vanhoista asioista enää välittää.
Mitenkäs se vanheneminen? Entä uusiminen? Ettei vaan ole tarkoituksena saada pikaseen uusittua tuo 10 000 seuraavaksi 10 vuodeksi odottelemaan aikoja parempia...
Kertokaapa te viisaammat palstalla. Hätääntynyt ystäväni ei minua usko eikä kuuntele, "ja kun se u-mieskin oli niin reilu ja mukava, kun antoi tällaisen mahdollisuuden".Olenko minä pahanilmanlintu ja ulosottomies itse Isä Aurinkoinen?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Niin että.
Verot vanhenee viidessä(5)vuodessa ja se on varma asia. Elä nyt ihmeessä maksa mitään.
Sorry vaan mutta jos tietopohjasi on tuollainen niin se yrityksen konkurssi..................mieti!
Tuosta selityksestäsi ei voi mitenkään selvitä mitä tarkoitti. Mikäli sanoi, että marraskuussa pitää maksaa 200 niin sitähän se tarkoitti. Mutta eihän velka sillä tule maksettua ! Tulee vain koronmaksua 200. Mikäli velka on vuodenvaihteessa vanhentuva, niin se vanhentuu maksaa tai ei.
Vain se ulosottomies joka soitti, voi tietää mistä on kysymys. Häneltähän asiaa on kysyttävä.
viidessä vuodessa. Elikkäs vuoden 94 verojen maksuunpano vuosi on ollut 95. Eli jos kyse on tosiaan verovelasta niin se on jo vanhentunut 1.1.2001. Eli ei pidä maksaa yhtään mitään!
Esimerkkinä mainittakoon, että 1.1.2005 vanhenee
verovelka vuodelta 98.
Valitukset veroista muuttaa vanhenemisaikoja ja pidentää niitä. Tässä saattaa olla sellaisesta kysymys.
Joo oli se niin tai näin niin vaikuttaa että vero vanhenee vuoden lopussa. Uo-mies yritti vain lypsää yhden erän luulisin jos ei muuta pyytänyt.
Asian vanhenemiseen voi vaikuttaa myös se onko konkurssi menettelyssä tullut rikostuomiosaatavia näiden vanhenemisaika on pitkä.
Veron vanheneminen voi olla kiinni monesta asiasta. Jos on esim ollut velkajärj. vireillä jossain välissä on vanhentumispv siirtynyt. Tai jos veroa on määrätty vuodelta 94 vasta myöhemmin toimitetun verotarkastuksen takia. Tod. näk. kysymys on ollut jostain vuoden vaihteessa vanhenevasta verosta. Sen vanheneminen ei muutu vaikka maksaisit mansikoita...