Parikymmentä vuotta Suomen maaseudulla viettänyt Elisa Aaltola valmistelee väitöskirjaansa. Häntä haastatellaan päivän Hesarissa. Oheisena pala tekstiä:
"...Aaltola muistuttaa, että Suomessa on metsästetty hyvin kauan. "Eläinten yksipuolista kohtelua ei tulisi jatkaa vanhaan vedoten. Sotia, rasismia ja naisten syrjintää ei voi pitää oikeutettuna sillä perusteella, että niin on tehty aina. Pitää määritellä uudestaan, miten toimia nyt. Moraali muuttuu ja niin sen pitääkin..."
"...Aaltola muistuttaa, että Suomessa on metsästetty hyvin kauan. "Eläinten yksipuolista kohtelua ei tulisi jatkaa vanhaan vedoten. Sotia, rasismia ja naisten syrjintää ei voi pitää oikeutettuna sillä perusteella, että niin on tehty aina. Pitää määritellä uudestaan, miten toimia nyt. Moraali muuttuu ja niin sen pitääkin..."
Vastaukset 28
Vanhimmat
tuntuu hurahtaneelta, jos sotien, rasismin ja naisten syrjinnän koetaan olevan rinnastettavissa metsästykseen.
niin ja jotkin "hurahtaneen" menivät rinnastamaan orjia vapaisiin yksilöihin, naisia miehiin ja mustia valkoihoisiin!
Eläimet ovat tuntevia ja ajattelevia yksilöitä siinä kuin me ihmisetkin, joten miksemme rinnastaisi itseämme niihin?
Nyky metsästyksessä metsästäjä huvittelee tappamalla itseään alempi arvoiseksi kokemansa eläimen.
Nykyistä eläinten kohtelua voi hyvällä syyllä verrata orjuuteen, eläimellä ei ole muita arvoja kuin esineen arvo.
En mitenkään tunne kohtelevani eläimiä huonosti metsästäessäni. Kuolema suurriistakaliberin luotiin on paljoin armeliaampi kuin kituminen sairauteen tai joutuminen susilauman ateriaksi. Susi ja muutkin petoeläimet eivät tunne mitään ihmisten keksimiä arvoja. Ateriointikin saatetaan aloittaa saaliin vielä eläessä. Oheisessa linkissä on kuvia sen aterioinnista http://www.jakthundgruppen.nu/gamla bilder.htm. Niiden tarkoitus on herättää nämä eläinoikeuksien inhimillistäjät näkemään luontoa toisinkin silmin. Luonto on ihmisarvoisesti karu paikka ja me itsekin olemme sen osa vain. Luontoa riistävä elämäntapamme on vieraannuttanut meidät kaikenlaisiin huruarvoihin. Kuolemaa kauhistellaan näissä jutuissa mutta se on oleellinen osa. Toisen kiolema on toisen elämä koko ajan. Itsekin siirrymme kiertokulkuun aikanamme. Tehomaataloudessa urbaanistuneille tuotettu liha on elänyt orjuudessa. Sen tuottamisessa on loukattu luonnon ekologisia arvoja törkeästi. Luonnon riisto ja sotkeminen uhkaa koko maapallomme tulevaisuutta ja tehotuotanto tappaa kokonaisia ekosysteemejä kiihtyvällä nopeudella. Monikaan ei pysty elämään enää erästelyllä. Mutta metsästetty liha ja turkis tarjoavat hyvin kaiken eettisen arvotarkastelun kestävän lisän toimeentuloon joillekin.
Et tunne kohtelevasi eläimiä huonosti tappaessasi niitä-Hupaisaa!
Varmasti Englannin Tohtori kuolemakin perusteli vanhojen ihmisten tappamista sillä, että on paljon armeliaampaa kuolla morfiini pistokseen kuin kituen vanhuuteen.
Luonto on julma paikka, mutta tuskin se tarkoittaa sitä, että meidänkin täytyisi olla julmia!
Ovathan ihmisoikeudetkin luonnon näkökulmasta tarkastettuina mielettömyyttä, jos matkisimme luontoa tässä asiassa eläisimme fasistisessa yhteiskunnassa jossa heikoimmat tapettaisiin säälittä osana luonnon järjestystä!
Ihminen on metsästänyt hamasta muinaisuudesta ja elänyt sopusoinnussa luonnon kanssa. Maanviljelys ja vielä teollistuminen on tuonut muassaan lajin itsekkään lisääntymisen ja myös outoja ajatuksia. Fasismi ja muut huruttelut ovat syntyneet lajin sisäisestä pahoinvoinnista. Tiedostan kohtelevani luontoa ja eläimiä väärin käyttäessäni nykytekniikan viimeisiä saavutuksia.
Me kaikki kuulumme ravintoketjuun, saaliina tai saalistajina. Ennemmin tai myöhemmin osat vaihtuvat. Myös ihminen, tuo luomakunnan kruunu ja ravintoketjun huippu tipahtaa melkoisen monta trofiatasoa alemmas kun madot alkavat pykäämään kerrostaloa sinunkin kalmostasi.
Luonnossa ei juuri ole vanhainkoteja, joten luonnonvarainen eläin kuolee johonkin seuraavista:
1. Ihmismetsästäjän saaliina
2. Eläinmetsästäjän saaliina
3. Vanhuudenheikkoudesta johtuvaan nääntymiseen
4. Ravinnon puutteesta johtuvaan nääntymiseen
5. Tautiin / loisten aiheuttamaan nääntymiseen
Eli. Kerro nyt perusteellisesti ja omin sanoin, miksi tuo vaihtoehto 1. loukkaa eniten eläimen, tuon tuntevan ja ajattelevan yksilön, oikeuksia. Ja miksi se on eläimelle se huonoin tapa luetteloiduista poistua muonavahvuudesta.
Mikä tai mitkä lajit ovat Suomessa kuolemassa sukupuuttoon nykyisen metsästyksen välittöminä tai välillisinä uhreina?
nykyään ei riitä että Suomessa ammutaan vain ei-uhanalaisia lajeja, koska ne saattavat olla muuttomatkalla täällä ja niiden kanta saattaa olla uhattuna muissa maissa. Lisäksi täällä tapahtuva metsästys saattaa jättää liian vähän muuttavia yksilöitä, jotka eivät sitten pärjää paluumatkalla talvehtimisalueille.
Lista ko lajeista, kiitos.
olisi jo erittäin korkea aika alkaa mennä takaisin enemmän luonnonlakia noudattelevaan elämäntapaan.Täysin teidänkaltaistenne typeryksien ajattelutapaa vastaan.Olemme jo täysin järkeä vailla olevilla elämäntavoillamme tappaneet sukupuuttoon suuren määrän eläimiä ja tämä kehitys ei suinkaan ole vähenemään päin.Meidän metsästäjien tehtävä on yrittää vähentää kaikennäköisiin saasteisiin perustuvaa maa ja metsätaloutta hoitamalla luonnonvaroja ja ottamalla niin suuri osa sen koroista kuin mahdollista.Luonnonvaroja meillä ei tulevaisuuttamme ajatellen ole varaa olla käyttämättä hyväksemme.Käyttäkäämme terveellistä ruokaa luonnon antimien muodossa.Näinollen lapsistammekin tulee järjellisesti terveelliselle pohjalle perustuvaa ajattelua kannattavia kansalaisia.
Jos kannat ovat muualla uhanalaisia niin miksi sitten itket suomalaisesta metsästyksestä? Ja muuttolinnut, joita varmaan tarkoitat, levittäytyvät ympäri pohjois eurooppaa eli jos niitä saa täällä metsästää niin kyllä niitä riittää muuallekkin, koska metsästäjät suorittavat myös kannan laskentaa ja sen mukaan saadaan seuraavan vuoden metsästys kiintiöt ja luvat. Eikä ole pitkä aika siitä kun hirvi oli pohjoisessa rauhoitettu kuten metsokin ja kukaan metsästäjä ei nurissut koska seuraavana vuonna oli taas enemmän ammuttavaa.
Mistä lie olet keksinyt tuon muuttavien lintujen uhanalaisuuden muissa maissa??? En oikein ymmärrä, vaan näyttää ettet tiedä itsekkään.
taas kerran voimme todeta, että ihmiset vastustavat asioita pelkästään sen perusteella että se in juttu. ottakaa selvää asioista saatana!! Metsästäjät ei metsästä huvin vuoksi vaan ruuan takia..Toki on sellaisiaki jotka tekevät sitä huvin vuoksi, mutta yleisesti ottaen metsästäjät ottavat luonnon huomioon...
Filosofi Aaltola on eläinten oikeuksia pohtiessaan unohtanut kaiken muun. Näin tuppaa käymään kun rakastuu omaan tutkimukseen, tai tutkii sitä mihin on jo rakastunut. Siinä jää monta pikkuseikkaa huomiotta.
Metsästys ei ole pelkkä vuosisatainen perinne, vaan sillä on merkitystä luonnon ja ihmisen kanssakäymisessä. Jos nämä eläinoikeushihhulit saisivat päättää eläinten oikeuksista, ja jatkaisivat niiden pohtimista tältä inhimillisen ajattelun pohjalta, voitaisiin me sanoa hyvästit luonnon monimuotoiselle elämälle.
Näiltä hihhuleilta on unohtunut eläinten oikeuksia pohtiessa sellainen pikkuseikka; ettei eläimet ajattele ollenkaan, eikä varsinkaan inhimillisesti. Toinen pikkuseikka mikä näiltä hihhuleilta pääsi unohtumaan on miten luonnon biodiversiteetti toimii.
Niinhän se näyttää olevan, että kerrostalon ikkunasta katsova on "piiperö" ja maaseudulla kasvanut ja vuosia asiaa pohtinut tutkija puolestaan "hihhuli"? Jos ei muuta osata, niin ainakin ostaan leimata ihmiset oman mielenrauhan turvaamiseksi. Taitaa leimakirvestä heiluttava käsi kuitenkin sitä ohjaavan ajatuksen tapaan vapista.
Mutta edelliseen viestiin:
"Jos nämä eläinoikeushihhulit saisivat päättää eläinten oikeuksista, ja jatkaisivat niiden pohtimista tältä inhimillisen ajattelun pohjalta, voitaisiin me sanoa hyvästit luonnon monimuotoiselle elämälle."
Mitä mahdat tarkoittaa? Ympäristöetiikassa pidetään yleisesti arvossa luonnon monimuotoisuutta.
"Näiltä hihhuleilta on unohtunut eläinten oikeuksia pohtiessa sellainen pikkuseikka; ettei eläimet ajattele ollenkaan, eikä varsinkaan inhimillisesti. Toinen pikkuseikka mikä näiltä hihhuleilta pääsi unohtumaan on miten luonnon biodiversiteetti toimii."
Sitä mitä eläimet ajattelevat ja tuntevat, emme tiedä. Huomaa kuitenkin, ettei eläinten mahdollinen ajattelemattomuus tai poikkevuudet ihmiseen verraten poista eläimiltä tai luonnolta eettistä statusta. Lisäksi on niin, että ihmisillä on luontoa ja eläimiä koskevia eettisiä käsityksiä.
Biodiversiteetin perään kysyin jo ylempänä. Ehkä vastaat siihen. Selvää joka tapauksessa on, ettei luonnon monimuotoisuus metäsästystä kaipaa. Päinvastoin, biodiversiteetti kaipaa ihmisen puuttumattomuutta, aiheuttamiensa vahinkojen korjausta lukuunottamatta.
Metsästäjien ongelmat ympäristöetiikan osalta näkyvät edellisessä viestissä. Luonnolle ja eläimille ei viimekädessä voida myöntää omaehtoista arvoa, sillä tällöin luontokappaleiden tappaminen (varsinkin huvituksen ja harrastuksen nimissä) muuttuu ongelmalliseksi. Luonto on metsästäjien oma huvitteluympäristö. Ympäristöetiikan kannalta voitaisiin kuitenkin puhua luonnon hyväksikäytöstä kielteisessä merkityksessä.
Jo poikkeavan ajatuksen esittäminen johtaa esittäjän leimaamiseen metäsästäjien oman slangin mukaisilla nimityksillä. Ja asiahan on silloin siirretty sivuun?
Olen syvästi vakuuttunut, että vieraantunut elämäntapamme tuottaa yksilöitä, jotka eivät näe luontoa puilta. Itse en koe olevani niin arvokas, että pystyn määrittelemään mitään itseisarvoja. Olen osa ekosysteemia enkä pyri sen yläpuolelle.
"Niinhän se näyttää olevan, että kerrostalon ikkunasta katsova on "piiperö" ja maaseudulla kasvanut ja vuosia asiaa pohtinut tutkija puolestaan "hihhuli"? Jos ei muuta osata, niin ainakin ostaan leimata ihmiset oman mielenrauhan turvaamiseksi."
Enpä ole jakanut ihmisiä stereotyyppeihin, vaan se ovat tehneet muut. Esimerkiksi sinä tuossa. Joillakin ei ilmeisesti äly riitä näkemään ihmisiä yksilöinä. Hihhuli on hihhuli ja piiperö on piiperö, riippumatta missä asuu ja mitä yhteiskuntaluokkaa sattuu olemaan.
"[..]Taitaa leimakirvestä heiluttava käsi kuitenkin sitä ohjaavan ajatuksen tapaan vapista."
Minulla ei käsi vapise, enkä näe mitään syytäkään siihen. Mutta jos leimakirvestä heiluttava käsi kuuluu metsästyksen vastustajalle, niin voihan se vapista.
"Biodiversiteetin perään kysyin jo ylempänä. Ehkä vastaat siihen. Selvää joka tapauksessa on, ettei luonnon monimuotoisuus metäsästystä kaipaa. Päinvastoin, biodiversiteetti kaipaa ihmisen puuttumattomuutta, aiheuttamiensa vahinkojen korjausta lukuunottamatta."
Itsehän tuossa vastasit kysymykseesi. Huomauttaisin vielä, ettei luonto ole mikään jonkin rajan toisella puolella oleva ihme, jota vain voi käydä ihailemassa. Luonto on kaikkialla maapallolla ja ihminen sattuu olemaan osa sitä biodiversiteettiä.
"Metsästäjien ongelmat ympäristöetiikan osalta näkyvät edellisessä viestissä. Luonnolle ja eläimille ei viimekädessä voida myöntää omaehtoista arvoa, sillä tällöin luontokappaleiden tappaminen (varsinkin huvituksen ja harrastuksen nimissä) muuttuu ongelmalliseksi. Luonto on metsästäjien oma huvitteluympäristö.[..]"
Ei siinä ole mitään ongelmaa. Äärihihhulit sunmuut vain yrittävät tehdä siitä sellaisen. Eläimen kannalta loppupeleissä on yksi hailee kuka tai mikä sen tappaa - joku sen kuitenkin tekee.
"[..]Ympäristöetiikan kannalta voitaisiin kuitenkin puhua luonnon hyväksikäytöstä kielteisessä merkityksessä."
Metsästys perustuu nimenomaan luonnon kestävään käyttöön. Siinä sivussa vielä metsästämällä hoidetaan ihmisen aiheuttamia kestämättömiä muutoksia luonnossa. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää.
Eli Amatööri kuuluu samaan metsästettävien joukkoon kuin riistaeläimet. Sitähän se ekosysteemissä mukanaolo tarkoittaa.
Näinhän se on. Olemme nykyisin ravintoketjun huipulla ja konkreettinen saaliiksi joutuminen on harvinaisempaa. Mutta vielä 1800-luvulla Suomessakin joutui lapsia susien ateriaksi. Luonnon kiertokulkuun kumminkin palaamme kaikki. Tuhkaamattomana meidät syö madot tai bakteerit. Maa saa voimaa ruumiistani, vilja nousee tuleentuu"
...Elisan ei kannata porista moraalista yms. varsinkaan Hesarissa yhthän mithän! Naisila on tasa-arvonen kohtelu parempi ku mishän muuala!!! Moraalista on tällä palstala höpöttänhet semmoset TORVELOT ku MAZA yms. Soassa tapethan ihimisiä ja tällä palstala on yks ja toinen ollu valamis tappamaan mettästystä harrastavan ihimisen!!! Takasin tullee tämä nk. ELISA saamaan, jos antaa oikhen pahan haastattelun. Eppäilen vaan, että täsä joku vettää puhelinyhtiötä mukhan, mutta kokkeilkaa! Maza on puhunu tejän puolesta!!!
...metsästys ja eläimen ampuminen on enemmän luonnonsuojelua kuin se että eläimet kuolevat nälkään, koska kaikille ei riitä ruokaa.
öh!-miten niin ei riitä ruokaa?
Niin, siis jos eläimiä on liikaa kaikille ei riitä ruokaa luonnossa, taudit lisääntyvät ja eläimet kärsivät turhaan.
Kun tässä nyt ollaan naisten asialla, lienee paikallaan pistää tämäkin asia oikeisiin puikkoihin. Olen tiukasti metsästyksen vastustaja. Olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, että metsästys olisi annettava vain ja ainoastaan NAISTEN oikeudeksi. Naiset osaavat arvostella oikein, mitä perheen pöytään kulloinkin tarvitaan. Yhtään karhua ei kaadettaisi turhaan, sen takia, että voitaisiin rietastella peijaisissa karhuparan taljen ympärillä. Karhupaistilla olisi arvoisensa paikka nälkäisen lapsilauman edessä. Metsoja ei peloteltaisi kuoliaaksi ohilaukauksilla, vaan mama kävisi napsauttamassa hakonokan oksalta vasta tosi tarpeeseen.
Hirviä kaadettaisiin tasan sen verran, kun tarvetta ja tilaa perheen pakastimessa olisi. Ei olisi huolta siitä, että lihat jäisivät kännisten kaatajien jäljiltä suo-ojaan happanemaan.
Tehkää tilaa. Naiset tulevat. Pönäkät ja punakat uroot pois riistapoluilta!
Metästäjät eivät ole kyenneneet esittämään ensimmäistäkään Aaltolan yksinkertaisen argumentoinnin tasoista kommenttia hänen ajatuksiinsa.
Vaihtelevassa määrin asiallisten viestien sisältö on se, etteivät metsästäjät suo luonnolle ja eläimille eettistä kohtelua.
Voidaan sanoa, että keskustelu on ajanut metsästäjen ohi. Kuten on tullut mahdottomaksi julkisesti puolustaa rotusortoa tai naisten oikeuksien puutetta, on nykyään vaikeaa puolustaa yhteisen luontomme hyväksikäyttöä huvittelu-metsästyksen yhteydessä.
Eipä täällä ole missään ensimmäistäkään argumenttia mihin pitäisi jotenkin reagoida. Vain uskassa olevien pikkutyttöjen jeesustelua. Pikkuisen myös vaikuttaa, että nämä pikkutytöt sivuuttavat muut argumentit ja jatkavat uskossaan. Kopion tuolta himpun ylempää yhden viestin johon ei ole vastattu:
"
"Niinhän se näyttää olevan, että kerrostalon ikkunasta katsova on "piiperö" ja maaseudulla kasvanut ja vuosia asiaa pohtinut tutkija puolestaan "hihhuli"? Jos ei muuta osata, niin ainakin ostaan leimata ihmiset oman mielenrauhan turvaamiseksi."
Enpä ole jakanut ihmisiä stereotyyppeihin, vaan se ovat tehneet muut. Esimerkiksi sinä tuossa. Joillakin ei ilmeisesti äly riitä näkemään ihmisiä yksilöinä. Hihhuli on hihhuli ja piiperö on piiperö, riippumatta missä asuu ja mitä yhteiskuntaluokkaa sattuu olemaan.
"[..]Taitaa leimakirvestä heiluttava käsi kuitenkin sitä ohjaavan ajatuksen tapaan vapista."
Minulla ei käsi vapise, enkä näe mitään syytäkään siihen. Mutta jos leimakirvestä heiluttava käsi kuuluu metsästyksen vastustajalle, niin voihan se vapista.
"Biodiversiteetin perään kysyin jo ylempänä. Ehkä vastaat siihen. Selvää joka tapauksessa on, ettei luonnon monimuotoisuus metäsästystä kaipaa. Päinvastoin, biodiversiteetti kaipaa ihmisen puuttumattomuutta, aiheuttamiensa vahinkojen korjausta lukuunottamatta."
Itsehän tuossa vastasit kysymykseesi. Huomauttaisin vielä, ettei luonto ole mikään jonkin rajan toisella puolella oleva ihme, jota vain voi käydä ihailemassa. Luonto on kaikkialla maapallolla ja ihminen sattuu olemaan osa sitä biodiversiteettiä.
"Metsästäjien ongelmat ympäristöetiikan osalta näkyvät edellisessä viestissä. Luonnolle ja eläimille ei viimekädessä voida myöntää omaehtoista arvoa, sillä tällöin luontokappaleiden tappaminen (varsinkin huvituksen ja harrastuksen nimissä) muuttuu ongelmalliseksi. Luonto on metsästäjien oma huvitteluympäristö.[..]"
Ei siinä ole mitään ongelmaa. Äärihihhulit sunmuut vain yrittävät tehdä siitä sellaisen. Eläimen kannalta loppupeleissä on yksi hailee kuka tai mikä sen tappaa - joku sen kuitenkin tekee.
"[..]Ympäristöetiikan kannalta voitaisiin kuitenkin puhua luonnon hyväksikäytöstä kielteisessä merkityksessä."
Metsästys perustuu nimenomaan luonnon kestävään käyttöön. Siinä sivussa vielä metsästämällä hoidetaan ihmisen aiheuttamia kestämättömiä muutoksia luonnossa. Onko se nyt niin vaikea ymmärtää. "
Onko eettisesti parempi syödä tehokasvatettuja liha- tai kasvituotteita vai luonnossa vapaana elänyttä hirveä yms.?? Eikö tehotuotanto ole pahempi uhka luonnolle kuin tarkkaan säädelty metsästys, johon kuuluu riistanhoito ym.?? Mielestäni on turha perustella metsästyksen vääryyttä eettisillä seikoilla, tai yhtään millään.
Menkää hyvät ihmiset luontoon katsomaan miten se toimii. Luettu tieto ei aina ole totta.
"Menkää hyvät ihmiset luontoon katsomaan miten se toimii. Luettu tieto ei aina ole totta."
No kyllä luettu tieto on lähes aina totta. Mutta kun menee sinne luontoon ja katsoo miten se toimii, oppii suhteuttamaan monia asioita erilailla. Siinä sivussa voi löytää vähän erilaisen tulkinnan siitä tiedosta.