Vahva on usko.

Irakiin ja Afganistaniin hyökkäsivät kristityt. USA:ssa ei ateistit poliittiseen virkaan pääse.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/06/21/atheists-are-still-the-most-unelectable-minority-group-in-america/

että näin kirjoitti:

Irakiin ja Afganistaniin hyökkäsivät kristityt. USA:ssa ei ateistit poliittiseen virkaan pääse.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/06/21/atheists-are-still-the-most-unelectable-minority-group-in-america/

Lue lisää

Afganistaniin hyökkääjät olivat tunnetusti evokkeja. Samaa voidaan sanoa Suomesta Afganistaniin menneistä tappelijoista!

missä,,, (toistan al kirjoitti:

Afganistaniin hyökkääjät olivat tunnetusti evokkeja. Samaa voidaan sanoa Suomesta Afganistaniin menneistä tappelijoista!

Niin, ja Afganistanin muslimit ovat kreationisteja. IRonista eikö?

että näin kirjoitti:

Irakiin ja Afganistaniin hyökkäsivät kristityt. USA:ssa ei ateistit poliittiseen virkaan pääse.

http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2012/06/21/atheists-are-still-the-most-unelectable-minority-group-in-america/

Lue lisää

Tämä on täysin totta.
Useimmiten siellä on päättämässä kreationistit. Johtuukohan krisselien Obamavalitus (kuulemma se ilmestyskirjan peto) juuri siitä, ettei hän ole kunnon kreationisti kuten vaikkapa rauhaarakastava Bush.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tämä on täysin totta.
Useimmiten siellä on päättämässä kreationistit. Johtuukohan krisselien Obamavalitus (kuulemma se ilmestyskirjan peto) juuri siitä, ettei hän ole kunnon kreationisti kuten vaikkapa rauhaarakastava Bush.

Lue lisää

USA-Lähi-Itä -sodassahan on kyse juuri siitä, että kaksi pelkästään omaa etuaan tavoittelevaa kreationistileiriä sotii vieden viattomatkin mukanaan. Mutta sellaistahan kreationismi on: "tee mitä teet, kaikki synnit annetaan anteeksi kunhan vain rukoilen. Paskaaks niistä kuolleista ja kärsivistä, kunhan MINÄ pääsen taivaaseen".
Ja kretiinit vielä puhuu moraalista.

Taikauskonnoton kirjoitti:

USA-Lähi-Itä -sodassahan on kyse juuri siitä, että kaksi pelkästään omaa etuaan tavoittelevaa kreationistileiriä sotii vieden viattomatkin mukanaan. Mutta sellaistahan kreationismi on: "tee mitä teet, kaikki synnit annetaan anteeksi kunhan vain rukoilen. Paskaaks niistä kuolleista ja kärsivistä, kunhan MINÄ pääsen taivaaseen".
Ja kretiinit vielä puhuu moraalista.

Lue lisää

Obamahaukuthan johtuvat pitkälti siitä, että hän yritti vähän toppuutella sitä lähi-idän sotaa. Ja myös siitä, että hän ois halunnu kristillisesti taata köyhemmillekin terveydenhuollon. Sitä ei kunnon kretiinit hyväksyneet.
Tai jos kyse on jostain muusta, niin kertokaa toki.

"...Miksi ihmeessä ihminen yhä uskoo uskomattomaan...

Olipa taas ateistilta oikea aivopieru."

Ihminen on joutunut selittelemään itselleen erilaisia luonnonilmiöitä jollakin. Kivikauden ihmisillä ei ollut vielä sitä tietoa mitä nykyihmisellä. Niimpä erileiset mystiset selittely-yritykset saivat jalansijaa. Taikauskolla oli helppo selittää kun pätevämpää tietoa ei ollut. Jumaliin uskominen on vain taikauskon jatke joka tulee häipymään ihmisen tietoisuuden vahvistuessa. Itse asiassa uskovien määrässä on tapahtunut taantumista aivan samoin kuin uskovien laadussa. 300-400v sitten kaikki uskoivat mystiseen jumalolentoon, nyt vain ani harva enää tosissaan. Kirkkoon kyllä kuulutaan mutta vain sen vuoksi että se tarjoaa hienot puitteet ja rituaalit niin häihin , hautajaisiin kuin muihinkin perhetapahtumiin.

9i8u0nk76 kirjoitti:

"...Miksi ihmeessä ihminen yhä uskoo uskomattomaan...

Olipa taas ateistilta oikea aivopieru."

Ihminen on joutunut selittelemään itselleen erilaisia luonnonilmiöitä jollakin. Kivikauden ihmisillä ei ollut vielä sitä tietoa mitä nykyihmisellä. Niimpä erileiset mystiset selittely-yritykset saivat jalansijaa. Taikauskolla oli helppo selittää kun pätevämpää tietoa ei ollut. Jumaliin uskominen on vain taikauskon jatke joka tulee häipymään ihmisen tietoisuuden vahvistuessa. Itse asiassa uskovien määrässä on tapahtunut taantumista aivan samoin kuin uskovien laadussa. 300-400v sitten kaikki uskoivat mystiseen jumalolentoon, nyt vain ani harva enää tosissaan. Kirkkoon kyllä kuulutaan mutta vain sen vuoksi että se tarjoaa hienot puitteet ja rituaalit niin häihin , hautajaisiin kuin muihinkin perhetapahtumiin.

Lue lisää

Se kivikauden ihminen osasi rakentaa kivimonumentteja joita nykyihminen ei osaa.

ugga kirjoitti:

Se kivikauden ihminen osasi rakentaa kivimonumentteja joita nykyihminen ei osaa.

Ja miljoona kertaa päinvastoin.

Se kivikauden ihminenkään ei ollut tyhmä, vaan periaatteessa yhtä älykäs kuin mekin.

"...Miksi ihmeessä ihminen yhä uskoo uskomattomaan...

Olipa taas ateistilta oikea aivopieru."

Mielestäsi on siis fiksua uskoa uskomattomaan? Eiköhän täällä nyt joku muu aivopiereskele.

xxxxx Uskontojen olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti xxxxx

Järkeä ja järjettömyyttä ei voi olla olemassa, ellei ole maailmankaikkeutta ja olemassaoloa. Maailmankaikkeus ja olemassaolo eivät puolestaan ole voineet synnyttää itse itseään tyhjästä ja olemattomuudesta. Siksi tiedämme, että täytyy olla olemassa Jumala, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaiken, mitä siinä on.
Sikäli kun uskonnolla tarkoitetaan, uskoa Jumalaan, niin se on edellä mainitusta syystä järkevällä pohjalla.

"Uskontojen olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti."

Ehei, olet sekundaarilähteen uhri. Näin Tertullianus ajattelee järjestä:

Onhan järki Jumalan omaisuutta, sillä hän on kaiken luoja. Hän ei ole suunnitellut, järjestänyt eikä säätänyt mitään ilman järkeä. Hän on tahtonut, että kaikkea tulee tutkia ja ymmärtää järjen avulla.

Mutta missä ovat ateistin perusteet järjelle. Tuottaako aivojen kemia ja sähköistys ja hiukkasen poikkoulut järjen, johon voi luottaa?

poukkoilua kirjoitti:

"Uskontojen olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti."

Ehei, olet sekundaarilähteen uhri. Näin Tertullianus ajattelee järjestä:

Onhan järki Jumalan omaisuutta, sillä hän on kaiken luoja. Hän ei ole suunnitellut, järjestänyt eikä säätänyt mitään ilman järkeä. Hän on tahtonut, että kaikkea tulee tutkia ja ymmärtää järjen avulla.

Mutta missä ovat ateistin perusteet järjelle. Tuottaako aivojen kemia ja sähköistys ja hiukkasen poikkoulut järjen, johon voi luottaa?

Lue lisää

Ainakin kristinuskon olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti.

http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/uskon_ja_tieteen_vuoropuhelu_juha_pihkala_/uskon_ja_tieteen_vuoropuhelu_juha_pihkalan_alustus/

"Sama pätee Tertullianukseen, joka vaikutti kaksi vuosisataa aikaisemmin. Häneltä tunne­taan usein siteerattu lausuma, jossa hän kysyy, mitä yh­teistä on Jerusalemilla ja Ateenalla, kalastajilla ja Aka­temialla? Kirjallisessa tuotannossaan hän silti käyttää kaikkea akateemista tietoaan sitä lainkaan halveksimatta. Hänen ajattelutapansa on usein modernissa keskustelussa pelkistetty sanoiksi credo quia absurdum, ”uskon, koska se on järjetöntä”, jota siis virheelliseesti luullaan aidoksi sitaatiksi. Mitä hän itse asiassa on tarkoittanut, käy ilmi laajemmasta sitaatista:

Jumalan Poika on ristiinnaulittu, siinä ei ole hä­vettävää, koska sitä täytyy hävetä. Ja Jumalan Poika on kuollut, se on täysin uskottavaa, koska se on silkkaa hupsuutta. Ja hautaan laskettu on nous­sut ylös, se on varmaa, koska se on mahdotonta (crucifixus est dei filius, non pudet, quia pudendum est. Et mortuus est dei filius, prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile est).

Tertullianuksen retoriikan tähtäyspiste on tämä: kristilli­sen usko perustuu kokemuksiin, joita ku­kaan järkevä ihminen ei lähtisi sepittämään perus­tellakseen niillä oman uskonsa mui­den uskojen ja filosofioiden rinnalla. Tertullianuksen aikana si­vistyneistön pakanuus oli itse asiassa filosofista monoteismia, joka vältti ristiriitoja ja pyrki platonismin pohjalta läpikotaisin rationaaliseen jumalakuvaan."

poukkoilua kirjoitti:

"Uskontojen olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti."

Ehei, olet sekundaarilähteen uhri. Näin Tertullianus ajattelee järjestä:

Onhan järki Jumalan omaisuutta, sillä hän on kaiken luoja. Hän ei ole suunnitellut, järjestänyt eikä säätänyt mitään ilman järkeä. Hän on tahtonut, että kaikkea tulee tutkia ja ymmärtää järjen avulla.

Mutta missä ovat ateistin perusteet järjelle. Tuottaako aivojen kemia ja sähköistys ja hiukkasen poikkoulut järjen, johon voi luottaa?

Lue lisää

>Tuottaako aivojen kemia ja sähköistys ja hiukkasen poikkoulut järjen, johon voi luottaa?

Näköjään, kun sinäkin siinä voit kehitellä tietokoneellasi internettiin kertakäyttöpersoonia.

kekek-kekek kirjoitti:

Ainakin kristinuskon olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti.

http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/opillinen_vuorovaikutus/usko_-_tiede_-_ateismi/uskon_ja_tieteen_vuoropuhelu_juha_pihkala_/uskon_ja_tieteen_vuoropuhelu_juha_pihkalan_alustus/

"Sama pätee Tertullianukseen, joka vaikutti kaksi vuosisataa aikaisemmin. Häneltä tunne­taan usein siteerattu lausuma, jossa hän kysyy, mitä yh­teistä on Jerusalemilla ja Ateenalla, kalastajilla ja Aka­temialla? Kirjallisessa tuotannossaan hän silti käyttää kaikkea akateemista tietoaan sitä lainkaan halveksimatta. Hänen ajattelutapansa on usein modernissa keskustelussa pelkistetty sanoiksi credo quia absurdum, ”uskon, koska se on järjetöntä”, jota siis virheelliseesti luullaan aidoksi sitaatiksi. Mitä hän itse asiassa on tarkoittanut, käy ilmi laajemmasta sitaatista:

Jumalan Poika on ristiinnaulittu, siinä ei ole hä­vettävää, koska sitä täytyy hävetä. Ja Jumalan Poika on kuollut, se on täysin uskottavaa, koska se on silkkaa hupsuutta. Ja hautaan laskettu on nous­sut ylös, se on varmaa, koska se on mahdotonta (crucifixus est dei filius, non pudet, quia pudendum est. Et mortuus est dei filius, prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile est).

Tertullianuksen retoriikan tähtäyspiste on tämä: kristilli­sen usko perustuu kokemuksiin, joita ku­kaan järkevä ihminen ei lähtisi sepittämään perus­tellakseen niillä oman uskonsa mui­den uskojen ja filosofioiden rinnalla. Tertullianuksen aikana si­vistyneistön pakanuus oli itse asiassa filosofista monoteismia, joka vältti ristiriitoja ja pyrki platonismin pohjalta läpikotaisin rationaaliseen jumalakuvaan."

Lue lisää

"Ainakin kristinuskon olemus on järjettömyys. Sitähän se kirkkoisä Tertullianus tarkoitti.Jumalan Poika on ristiinnaulittu, siinä ei ole hä­vettävää, koska sitä täytyy hävetä. Ja Jumalan Poika on kuollut, se on täysin uskottavaa, koska se on silkkaa hupsuutta. Ja hautaan laskettu on nous­sut ylös, se on varmaa, koska se on mahdotonta (crucifixus est dei filius, non pudet, quia pudendum est. Et mortuus est dei filius, prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile est)."

No ei tarkoittanut: " Tertullianuksen viesti on, että kristittyjen evankeliumi on paikoin syvästi vallitsevan kulttuurin vaiston varainen. Miten joku olisi ehdoin tahdoin sepittänyt jotakin, joka oli silloisen viisauden mittapuiden mukaan niin ilmeisen epäuskottavaa? Sitten Tertullianus parodioi katkelmaa Aristoteleen Retoriikasta, jossa sanotaan, että erikoinen väite saattaa hyvinkin olla totta juuri siksi, että se niin selvästi poikkeaa tavanomaisesta. Kyseessä oli luultavasti retorinen vitsi, joka oli tarkoitettu niille, jotka tunsivat Aristoteleen tekstit.

Katkelma on kuitenkin vain yksi kokonaisesta sarjasta argumentteja, jotka Tertullianus esittää, ja on karkea virhe määritellä hänen käsityksensä järjestä vain yhden ainoan, asiayhteydestään irroitetun ilmauksen perusteella." (Alister McGrath)

herää

»maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka on sen luonut»

Todista.

Ähäkutti, et pysty. Kyse on vain uskomuksesi varaisesta päätelmästä vailla ensimmäistäkään havaintotodistetta.

"Ja maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka on sen luonut."

Tällainen paskanjauhaminen uppoaa Ilmeisesti Jaakobiin helpostikin? Vielä kun hokee peilin edessä, niin viisaus saa jumalalliset mittasuhteet.

huutis. kirjoitti:

»maailmankaikkeutta ei voi olla olemassa, ellei ole olemassa Jumalaa, joka on sen luonut»

Todista.

Ähäkutti, et pysty. Kyse on vain uskomuksesi varaisesta päätelmästä vailla ensimmäistäkään havaintotodistetta.

Lue lisää

Tämä juuri on sitä sokeaa uskoa: "uskon ettei voi olla olemassa ilman sitä jonka uskon olevan olemassa". Järjetön päätelmä, ja joku vielä uskoo tuohon.

Miten se evouskonto poikkeaa jenkkifundamentalismista? Ihan yhtä paksua puppuahan nuo suoltavat kumpikin. Roska-dna:tako muka oli olemassa, voi hitsi kuka senkin sadun keksi?

Eihomojaoikeastiole kirjoitti:

Miten se evouskonto poikkeaa jenkkifundamentalismista? Ihan yhtä paksua puppuahan nuo suoltavat kumpikin. Roska-dna:tako muka oli olemassa, voi hitsi kuka senkin sadun keksi?

Lue lisää

Kerros minulle mitä tarkkaaottaen tarkoitetaan roskaDNA:lla.
Jos oikein arvaan, se on mielestäsi täyttä huuhaata, muttet ymmärrä edes mistä on kysymys. Sama muuten evoluution kanssa.

Eihomojaoikeastiole kirjoitti:

Miten se evouskonto poikkeaa jenkkifundamentalismista? Ihan yhtä paksua puppuahan nuo suoltavat kumpikin. Roska-dna:tako muka oli olemassa, voi hitsi kuka senkin sadun keksi?

Lue lisää

"Miten se evouskonto poikkeaa jenkkifundamentalismista?"

Ei oikeastaan mitenkään. Jenkkifundamentalismi on kreationismia ja "evouskonto" on kreationistien keksimä oma uskonlahko.

Sen sijaan evoluutioon uskominen eroaa kreationismista sen minkä terve järki eroaa sokeasta uskosta.

Eipä kyllä vaikkapa buddhalaisuuskaan kovin pientä kannatusta saa. Kyse on kuitenkin vanhemmasta uskonnosta kuin kristinusko, joten kai se sitten on myös oikeampi.
Tietysti sekään ei voi olla oikeassa, koska hindulaisuus on vielä vanhempi. Eikä sen asemaa ole onnistunut mikään horjuttamaan.

Kyllä niitä todisteita on, muttet vaan hyväksy havaintoja.
Mieluummin uskot sokeasti koskaanhavaitsemattomaan voimaan.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Kyllä niitä todisteita on, muttet vaan hyväksy havaintoja.
Mieluummin uskot sokeasti koskaanhavaitsemattomaan voimaan.

Kristinusko perustuu pohjimmiltaan narsismiin ja siihen liittyen kuolemanpelkoon. Ja tietenkin valheisiin ja typeryyteen.

heh heh, tyhmä ev.lut täi

En ole ihan varma mitä tarkoitat finnteologialla, mutta jos oikein ymmärrän, niin se perustuu pitkälti siihen, että uskoo hyvään ja haluaa auttaa vähempiosaisia. Ja muitakin huonoina aikoina. Eli täysin päinvastaista kuin kreationismi, joka perustunee vihaan ja siihen, että otetaan vähäosaisilta loputkin.