Tuttavani osti Tampereen okt-lähiöstä vanhan rintsikan. Talo on rakennettu 50-luvulla ja se myytiin hänelle täydellistä peruskunnostusta vaativana ts. purkukuntoisena, mikä se onkin. Kauppahinta oli 170 000 €. Kauppaan sisältyi tontilla olevat rakennukset: purkukuntoinen puurakenteinen asuinrakennus ja vastaavakuntoinen pienehkö ulkovaja. Tontti on vuokralla kaupungilta, josta hän maksaa vuosittain vuokran.
Mietin tuossa, mistä tässä maksettiin?
Mietin tuossa, mistä tässä maksettiin?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kuulostaa oudolta, kun vuokratontti.
Tuttavasi kertoi sinulle kauppahinnan, ja sen että on vuokratontti, mutta ei kertonut sitten että mistä siinä maksettiin?
Trolli-aloitukselta haiskahtaa
Juu, aloittajahan asuu itse selkeästi vuokralla. Sitten tekee kateuspäissään mutu-arvion ystävänsa hankinnasta ja tuomitsee oston täysin typeräksi. Näin saa taas hetkeksi perusteltua itselleen odottelun ja vuokralla asumisen. Kun "ostamalla vain haaskaa rahansa homekasoihin".
Ei kiesus.
Syvä-analyysi :)
Joo mutta noin se varmaan menee.
Kannattaisi mennä jonnekin vuokralaisten palstalle tai jotain, kun täällä tuppaa tulemaan korvat aina kipeäksi kun tillikkaa tulee oikealta ja vasemmalta.
Missähän ne arvottomat talot oikein luuraavat, jos tuollaisestakin saa vielä 170000? Purkukuntoisesta vuokratontin talostahan ei pitäisi maksaa yhtään mitään, paitsi jos vuokra on selvästi tavallista halvempi, jolloin tontin voinee vuokrata eteenpäin voitolla.
Onhan tässä tietysti sekin mahdollisuus, ettei aivan kaikki aloituksessa pidä paikkaansa.
kyllä mielummin asuu kaupungilla vuokralla 500e/kk ja maksaa sen vaimon kanssa puoliksi, kuin sama raha menisi jonkun vanhan omakotitalon ylläpito kuluihin kuukaudessa, puhumattakaan mitä remontteja ja huolto korjauksia joutuisi tekemään ja maksamaan , puhumattakaan, että pistää 170 000e kiinni tai velkaa jostain vanhasta tönöstä, millä ei mitään arvoa, aivan hullua.
niin ja välillä voi olla työttömänäkin, niin vuokraan saa asumistukea, puhumattakaan työttömänä maksaisi talon velkaa ja kuluja.
Ei kuulosta olenkaan oudolta,vastaavia on mutta edullisemmassa luokassa.
Suoraan sanottuna tilanne on se,koskaan ei pitäisi ostaa vuokratontilla olevaa,jos kohde niin kuin nyt tuossa mainitsit on purkukuntoinen niin se maa ei jää itselle jos se joudutaankin laittamaan nurin koko talo.
Omistusta ei siis ole mihinkään muuhun kun vuokra oikeuteen maan hallintaan,siinäkään ei saa kaataa puita jos ei ota yhteyttä korkeampaan tahoon.
Joten yksinkertaisesti myyjä yrittää laistaa 5 vuoden vastuun näin,nämä kohteet on niitä joista ei pitäisi maksaa edes nousuaikaan juuri mitään,tyhmät jotka eivät saaneet perimänä tarpeeksi aivosoluja ostavat sitten ahneudessaan ja ymmärtämättömyydessään purkukuntoisen ja vuokratontilla olevat roskat pois.
Myyppäs seuraavalle rakennus jos kohde on ostettu purkukuntoisena,on melkoisen varmaan että oikeuteen joutuu mikäli myyjä on vihmerämpi,jos myyjä pimittää tiedon ostaneensa kohteen purkukuntoisena on tilanne se että maksumieheksi joutu,viiden vuoden vastuu alkaa silloin kun kohde myydään olevinaan remontoituna ja kaupakirjassa ei ole selkeästi mainittu purkukuntoinen.
Sana purkukuntoinen ei edes riitä yleensä vaan oikeudessa se katsotaan onko se hinnassa näkyvissä jos ei ole niin maksajana on jälleen myyjä,koska tällöin katsotaan myyjän hinnoiteleen rakennuksia,maastahan ei voi hinnoittella koska se on vuokra maa.
170000euroa purkukuntoisesta on sama kuin laitat rahat roskapönttöön.
ei uskoisi että noinkin typeriä ostajia löytyy. saahan sitä ilmasta maksaa jos perse kestää velkaa heh heh hee!!!!
Velkaahan sitä ei saa tuohon ainakaan kovinkaan paljoa tänä päivänä.Omarahoiteisuus on siinä kysessä pääosin ellei jopa kokonaankin.
Mutta menettää ne mikäli luulee tehneensä hyvätkin kaupat.
Ainoastaan itse asumalla siinä hyötyy jos hyötyy,voihan siinä mennä myös terveys vuosien saatossa usein miten.
Pankki ei näihin rahojaan enään laita,joten kauhea hinta se on.
Voi olla helposti kunnostettava terve hirsitalo ja myyjä halusi pestä kädet ostajien porusta jo myydessä. Kaikki voittaa, paitsi sinä.
vanhaa omakotitaloa ei saa ostaa jos siitä joutuu maksamaan, oikea keino, jos haluaa ostaa, ei saa maksaa mitään. ennen asuu vuokralla tai jos vuokraa ei halua maksaa, niin sitten ostaa kerrost. tai rivarin.
vanhassa omakotitalossa aina remppoja ja kuluja, se kannattaa huomioida kun ostaa, ottaa huomioon hinnassa.
Ei voita kaikki.
Etenkään myyjä,sinunlaiset pölhöläiset eivät tunne lakia,se että merkitään purkukuntoinen ei riitä väistämään 5 vuoden vastuuta,myyjä voi joutua oikeuteen silti ja maksamaan korvaukset,katoppa sitä hintaa siinä ei myyty maata,siinä myytiin purkukuntoiset hökkelit,mikäli ostaja haluaa tai lähtee vaatimaan korvausta siitä että myyjä on on hinnoitellut ja ottanut huomioon purkukuntoiset röttelöt hintaan niin kuin nyt siltä näyttääkin niin myyjä joutuu nyt maksumieheksi.
Se katotaan niin kun kauppa tehdään tuolaisessa purkukuntoisissa tiloissa ettei sielä hinnoitella kuin liittymät ja maa ala,tässä tapauksessa ei ole maa alaa mitä hinnoitella vaan ostaja on maksanut jostain sellaisesta mitä ei tavallaan ole olemassakaan.
Mikäli myyjä myyjä tulee katuma päälle on ostaja korvausvelvollinen melkoisella todennäköisyydellä koska myynti hinta ylittää oletetun arvon,lain mukaan niin ei voi tehdä tälläisissa tapauksissa.
Siinä ei auta myyjän kirjoitus purkutalosta,pitää olla hinta sen mukainen enintään tälläisisa tapauksissa ykkös kymppi tonni.
Tänäpäivänä pankki ei lähde rahoittamaan mitään tuolaisia purkukuntoisia rakennuksia,maahan ei jäisi edes pankille.
Jos siinä olisi omatontti ja se jaoteltaisiin mutta silti myyjä maksaa takaisin. tässä lakia teille yksinkertaisille jotka luulette västävänne maininnalla purkukuntoinen 5 vuoden vastuun,etenkin kun kyseessä on vuokra tontti.
"Kauppahinnan jakamisessa on huomioitava, ettei jako saa olla keinotekoinen. Jos rakennuksilla on tosiasiallista arvoa, rakennusten merkitseminen arvottomiksi tai purkukuntoisiksi ei poista myyjän vastuuta."
http://www.lakineuvo.fi/lakineuvo/300/kysymys-kiinteistön-kaupasta-kauppakirja-ja-kauppahinnan-jakaminen-kiinteistökaupassa-voidaanko-tällä-poistaa-myyjän-vastuu
Kuulostaa paremminkin 1700 euron talolta, jos purkukunnossa vuokratontilla. Sekin summa vain siinä tapauksessa, että hyvä paikka ja halpa tonttivuokra pitkäksi aikaa. Ostaja ilmeisesti ns. tuulipuku. Niitä on helppo vedättää.
Ei vaan se on rintsikka ja 1950 luvun ,jos saan sanoa suoraan niin ei senttikään olisi pitänyt maksaa.
Muistakaa se,kun myyjä tulevaisuudessa ehdottaa purkukuntoisuuden mainintaa niin se ei saa maksaa juuri mitään näinä päivinä,ja oikeesti.
Myyjät on pantava ruotuun niin ettei ostajia sentään vedätetä hullujen vuosien tahtiin enään.
Asuntoja jo 3 D printataan maailmalla (tietoa asiasta löytyy ihan googlettamalla).
Hinnat ovat tosi edulliset (alle 10.000 e) ja kun tekniikka vielä vähän kehittyy (huimaa vauhtia muuten nykyään), niin kohta saadaan Suomeenkin edullisia taloja. Tonttimaatahan täällä riittää..