""Teologi, uskontotieteilijä Eeva Eteläinen:
- Kun pelko ja epävarmuus kalvavat sisintä, ei muidenkaan epäonnistumista eikä erilaisuutta voi suvaita. Asioiden katsominen vain omalta tai oman uskonyhteisön kantilta tuo turvallisuutta, se antaa raamit, joiden sisällä vaarat eivät uhkaa.
Tyypillistä fanatismissa on, että ihminen siteeraa kannanotoissaan Raamatun lauseita, joita hän irrottaa asiayhteydestä ja sirottelee keskusteluun vahvistamaan omia näkemyksiä tai osoittamaan oikeassa olemistaan.
Psykologi, uskontotieteilijä Teemu Pauha Helsingin yliopistosta selittää, että fanaattiselle uskolle on tyypillistä vakauden kaipuu ja ristiriitojen välttely.
- Muutosta ei haluta, vaan sitä jopa pelätään.
Muutokset tuntuvat joistakin niin nopeilta, että niitä yritetään jarruttaa tarrautumalla perinteeseen ja haikailemalla mennyttä, jota ei oikeasti ehkä koskaan ollutkaan.
- On epäilty, että fundamentalistinen henkilö tyytyisi elämän ja kuoleman kysymyksissä helppoihin vastauksiin, koska niiden syvällinen pohdiskelu herättäisi liiallista ahdistusta."
Näitä raamatunlauseilla sohivia fundamenatalisteja on näillä nettipalstoillakin paljon. Lähes naurettavaa samojen raamatunkohtien toistamista yhä uudelleen ja uudelleen.
Mutta nythän sen tiedämme, että niillä on vain pelko puserossa ja he eivät kykene ajatteluun eivät sallisi muidenkaan ajatella, nämä kotoiset taleban-kristityt.
Ja kannattaa muistaa, että kotoisessa kirkossamme nuo eriasteisen fundamentalistiset ja fanaattiset kristittymme ovat ottaneet vallan ja siksi tuo kirkkomme on juuri se konservatiivisten kristittyjen hallitsema aatteellinen ja ahdasmielinen takapajula, mikä se nyt on.
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5292/mustavalkoinen_uskonnollinen_fanatismi
Uskonnollinen fanatismi ja fundamenatalistisuus
86
304
Vastaukset
- fanaatikot
Sopii kuin nappi silmään kuvaamaan ääriateistisia fanaatikkoja.
- Kiitos!
Hyvä kirjoitus joka todennäköisesti pian poistetaan luotsien toimesta
Kiitos!
Perusajatus pienellä osalla uskovia on se, että muutos on paha ja vanhassa vara parempi.
Niinpä kaikki muutokset, kuten uusi avioliittolaki tai kepunkin jo hyväksymä trans-laki on pahasta.
Mihinkään ei saisi koskea, koska muutos pelottaa.
Uskonnollisen fanatismin ja fundamenatalistisuuden perimmäinen syy onkin pelko.
- ??????
Raamatussa on todella yli 30 000 jaetta ja monella on vain muutama lause joista muodostuu monomaninen eli yhteen asiaan keskittyvä ja sitä toistava ajatusrypäs. Ja siitä on todella tullut fanaattisten konservatiivien lyömäase kaikkeen keskusteluun jolla tukahdutetaan kaikkinainen vuoropuhelu ja ilmeisesti herkimmät liberaalit ovat jo sen takia häipyneet kun vielä heidän sanomisiaan on vielä muillakin tavoilla inhoittavasti häiritty.
- -----------
Tämä palsta on tästä hyvä esimerkki. Mitään oikeaa eikä asiallista keskustelua ole syntynyt. Helluntailaishäiriköt ovat pilanneet koko palstan luotsien myötävaikutuksella.
- mikä närästää?
Tarkoitatko, että ne Raamatun jakeet ovat merkityksettömiä missä tuomitaan homous? Vai mitä jakeita tarkoitat?
- taas sama
mikä närästää? kirjoitti:
Tarkoitatko, että ne Raamatun jakeet ovat merkityksettömiä missä tuomitaan homous? Vai mitä jakeita tarkoitat?
Tässä tuli nyt taas hyvä esimerkki siitä mistä puhuttiin. Tällainen roskaposti on pilannut tämän palstan. Yhden tai kahden lauseen papukaijamaiset heitot eivät ole mitään keskustelua.
- ??????
mikä närästää? kirjoitti:
Tarkoitatko, että ne Raamatun jakeet ovat merkityksettömiä missä tuomitaan homous? Vai mitä jakeita tarkoitat?
Jos minulta kysyt niin tarkoitan että keskustelun kääntäminen juuri tuohon asiaan ja pelkästään tuolla asialla elämöiminen on aina pilannut kaiken. Tietenkin myös fanaattisuus esimerkiksi toisin ajattelevia kohtaan, joka on ilmennyt ja ilmenee jatkuvana räävittömyytenä, on karkoittanut monia fiksujakin kirjoittajia pois.
Tämä nimimerkille "mikä närästää". - Siis hurjaa, olenko
taas sama kirjoitti:
Tässä tuli nyt taas hyvä esimerkki siitä mistä puhuttiin. Tällainen roskaposti on pilannut tämän palstan. Yhden tai kahden lauseen papukaijamaiset heitot eivät ole mitään keskustelua.
Eikö sitten luterilaisuuden ytimessä olekaan homojen tuomitsemine Jumalan puolesta tai oikeammin siis Lutherin puolesta ja Jumalan tahtoa vastaan!
Ja minä kun olen opiskellut jo pitkään luterilaista uskontoa opettelemalla ulkoa tämän keskustelun sisältämiä viisauksia! Siis hurjaa, olenko minä nyt opiskellutkin helluntailaisuutta? - Ev. lut. kristitty
Siis hurjaa, olenko kirjoitti:
Eikö sitten luterilaisuuden ytimessä olekaan homojen tuomitsemine Jumalan puolesta tai oikeammin siis Lutherin puolesta ja Jumalan tahtoa vastaan!
Ja minä kun olen opiskellut jo pitkään luterilaista uskontoa opettelemalla ulkoa tämän keskustelun sisältämiä viisauksia! Siis hurjaa, olenko minä nyt opiskellutkin helluntailaisuutta?Luterilaisessa kirkossa lähinnä viidesläiset tuomitsevat homoseksuaalit. Jo enemmistö luterilaisista kristityistä hyväksyy homosuhteet samanarvoisiksi heterosuhteiden kanssa ja rukoilee heille Jumalan siunausta. Näin teen myös minä.
- Ihmeellisiä asioita
Ev. lut. kristitty kirjoitti:
Luterilaisessa kirkossa lähinnä viidesläiset tuomitsevat homoseksuaalit. Jo enemmistö luterilaisista kristityistä hyväksyy homosuhteet samanarvoisiksi heterosuhteiden kanssa ja rukoilee heille Jumalan siunausta. Näin teen myös minä.
Ai, olenkohan minä sitten opiskellut viidesläisyyttä? Kuka heidän uskontoaan johtaa, ja miksi tällainen uskonto on yleensä olemassa? Sehän vaikuttaa aika oudolta ainakin kristinuskon näkökulmasta? Ovatko myös sen Fredrikinkadun Luther-kirkkonsa hard-core-rock-discoksi muuttaneet Sley:n porukat näitä viidensiläisiä?
Ihmeellisiä asioita, joita ei ollenkaan edes tunneta kristinuskon puolella? Niin no eivät kai nämä viidensiläisetkään mitään tiedä kristinuskon asioista.
- Vastinetta
"Näitä raamatunlauseilla sohivia fundamenatalisteja on näillä nettipalstoillakin paljon. Lähes naurettavaa samojen raamatunkohtien toistamista yhä uudelleen ja uudelleen."
No Jumalan kiitos, että meitä on vielä!
On tärkeä asia, oikeastaan ollut kaikkina aikakausina, että Raamatun totuutta yhä jaksetaan tuoda esiin ihmisille, jotka ovat vajoamassa välinpitämättömyyden ja vihamielisyyden suohon. Ei ole mitään parempaa antaa nykyihmiselle kuin väärentämätöntä Jumalan sanaa suoraan Raamatusta. Raamattu on edelleen se tärkein aarrekammio, josta ammentamalla totuuden sanat, niin pelastuu iankaikkiseen elämään.
Otetaas nyt vaikka yksi irrallinen Raamatun jae, jota liberaalit niin suuresti vihaavat (en kyllä ymmärrä syytä), vähän kuin malliksi.
"Luuk. 6:35
Vaan rakastakaa vihollisianne ja tehkää hyvää ja lainatkaa, toivomatta saavanne mitään takaisin; niin teidän palkkanne on oleva suuri, ja te tulette Korkeimman lapsiksi, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille."
Kuinka tärkeä tämä Jeesuksen käsky olisikin nykyajalle, joka on vajoamassa kauhun (=terrorismi) ja vihan synkkiin syövereihin. Onneksi on kuitenkin meitä fundamentalisteja, jotka otamme nämä asiayhteydestään irrotetut Raamatun jakeet tosissamme ja kirjaimellisesti. Juuri tästähän syystä meitä kutsutaan fundamentalisteiksi.- hihhulifundisänkyrä
Hyvin kiteytit. Kiva kun sinäkin olet olemassa!
- tee sinä samoin
Vihasi näyttää kohdistuvan haukkumiisi "liberaaleihin". Olisiko syytä sinun katsoa nyt peiliin?
- Vastinetta
tee sinä samoin kirjoitti:
Vihasi näyttää kohdistuvan haukkumiisi "liberaaleihin". Olisiko syytä sinun katsoa nyt peiliin?
Voisitko kertoa miksi liberaalit vihaavat yksityisiä Raamatun jakeita? Papit usein moittii, kun siteerataan Raamatun jakeita vetoamalla, että ovat irrotettu asiayhteydestään. Samoin alustaja tuo esiin saman asian. EIkös aina kun siteeraamme Raamattua, niin luemme joko yhden taikka useamman jakeen emmekä koko Raamattua? Miksi nämä yksityiset jakeet liberaalien kohdalla ovat niin suuren vihan aiheita? Uskaltaisitko vastata tähän ongelmaan?
- Vastinetta
hihhulifundisänkyrä kirjoitti:
Hyvin kiteytit. Kiva kun sinäkin olet olemassa!
"Hyvin kiteytit. Kiva kun sinäkin olet olemassa!"
Ymmärrän kyllä, että nykyaikana hyökätään kovalla voimalla Raamattua ja sen jakeita vastaan kuten tuossa alustuksessakin tuodaan esiin. Vedotaan Raamattua siteeraavien psyykkisiin ominaisuuksiin eikä ollenkaan ymmärretä, että Raamattua ja sen jakeita luetaan sentakia, kun ne ovat Jumalan ilmoitusta meille. Ei ole muuta suoraa Jumalan illmoitusta kuin Raamattu. Arkkipiispa ja papit ja oppineet sitten perässä käyvät nyt kovaa kamppanjaa Jumalan sanaa (=Jeesus) vastaan. - näin näen
Vastinetta kirjoitti:
Voisitko kertoa miksi liberaalit vihaavat yksityisiä Raamatun jakeita? Papit usein moittii, kun siteerataan Raamatun jakeita vetoamalla, että ovat irrotettu asiayhteydestään. Samoin alustaja tuo esiin saman asian. EIkös aina kun siteeraamme Raamattua, niin luemme joko yhden taikka useamman jakeen emmekä koko Raamattua? Miksi nämä yksityiset jakeet liberaalien kohdalla ovat niin suuren vihan aiheita? Uskaltaisitko vastata tähän ongelmaan?
Minä en nimitä itseäni liberaaliksi enkä muutenkaan halua erotella kristittyjä. Se on sitten aikanaan Jumalan tehtävä, mutta kysymykseesi vastaan seuraavasti: Usein nämä irrallisten raamatunjakeiden lainaajat irrottavat lauseet asiayhteydestään ja antavat niille merkityksen omasta hatustaan. Sehän on kuin kristallipalloon katsoisi ja näkisi aina vain omat juttunsa.
- minä en näe
näin näen kirjoitti:
Minä en nimitä itseäni liberaaliksi enkä muutenkaan halua erotella kristittyjä. Se on sitten aikanaan Jumalan tehtävä, mutta kysymykseesi vastaan seuraavasti: Usein nämä irrallisten raamatunjakeiden lainaajat irrottavat lauseet asiayhteydestään ja antavat niille merkityksen omasta hatustaan. Sehän on kuin kristallipalloon katsoisi ja näkisi aina vain omat juttunsa.
Kerro pari esimerkkiä niin pääsen kärryille mitä tarkoitat oikeasti.
Vastinetta kirjoitti:
Voisitko kertoa miksi liberaalit vihaavat yksityisiä Raamatun jakeita? Papit usein moittii, kun siteerataan Raamatun jakeita vetoamalla, että ovat irrotettu asiayhteydestään. Samoin alustaja tuo esiin saman asian. EIkös aina kun siteeraamme Raamattua, niin luemme joko yhden taikka useamman jakeen emmekä koko Raamattua? Miksi nämä yksityiset jakeet liberaalien kohdalla ovat niin suuren vihan aiheita? Uskaltaisitko vastata tähän ongelmaan?
Vastinetta
>>miksi liberaalit vihaavat yksityisiä Raamatun jakeita?...Samoin alustaja- oletpa typerä
qwertyilija kirjoitti:
Vastinetta
>>miksi liberaalit vihaavat yksityisiä Raamatun jakeita?...Samoin alustajaTuo nyt on ihan fuulaa jopa sinulta ateistilta.
Pidät näköjään uskovia ihan tyhminä kuten siellä ateistipalstalla aina julistatkin. oletpa typerä kirjoitti:
Tuo nyt on ihan fuulaa jopa sinulta ateistilta.
Pidät näköjään uskovia ihan tyhminä kuten siellä ateistipalstalla aina julistatkin.Älä nyt sotke laisiasi jumal-uskovia ja todella harvoja fundamentalistisia fanaatikkoja keskenään. Se, että edes esitit tuon kysymyksen noin rakentavasti tarkoittaa sitä, että et missään nimessä voi tietenkään olla tuollainen tarkoittamani fundamentalistinen fanaatikko. Korkeintaan muutama prosentti tosiuskovista voisi täyttää nuo tunnusmerkit.
Eikä tuo määritelmäni tarkkaan ottaen edes rajaa noita fundamentalistia fanaatikkoja ainoastaan uskoviin.
Samat äärimmäiset sekopäät löytynee mistä tahansa aateryhmästä eli myös ateisteista.Vastinetta kirjoitti:
Voisitko kertoa miksi liberaalit vihaavat yksityisiä Raamatun jakeita? Papit usein moittii, kun siteerataan Raamatun jakeita vetoamalla, että ovat irrotettu asiayhteydestään. Samoin alustaja tuo esiin saman asian. EIkös aina kun siteeraamme Raamattua, niin luemme joko yhden taikka useamman jakeen emmekä koko Raamattua? Miksi nämä yksityiset jakeet liberaalien kohdalla ovat niin suuren vihan aiheita? Uskaltaisitko vastata tähän ongelmaan?
Taitaa olla niin että sellainen joka on luokiteltu ”liberaaliksi” käyttävät aika paljon Raamattua. He ehkä vain käyttävät laajemmin sitä, ja tuovat esiin niitä Raamatun kohtia, joita fanaatikot välttelevät. Se kai saa aikaan tunteen, että liberaalit eivät pidä Raamatusta?
En itse vihaa mitään Raamatun kohtaa. Päinvastoin. Kyseenalaistan vain useinkin niitä erikoisia tulkintoja. Joidenkin näkemyksistä pitäisi olla erikseen tulkintaopas, sillä sen verran erikoisia ne välillä ovat. Jos sanoille annetaan merkityksiä, jotka saattavat olla normaalin käsitteen vastaisia, on niitä muiden vaikeaa ymmärtää.- nmy
mummomuori kirjoitti:
Taitaa olla niin että sellainen joka on luokiteltu ”liberaaliksi” käyttävät aika paljon Raamattua. He ehkä vain käyttävät laajemmin sitä, ja tuovat esiin niitä Raamatun kohtia, joita fanaatikot välttelevät. Se kai saa aikaan tunteen, että liberaalit eivät pidä Raamatusta?
En itse vihaa mitään Raamatun kohtaa. Päinvastoin. Kyseenalaistan vain useinkin niitä erikoisia tulkintoja. Joidenkin näkemyksistä pitäisi olla erikseen tulkintaopas, sillä sen verran erikoisia ne välillä ovat. Jos sanoille annetaan merkityksiä, jotka saattavat olla normaalin käsitteen vastaisia, on niitä muiden vaikeaa ymmärtää."Kyseenalaistan vain useinkin niitä erikoisia tulkintoja. Joidenkin näkemyksistä pitäisi olla erikseen tulkintaopas, sillä sen verran erikoisia ne välillä ovat."
Tulkinnat tuhoaa - Jumalan sana tekee eläväksi. - Vi(h)reä kristitty
oletpa typerä kirjoitti:
Tuo nyt on ihan fuulaa jopa sinulta ateistilta.
Pidät näköjään uskovia ihan tyhminä kuten siellä ateistipalstalla aina julistatkin.Minun mielestä qwertyilijän vastine on aivan asiallinen, ja jos joku siitä ottaa itseensä, niin sehän jo kertoo paljon siitä kehen älähtäjään kalikka kalahtaa, eikö?
Vi(h)reä kristitty kirjoitti:
Minun mielestä qwertyilijän vastine on aivan asiallinen, ja jos joku siitä ottaa itseensä, niin sehän jo kertoo paljon siitä kehen älähtäjään kalikka kalahtaa, eikö?
Vi(h)reä kristitty
>>>Minun mielestä qwertyilijän vastine on aivan asiallinen
Eikös se aina mene niin, että sellaiset asiat, mitkä eivät itseä kiinnosta, näyttäytyy fanaattisilta sellaisilla, jotka niistä pitävät. On tosi helppo olla ulkopuolella sellaisesta asiasta, mikä ei itsestä ole tärkeätä.
Me ihmiset olemme erilaisia kaikin tavoin. On persoonallisuuksia, jotka eivät ole taipuvaisia pohdiskelemaan tai ylipäätään tutkimaan itseään ja ajatuksiaan tai tunteitaan kovinkaan syvällisesti. Syitä tähän on monia, yksi voi olla että abstrakti ajattelu ei vain luonnistu, tai vaikkapa että ei ole koskaan oppinut (tai se on tukahdutettu) näitä tutkailemaan.
”Fanatismiin taipuvaiset välttelevät näin myös elämän rajallisuuteen liittyvää epävarmuutta.”
Jokainen meistä luo jonkinlaisen käsityksen maailmasta ja kaikkeen siihen liittyvästä elämästä, kuolemasta, tarkoituksesta, Jumalasta jne. Jos tuollaiselle persoonalle eteen tulee jotain, minkä kokee ahdistavana eikä osaa löytää siihen selitystä, haetaan jostain siihen sopivaa selitystä.
”Kun pelko ja epävarmuus kalvavat sisintä, ei muidenkaan epäonnistumista eikä erilaisuutta voi suvaita.”
Mitä helpompi, yksiselitteisempi ja kaavamaisempi selitys on, sitä innokkaammin se otetaan vastaan. Päästään tekemästä itse valintoja, pohtimasta jne. Se käsitetään ”totuudeksi” ja sen avulla koetaan elää. Kun tulee muutoksia, jotain mihin ei ole valmista mallia käytettäväksi, se luo tuon ahdistuksen tilan.
”Asioiden katsominen vain omalta tai oman uskonyhteisön kantilta tuo turvallisuutta, se antaa raamit, joiden sisällä vaarat eivät uhkaa.”
Kaikki mikä on sekä / että tai ehkä, on mahdotonta hyväksyä. Se järkyttää sitä perustaa, mikä on yksikertainen, vailla valintoja tai valmiita malleja. Siksi tällainen henkilö kokee kaiken tuollaisen pelottavana ja torjuu sitä kaikin mahdollisin tavoin. Hän voi todella kokea että hänen uskonsa on uhattuna jos esitetään joku uusi ajatus tai kyseenalaistetaan hänen malliaan.
”Tällainen itselle sopivista jakeista rakennettu vakaumus voi nousta asianomaisen korkeimmaksi totuudeksi, jonka perusteella ihmiset jaetaan hyviin ja pahoihin, samaa ja eri mieltä, toisin sanoen oikeassa ja väärässä oleviin, Eteläinen sanoo.”
Uskonnollisuuskin rakentuu silloin sen oman persoonallisuuden kautta. Eri näkemykset voidaan todellakin kokea uhkaksi omaa personallisuutta kohtaan eikä vain näkemystä kohtaan. Kaikki otetaan hyvin henkilökohtaisesti, joten fanaattisuus saa välillä muotoja, jotka eivät ole todellisuuden kanssa tasapainossa.
”Itse asiassa juuri yhteiskunnan nopea muuttuminen on ollut mukana synnyttämässä fundamentalismia.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5292/mustavalkoinen_uskonnollinen_fanatismi
Ei siis ihme että tällaisia persoonia vetää puoleensa kaikki sellaiset näkemykset, jotka tarjoavat yksikertaisia malleja ja käsityksiä. Tämä ilmiö koskee kaikkia uskontoja, ei pelkästään kristinuskoa. Mitä ehdottomampi ja yksikertaisempi, sitä parempi.- hihhulifundisänkyrä
Olen uudestisyntynyt fundamentalistihihhuliänkyrä.
Ja olen siitä iloinen ja ylpeä, ettei tarvitse leikkiä olevansa uskossa ja lokeroida itseään mihinkään muihin ryhmiin. hihhulifundisänkyrä kirjoitti:
Olen uudestisyntynyt fundamentalistihihhuliänkyrä.
Ja olen siitä iloinen ja ylpeä, ettei tarvitse leikkiä olevansa uskossa ja lokeroida itseään mihinkään muihin ryhmiin.:D
- sana on valtaa
hihhulifundisänkyrä kirjoitti:
Olen uudestisyntynyt fundamentalistihihhuliänkyrä.
Ja olen siitä iloinen ja ylpeä, ettei tarvitse leikkiä olevansa uskossa ja lokeroida itseään mihinkään muihin ryhmiin."Olen uudestisyntynyt fundamentalistihihhuliänkyrä.
Ja olen siitä iloinen ja ylpeä, ettei tarvitse leikkiä olevansa uskossa ja lokeroida itseään mihinkään muihin ryhmiin."
Itseasiassa rohkeasti tuot esiin uskosi. Vähän samaa tyylilajia mitä Jeesus parhaimmillaan edusti. Myös Jeesus oli rikas ja suorasanainen kielenkäyttäjä. Kuulemma itämaisten kielten tuntijat voivat vakuuttaa, että Jeesus oli todella värikäs ja railakas kielenkäytössän. Nykypapit syyllistäisi Jeesuksen muittamutkitta, jos ymmärtäisivät alkuperäiskieliä ja sen rikasta ilmaisua mitä Jeesus käytti. Onneksi Raamatun kääntäjät ovat vähän lieventäneet Herramme sanarikkautta, että saadaan Raamatun teksti painokelpoiseksi :))
- Käsitteistä
Tämä ketju näyttää vajoavan sanojen suohon. Raamattuun luottavan ja sitä ylimpänä auktoriteettina pitävä ei ole fundamentalisti eikä fanaatikko - Sana tekee sitä tutkivasta jatkuvasti entistä nöyremmän, rakastavamman ja sellaisen, jolla on arka tunto Jumalan edessä. Hän elää totuudessa ja on rehellinen sekä tiedostaa omat heikkoutensa. Hänellä on terve synnintunto ja vahvistuva armontunto.
Funadamentalistilla tarkoitetaan menestysteologista kristittyä, joka ottaessan Raamatun Sanan ns. kirjaimellisesti irrotaa yksittäisiä jakeita asiakokonaisuudesta. Fundamentalisti voi vaatia itselelen uskon voimalla pysyvää terveyttä, ulkoista menestystä sekä valaa ja voimaa kaikkien vastoinkäymisten ylle.
Fanaatikko on yhden asian henkilö, jonka mieli on kaventunut ajamaan yhtä asiaa niin voimakkaasti, että normaali moraalin taju, empaattisuus muulla tavalla ajattelevia kohaan ovat puutteelliset. Sanaan uskova ei voi olla fanaatikko, sillä hän tiedostaa hyvin olevansa itse vielä heikko ja puutteellinen ja usein rakkaudesaan sen verran vajaa, ettei mihinkään itseään korostavaan fanaattisuuteen ole varaa.
Voitte jatkaa sanaleikkiä niin halutessanne. Se ei johda mihinään rakentavaan, sillä jos käsitteet ovat jo pielessä, niin lopputulos on sen mukainen. Uskova on yhden asian ihminen suhteessa pelastukseen, sillä muuta nimeä meillä ei ole annettu pelastuksen suhteen kuin Jeesus Kristus. Jumala on luonut kaiken, joten uskova saa olla laajalti kiinnostunut elämän moninaisuudesta ja vivahteista. Kristityissä on monia kapea-alaisia ja keskusteluissa jänkäämiseenkin taipuvaisi - se on yksilökysymys, eikä se tarkoita sitä, että kristinusko ja Raamattu antaisi sellaiseen oikeutusta.- teoriat helppoja
No mitäs tuo oli muuta kuin sanaleikkiä ? Ristiriitaista omahyväisyyttä ja toisin ajattelevien tuomitsemista. Realistinen elämä on aivan muuta kuin teoreettinen oikeassaolon luulo. Jos ja kun joutuu ottamaan kantaa todelliseen elämään ja sen vaikeuksiin ja jos rehellisesti punnitsee vaihtoehtoja on aivan toisenlaisten kysymysten äärellä.
Onko tuon sanaleikin tarkoitus poistaa se tosiasia että olemassa on henkilöitä joiden näkemykset että käyttäytyminen täyttävät määritelmät ehdottomuudesta tai kiihkomielisesti puolustavat yhtä asiaa?
- Jumalan sanaa
"Usein nämä irrallisten raamatunjakeiden lainaajat irrottavat lauseet asiayhteydestään ja antavat niille merkityksen omasta hatustaan. Sehän on kuin kristallipalloon katsoisi ja näkisi aina vain omat juttunsa."
Tämä on varmaan se yleisin argumentti, miten liberaalit pyrkii maksimoimaan Jumalan sanaan luottavan uskovan. Tässä sananvalinnat pyritään rakentamaan maksimaalisen ilkeiksi.
Jumalan sana ei ole kristillapalloa, vaan se on Jumalan sanaa. Jumala on selvä ja tarkka ilmaisuissaan ja Hänen sanansa tutkiminen on loputon aarre kelle tahansa. Raamattu on itseasiassa kolmiulotteinen kirja. Nykykielellä sanottuna hypertekstiä. Siinä yksittäisen jakeen merkitys yksityiselle ihmiselle voi muuttua kristillisen kasvun vaiheesta ja ajankohdasta sen mukaan mitä Jumalan viisautta tarvitsemme kullakin hetkellä että voimme elää taas tämän päivän Jumalan yhteydessä ja evankeliumin työssä.
Sattumanvaraisuus tulee tulkintojen kautta, jotka muuttuu aina tulkitsijan ja hänen vallanhalunsa mukaan. Mutta Jumala sana ei ole tulkittavissa - Jumalan tarkka ja selvä ilmaisussaan eikä Jumala johda meitä harhaan Sanansa kautta. Daavid psalmissaan julistaa, että hän tutkii Jumalan lakia (=Sanaa) yöt ja päivät. Daavid janosi Isän Jumalan tahtoa ja sanaa ja samoin meidän tulee janota Sanan väärentämätöntä maitoa yöt ja päivät. Ei turhaan Jumala kutsu sanaansa leiväksi. Me saamme sieltä henkistä ravintoa. Kiitos Isä Jumala siitä, että olet antanut meille Sanan leipää (Jeesus on se elävä leipä) ravinnoksemme. Amen- turhaa tulkitsemista
Hyvin kirjoitit. Jos minä "tulkitsen" Jumalan sanaa niin en tulkitse siinä sitä sanaa vaan tulkitsen sanan merkitystä ja vaikutusta omaan elämääni ja itseäni sanan valossa.
Siis sana on sanaa ja sitä miten se vaikuttaa minun elämääni ja tekemisiini voin sanoa "tulkinnaksi".
Eihän kielten tulkkauskaan käsitteenä asiaa miksikään muuta vaan se käännetään siinä toiselle kielelle ihan samansisältöisena ja samaa tarkoittavana. - teoriat helppoja
turhaa tulkitsemista kirjoitti:
Hyvin kirjoitit. Jos minä "tulkitsen" Jumalan sanaa niin en tulkitse siinä sitä sanaa vaan tulkitsen sanan merkitystä ja vaikutusta omaan elämääni ja itseäni sanan valossa.
Siis sana on sanaa ja sitä miten se vaikuttaa minun elämääni ja tekemisiini voin sanoa "tulkinnaksi".
Eihän kielten tulkkauskaan käsitteenä asiaa miksikään muuta vaan se käännetään siinä toiselle kielelle ihan samansisältöisena ja samaa tarkoittavana.Itsekästä omavanhurskautta tuo vain on ja vain oman edun ajattelua. Minusta Jeesuksen eettiset opetukset eivät tuota tue.
- Jumalan sanaa
turhaa tulkitsemista kirjoitti:
Hyvin kirjoitit. Jos minä "tulkitsen" Jumalan sanaa niin en tulkitse siinä sitä sanaa vaan tulkitsen sanan merkitystä ja vaikutusta omaan elämääni ja itseäni sanan valossa.
Siis sana on sanaa ja sitä miten se vaikuttaa minun elämääni ja tekemisiini voin sanoa "tulkinnaksi".
Eihän kielten tulkkauskaan käsitteenä asiaa miksikään muuta vaan se käännetään siinä toiselle kielelle ihan samansisältöisena ja samaa tarkoittavana."Siis sana on sanaa ja sitä miten se vaikuttaa minun elämääni ja tekemisiini voin sanoa "tulkinnaksi".
Eihän kielten tulkkauskaan käsitteenä asiaa miksikään muuta vaan se käännetään siinä toiselle kielelle ihan samansisältöisena ja samaa tarkoittavana."
Hyvä huomio. Tulkinnoista kun puhutaan, niin varataan mahdollisuus muuttaa sanaa itselle ja omia valtataisteluita varten sopivaksi.
Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen. Luther ei "Mitä se on" - selityksissään tulkinnut sanaa, vaan selitti kansankielellä mitä kukin kohta tarkoittaa. Ja lisäksi kun Jumalan antaa meille yksityisopetusta omiin hengellisiin tarpeisiimme, niin kukin Raamatun kohta merkitsee meille eri tavalla elämämme eri vaiheissa ja kristillisen kasvun vaiheesta riippuen ja Jumalan tahdon mukaan. Mutta oppeja emme rakentele siitä mitä Jumala minulle tänään esiintuo Sanastaan. - turhaa tulkitsemista
teoriat helppoja kirjoitti:
Itsekästä omavanhurskautta tuo vain on ja vain oman edun ajattelua. Minusta Jeesuksen eettiset opetukset eivät tuota tue.
Minulle sana on koko Raamattu.
Mitä sitten Jeesuksen opetukset on? - turhaa tulkitsemista
Jumalan sanaa kirjoitti:
"Siis sana on sanaa ja sitä miten se vaikuttaa minun elämääni ja tekemisiini voin sanoa "tulkinnaksi".
Eihän kielten tulkkauskaan käsitteenä asiaa miksikään muuta vaan se käännetään siinä toiselle kielelle ihan samansisältöisena ja samaa tarkoittavana."
Hyvä huomio. Tulkinnoista kun puhutaan, niin varataan mahdollisuus muuttaa sanaa itselle ja omia valtataisteluita varten sopivaksi.
Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen. Luther ei "Mitä se on" - selityksissään tulkinnut sanaa, vaan selitti kansankielellä mitä kukin kohta tarkoittaa. Ja lisäksi kun Jumalan antaa meille yksityisopetusta omiin hengellisiin tarpeisiimme, niin kukin Raamatun kohta merkitsee meille eri tavalla elämämme eri vaiheissa ja kristillisen kasvun vaiheesta riippuen ja Jumalan tahdon mukaan. Mutta oppeja emme rakentele siitä mitä Jumala minulle tänään esiintuo Sanastaan.Aivan ja Raamatun opetuksia jotkut kaihtavat kun luulevat, että niissä muutetaan Raamatun sanaa. Opetuksissahan tuodaan viitekehystä ja selitetään sanaa niin, että sen kontekstissa paremmin voisimme ymmärtää.
Itse olen saanut hyvää Raamatun opetusta ja tällä palstalla voisin mainita Jukka Norvannon Raamattu kannesta kanteen opetukset jotka ovat todella hyvin Raamattua taustoittavia ja selittäviä opetuksia - luterilainen pappi joten ei pitäisi ketään närästää...
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/tietoa-sanansaattajista/jukka-norvanto - teoriat helppoja
turhaa tulkitsemista kirjoitti:
Minulle sana on koko Raamattu.
Mitä sitten Jeesuksen opetukset on?Jeesuksen eettiset opetukset ovat toteuttamisen arvoisia arkielämässäkin , ne ovat konkreettisia neuvoja kuinka lähimmäinen tulee kohdata. Sanotaan nyt jos vaikka Paavalin noitauskon ja kielilläpuhumisten kanssa puuhastelee niin onko ne konkretiaa joilla on merkityksiä. Jostakinhan on valittava, ei ihminen moneen suuntaan repeä.
- turhaa tulkitsemista
teoriat helppoja kirjoitti:
Jeesuksen eettiset opetukset ovat toteuttamisen arvoisia arkielämässäkin , ne ovat konkreettisia neuvoja kuinka lähimmäinen tulee kohdata. Sanotaan nyt jos vaikka Paavalin noitauskon ja kielilläpuhumisten kanssa puuhastelee niin onko ne konkretiaa joilla on merkityksiä. Jostakinhan on valittava, ei ihminen moneen suuntaan repeä.
Ihan samaa konkretiaa ja arkielämää on Paavalinkin opetukset. Ne nimenomaan opetuksia seurakunnille.
Aloita Jeesuksesta ja sitä mukaan kun uskosi kasvaa ja ymmärryksesi lisääntyy siirry laajempiin kokonaisuuksiin. Ei kenenkään tarvitse mihinkään revetä, älä ota paineita.
"Uskon koulussa" on eri asteita kuten mallisessakin koulussa, toiset ovat "peruskoulussa" ja toiset jo "yliopistossa" mutta kun usko on vilpitön ja aito tämä uskossa kasvaminen tapahtuu ihan luonnostaan Jumalan voimasta.
Jokainen on omassa vaiheessaan kuitenkin tärkeintä on aina usko Jeesukseen pelastajanamme ja henkilkohtainen suhde Häneen. - teoriat helppoja
turhaa tulkitsemista kirjoitti:
Ihan samaa konkretiaa ja arkielämää on Paavalinkin opetukset. Ne nimenomaan opetuksia seurakunnille.
Aloita Jeesuksesta ja sitä mukaan kun uskosi kasvaa ja ymmärryksesi lisääntyy siirry laajempiin kokonaisuuksiin. Ei kenenkään tarvitse mihinkään revetä, älä ota paineita.
"Uskon koulussa" on eri asteita kuten mallisessakin koulussa, toiset ovat "peruskoulussa" ja toiset jo "yliopistossa" mutta kun usko on vilpitön ja aito tämä uskossa kasvaminen tapahtuu ihan luonnostaan Jumalan voimasta.
Jokainen on omassa vaiheessaan kuitenkin tärkeintä on aina usko Jeesukseen pelastajanamme ja henkilkohtainen suhde Häneen.Olen sanonut mitä mieltä olen asioista enkä usko, että olen jossain ala-asteella niinkuin vähän annoit ymmärtää. Minusta Raamattu on rehellisesti ajateltuna ja ilman Jumalan mielistely-yrityksiä kuitenkin sekava ja hyvin julma ja ilman Jeesuksen eettisiä opetuksia vain juutalaisten jumalhistoriaa. Sitä ei apostolitkaan kirjoituksillaan pelasta koska eivät tunnu olevan hekään aina jalat maassa.
Jumalan sanaa kirjoitti:
"Siis sana on sanaa ja sitä miten se vaikuttaa minun elämääni ja tekemisiini voin sanoa "tulkinnaksi".
Eihän kielten tulkkauskaan käsitteenä asiaa miksikään muuta vaan se käännetään siinä toiselle kielelle ihan samansisältöisena ja samaa tarkoittavana."
Hyvä huomio. Tulkinnoista kun puhutaan, niin varataan mahdollisuus muuttaa sanaa itselle ja omia valtataisteluita varten sopivaksi.
Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen. Luther ei "Mitä se on" - selityksissään tulkinnut sanaa, vaan selitti kansankielellä mitä kukin kohta tarkoittaa. Ja lisäksi kun Jumalan antaa meille yksityisopetusta omiin hengellisiin tarpeisiimme, niin kukin Raamatun kohta merkitsee meille eri tavalla elämämme eri vaiheissa ja kristillisen kasvun vaiheesta riippuen ja Jumalan tahdon mukaan. Mutta oppeja emme rakentele siitä mitä Jumala minulle tänään esiintuo Sanastaan.”Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen.”
Ja kun se tarkoittaa aika tavalla samaa asiaa. Jos olet tehnyt ihan jonkun oman merkitys sanalle ”tulkinta”, on syytä se silloin avata muillekin. Jotta osataan tulkita viestisi oikein. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä se tulkitseminen on. Me annamme esim. sanoille eri merkityksiä tai merkitykset ovat laveita, niin väistämättä tulkitsemme.
Miettikääs nyt.
Otettaan esimerkki joku musiikkikappale jonka esittää tietty laulaja. Kun joku toinen esittää saman kappaleen, niin hän tulkitsee.
Murresanat: tuima – eri merkitys länsi ja itämurteissa.
Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan.
Merkityksen kautta tulkintaa: Leipä tarkoittaa laajempia asioita jotka liittyvät mm. ravintoon ja muuhun välttämättömään fyysisiin tarpeisiin liittyvää – kuten asunto, ansiotulot, vaatteet jne.
Symbolinen tulkinta: leipä on jotain abstraktia mutta välttämätöntä kuten hengellinen ravinto.
Jos emme ymmärrä jotain lausetta, haetaan muusta tekstistä sille selitystä. Siitä kokonaisuudesta (kontekstista) päätellään lauseen merkitys.
Jos Raamattua voisi sanatarkasti ymmärtää, ei mitään selityksiä tarvittaisi. Mutta koska Raamattu on todellakin hyvin monitahoinen kokonaisuus, sitä pitää selittää eli tulkita.- turhaa tulkitsemista
mummomuori kirjoitti:
”Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen.”
Ja kun se tarkoittaa aika tavalla samaa asiaa. Jos olet tehnyt ihan jonkun oman merkitys sanalle ”tulkinta”, on syytä se silloin avata muillekin. Jotta osataan tulkita viestisi oikein. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä se tulkitseminen on. Me annamme esim. sanoille eri merkityksiä tai merkitykset ovat laveita, niin väistämättä tulkitsemme.
Miettikääs nyt.
Otettaan esimerkki joku musiikkikappale jonka esittää tietty laulaja. Kun joku toinen esittää saman kappaleen, niin hän tulkitsee.
Murresanat: tuima – eri merkitys länsi ja itämurteissa.
Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan.
Merkityksen kautta tulkintaa: Leipä tarkoittaa laajempia asioita jotka liittyvät mm. ravintoon ja muuhun välttämättömään fyysisiin tarpeisiin liittyvää – kuten asunto, ansiotulot, vaatteet jne.
Symbolinen tulkinta: leipä on jotain abstraktia mutta välttämätöntä kuten hengellinen ravinto.
Jos emme ymmärrä jotain lausetta, haetaan muusta tekstistä sille selitystä. Siitä kokonaisuudesta (kontekstista) päätellään lauseen merkitys.
Jos Raamattua voisi sanatarkasti ymmärtää, ei mitään selityksiä tarvittaisi. Mutta koska Raamattu on todellakin hyvin monitahoinen kokonaisuus, sitä pitää selittää eli tulkita.Eihän laulun tulkitseminen sen sanoja ja sanomaa muuta.
Jos lähdetään muuttamaan sanona ja sisältöä silloin puhutaan sovituksesta tai uudelleen mixauksesta.
Joten huonoesimerkki sinulta. Tyydy vain mitä edellä sanottiin.
Raamatun voi ihan sanatarkasti ymmärtää. Jos sinulla on ongelmia jonkun kohdan kanssa niin me kyllä autamme sinua. - apua saatavilla
mummomuori kirjoitti:
”Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen.”
Ja kun se tarkoittaa aika tavalla samaa asiaa. Jos olet tehnyt ihan jonkun oman merkitys sanalle ”tulkinta”, on syytä se silloin avata muillekin. Jotta osataan tulkita viestisi oikein. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä se tulkitseminen on. Me annamme esim. sanoille eri merkityksiä tai merkitykset ovat laveita, niin väistämättä tulkitsemme.
Miettikääs nyt.
Otettaan esimerkki joku musiikkikappale jonka esittää tietty laulaja. Kun joku toinen esittää saman kappaleen, niin hän tulkitsee.
Murresanat: tuima – eri merkitys länsi ja itämurteissa.
Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan.
Merkityksen kautta tulkintaa: Leipä tarkoittaa laajempia asioita jotka liittyvät mm. ravintoon ja muuhun välttämättömään fyysisiin tarpeisiin liittyvää – kuten asunto, ansiotulot, vaatteet jne.
Symbolinen tulkinta: leipä on jotain abstraktia mutta välttämätöntä kuten hengellinen ravinto.
Jos emme ymmärrä jotain lausetta, haetaan muusta tekstistä sille selitystä. Siitä kokonaisuudesta (kontekstista) päätellään lauseen merkitys.
Jos Raamattua voisi sanatarkasti ymmärtää, ei mitään selityksiä tarvittaisi. Mutta koska Raamattu on todellakin hyvin monitahoinen kokonaisuus, sitä pitää selittää eli tulkita.Kuuntele tuosta Norvannon opetuksesta jos et jotakin kohtaa ymmärrä.
- turhaa tulkitsemista
teoriat helppoja kirjoitti:
Olen sanonut mitä mieltä olen asioista enkä usko, että olen jossain ala-asteella niinkuin vähän annoit ymmärtää. Minusta Raamattu on rehellisesti ajateltuna ja ilman Jumalan mielistely-yrityksiä kuitenkin sekava ja hyvin julma ja ilman Jeesuksen eettisiä opetuksia vain juutalaisten jumalhistoriaa. Sitä ei apostolitkaan kirjoituksillaan pelasta koska eivät tunnu olevan hekään aina jalat maassa.
Olethan sinä sitten ihan leikkikoululainen jos sinulle ei ole selvinnyt Raamatun
punainen lanka edes periaatteessa.
Mutta ole huoleti tietoa on saatavilla jos haluat. - ei tulkintaa
mummomuori kirjoitti:
”Tulkinta on väärä sana. Kristinuskossa käytämme termiä - sanan selittäminen.”
Ja kun se tarkoittaa aika tavalla samaa asiaa. Jos olet tehnyt ihan jonkun oman merkitys sanalle ”tulkinta”, on syytä se silloin avata muillekin. Jotta osataan tulkita viestisi oikein. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä se tulkitseminen on. Me annamme esim. sanoille eri merkityksiä tai merkitykset ovat laveita, niin väistämättä tulkitsemme.
Miettikääs nyt.
Otettaan esimerkki joku musiikkikappale jonka esittää tietty laulaja. Kun joku toinen esittää saman kappaleen, niin hän tulkitsee.
Murresanat: tuima – eri merkitys länsi ja itämurteissa.
Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan.
Merkityksen kautta tulkintaa: Leipä tarkoittaa laajempia asioita jotka liittyvät mm. ravintoon ja muuhun välttämättömään fyysisiin tarpeisiin liittyvää – kuten asunto, ansiotulot, vaatteet jne.
Symbolinen tulkinta: leipä on jotain abstraktia mutta välttämätöntä kuten hengellinen ravinto.
Jos emme ymmärrä jotain lausetta, haetaan muusta tekstistä sille selitystä. Siitä kokonaisuudesta (kontekstista) päätellään lauseen merkitys.
Jos Raamattua voisi sanatarkasti ymmärtää, ei mitään selityksiä tarvittaisi. Mutta koska Raamattu on todellakin hyvin monitahoinen kokonaisuus, sitä pitää selittää eli tulkita."Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan."
Raamattu kyllä itse selittää ko. kohdan. Jeesus on se elävä leipä - todistaa Raamattu.
Tällä tarkoitetaan sekä aitoa leipää että myös hengellistä leipää. Ei ihminen elä ainoastaan leivästa, vaan jokaisesta Sanasta joka Jumalalta tulee.
Tämä on sitä Raamatun selittämistä Raamatun jakeiden kautta. Tulkinta on sitten sitä, että yritetään tulkita pois jokin Raamatun sanoma taikka muuttaa se joksikin toiseksi. - turhaa tulkitsemista
ei tulkintaa kirjoitti:
"Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan."
Raamattu kyllä itse selittää ko. kohdan. Jeesus on se elävä leipä - todistaa Raamattu.
Tällä tarkoitetaan sekä aitoa leipää että myös hengellistä leipää. Ei ihminen elä ainoastaan leivästa, vaan jokaisesta Sanasta joka Jumalalta tulee.
Tämä on sitä Raamatun selittämistä Raamatun jakeiden kautta. Tulkinta on sitten sitä, että yritetään tulkita pois jokin Raamatun sanoma taikka muuttaa se joksikin toiseksi.Hyvä esimerkki. Eihän ongelma ole se, etteivätkö ihmiset ymmärtäisi Raamattua vaan se, että he eivät h a l u a ymmärtää heille itselleen epämiellyttäviä kohtia sieltä.
Etsitään niitä kohtia jotka tukevat omaa ajattelua ja elämäntyyliä ja muut kohdat halutaa hylätä koska ne merkitsisivät oman elämän muuttamamista sana mukaan.
Siksi nykyään suuri osa ihmisistä haluaa uskoa vain Joh. 3:16 ja vuorisaarnan.
Jumala, Jeesus ja Pyhähenki ovat samat läpi koko Raamatun. Eniten minua kuitenkin vaivaa se, että nähdään niin, että Jumala on ankara epäoikeudenmukainen VT:n Jumala ja Jeesus tuli UT:ssa pelastamaa ihmiset Jumalan kourista ja kumoamaan Jumalan lait. Jeesus on Jumala ja Hänon myös Raamatussa sen ensimmäisestä jakeesta sen viimeiseen jakeeseen. Ja Hän on myös se joka tulee tuomtsemaan tämän maailman. Jumala on Pyhä Jumala ja Jeesus on meidän vapahtajamme jos niin tahdomme. Mutta tahdoimmepa tai emme se ei kuitenkaan poista tosiasioita. turhaa tulkitsemista kirjoitti:
Eihän laulun tulkitseminen sen sanoja ja sanomaa muuta.
Jos lähdetään muuttamaan sanona ja sisältöä silloin puhutaan sovituksesta tai uudelleen mixauksesta.
Joten huonoesimerkki sinulta. Tyydy vain mitä edellä sanottiin.
Raamatun voi ihan sanatarkasti ymmärtää. Jos sinulla on ongelmia jonkun kohdan kanssa niin me kyllä autamme sinua.No, ainakin osan ymmärsit tulkitsemisesta. Ei sanoma siitä muutu. Ei raamattua ymmärrä edes nekään sanatarkasti jotka niin väittävät. Sehän tässä on se ydin.
ei tulkintaa kirjoitti:
"Rukous Isä meidän kohta: … anna meille meidän jokapäiväinen leipämme.
Sanatarkkaa tulkintaa: se tarkoittaa konkreettisesti leipää, joka leivotaan."
Raamattu kyllä itse selittää ko. kohdan. Jeesus on se elävä leipä - todistaa Raamattu.
Tällä tarkoitetaan sekä aitoa leipää että myös hengellistä leipää. Ei ihminen elä ainoastaan leivästa, vaan jokaisesta Sanasta joka Jumalalta tulee.
Tämä on sitä Raamatun selittämistä Raamatun jakeiden kautta. Tulkinta on sitten sitä, että yritetään tulkita pois jokin Raamatun sanoma taikka muuttaa se joksikin toiseksi.”Tällä tarkoitetaan…”
Eli teit oman tulkintasi. Näin se vaan tapahtuu… Et siis itsekään ymmärrä sanatarkasti vaan tulkinnan kautta.turhaa tulkitsemista kirjoitti:
Hyvä esimerkki. Eihän ongelma ole se, etteivätkö ihmiset ymmärtäisi Raamattua vaan se, että he eivät h a l u a ymmärtää heille itselleen epämiellyttäviä kohtia sieltä.
Etsitään niitä kohtia jotka tukevat omaa ajattelua ja elämäntyyliä ja muut kohdat halutaa hylätä koska ne merkitsisivät oman elämän muuttamamista sana mukaan.
Siksi nykyään suuri osa ihmisistä haluaa uskoa vain Joh. 3:16 ja vuorisaarnan.
Jumala, Jeesus ja Pyhähenki ovat samat läpi koko Raamatun. Eniten minua kuitenkin vaivaa se, että nähdään niin, että Jumala on ankara epäoikeudenmukainen VT:n Jumala ja Jeesus tuli UT:ssa pelastamaa ihmiset Jumalan kourista ja kumoamaan Jumalan lait. Jeesus on Jumala ja Hänon myös Raamatussa sen ensimmäisestä jakeesta sen viimeiseen jakeeseen. Ja Hän on myös se joka tulee tuomtsemaan tämän maailman. Jumala on Pyhä Jumala ja Jeesus on meidän vapahtajamme jos niin tahdomme. Mutta tahdoimmepa tai emme se ei kuitenkaan poista tosiasioita.Niin, yksi hyvä esimerkki on Jeesuksen opetus, että hylkää kaikki omaisuutesi. Yllättäen se on muutettu symboliseksi tulkinnaksi. Se on epämiellyttävä kohta. Aika moni Jeesuksen opetus on saanut uusia tulkintoja, koska ei sitä haluta ottaa vastaan.
- miten on?
mummomuori kirjoitti:
Niin, yksi hyvä esimerkki on Jeesuksen opetus, että hylkää kaikki omaisuutesi. Yllättäen se on muutettu symboliseksi tulkinnaksi. Se on epämiellyttävä kohta. Aika moni Jeesuksen opetus on saanut uusia tulkintoja, koska ei sitä haluta ottaa vastaan.
Joko olet hylännyt kaikki omaisuutesi?
miten on? kirjoitti:
Joko olet hylännyt kaikki omaisuutesi?
En ole sanatarkkaan Raamattuun uskova. Silti olen luopunut omaisuudestani jonkun kerran. Nyt kilvoittelen etten sitä enää keräisi.
- miten on?
mummomuori kirjoitti:
En ole sanatarkkaan Raamattuun uskova. Silti olen luopunut omaisuudestani jonkun kerran. Nyt kilvoittelen etten sitä enää keräisi.
Jos et ole sanatarkka miten valitset sen mihin uskot Raamatussa ja mihin et?
- Vi(h)reä kristitty
Minä taas koen olevani oman kristillisen ideologiani kanssa täysin fundamentalistinen kirkollisten perinteiden ja traditioiden pois pöydältä siivoamisen suhteen.
Pöytä puhtaaksi, aina!
Olen käsittänyt Jeesuksen opin niin, että mitään vanhaa ei pidä säilyttää. Kaikki asiat on uudistettava, tottakai järjellisesti perustellen.
Oman käsitykseni mukaan juuri tämän takia Jumalan nimi onkin "Minä olen", preesensissä!
Jumalan työ tapahtuu preesensissä, koko ajan, ei siis imperfektisesti, menneissä vanhoissa, kirkon farisealaisesti homehtuneissa perinteissä. Tämä on tätä Jumalan sanan "saastuttamista".
Jumala on aina NYT.
Tässä.
Tai siis pitäisi olla, mielestäni.
Tällöin kirkkokin seuraisi mukana nyky-yhteiskuntaa, eikä aina laahaisi perässä, uudistuksia peläten.
Jeesuksen sanoma - "tartu hetkeen", on siis vieläkin täysin pieleen käsitetty seurakunnissa.- muslimi kristitty
Vähän samoin meidän ideologiamme ajattelee.
- tuuliviirikö?
Kirkon pitääkin laahata perässä, uudistuksia peläten. Ei kirkko voi lähteä ensimmäisenä tekemään asioita jonkun liberaalin narsistisen ihmisluonteen sanelemana, joka luulee tietävänsä mikä on parasta.
Ihminen on vaan ihminen ja erehtyväinen. Kenellä ihmisellä oikeasti olisi viisaus muuttaa kirkon oppeja? No omasta mielestään sillä liberaalilla tietty. Jos asioita muutetaan, niin pitäisi kuitenkin osata nähdä niiden vaikutukset sekä yksilön, että koko ihmiskunnan kannalta. - Vi(h)reä kristitty
tuuliviirikö? kirjoitti:
Kirkon pitääkin laahata perässä, uudistuksia peläten. Ei kirkko voi lähteä ensimmäisenä tekemään asioita jonkun liberaalin narsistisen ihmisluonteen sanelemana, joka luulee tietävänsä mikä on parasta.
Ihminen on vaan ihminen ja erehtyväinen. Kenellä ihmisellä oikeasti olisi viisaus muuttaa kirkon oppeja? No omasta mielestään sillä liberaalilla tietty. Jos asioita muutetaan, niin pitäisi kuitenkin osata nähdä niiden vaikutukset sekä yksilön, että koko ihmiskunnan kannalta."Kirkon pitääkin laahata perässä, uudistuksia peläten."
Mutta tämä ei ole Jeesuksen sanoma. Miksi kirkko juuri on nykypäivänä kaikien hyvien uudistusten tiellä oleva suurin este?
"Ei kirkko voi lähteä ensimmäisenä tekemään asioita jonkun liberaalin narsistisen ihmisluonteen sanelemana, joka luulee tietävänsä mikä on parasta."
Liberaali ei välttämättä ole ollenkaan narsismia, vaan päinvastoin. Liberaalius on parhaimmillaan luovaa, innovatiivista, uudistavaa ja uudistuvaa, toisin kuin patavanhoillinen konservatiivisuus, joka saattaa olla Jeesuksen opin pahin vihollinen narsistisuudessaan.
"Ihminen on vaan ihminen ja erehtyväinen. Kenellä ihmisellä oikeasti olisi viisaus muuttaa kirkon oppeja?"
Jos ihmisellä on parempi näky tulevaisuudesta, niin eikö hän sitä toteuttaessaan ja siihen pyrkiessään toimi juuri Luojansa tavoin, luoden? Tähänhän kaikkien ihmisten pitää pyrkiä. Tällaisessa prosessissa eteneminen oli juuri Jeesuksen toiminnalle luonteenomaista.
"No omasta mielestään sillä liberaalilla tietty."
Liberaalilla voi olla oikea näky asiasta, mutta ei tämä aina merkitse sitä että pitää toteuttaa näkyä oikeaksi todettujen perinteisten hyvien arvojen kustannuksella. Sanoohan Paavalikin: "Pitäkää se hyvä mikä teillä on, ja jättäkää muu."
"Jos asioita muutetaan, niin pitäisi kuitenkin osata nähdä niiden vaikutukset sekä yksilön, että koko ihmiskunnan kannalta."
Tottakai. Eihän uudistusten toteuttamisten tarvitse ollenkaan olla ristiriidassa muun yhteiskunnan kanssa. Kun demokratia ja ihmisoikeudet säilyvät jokaisen osalla, pitää samalla osata olla rohkea uudistusten kanssa.
Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit. - muslimi kristitty
Vi(h)reä kristitty kirjoitti:
"Kirkon pitääkin laahata perässä, uudistuksia peläten."
Mutta tämä ei ole Jeesuksen sanoma. Miksi kirkko juuri on nykypäivänä kaikien hyvien uudistusten tiellä oleva suurin este?
"Ei kirkko voi lähteä ensimmäisenä tekemään asioita jonkun liberaalin narsistisen ihmisluonteen sanelemana, joka luulee tietävänsä mikä on parasta."
Liberaali ei välttämättä ole ollenkaan narsismia, vaan päinvastoin. Liberaalius on parhaimmillaan luovaa, innovatiivista, uudistavaa ja uudistuvaa, toisin kuin patavanhoillinen konservatiivisuus, joka saattaa olla Jeesuksen opin pahin vihollinen narsistisuudessaan.
"Ihminen on vaan ihminen ja erehtyväinen. Kenellä ihmisellä oikeasti olisi viisaus muuttaa kirkon oppeja?"
Jos ihmisellä on parempi näky tulevaisuudesta, niin eikö hän sitä toteuttaessaan ja siihen pyrkiessään toimi juuri Luojansa tavoin, luoden? Tähänhän kaikkien ihmisten pitää pyrkiä. Tällaisessa prosessissa eteneminen oli juuri Jeesuksen toiminnalle luonteenomaista.
"No omasta mielestään sillä liberaalilla tietty."
Liberaalilla voi olla oikea näky asiasta, mutta ei tämä aina merkitse sitä että pitää toteuttaa näkyä oikeaksi todettujen perinteisten hyvien arvojen kustannuksella. Sanoohan Paavalikin: "Pitäkää se hyvä mikä teillä on, ja jättäkää muu."
"Jos asioita muutetaan, niin pitäisi kuitenkin osata nähdä niiden vaikutukset sekä yksilön, että koko ihmiskunnan kannalta."
Tottakai. Eihän uudistusten toteuttamisten tarvitse ollenkaan olla ristiriidassa muun yhteiskunnan kanssa. Kun demokratia ja ihmisoikeudet säilyvät jokaisen osalla, pitää samalla osata olla rohkea uudistusten kanssa.
Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit.Sinä et tiedä mitään kristinuksota.
Olet ilmeisimmin joku feministi liberaali.... Vi(h)reä kristitty kirjoitti:
"Kirkon pitääkin laahata perässä, uudistuksia peläten."
Mutta tämä ei ole Jeesuksen sanoma. Miksi kirkko juuri on nykypäivänä kaikien hyvien uudistusten tiellä oleva suurin este?
"Ei kirkko voi lähteä ensimmäisenä tekemään asioita jonkun liberaalin narsistisen ihmisluonteen sanelemana, joka luulee tietävänsä mikä on parasta."
Liberaali ei välttämättä ole ollenkaan narsismia, vaan päinvastoin. Liberaalius on parhaimmillaan luovaa, innovatiivista, uudistavaa ja uudistuvaa, toisin kuin patavanhoillinen konservatiivisuus, joka saattaa olla Jeesuksen opin pahin vihollinen narsistisuudessaan.
"Ihminen on vaan ihminen ja erehtyväinen. Kenellä ihmisellä oikeasti olisi viisaus muuttaa kirkon oppeja?"
Jos ihmisellä on parempi näky tulevaisuudesta, niin eikö hän sitä toteuttaessaan ja siihen pyrkiessään toimi juuri Luojansa tavoin, luoden? Tähänhän kaikkien ihmisten pitää pyrkiä. Tällaisessa prosessissa eteneminen oli juuri Jeesuksen toiminnalle luonteenomaista.
"No omasta mielestään sillä liberaalilla tietty."
Liberaalilla voi olla oikea näky asiasta, mutta ei tämä aina merkitse sitä että pitää toteuttaa näkyä oikeaksi todettujen perinteisten hyvien arvojen kustannuksella. Sanoohan Paavalikin: "Pitäkää se hyvä mikä teillä on, ja jättäkää muu."
"Jos asioita muutetaan, niin pitäisi kuitenkin osata nähdä niiden vaikutukset sekä yksilön, että koko ihmiskunnan kannalta."
Tottakai. Eihän uudistusten toteuttamisten tarvitse ollenkaan olla ristiriidassa muun yhteiskunnan kanssa. Kun demokratia ja ihmisoikeudet säilyvät jokaisen osalla, pitää samalla osata olla rohkea uudistusten kanssa.
Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit.”Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit.”
Näinhän se menee. Jostain kumman syystä kaihdetaan sitä farisealaisuutta, koska Jeesus moitti sitä moneen otteeseen. Kun ei enää ymmärretä, mitä se oli, kuvitellaan, ettei ainakaan itse siihen kuulu.
Mielestäni tässä artikkelissa se tulee hyvin esiin:
”Fariseukset eli "eristäytyjät" halusivat ottaa uskon tosissaan ja noudattaa tarkasti Jumalan tahtoa siten kuin se on Raamatussa ilmoitettu. He opettivat, että ihmisellä on vapaa tahto ja hän kykenee noudattamaan pyhiä käskyjä, jos vain niin haluaa.”
Fariseukset myös tarkkailivat kuinka muut opetuksia noudattavat.
”He asettivat ihanteet korkealle, mutta eivät edes itse voineet niitä noudattaa.”
Aivan kuten nytkin, ihanteisiin pääse vain hyvin harava. Ihanteet ovat ihmiset itse määritelleet, toki Raamattua apuna käyttäen.
Saddeuksista:
”He olivat hyvin järkiperäisiä, he eivät uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään, eivät ylösnousemukseen eivätkä viimeiseen tuomioon. Heille taivas ja kadotus olivat vain tässä maailmassa. Ihmeitä ei tapahdu, profeettoja ei tarvita.”
Heitä eivät siis muut voineet sietää, eivätkä he juuri perustaneet edes Jeesuksen opetuksistakaan.
”Tämä on Jeesuksen tuomio omahyväiselle valtaeliitille. Niille, jotka omasta mielestään eivät mitään tarvitse, Jeesuksella ei ole enää mitään sanottavaa.”
Eihän aina oikein tekevä tai synnitön enää tarvitse Jeesuksen sanomaa.
”He olivat uskonnollisesti liberaaleja mutta yhteiskunnallisesti konservatiiveja, niin kuin liberaalit yleensä ovatkin.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3959/professori_miikka_ruokanen_jeesus_ei_ole_konservatiivi_eika_liberaali
Tässä tulee se merkillisyys esiin että nykyajan liberaali on monissa asioissa konservatiivi. Mikä itseäni ihmetyttää että osa äärikonservatiiveista ovat ehdottomia talousliberaaleja – joita puolestaan uskonnolliset liberaalit eivät ole.- Vi(h)reä kristitty
muslimi kristitty kirjoitti:
Sinä et tiedä mitään kristinuksota.
Olet ilmeisimmin joku feministi liberaali...."Sinä et tiedä mitään kristinuksota."
Miten niin? Perustele. - Vi(h)reä kristitty
mummomuori kirjoitti:
”Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit.”
Näinhän se menee. Jostain kumman syystä kaihdetaan sitä farisealaisuutta, koska Jeesus moitti sitä moneen otteeseen. Kun ei enää ymmärretä, mitä se oli, kuvitellaan, ettei ainakaan itse siihen kuulu.
Mielestäni tässä artikkelissa se tulee hyvin esiin:
”Fariseukset eli "eristäytyjät" halusivat ottaa uskon tosissaan ja noudattaa tarkasti Jumalan tahtoa siten kuin se on Raamatussa ilmoitettu. He opettivat, että ihmisellä on vapaa tahto ja hän kykenee noudattamaan pyhiä käskyjä, jos vain niin haluaa.”
Fariseukset myös tarkkailivat kuinka muut opetuksia noudattavat.
”He asettivat ihanteet korkealle, mutta eivät edes itse voineet niitä noudattaa.”
Aivan kuten nytkin, ihanteisiin pääse vain hyvin harava. Ihanteet ovat ihmiset itse määritelleet, toki Raamattua apuna käyttäen.
Saddeuksista:
”He olivat hyvin järkiperäisiä, he eivät uskoneet kuoleman jälkeiseen elämään, eivät ylösnousemukseen eivätkä viimeiseen tuomioon. Heille taivas ja kadotus olivat vain tässä maailmassa. Ihmeitä ei tapahdu, profeettoja ei tarvita.”
Heitä eivät siis muut voineet sietää, eivätkä he juuri perustaneet edes Jeesuksen opetuksistakaan.
”Tämä on Jeesuksen tuomio omahyväiselle valtaeliitille. Niille, jotka omasta mielestään eivät mitään tarvitse, Jeesuksella ei ole enää mitään sanottavaa.”
Eihän aina oikein tekevä tai synnitön enää tarvitse Jeesuksen sanomaa.
”He olivat uskonnollisesti liberaaleja mutta yhteiskunnallisesti konservatiiveja, niin kuin liberaalit yleensä ovatkin.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3959/professori_miikka_ruokanen_jeesus_ei_ole_konservatiivi_eika_liberaali
Tässä tulee se merkillisyys esiin että nykyajan liberaali on monissa asioissa konservatiivi. Mikä itseäni ihmetyttää että osa äärikonservatiiveista ovat ehdottomia talousliberaaleja – joita puolestaan uskonnolliset liberaalit eivät ole.”Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit.”
Ja tästä listasta jäi puuttumaan kirjanoppineet, siis ne, jotka tuijottavat ja pilkkuja viilaten seuraavat vain Raamatun kirjoitettua tekstiä, mutteivat osaa, tai halua, soveltaa sitä käytännön elämäänsä. Mutta kylläkin vaativat aina tätä muiden elämään, elämässä. Vi(h)reä kristitty kirjoitti:
”Jeesus, jos kuka, oli uudistaja. Ja Jeesuksen pahimmat viholliset olivat juuri patavanhoilliset fariseukset, ja vallanhimossaan paatuneet ylipapit.”
Ja tästä listasta jäi puuttumaan kirjanoppineet, siis ne, jotka tuijottavat ja pilkkuja viilaten seuraavat vain Raamatun kirjoitettua tekstiä, mutteivat osaa, tai halua, soveltaa sitä käytännön elämäänsä. Mutta kylläkin vaativat aina tätä muiden elämään, elämässä.Fariseukset taitavat olla niitä kirjanoppineita?
- eipä taida
mummomuori kirjoitti:
Fariseukset taitavat olla niitä kirjanoppineita?
Ovat eri.
- sinne päin kuitenkin
eipä taida kirjoitti:
Ovat eri.
Kirjanoppineet olivat rabbiineita mutta aika lähellä fariseuksia, olivatkohan opettajia ?
- näin nykyään
mummomuori kirjoitti:
Fariseukset taitavat olla niitä kirjanoppineita?
Kirjanoppineet ovat noita teologeja, jotka rakentelevat noita tulkintojaan, joissa loppujen lopuksi ei ole päätä eikä häntää. Ja sitten pakottavat nämä teologi-opiskelijaparat opettelemaan noita harhoja.
Fariseukset ovat taas noita tulkitsijoita, jotka rakentelemat aivan mahdottoman määrän tunnustuskirjoja, joissa on omat oppinsa. Fariseuksillakin oli yli 600 erilaista opinkappaletta katekismuksissaan, joita olivat sitten sälyttäneet ihmisten harteille. Näihän myös nämä nykyajan papit ja piispat rakentelee kaikenmaailman tulkintoja, joita sitten sälyttävät ihmisten niskoille. - hellarinko vuodatus
näin nykyään kirjoitti:
Kirjanoppineet ovat noita teologeja, jotka rakentelevat noita tulkintojaan, joissa loppujen lopuksi ei ole päätä eikä häntää. Ja sitten pakottavat nämä teologi-opiskelijaparat opettelemaan noita harhoja.
Fariseukset ovat taas noita tulkitsijoita, jotka rakentelemat aivan mahdottoman määrän tunnustuskirjoja, joissa on omat oppinsa. Fariseuksillakin oli yli 600 erilaista opinkappaletta katekismuksissaan, joita olivat sitten sälyttäneet ihmisten harteille. Näihän myös nämä nykyajan papit ja piispat rakentelee kaikenmaailman tulkintoja, joita sitten sälyttävät ihmisten niskoille.Tuo nyt oli taas aika yksioikoista ja pahantahtoista ja kaukana todesta, vain katkeraa vuodatusta.
- uskollinen palvelija
näin nykyään kirjoitti:
Kirjanoppineet ovat noita teologeja, jotka rakentelevat noita tulkintojaan, joissa loppujen lopuksi ei ole päätä eikä häntää. Ja sitten pakottavat nämä teologi-opiskelijaparat opettelemaan noita harhoja.
Fariseukset ovat taas noita tulkitsijoita, jotka rakentelemat aivan mahdottoman määrän tunnustuskirjoja, joissa on omat oppinsa. Fariseuksillakin oli yli 600 erilaista opinkappaletta katekismuksissaan, joita olivat sitten sälyttäneet ihmisten harteille. Näihän myös nämä nykyajan papit ja piispat rakentelee kaikenmaailman tulkintoja, joita sitten sälyttävät ihmisten niskoille.Aivan oikein. Ei Jeesus uudistanut Jumalan sanaa vaan täytti sen. Jeesus oli uskollinen juutalaiselle laille mutta kumosi fariseusten rakennelmat sen ympäriltä. Jeesus on Jumala eikä voi olla ristiriidassa itsensä eikä sanansa kanssa. Jeesus on mitä vankin konservatiivi joka on sama eilen tänään ja iankaikkisesti.
- no siksi
Vi(h)reä kristitty kirjoitti:
"Sinä et tiedä mitään kristinuksota."
Miten niin? Perustele.Koska irrotat Jeesuksen Jumalasta ja Raamatun kokonaisuudesta. Haluat uskoa vain Jeesuksen humaanina ihmisenä.
- miten sitten on?
Vi(h)reä kristitty kirjoitti:
"Sinä et tiedä mitään kristinuksota."
Miten niin? Perustele.Mitä Jeesus sinulle "vihrrä kristitty" merkitsee?
eipä taida kirjoitti:
Ovat eri.
Juu, oikeassa olet. Fariseukset olivat puolue ja kirjanoppineet ammattinimike. Kirjanoppineet olivat Tooran arvostettuja tulkitsijoita.
näin nykyään kirjoitti:
Kirjanoppineet ovat noita teologeja, jotka rakentelevat noita tulkintojaan, joissa loppujen lopuksi ei ole päätä eikä häntää. Ja sitten pakottavat nämä teologi-opiskelijaparat opettelemaan noita harhoja.
Fariseukset ovat taas noita tulkitsijoita, jotka rakentelemat aivan mahdottoman määrän tunnustuskirjoja, joissa on omat oppinsa. Fariseuksillakin oli yli 600 erilaista opinkappaletta katekismuksissaan, joita olivat sitten sälyttäneet ihmisten harteille. Näihän myös nämä nykyajan papit ja piispat rakentelee kaikenmaailman tulkintoja, joita sitten sälyttävät ihmisten niskoille.Jostain syystä fariseuksista on muodostettu mielikuva, joka ei pidä paikkaansa tietyllä tapaa.
Fariseukset olivat maallikko liike, joka korosti Tooran asemaa ja etenkin kontrolloivat että käskyjä ja sääntöjä noudatettiin. Fariseuksien mielestä pyhyys ei kuuluvan vain papeilla tai temppeleihin.
”Perinnäissäännöillä tarkoitettiin oppineiden juutalaisten muodostamaa tulkintaa laista. Ne syntyivät, kun Jeesuksen maanpäällistä elämää edeltäneillä vuosisadoilla synagogajumalanpalveluksissa luettiin Mooseksen lakia ja selitettiin sitä. Selitykset kirjoitettiin ylös. Näistä kirjoituksista, Targumeista, muodostuivat isien perinnäissäännöt, jotka nähtiin lähes yhtä arvovaltaisena kuin itse Mooseksen lakikin.”
http://www.teologinenopisto.fi/?x118281=179890
En tiedä keihin ehkä samaistutaan mutta publikaaneihin tai saddukeuksiin ei ainakaan.
Jos luterilaisen kirkon pappeja moititaan liian liberaaleiksi, niin ei kai heitä silloin voi verrata fariseuksiin? Pikemminkin pitäisi verrata saddukeuksiin.- hyvä kun otit esille
mummomuori kirjoitti:
Jostain syystä fariseuksista on muodostettu mielikuva, joka ei pidä paikkaansa tietyllä tapaa.
Fariseukset olivat maallikko liike, joka korosti Tooran asemaa ja etenkin kontrolloivat että käskyjä ja sääntöjä noudatettiin. Fariseuksien mielestä pyhyys ei kuuluvan vain papeilla tai temppeleihin.
”Perinnäissäännöillä tarkoitettiin oppineiden juutalaisten muodostamaa tulkintaa laista. Ne syntyivät, kun Jeesuksen maanpäällistä elämää edeltäneillä vuosisadoilla synagogajumalanpalveluksissa luettiin Mooseksen lakia ja selitettiin sitä. Selitykset kirjoitettiin ylös. Näistä kirjoituksista, Targumeista, muodostuivat isien perinnäissäännöt, jotka nähtiin lähes yhtä arvovaltaisena kuin itse Mooseksen lakikin.”
http://www.teologinenopisto.fi/?x118281=179890
En tiedä keihin ehkä samaistutaan mutta publikaaneihin tai saddukeuksiin ei ainakaan.
Jos luterilaisen kirkon pappeja moititaan liian liberaaleiksi, niin ei kai heitä silloin voi verrata fariseuksiin? Pikemminkin pitäisi verrata saddukeuksiin.Papit ja piispat ovatkin siinä mielessä fariseuksia, että heillä on v a l t a kirkossa.
Kirjoitusten kanssa heillä ei ole mitään tekemistä.
Hyvä kun sain oikaista väärinkäsityksesi. hyvä kun otit esille kirjoitti:
Papit ja piispat ovatkin siinä mielessä fariseuksia, että heillä on v a l t a kirkossa.
Kirjoitusten kanssa heillä ei ole mitään tekemistä.
Hyvä kun sain oikaista väärinkäsityksesi.Öö – ehkä olet itse ymmärtänyt väärin koko asian?
Farisealaiset olivat puolue, joka koostui tavallisista ihmisistä sekä alemmista papeista. He vastustivat yläluokan papistoa eli saddukealaisia. He kyllä pitivät itseään uskonnollisina johtajina. Ei siis oikein istu eri kirkkojen asemaan…- hyvä kun otit esille
mummomuori kirjoitti:
Öö – ehkä olet itse ymmärtänyt väärin koko asian?
Farisealaiset olivat puolue, joka koostui tavallisista ihmisistä sekä alemmista papeista. He vastustivat yläluokan papistoa eli saddukealaisia. He kyllä pitivät itseään uskonnollisina johtajina. Ei siis oikein istu eri kirkkojen asemaan…Kysymys on vain ja ainoastaan v a l l a s t a en muita rinnastuksia hakenutkaan kuten mainitsin, ymmärrätkö nyt?
hyvä kun otit esille kirjoitti:
Kysymys on vain ja ainoastaan v a l l a s t a en muita rinnastuksia hakenutkaan kuten mainitsin, ymmärrätkö nyt?
Eli et ymmärrä mitä fariseus oikeastaan tarkoittaa. Vain jonkun tulkinnan siitä.
- :))))
mummomuori kirjoitti:
Eli et ymmärrä mitä fariseus oikeastaan tarkoittaa. Vain jonkun tulkinnan siitä.
No mitäs wikipedia sitten sanoo fariseuksista. Sinun "ymmärryshän" tulee tätä kautta?
- Käsitteistä
Tämän ketjun otsikkona on "Uskonnollinen fanatismi ja fundamenatalistisuus". Oma kirjoitukseni koski juuri noita käsitteitä ja miten ne mielestäni pitäisi ymmärtää - oman mielipiteeni esittämiseen minulla on sekä oikeus, että tällaisen keskustelufoorumin antama mahdollisuus.
Nimimerkki "teoriat helppoja" vastasi: "Jos ja kun joutuu ottamaan kantaa todelliseen elämään ja sen vaikeuksiin ja jos rehellisesti punnitsee vaihtoehtoja on aivan toisenlaisten kysymysten äärellä."
Ilman muuta, mutta silloin ketjun osikkokinon erilainen ja silloin toivottavasti kaikki kirjoittajat kirjoittavat uuden otsikon antamia elämän kysymyksiä. Kiitän nimimerkki "Vastinetta" hyvästä kommentista: "Ymmärrän kyllä, että nykyaikana hyökätään kovalla voimalla Raamattua ja sen jakeita vastaan kuten tuossa alustuksessakin tuodaan esiin. Vedotaan Raamattua siteeraavien psyykkisiin ominaisuuksiin eikä ollenkaan ymmärretä, että Raamattua ja sen jakeita luetaan sentakia, kun ne ovat Jumalan ilmoitusta meille."
Jos Jeesuksen oma leimataan fanaatikoksi tai fundamentalistiksi siten, kuin nuo määritelmät yleisesti ymmärretään, se on uskovan leimaamista tavalla tai toisella kahjoksi, yksioikoiseksi, jyrkäksi ja höyrypääksi.
Mummomuorille, joka kirjoitti: "Onko tuon sanaleikin tarkoitus poistaa se tosiasia että olemassa on henkilöitä joiden näkemykset että käyttäytyminen täyttävät määritelmät ehdottomuudesta tai kiihkomielisesti puolustavat yhtä asiaa?"
Kiitos, että kysyt suoraan tuomitsematta minua. Ihmiset ymmärtävät eri sanoja eri tavalla, eikä sanan määritteleminen ole ollenkaan sanaleikkiä. Mitä tarkoittaa uskonnollinen fundamentalisti ja mitä tarkoittaa fanaatikko - erikoista, jos halu ymmärtää noiden sanojen sisältöä on sanaleikkiä. Toiseen kysymykseen vasta tässä, että ei ole tarkoitus - aikaisempaan viestiini sisältyi jo vastaus, jonka tässä nyt toistan. Se oli kyllä luettavissa jo tuolloin: "Kristityissä on monia kapea-alaisia ja keskusteluissa jänkäämiseenkin taipuvaisi - se on yksilökysymys, eikä se tarkoita sitä, että kristinusko ja Raamattu antaisi sellaiseen oikeutusta."
Asiallista keskustelua voitaisiin käydä siitä, missä kristillisissä piireissä Suomessa on uskonnollista fanaattisuutta ja uskonnollista fundamentalismia. Uskollinen palvelija kirjoitti lyhyesti ja oikein Jeesuksesta. Meidän Jeesuksen seuraajien tulee enenevässä määrin tulla Jeesuksen kaltaiseksi ja se tapahtuu nöyrtymällä ja ojentautumalla Jumalan Sanaan mukaan elämässämme. Vääränlainen fanaattisuus ja fundamentalismi eivät siinä kyydissä kestä.Kiitos asiallisesta vastauksesta.
"Kristityissä on monia kapea-alaisia ja keskusteluissa jänkäämiseenkin taipuvaisi - se on yksilökysymys, eikä se tarkoita sitä, että kristinusko ja Raamattu antaisi sellaiseen oikeutusta."
Aivan, sen vuoksi liiallista ehdottomuutta ja kapea-alaisuutta kutsutaan fundamentalistiksi, koska se kuvaa juuri tuollaista näkemystä. Samoin liiallinen kiivailu on fanatismia. Näiden termien tarkoitus on siis selventää millaisesta ilmiöstä on kyse.
”Vääränlainen fanaattisuus ja fundamentalismi eivät siinä kyydissä kestä.”
Näinhän se on.
”Asiallista keskustelua voitaisiin käydä siitä, missä kristillisissä piireissä Suomessa on uskonnollista fanaattisuutta ja uskonnollista fundamentalismia.”
Kyllä sitä käydäänkin. Tätä vain sekoittaa sen kiistäminen, ettei niitä missään olisi. Se mikä mielenkiintoisinta, moni fundamentalisti ja fanaatikko kieltävät olevansa sellainen. Suomessa tosin heitä on vielä vähän, mutta maailmalla se lisääntyy.- hihhulifundisänkyrä
mummomuori kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta.
"Kristityissä on monia kapea-alaisia ja keskusteluissa jänkäämiseenkin taipuvaisi - se on yksilökysymys, eikä se tarkoita sitä, että kristinusko ja Raamattu antaisi sellaiseen oikeutusta."
Aivan, sen vuoksi liiallista ehdottomuutta ja kapea-alaisuutta kutsutaan fundamentalistiksi, koska se kuvaa juuri tuollaista näkemystä. Samoin liiallinen kiivailu on fanatismia. Näiden termien tarkoitus on siis selventää millaisesta ilmiöstä on kyse.
”Vääränlainen fanaattisuus ja fundamentalismi eivät siinä kyydissä kestä.”
Näinhän se on.
”Asiallista keskustelua voitaisiin käydä siitä, missä kristillisissä piireissä Suomessa on uskonnollista fanaattisuutta ja uskonnollista fundamentalismia.”
Kyllä sitä käydäänkin. Tätä vain sekoittaa sen kiistäminen, ettei niitä missään olisi. Se mikä mielenkiintoisinta, moni fundamentalisti ja fanaatikko kieltävät olevansa sellainen. Suomessa tosin heitä on vielä vähän, mutta maailmalla se lisääntyy.Valitettavasti vääränlainen liberalismi tuntuu kirkossa ja tällä palstalla kestävän.
- Käsitteistä
Hyvä, nyyt pääsemme keskustelemaan ketjun aiheesta! Eikö koko kristinusko ole keskeisiltä opinkohdiltaan täysin ehdotonta ja se voi monen uskonnollisen tai maailman ihmisen silmissä olla sitä liiallista? Pelastus on ainoastaan Jeesuksessa Kristuksessa ja syntiemme sovituksessa ristin kuoleman kautta. Vain Jeesusta synnin hädässä pelastajakseen huutava pelastuu.
Ap. t. 2:21 "Ja on tapahtuva, että jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu.'
Ap. t. 4:12 "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu, jossa meidän pitäisi pelastuman."
Voi olla, että jotkut fundamentalistit (merkitys minulle menestysteologinen) tai fanaatikot (merkitys minulle lihallisuuden hengelisyyteen sotkeva hurmahenkinen) eivät näe tilaansa. Toisaalta eikö sekin ole mahdollista, että Raamatun totuuksiin uskovaa ja yksin Jeesusta pelastustienä pitävää pidetään liian fundamentalistina tai fanaatikkona. Eikö siinä ole suuri vaara, että torjuakseen tällaisen leimaamisen esitetään ketään loukkaamatonta, vetistä ja kaikkia ihmisiä miellyttävää evankeliumia ilman parannusta? Maailman ihmisethän torjuvat Jeesuksen niin kauan, kunnes Pyhä Henki kirkastaa heille Jumalan Sanasta pelastustien.
1. Joh. 4:5 "He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä."Hienoa että avasit omat käsityksesi noista termeistä. Nyt ymmärsi paremmin sen, mitä kirjoitit.
”…pidetään liian fundamentalistina tai fanaatikkona.”
Aivan. Olen laittanut merkille että liian helposti jotain pitää fundamentalistina, vaikka hän tarkalleen ottaen ei sitä olisi. Koska aina nämä määrittelyt ovat ”noin suurin piirtein”, linjaa voi olla vaikeaa vetää tarkalleen mihinkään. Ehkä osa ateisteista käyttää tarkoituksella näitä väärin? Tai osa määrittelee jonkun fundamentalistin näkemyksen kautta kaikki vähänkin konservatiiviset näkemykset samanlaisiksi.
- fakta mikä faktaa
Palstan konservatiivejä ja muita esim. homouden tuomitsijoita voi siis pitää nykypäivän kirjanoppineina.
- titteleistä viis
Homostelu on luonnotonta ja synti.
- -12-
Voi olla montaa mieltä siitä johtuiko isku Charlie Hebdo- lehden toimitukseen Voi olla montaa mieltä siitä johtuiko isku Charlie Hebdo- lehden toimitukseen uskonnollisesta ääriajattelusta.
Kun ko. lehden sivuilla on vuosikausia pilkattu muslimien oppi-isää Muhammedia, niin toki pilkkaamisrajojen sietokynnyksen ylittyessä testosteronia täynnä olevat nuoret miehet turvautuvat väkivaltaan, koska mikäli heidän oppi-isäänsä tehdään naurunalaiseksi, niin myös heidät tehdään naurunalaisiksi.
Kun länsimaat ovat alistaneet arabiväestöä kymmeniä vuosia puuttumalla mm. sodankäynnillä noiden maiden sisäisiin asioihin motiivinaan turvatttu öljynsaanti, niin syystäkin arabit tuntevat vihaa länsimaita kohtaan vielä ainakin parin kolmen sukupolven ajan.
Artikkelissa teologi, uskontotieteilijä Eeva Eteläinen ja psykologi, uskontotieteilijä Teemu Pauha ottivat kantaa "jäykkään fanaattisuuteen" suomalaisessa kritillisessä kentässä maininnalla, että kristinusko on pohjimmiltaan suvaitsevaista ja rakastavaa.
Ns. kristinuskon perustajana pidetään Jeesusta, joka Jeesus Raamatun mukaan tuli tuomaan Jumalan tahdon ihmisiille, ei siis tullut kumoamaan Jumalan säätämää lakia (kymmenen käskyä), vaan täyttämään ne, todeten,samalla, että ei jokainen joka sanoo minulle Herra, Herra pääse Taivasten valtakuntaan, vaan se joka tekee Minun Taivaallisen Isäni tahdon.
Jumalan laki on syyn ja seurauksen laki, jonka lain sisältö on ilmoitettu Mooseksen kirjassa toteamuksella, että minä kostan isien pahat teot lapsille aina kolmanteen ja neljänteen polveen, mutta teen laupeuden tuhansille, jotka RAKASTAVAT MINUA ja pitävät minun käskyni.
Uskontotieteilijät Eteläinen ja Pauha olisivat voineet kertoa suhtautumisestaan Raamatun viimeiseen kirjaan: Johanneksen ilmestys, ilmeneekö heidän mukaansa siinä Jumalan säätämän syyn ja seurauksen lain toteutuminen (mitä kylvät sitä niität), vai kaikkia ihmisten tekoja suvaitseva ja rakastava Jumala.
No ei kuitenkaan mitään uutta auringon alla ym. uskontotieteilijöiden suhtautumisessa nimeämäänsa uskonnolliseen fanatismiin.
Ei siksi, että Oxfordin yliopiston neurologian tutkija Kathleen Taylorin mukaan jo ns. fundamentalismia ja muita YHTEISÖLLE mahdollisesti haitallisia idelogioita voitaisiin tulevaisuudessa hoitaa psyykkisinä sairauksina.
No ei muuta kuin psykiatrit töihin antamaan mielenterveysdiagnoosi Taylorin nim
eämille yhteiskunnassa esiintyville ilmiöille: fundamentalismi muut haitalliset ideologiat.- Anonyymi
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Miten kukaan, jolla on ripaus inhimillistä myötätuntoa, voi tarkastella ajatusta kiihkottomasti.
Ne, jotka kannattavat vakaasti ikuista paahtokidutusta? Tuskin on mahdollista olla tämän moraalittoman ja epäoikeudenmukaisen opin vankka kannattaja ilman, että sillä on vakavasti kielteinen vaikutus omaan luonteeseen. Miksi? Koska, jälleen kerran, ihmiset muuttuvat sen kaltaisiksi, jota he palvovat.
Jos he uskovat vakaasti, että heidän Jumalansa alistaa ihmisvihollisensa julmasti armottomaan loputtomaan kidutukseen, he alkavat muuttua tällaiseksi hirvittävän sydämettömyyden kuvaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ajattelit siis löytäneesi onnen minusta
Etkä sitä silloin sanonut. Miksi oi miksi. Olisit avannut suusi. Olisin kääntänyt vaikka minkä kiven, että oltaisiin voi362899Lubondaksentiellä taitaa huomenna tyssätä!
Nyt TAX-1 hakee kolmatta kertaa poikkeuslupaa venevajan muuttamiseksi kesäasuntoon! Sari Paljakka ehdottaa lautakunnalle31741- 1201550
Päivän Teemu Selänne: Köyhät ovat vastuussa köyhyydestään!
https://www.youtube.com/watch?v=2rmgjJAJ7s8 Teemu lyö köyhää oikealla suoralla!2751331Nainen, olen huolissani sinusta
Onko kaikki varmasti hyvin? Minulla on pahoja aavistuksia, mutta toivon olevani väärässä. Toivotan kaikkea hyvää sulle!621114Kun satutin sinua
Niin vihasin itseäni. Kaikki paha minkä sinulle suuntasin oli pahuutta itseäni kohtaan. Puhuttelit sieluani. Tunsin rakk341083- 701033
"Elokapina": "Olemme tyhjentäneet renkaan autostasi
älä ota henkilökohtaisesti." Asialla on ilmastonmuutoksen takia autojen renkaita tyhjentävä Tyre Extinguishers -aktivis1271000- 63932
- 41877