Millainen tuo uuden Primeran 1,6 kone on? Riittääkö puhti kuinka hyvin? Entä koneen ajettavuus, millainen on. Perustuuko tuo moottori siihen -90 (vai jo -80) luvun Nissanin 1,6 koneseen? Onko jakoketjulla vai -hihnalla?
Siinähän niiät kysymksiä, toivottavasti joku viitsii vastata. Uudet hinnat saivat vipinää kinttuihin!
Siinähän niiät kysymksiä, toivottavasti joku viitsii vastata. Uudet hinnat saivat vipinää kinttuihin!
Vastaukset 42
Vanhimmat
Primeran 1,6-litrainen moottori on kehitetty jo kauan markkinoilla olleesta; nykyään siinä on (lainaus Nissanin kotisivulta): "portaattomasti muuttuva imuventtiilienajoitus, joka lisää vääntöä erityisesti ajettaessa alhaisilla kierrosalueilla. Moottoreissa on myös elektroninen suorasytytys, joka on täsmällinen ja säästää polttoainetta. Lisäksi se on huoltovapaa ja varmatoiminen virranjakajan puuttuessa autosta kokonaan." Nokka-akseleita pyörittää jakoketju. Moottorin "puhdin riittävyys" riippuu siitä,
- millaiseen suorityskykyyn ajaja on tottunut
- millainen ajotapa on
- millaisilla kuormilla ajelee.
Sanoisin (henk koht mielipide), että rauhalliseen ajeluun 1,6-litrainen riittää hyvin; jos ajotapa on "pyrkivä", tai ajaa esim. Traveller-mallia suurilla kuormilla, on syytä katsella vääntävämpia moottorivaihtoehtoja.
Kyllä se puhti tuollaiseen normaaliin ajeluun riittää hyvinkin, jos ei tarvitse yrittää kiihdytysajoennätyksiä. Siinä mielessä ei missään nimessä tarvitse isompaa moottoria.
Se vain on hivenen arvoitus, että onko nämä Nissanit aika suuri kulutuksisia vai onko syynä liian pieni kone Primeran koppaan. Ei vain pääse alle 7 litran kulutukseen millään. Eikä autolla ole edes ajettu juurikaan kaupunkiajoa. Pahimmillaan kulutus on pyörinyt yli 8 litrassa. Kilpailijat menee selvästi vähemmällä. Puhti kyllä riittää.
Itselläni keskikulutus oli edellisellä tankkausvälillä 6.5 l/100, vaikka minulla on 1.8-litrainen traveller. Mukana oli n. 90% maantieajoa ja loput kaupunkiajoa. Keskinopeus oli n.65 km/h. Heti jos kulutuksen laskee talvinopeusrajoitusten mukaisiksi, ja välttää turhia kiihdytyksiä, eikä aja liian suurella vaihteella, niin kulutus pysyy kohtuullisena.
Siis tarkoititko että yli 8 litraa on kaupunkiajossa paljon ??
Kyllä ainakin 1.8 koneella saan helposti ajettua kulutukseen 7 litraa satkulla....
Niin 1.6 litrainen vie noita aiemmin mainittuja lukuja. En minäkään pääse millään noihin teidän mainitsemiinne alle 7 litran lukuihin. Kaupunkiajosta ei uskalla edes puhua.
Olemme ajaneet Nissan Primeralla 1,6 noin 12000
km ja missään vaiheessa meillä ei ole ainakaan tuntunut siltä, että olisi liian vähän tehoa.
Polttoaineen kulutus on ollut keskim. 6,8 /100km
ja ajo on kaupunki, että maantieajoa. Olemme kaikinpuolin tyytyväisiä automme ajo-ominaisuuksiin, lämmitykseen ja auton kaikkiin muihinkin ominaisuuksiin. Nissan Primera on 23:sautoni.
Onko kyseessä siis uusi Primera? Mikä korimalli?
Nissan Primera on vm.2004 ja korimalli on
SportDeck. Olen tosissaaan tyytyväinen autovalintaani mm. talviautona.
Ei taida tuo kulutuslukema pitää paikkaansa. Jos olisit sanonut, että olet ajanut rauhallista matka-ajoa koko ajan, niin olisi ehkä voinut olla mahdollista. Kaupunkiajoa tuollainen keskikulutus ei kärsi yhtään. Mutta ainahan sitä pitää omaa kehua ja silloin on helppo puheissa nipistää. Todellisuus vain on, että 1.6 litrainen Primera on kilpailijoitaan suuriruokaisempi ja myös 1.8 Primera menee pienemmällä kulutuksella. Kokemusta nimittäin on.
Eihän tuo ihan viimeisintä moottoriteknologiaa edusta, mutta on hyväkäytöksinen. Vääntää siis pehmeästi alhaalta asti. Koneen iästä kuitenkin kertoo sen lohkon materiaali, valurauta.
Parhaimmat (tai siis pahimmat) kilpailijat pääsevät jopa litraa pienempiin kulutuslukemiin. Mutta toisaalta, se näkyy myös hintalapussa.
Nissanilta on tulossa uusia täysaluminiisia koneita (1.5, 1.8 ja 2.0). Näistä 1.5 litrainen on jo myynnissä japanissa. Kyseisen koneen massaa on onnistuttu pudottamaan 30% edelliseen 1.5 litraiseen nähden. Puhutaan siis arviolta 30kg painonsäästöstä. Teho ja vääntö on kuitenkin nykyisen 1.6 litraisen tasoa. Mutta ennen kuin tämä moottorisukupolvi nähdään Primeran keulalla, aikaa vierähtää helposti parikin vuotta.
Minä olisin vähän varovaisempi kommentoimaan tuota alumiinin käyttöä lohkoissa. En näe siinä muuta hyötyä kuin painonsäästön.
Alumiinimotti on viheliäinen silloin kun se menee rikki tai kuluu loppuun. Nissan on toiminut fiksusti pitäessään valurautalohkot käytössä näinkin pitkään. Valurautalohko on kestävä ja niin.. kestävä.
Tuo painonsäästö nimemomaan on se olellinen asia. Sillä kun on huomattava merkitys kulutukseen, suorituskykyyn ja ajettavuuten. Primeran tapauksessakin testimenestys olisi ollut aivan toinen, jos keulalla olisi ollut 30kg vähemmän tavaraa, niin kuin monella kilpakumppanilla.
Ja kyllä nuo alumiinilohkoiset kestävät ilmeisesti siinä missä valuraitaisetkin, mutta porauttaminen tietysti on ongelmallista. Mutta toisaalta, lieneekö tuo porauttaminen enää niin yleistä muutenkaan?
Uudessa Micrassahan jo onkin täysalumiinikoneet. Ja kyseisestä koneesta voi lukea sangen ylistäviä lausuntoja esim. Tuulilasin numerosta 4/2003. (Artikkeli löytyy myös heidän webbisvuiltaan)
Painonsäästö nelisylinterisissä moottoreissa on aika marginaalinen. Primeran 2-litrainen moottorihan on täysalumiininen; 2-litraisen Primeran paino on selvästi suurempi kuin vastaavan 1,8-litraisen.
Mielestäni 30% painonsäästö ei ole mitenkään minimaalinen, oli lähtöpaino sitten mitä tahansa.
Entä oletko tietoinen, että 1.6 ja 1.8 litraisessa on sama lohko? Myös voimansiirto on käsittääseni lähes identtinen lukuunottamatta vetopyörästön minimaalista välityseroa.
2-litraisessa taas on vankempaa tekoa oleva 6-vaihteinen loota, enkä yllättyisi jos runkorakenteitakin olisi vahvistettu vastaamaan reippaasti tehokkaamman moottorin vaatimuksia.
Olisi tietysti kiva tietää mitkä ovat moottorien todelliset massat.
Porauksella ja iskunpituutta vaihtelemalla saa aikaan kovastikin eri kuutiotilavuuksisia moottoreita; 1,6- ja 1,8- sekä aikaisempi 2-litrainen moottori pohjautuvat samaan lohkoon.
Mitään runkorakenteen muutoksia ei 2-litraiseen malliin ole tehty - ja vaihteistoista voi yhtä hyvin verrata automaatteja, ja edelleen 2-litrainen on selvästi painavampi. Alumiini(tai "silumiini"- jotain sentyyppistä seostahan se on)-moottorin lohkon materiaali on toki kevyempää, mutta myös hauraampaa, joten materiaalivahvuuksia on jouduttu kasvattamaan verrattuna valurautalohkoon. Ja sylinterinkannethan ovatkin nykyään lähes poikkeuksetta kevytmetallia.
No, joka tapauksessa uuden sukupolven koneissa 1.5 litraisen painoa on onnistuttu pudottamaan 30% ja 2.0 litraisen (joka jo ennestään oli alumiinia) vain 8%.
Kyllä tuo alumiinin käyttö siis laskee merkittävästi moottorin painoa. Eihän sitä muuten olisi mitään järkeä käyttää, kun alumiini on paljon kalliimpaakin kuin rauta.
Tuossa vielä linkki uusista koneista kertovaan uutiseen:
http://www.nissan-global.com/EN/STORY/0,1299,SI9-CH180-LO3-TI1144-CI851-IFY-MC109,00.html
Ensimmäisessä kommentissani varoittelin kehumasta alumiinilohkolla varustettua moottoria liikaa. En väittänyt etteikö alumiinin käytöllä saavutettaisi painonsäästöä.
Alumiini ei ole automaattinen merkki "edistyksellisestä" moottorista, eikä valurautalohkon käyttö tarkoita, että moottori olisi vanhanaikainen, tai jotenkin huono. Se oli pointtini.
Alan oppikirjojen mukaan sylinterilohkon paino on n. 20-25 % koko moottorin painosta, joten jotain muutakin täytyy tehdä kuin vaihtaa sylinterilohkon materiaalia, jos aikoo saavuttaa 30 % painonsäästön. Toisaalta - alumiini lienee tarkasti ottaen nykyään väärä nimike uusista kevytmetallimoottoreista puhuttaessa, viimeisimmät moottorikehitelmät ovat magnesiumpohjaisia.
Mutta kuten sanoin, moottoripainon vaikutus auton kokonaispainoon ei ole kummoinen.
Olen samaa mieltä että alumiini ei takaa edistyksellisyyttä, mutta se kyllä kertoo nykypäivänä jotain moottorin iästä.
Primeran tapauksessa 1.6 litrainen on jo aika vanha, vaikka siinä "uusimmat vippaskonstit" onkin. Muistaakos joku, miltä vuodelta tuo moottori on? Ainakin sylinterimitat ovat säilyneet hyvin pitkään muuttumattomina.
En sano että moottori olisi mitenkään huono, mutta ei se myöskään edusta suoritukyvyltään tai taloudellisuudeltaan luokan kärkeä. Siksihän Nissanilta on tulossa uusi moottorisukupolvi, jossa trendin mukaisesti mm. iskunpituutta on lyhennetty ja puristusuhdetta nostettu.
1,6/1,8-litraisen moottorin "alakerta" on todellakin iäkäs; toisaalta se tarkoittaa oikeastaan vain sylinteriryhmää. Ja hyvä esimerkki, ettei uusi aina ole parempi: Primeran nykyinen 2-litrainen moottori on todella tuore; kuitenkaan sitä ei autolehdissä suositella (mm. TM), ja tehdaskin on sitä pika pikaa korvaamassa uudemmalla... Tällä hetkellä 1,6/1,8-litraiset ovat Primerassa bensakoneista parhaat. Pitkäiskuisissa moottoreissa on luonnostaan parempi hyötysuhde ja alavääntö kuin lyhytiskuisissa.Ehkä nostettu puristussuhde kompensoi uusissa moottoreissa lyhytiskuisuuden ongelmia - värinäthän ovat toisaalta pienempiä, ja se on tärkeä asia, kun sylinteriryhmät tehdään kevytmetallista.
Eihän alumiini yksissään tuota painonsäästöä selitä, se on myönnettävä. Mutta ei ole täysin mitätön seikka, että aluumilohko on jopa puolet kevyempi kuin valurautainen.
Ja kyllä tuo uuden koneen 30% painonsäästö moottorissa on jo merkittävä koko auton maassan kannaltakin. Kyllähän sen ymmärtää mitä merkitsee noin 30kg ylimääräisen taakan siirtäminen tuhansilla kilometreillä.
30kg vastaa 40 litraa bensaa, eli olettaen että tankkausten välillä tankki on keskimäärin puolillaan, voidaan todeta että bensa kulkee "ilmaiseksi" uuden moottorin mukana.
Joo, TM:n kommentti 2.0 litraisesta "Ei ehkä paras valinta" jätti hiukan arvailuille sijaa, mutta uskoisin sen tarkoittaneen moottorin janoisuutta. Ainakin EU kulutus on reippaasti 1.8 litraista suurempi. Toisaalta taas, niin ovat tehotkin.
GA-sarja tuli markkinoille 1989, aluksi 12 venttilisinä GA16S- ja GA14S-versioina. Tuohon aikaan se oli todella edistyksellinen, eli ketjulla varustettu. Nythän ketjuun ovat palanneet muutkin valmistajat.
GA16S:hän oli uskomattoman tehokas ja kierrosherkkä peli kokoisekseen. Paperilla ei näytä kummoiselta, mutta kuljettaa Sunnya todella rivakasti.
Kaiken lisäksi kone kestää käyttöä pitkään, jos ei satu kansi halkeamaan.
60-luvulla sanottiin, että auto kuluttaa sadalla kilometrillä sekalaisessa ajossa yhtä paljon kuin siinä on satoja kiloja painoa, eli siis 1000 kg painoinen auto kulutti n. 10 l/100 km. Kuten tunnettua, nykyään suhde on aivan toinen - moottoriteknologia on kehittynyt ja ilmanvastus pienentynyt. Ehkä jonkinlainen arvio on 1 litra /150 kg, eli n 6,7 l/1000 kg. Tällöin kulutuslisä 30 kg painonnousua kohti olisi n. 0,2 l/100 km. Tämä tultaisiin tulossa olevilla moottoreilla saavuttamaan - ja siitä säästöstä oman osuutensa muodostaa kevytmetallien käyttö sylinteriryhmässä.
2-litraisen lohko on muuten sama kuin X-trailissa oleva 2.5 litrainen. Eli tuo selittää myös osaltaan 2-litraisen kevytmetallikoneen suurempaa massaa valurautaisiin 1.6/1.8 litraisiin.
Tuossa muuten mielenkiintoinen artikkeli:
http://f2.autospeed.com/cms/A_1378/article.html
...mutta toisaalta tankillisella pääsee sitten parikymmentä kilometria pidemmälle. Mielestäni se ei ole mitenkään vähäpätöistä, jos ajatellaan miltä tuntuisi työtää autoa kyseinen matka ;-)
Ja 30kg:n vähennys parantaa myös auton suorituskykyä noin kahdella prosentilla.
Summa summarum:
Moottorin rakenteen vaihtamisella kevytmetalliseksi voidaan saavuttaa painonsäästöä; suuremman osuuden painonsäästöstä muodostavat kuitenkin uudet rakenneratkaisut, joiden avulla tullaan tulevaisuudessa Primeran tapauksessa n. 30 kg painonsäästöön. Tämä tarkoittaa periaatteessa n. 0,2 l/100 km kulutussäästöä (eli tankilla voi käydä 30 km myöhemmin kuin nykyään) ja n. 2 % suorituskykylisää, eli esim. 0-100 km/h kiihdytysjajasta lyhenee n. 0,2 s.
Toisaalta paino- ja kulutusedun voi myös tyriä, kuten 2-litraisen nykyPrimeran tapaus osoitttaa.
Varsinaiset moottoriteknologian edistysaskeleet löytyvät kuitenkin polttoaineen(suora)suihkutuksen - ja kaasujenvaihdon kehittymisen kautta.
niin, miten sen nyt itse kukin ottaa:
"Toisaalta paino- ja kulutusedun voi myös tyriä, kuten 2-litraisen nykyPrimeran tapaus osoitttaa"
itse vaihdoin P11 1.6 vm -00 uuskoppaiseen P12 2.0 ja maksan ihan mielellään sen litran puolitoista / 100 km suuremman kulutuksen, lisääntyneestä jouheudesta, mukavuudesta, kiihtyvyydestä yms seikoista ;)
ohessa esimerkkinä kulutuslukemia:
P11 1.6 vuosi 2002 (tammi-joulu)
*todellinen keskikulutus 8,41 l/100 km
P11 1.6 tammi-elo 2003
*7,5 l/100 km (auto vaihtoon 47 tkm jälkeen)
P12 2.0 elo-joulu
*9,62 l/100km ("sisäänajovaihe")
P12 2.0 tammi-marras
*8,80 l/100km
eli jos vertaa 1,6 & 2,0 lähes "täysiä vuosia" keskenään, niin 1,6 vuonna 2002 hörppi 8,41 l/100km & nykyinen 2,0 on litkinyt menovettä 8,80 l/100 km eli ei loppujen lopuksi kummoistakaan eroa!
Olisivatkohan Nissanin moottorit yleensäkin tiukkoja uutena? Olen ollut huomaavinani, että oman P12:n 1,8-litraisen koneen kulutus on kilometrien myötä laskenut.Edelläkin sekä 1,6- että 2,0 -litraisen keskikulutus putosi melkein litran /100 km toisena vuonna - talviajoa mukana kaikissa lukemissa.
Nissanin koneet vaatii kunnon sisäänajon, ennen kuin ne ovat herkimmillään. Vastineeksi kestävät sitten pitkään. Etenkin dieselit ovat usein uutena nahkeita.
...ne Nissanin koneet sen tiukempia ovat uutena kuin muidenkaan valmistajien. Kaikissa autoissa kulutus laskee kilometrien karttuessa. Joku voisi tietysti kaivaa esille Nissanin ja jonkun muun merkin kestotestin.
Kyllä esim. CD20-dieselit, ja mikäs se Vanette Cargossa olikaan, olivat aivan erityisen nahkeita uutena. Meteliäkin tuntui olevan enemmän. Vähän kun tuli kilometrejä lisää niin johan tahti muuttui. VW:llä en ole huomannut yhtä suurta eroa.
Ootteko koskaan ajatellut säästää sitä vaivaista 30 kg:a tankkaamalla tankin vain puoliväliin? Onnistuu melkein kaikissa uusissa autoissa joiden tankki alkaa olla 60 litran luokkaa.
Että jos nuukuuden perkele iskee niin säästöä löytyy aina...
Asian sivusta: Jossain lehtiartikkelissa (olikan Helsingin energian asiakaslehti?) väitettiin että sisätilanlämmitin ainoastaan kuluttaa energiaa ja sen käyttöä pitäisi välttää. Eikö kuitenkin ole niin että: Jos auton sisätila on valmiiksi jo lämmin, ei puhaltimella tarvi puhaltaa niin rajusti lämmintä sisälle, jolloin auton moottori lämpenee nopeammin ajon aikana. Itse ainakin todennut että jos puhallin on pienemmällä kun pakkasta alkaa olla reilusti, saa moottorin lämpenemään nopeammin.
Joten: Sisätilan lämmitin ei ole ainoastaan mukavuutta varten. Eikä pitäisi unohtaa turvallisuusnäkökulmaa kun lasit ovat puhtaat lumesta ja jäästä.
-Ville-
Joo, onhan se tullut mieleen.
Tosin 30 litraa bensaa painaa vain 22,5kg. Polttoaineen keskipainoksi tankkausten välillä tulee tuolloin 11,25kg.
Jos tankkiin laitetaan 60 litraa (45kg) tulee keskipainoksi 22,5kg.
Eli käytännössä tuolla puolitankki systeemillä saa säästettyä auton massaa n. 11kg.
Mutta 1.6 litraisesta Primerastahan tulee suorastaan supersportti, kun tuon lisäksi tempaisee sen 20kg painavan vararenkaan kontista pois! ;-)
Ne vanhemmat 1,6:sethan ovat CA -sarjaa. Ei sillä, ei niissäkään sen suurempaa vikaa ole.
GA16DE on todella kierrosherkkä ja kokoisekseen sitkeä kone. Ei se mitenkään ilmiömäisesti kisko, mutta kerkiää silläkin kun antaa kierroksia. Ihan mitä vaatii. Almera 1,6 SR:llä aina välillä ajelen. Minulle liian nuhainen kone Almeraankin, mutta suurimmalle osalle riittävä.
Koeajamalla selviää, riittääkö puhti vaatimuksiisi.
Ovatkos nuo QG ja QR -sarjat sitten kuinka läheistä sukua keskenään? Ilmeisesti aika läheistä, jos kerran samaan lohkoon perustuvat? Tässähän tulikin ihan uutta tietoa Primeran koneista itsellenikin kun tämän ketjun tiimoilta nettiä selailin...
1,6 ja 1,8 ovat siis QG -sarjaa, 2,0 on QR -sarjaa.
Elikäs muistelin P11:n koneita, P12:n 1,6 onkin QG16DE.
Vai väitettiinkös tuolla edes, että perustuisivat kaikki samaan lohkoon? Ei vissiin sittenkään...
Aika mennä nukkumaan kun en enää mistään mitään tajua.
:D
GA-sarjaa edelsi Sunnyissä E-sarja. CA-koneita käytettiin mm. Bluebirdeissä. P10:ssä käytettiin GA-koneita, ja myös P11:ssä. P12:een tulivat sitten nämä Q-sarjat, taisi niitä olla jo viimeisissä P11:ssakin
Jollei se nyt vielä käynyt selväksi, niin 1.6 ja 1.8 litraiset käyttävät keskenään samaa QG lohkoa. 2.0 ja 2.5 litraiset taas jakavat QR lohkon. QG lohko on valurautaa ja QR lohko kevytmetallia, joten kyseessä on siis täysin erilaiset lohkoarkkitehtuurit.
Maahantuojan mukaan Primeran bensakoneiden massat ovat seuraavat:
1.6 121 kg
1.8 125 kg
2.0 123 kg
Eli kuten epäilinkin, 2-litraisen Primeran suurempi massa ei johdu moottorista, vaan voimansiirron yms. vahvistuksista.
tästä asiastahan on paljon keskusteltu tällä palstalla -on näkemyksiä puolesta ja vastaan! ohessa muutamat linkit ko. juttuihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=574&posting=index16
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=574&posting=22000000004364373
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=574&posting=22000000004329486