Valitettavasti kuvausharrastukseni alkoi muuttua kameraharrastukseksi ja ostin Leica M4:n. Onhan merkki ollut monen legendan kaulassa, osin varmasti historiallisista syistä, mutta itse en näe kamerassa muuta hyvää kuin hiljainen laukaisu ja statuksen kasvattaminen. Harmi vain että harva tavallinen tallaaja tajuaa kuinka kova jätkä tuo Leica-mies on. Viat: filmin vaihto tuskaisaa, oma valotusmittari lapsellinen ja erillisen mittarin käyttö hidasta (aina ei silmä kerro, vaikka pitäisi), rajauksia etsimessä rajallisesti, omat obiskat varmasti hyviä mutta kakkosvaihto Voigtländer ei Nikkoria kummempi. Jääköön hyllyn koristeeksi, jota tarvittaessa esitellään asioihin vihkiytyneille.
Leican maine
Super Major
18
465
Vastaukset
- Summipummi
Se, että joku Leican filmikameroista on joskus roikkunut jonkun legendan kaulassa, ei tee sinusta legendaa.
Leicojen vahvin puoli on niiden hirvittävä hinta.- Super Major
Väännetään rautalangasta: moni huippukuvaaja valitsi aikoinaan Leican tai Contaxin ja pysyi niissä, vaikka 50-luvun lopulta alkoi olla muitakin vaihtoehtoja. Miksi? Tällä ei ole minun kanssani mitään tekemistä. Summicron 50/2 eri malleineen on parhaita laseja, mitä on tehty, vai kertovatko tarkat optiset kokeesi jotain muuta. Runkoa saa huudattaa vuosikymmeniä, mistä siitäkin sinulla lienee kokemusta.
- Summipummi
Kyllä parhaat Leican lasit aivan hyviä ovat, mutta löytyy Ernst Leitzin tuotantohistoriasta aivan selviä pummejakin. Muuan 60-70-luvun taitteessa valmistettu lasi (olisko ollut Summi...) sisälsi jotakin radioaktiivista ainetta, ja se sumentui muutaman vuoden kuluttua valmistuksesta lähinnä käyttökelvottomaksi, kuvasitpa sillä sitten tai et.
Muistan myös hyvin muuassa ruotsalaisessa lehdessä kirjoituksen, jossa ansioitunut ammattilainen osti käyttöönsä kerralla ihan kaksi (2) upouutta Leica M4-runkoa. Ja kuinka sattuikaan, parin filmirullan räpsyttelyn jälkeen hän palautti molemmat kamerarungot kauppiaalle. Ne molemmat näet tuottivat filmin pinnalle jatkuvan, yhtenäisen ja selvästi havaittavan naarmun. Kauppiaan ja ruotsalaisen edustajan epämiellyttävästä vastustelusta huolimatta kameroita viimein testattiin, ja kas kummaa, molemmissa oli virheellinen painikelevy!
Ei tuotteen saksalainen alkuperä suinkaan aina takaa laatua. Naurettavan korkean hinnan se kyllä usein takaa. - hypermaanikko
Summipummi kirjoitti:
Kyllä parhaat Leican lasit aivan hyviä ovat, mutta löytyy Ernst Leitzin tuotantohistoriasta aivan selviä pummejakin. Muuan 60-70-luvun taitteessa valmistettu lasi (olisko ollut Summi...) sisälsi jotakin radioaktiivista ainetta, ja se sumentui muutaman vuoden kuluttua valmistuksesta lähinnä käyttökelvottomaksi, kuvasitpa sillä sitten tai et.
Muistan myös hyvin muuassa ruotsalaisessa lehdessä kirjoituksen, jossa ansioitunut ammattilainen osti käyttöönsä kerralla ihan kaksi (2) upouutta Leica M4-runkoa. Ja kuinka sattuikaan, parin filmirullan räpsyttelyn jälkeen hän palautti molemmat kamerarungot kauppiaalle. Ne molemmat näet tuottivat filmin pinnalle jatkuvan, yhtenäisen ja selvästi havaittavan naarmun. Kauppiaan ja ruotsalaisen edustajan epämiellyttävästä vastustelusta huolimatta kameroita viimein testattiin, ja kas kummaa, molemmissa oli virheellinen painikelevy!
Ei tuotteen saksalainen alkuperä suinkaan aina takaa laatua. Naurettavan korkean hinnan se kyllä usein takaa.Et puhuisi, kun et mitään tiedä. Se "radioaktiivinen aine" oli lantan, harvinainen maametalli, joka paransi lasilaatua. Roskapuhetta, että Leica naarmuttaisi filmiä. Filmi oli kallista ja saiturit latasivat vanhoihin kasetteihin liian useasti, josta tuli naarmuja. Leicalla on omat filmikasteit, jos haluat ladata filmiä. Ne avautuivat kameran latauksen jälkeen ja filmi kulki vapaasti naarmuuntumatta. Leica-kasetit ovat tietysti kalliita. Kummallista muuten, että Leica-fobia elää jatkuvasti. Niin se on aina ollut. Tämmöisiä ihmisiä on aina. 1960-luvulla Nikon F-runko maksoi yhtä paljon kuin Leican runko. Yritäs kysyä nyt, mitä nyt kummatkin maksavat.
- Leicanisti
Filmiajan Leica oli ja on ikuinen paitsi filmin takaisinkelausvipu joka kestää kovassa käytössä vain 10–20 vuotta.
Objektiivien laadussa ei kukaan pärjää Saksassa hiotuille aidoille Leican laseille.
Leican logo kannattaa teipata piiloon, se ärsyttää monia. ”Leicamies” ei tarvitse näyttökameraa vaan hankkii arvostuksen kuvien laadulla.
Näyttökameraksi leicaa ei kannata ostaa Canon ja leveä hihna jossa on suuri punainen logo on siihen tarkoitukseen yliveto. Ihan halvinkin marketin muovikuorinen kitti on riittävästi oikean kameran näköinen.- Super Major
Tuo statusjuttu oli huonon vitsin tapainen. Yritän totutella uuden kameratyypin käyttäjäksi, eikä hyvältä tunnu. Ihmettelen, miksi valomittauksen kehittämisessä ajettiin CL-mallin kanssa karille. Oliko alun perin harrastajasarjaa? Tuon filmin vaihdon olisin muuttanut. Helokehien puute ei käytännössä haittaa, paitsi satunnainen lyhyen laajakulman käytössä. Vastavalosuojan näkyminen etsimessä peittää nurkan. Taidan porata takaisinkelauskammen ristiniveleen (vai onko hammasvälitys) rasvanipan, niin ehkä tämä tästä.
- Summipummi
Kyllä se Leican punainen täplä aivan tarpeeksi kauas paistaa... Mutta muutamat muut valmistajat tarjoavat nykyään niin hyviä objektiiveja, että monet kuuluisat Leitzin tuotteet joutuvat kyllä häpeään, ennen kaikkea naurettavien statushintojensa vuoksi. Miksi maksaisin jostakin lasinpalasta nelin- tai jopa kuusinkertaisen hinnan, jos täysin vastaavan laatuisen tai jopa pikkuisen paremman saa halvemmallakin?
- Summipummi
”Leicamies” ei tarvitse näyttökameraa vaan hankkii arvostuksen kuvien laadulla.
Tarkoitat tietysti "muiden valokuvaajien ottamien kuvien laadulla"...
- räpsijä
Niin, ei se runko ole kamerassa tärkeintä vaan optiikka, huonoimmallakin rungolla saa hyviä kuvia kunhan optiikka on hyvä.
Se että jossain kamerassa etsimessä rajauksia heikosti tai valotusmittari lapsellinen niin ei tee kamerasta huonoa, itse en edes juurikaan valotusmittaria käytä enkä koskaan ole käyttänyt erillistä mittaria vaan aina olen luottanut omaan arvioon ja säätänyt arvot sen mukaan ja kokemus antaa tietoa, erehdyksen kautta olen oppinut, digikameroissa helppoa luova kuvaus kun arvot näkee myöhemmin eikä niitä tarvitse muistiin laittaa vihkoon.
Kuitenkin omasta mielestäni parhaat kuvat olen kuvannut vanhoilla filmirungoilla ja halvoilla rungoilla joissa kuitenkin hyvä optiikka. - Leica_Maestro
"Kuitenkin omasta mielestäni parhaat kuvat olen kuvannut vanhoilla filmirungoilla ja halvoilla rungoilla joissa kuitenkin hyvä optiikka."
Tämä johtuu siitä, ettet ole koskaan kuvannut kameralla Leica M Typ 240 - 8282
Niin, eiköhän kuitenkin ole tärkeintä se mitä siinä objektiivin edessä on.
Halvalla kompaktillakin on otettu vuodenluontokuva.- Olympisti
Kännykälläkin on otettu vuodenluontokuva.
- jotain_tietävä
Summa summarum: Tällä viestiketjulla nämä neropatit jotka jotain Leicasta tietävät, eivät ole koskaan Leicalla kuvanneet, ainoastaan nähneet märkiä unia kunnon kamerasta.
- fhhffg
Kamerat joilla nykyään tehdään rahaa ja joita käytetään valtaosaan mediassa käytettävään kuvitukseen eivät ole Leicoja. Vaarit ne täällä jauhaa antiikkiesineistä.
- Prokuristi
Se tosiasia, että omana aikanaan Leican M-sarjan kamerat olivat alansa huippua ei muuta sitä toista tosiasiaa, että nyt elämme toisia aikoja. Emme kuvaa filmille ollenkaan, ei varsinkaan ammattilaiset tositoimissa (jätetään nyt laskuista pari kummajaista ja taiteilijaa). Digikameroissa Leica ei ole koskaan ollut terävimmässä kärjessä, mutta hinnat ovat säilyneet hirmuisina. Samanlainen sijoitus Leica ei kuitenkaan ole kuin muinoin, koska digikamerat vanhentuvat muutamassa vuodessa kehityksen kehittyessä huimaa vauhtia ja kamerat eivät säilytä enää käyttöarvoaan. Ammattilaspuolellakaan juuri kukaan ei halua käyttää täysmanuaalikameroita, kun automatiikat ovat kehittyneet niin hurjasti. Muutama paras Leican optiikka on edelleen "maailman paras", mutta vain manuaalitarkennus… Leicasta on tullut keikarointiväline joka ratsastaa 50-60 luvun maineella.
- kuvakameraharrastus
Leicalla on kompleksinen vaikutus niihin jotka ei kuvaa Leicalla. Mistä se tulee, että jonkun käyttämä kamera aiheuttaa henkistä hätää muissa? Voiko se heikentää omien kuvieni laatua/arvostusta, että joku muu kuvaa Leicalla?
- Leitzonic
Digipuolella taitaa Leica ja Panasonic olla aikalailla kimpassa.
Itselläni Panasonicin laatupokkari, jossa Leitzin linssi. Tuttavaperheellä sama kamera Leican logolla, kuulemma vekotinhullun sukulaispojan turvan tukkimiseksi... (kun aina aikaisemmin löysi jotain valittamisen aihetta tuttavan laitehankinnoista).
Isäukolla oli Leitzin kiikari, jossa selvä värivirhe. Liekö ollut maanantaikappale.- vekotinhulluus
Meidän perheen naisilla on Leican ja Panasonicin ”samanlaiset” matkapokkarit (D-LUX 4 ja DMC-LX3). Kameroissa näyttää olevan selvästi eriväriset pinnoitteet objektiiveissa ja se näyttää vaikuttavan värien toistoon ja kontrastiin kuvissa, erityisesti vastavaloon kuvatessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 453453
Riikka on siis suomalaisille velkaa 84 mrd
Jos kauhukabinetti istuu vaalikauden loppuun. Keskimäärin yli 20 miljardia uutta velkaa rikkaiden veronalennuksiin jokai693201Luotathan siihen tunteeseen, joka välillämme on?
Uskothan myös, että se kestää tämän? Kaipaan sinua valtavasti. Vielä tehdään yhdessä tästä jotain ihmeellistä ja kaunist302965Sanna on suomalaisille siis velkaa 24 mrd euroa
Muistanette vielä kuinka Italian remonttirahoja perusteltiin sillä, että italialaiset ostaa suomalaisilta paidatkin pääl1592748- 252259
En saa sua mielestäni vaikka tekisin mitä
Mikä tähän auttaa.. ei mikään. Edes aika. Kaivan sut kohta vaikka kivenkolosta että saan kysyä haluatko sinäkin💛122193Kirjotan ikävää ulos
Haluaisin kuulla mitä ajattelet minusta. ihan mitä vaan mitä mietit. Voisit kertoa minulle, tai sitten kirjoittaisit run141688Sinä se vaan jaksat
Suosittelen lopettamaan hyvissä ajoin, tuo toimintas ei auta unohtamiseen. Jossain vaiheessa asia julkistuu enkä usko et231547Onnettomuus
Hukkajärventiellä kolaroi lavetti ja henkilöauto. Uutista ei missään! Hys hys ollaanko hiljaa tästäkin?31427- 151346