Vapaa-ajattelijoiden taloussuhmurointi

Kai niitä sun viestejä poistetaan kun jankkaat samasta asiasta monessa ketjussa ja viestissä. Olet jo osoittanut että et halua asiasta keskustella vaan ainoastaan spämmätä ja kiusata.

No itsepä olet linjasi valinnut, tosin aika huonolta valinnalta näyttää näin ulkopuoliselta.

etsivä löytävä kirjoitti:

Kai niitä sun viestejä poistetaan kun jankkaat samasta asiasta monessa ketjussa ja viestissä. Olet jo osoittanut että et halua asiasta keskustella vaan ainoastaan spämmätä ja kiusata.

No itsepä olet linjasi valinnut, tosin aika huonolta valinnalta näyttää näin ulkopuoliselta.

Lue lisää

Mitä jankkausta se on, että nostaa esiin UUDEN uutisen. Ei tästä olisi edes voinut jankata aiemmin.

Ei herää luottamus kirjoitti:

Mitä jankkausta se on, että nostaa esiin UUDEN uutisen. Ei tästä olisi edes voinut jankata aiemmin.

Jätetään trolli näkemään nälkää.

Ei valehtelusta, spämmäyksestä ja sormet korvissa huutelusta, itse oikeasti keskusteluun osallistumatta, kannata palkita minkäänlaisella huomiolla. Tilaisuuksia keskuteluun on ollut, mutta kaveri ei niitä ole halunnut käyttää, uskottavuus meni jo.

Joten, jätetäänkö trollailut ja huomiohakuiset jankkaukset omaan arvoonsa, eikä ruokita trolleja tarpeettomasti.

no food for trolls kirjoitti:

Jätetään trolli näkemään nälkää.

Ei valehtelusta, spämmäyksestä ja sormet korvissa huutelusta, itse oikeasti keskusteluun osallistumatta, kannata palkita minkäänlaisella huomiolla. Tilaisuuksia keskuteluun on ollut, mutta kaveri ei niitä ole halunnut käyttää, uskottavuus meni jo.

Joten, jätetäänkö trollailut ja huomiohakuiset jankkaukset omaan arvoonsa, eikä ruokita trolleja tarpeettomasti.

Lue lisää

kun ei ole vapariluotsia tällä palstalla, vaientamista koetetaan näin. Ei anneta vaientajien häiritä. Enää ette pääse määräämään. Olemme vapaita emmekä ota määräyksiä ns. Vapaa-ajattelijoilta.

Olen vapaa, en vapari kirjoitti:

kun ei ole vapariluotsia tällä palstalla, vaientamista koetetaan näin. Ei anneta vaientajien häiritä. Enää ette pääse määräämään. Olemme vapaita emmekä ota määräyksiä ns. Vapaa-ajattelijoilta.

Lue lisää

Näin juuri. Luin Uskontojen uhrien lehdessä entinen Jehovan todistaja kertoo, miten keskustelua vaiennettiin ahtaan maailmankuvan takia:

"Tälläinen absoluuttinen maailmankuva johtaa tilanteeseen,
jossa syvällinen keskustelu oikeastaan mistä tahansa aiheesta
käy mahdottomaksi. Kun pohdin monia elämän peruskysymyksiä
vielä ollessani Jehovan todistaja, huomasin etten voinut
keskustella niistä lainkaan todistajaveljieni ja -sisarteni
kanssa. Lahko loi opeillaan muurin, joka pysäytti lähes minkä
tahansa kriittisen keskustelun."

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/images/muutos_2014_1_web.pdf

Minusta sopii myös vapaa-ajattelijoihin. Heidän liikkeensä nimi on vapauden pilkkaa.

uskalla ajatella kirjoitti:

Näin juuri. Luin Uskontojen uhrien lehdessä entinen Jehovan todistaja kertoo, miten keskustelua vaiennettiin ahtaan maailmankuvan takia:

"Tälläinen absoluuttinen maailmankuva johtaa tilanteeseen,
jossa syvällinen keskustelu oikeastaan mistä tahansa aiheesta
käy mahdottomaksi. Kun pohdin monia elämän peruskysymyksiä
vielä ollessani Jehovan todistaja, huomasin etten voinut
keskustella niistä lainkaan todistajaveljieni ja -sisarteni
kanssa. Lahko loi opeillaan muurin, joka pysäytti lähes minkä
tahansa kriittisen keskustelun."

http://www.uskontojenuhrientuki.fi/images/muutos_2014_1_web.pdf

Minusta sopii myös vapaa-ajattelijoihin. Heidän liikkeensä nimi on vapauden pilkkaa.

Lue lisää

Hyvä kuvaus vapariliikkeestä!

eroavapareista kirjoitti:

Hyvä kuvaus vapariliikkeestä!

Ja tämä kuvaa hyvin että teillä kummallakaan ei ole hajua vapaa-ajattelijoiden toiminnasta. Itselläni kesti noin kaksi minuuttia löytää heidän agenda.

Ehkä ei kannattaisi kommentoida ja "keskustella" asioista mistä ei ymmärrä.

Eli uskonnollisille yhteisöille ja niiden vaikutusvallalle ei saisi olla minkäänlaista vastavoimaa?

Miksi valtion kuuluu sitten tukea uskonnollisia yhteisöjä, mutta ei vapaa-ajattelijoita? Noiden muiden suoraa valtion tukeahan juuri korotettiin merkittävästi.

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Eli uskonnollisille yhteisöille ja niiden vaikutusvallalle ei saisi olla minkäänlaista vastavoimaa?

Miksi valtion kuuluu sitten tukea uskonnollisia yhteisöjä, mutta ei vapaa-ajattelijoita? Noiden muiden suoraa valtion tukeahan juuri korotettiin merkittävästi.

Lue lisää

Vapaa-ajattelijat ovat kovasti vaatineet katsomuksellisten yhteisöjen tuen lopettamista. Sen kanssa on äärimmäisen ristiriitaista, että vaparit itse ottavat avustuksia. He eivät noudata omia periaatteitaan. Kun rahankäyttö vielä on aloituksessa kerrottua tasoa, kaikki perusteet vaparien valtionavustusten lakkauttamiseen ovat olemassa. Vaparit tarjoavat perusteet itse.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat ovat kovasti vaatineet katsomuksellisten yhteisöjen tuen lopettamista. Sen kanssa on äärimmäisen ristiriitaista, että vaparit itse ottavat avustuksia. He eivät noudata omia periaatteitaan. Kun rahankäyttö vielä on aloituksessa kerrottua tasoa, kaikki perusteet vaparien valtionavustusten lakkauttamiseen ovat olemassa. Vaparit tarjoavat perusteet itse.

Lue lisää

Mitä mieltä olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Mitä mieltä olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

Lue lisää

Valtio, käytännössä ministeriö, päättää, kelle se jakaa rahaa.

Kiinnitän tässä huomiota vain siihen, että vapaa-ajattelijat ovat tukipolitiikassaan(kin) räikeästi kaksinaismoralisteja.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Valtio, käytännössä ministeriö, päättää, kelle se jakaa rahaa.

Kiinnitän tässä huomiota vain siihen, että vapaa-ajattelijat ovat tukipolitiikassaan(kin) räikeästi kaksinaismoralisteja.

Lue lisää

Ministeriö on katsonut, että vapaa-ajattejat ovat tuen ansainneet.

Jos vapaa-ajattelijat muuttaa kantansa, että valtion tuki on hyväksyttävää, niin onko sinulla vielä aihetta valittaa?

Et kuitenkaan vastannut kysymykseen: Mitä mieltä (sinä) olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

Siis sinun mielipiteesi asiaan, ei ministeriön. Tämä kun antaisi vähän laajempaa taustaa näkemykselle katsomuksellisten/uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta.

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Ministeriö on katsonut, että vapaa-ajattejat ovat tuen ansainneet.

Jos vapaa-ajattelijat muuttaa kantansa, että valtion tuki on hyväksyttävää, niin onko sinulla vielä aihetta valittaa?

Et kuitenkaan vastannut kysymykseen: Mitä mieltä (sinä) olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

Siis sinun mielipiteesi asiaan, ei ministeriön. Tämä kun antaisi vähän laajempaa taustaa näkemykselle katsomuksellisten/uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta.

Lue lisää

Saman tien voitaisiin yleisesti puhua siitä, onko valtion tehtävä tukea yksittäisiä järjestöjä vai ei. On perusteetonta rajata keskustelu vain uskonnollisiin yhteisöihin.

Minusta tämä on kuitenkin liian laaja aihe. Olenkin keskittänyt huomioni siihen, että vaparit toimivat vastoin omaa kantaansa. Suomeksi sitä sanotaan tekopyhyydeksi tai kaksinaismoralismiksi.

Tätä arvosteluani en tietenkään voisi esittää, jos vaparit muuttaisivat kantaansa.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Saman tien voitaisiin yleisesti puhua siitä, onko valtion tehtävä tukea yksittäisiä järjestöjä vai ei. On perusteetonta rajata keskustelu vain uskonnollisiin yhteisöihin.

Minusta tämä on kuitenkin liian laaja aihe. Olenkin keskittänyt huomioni siihen, että vaparit toimivat vastoin omaa kantaansa. Suomeksi sitä sanotaan tekopyhyydeksi tai kaksinaismoralismiksi.

Tätä arvosteluani en tietenkään voisi esittää, jos vaparit muuttaisivat kantaansa.

Lue lisää

No jos nyt aluksi keskitytään tähän kenttään, jonka yhtä osaa arvostelet.
Näkökulma voidaan aivan hyvin rajat katsomuksellisiin ja uskonnollisiin yhteisöihin/järjestöihin jotta aihealue pysyy selkeämpänä:

Mitä mieltä (sinä) olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

rahahanat vuotaa kirjoitti:

No jos nyt aluksi keskitytään tähän kenttään, jonka yhtä osaa arvostelet.
Näkökulma voidaan aivan hyvin rajat katsomuksellisiin ja uskonnollisiin yhteisöihin/järjestöihin jotta aihealue pysyy selkeämpänä:

Mitä mieltä (sinä) olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

Lue lisää

Mielestäni valtion tulisi enemmän ottaa huomioon avustushakemuksia jättäneiden yhteisöiden oma kanta avustuksiin. Jos yhteisö ei itse pidä avustuksia oikeana, valtio voisi kunnioittaa näiden yhteisöjen kantaa ja hylätä heidän avustushakemuksensa.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Mielestäni valtion tulisi enemmän ottaa huomioon avustushakemuksia jättäneiden yhteisöiden oma kanta avustuksiin. Jos yhteisö ei itse pidä avustuksia oikeana, valtio voisi kunnioittaa näiden yhteisöjen kantaa ja hylätä heidän avustushakemuksensa.

Lue lisää

Jos yhteisö hakee tukea, se lienee valmis vastaanottamaan sitä. Hakemus on selkeä kannanotto siihen, haluaako yhteisö vastaanottaa tukea tai ei. Miten muuten ministeriö voisi seurata kaikkien satojen (?) tukea hakevien yhteisöjen kannanottoja ja mielipiteitä?

Mutta, epäselväksi vielä jäi mitä mieltä sinä olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei jos ne tukea hakevat? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Jos yhteisö hakee tukea, se lienee valmis vastaanottamaan sitä. Hakemus on selkeä kannanotto siihen, haluaako yhteisö vastaanottaa tukea tai ei. Miten muuten ministeriö voisi seurata kaikkien satojen (?) tukea hakevien yhteisöjen kannanottoja ja mielipiteitä?

Mutta, epäselväksi vielä jäi mitä mieltä sinä olet uskonnollisten yhteisöjen tukemisesta? Pitääkö valtion tukea niitä vai ei jos ne tukea hakevat? Pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia?

Lue lisää

Jonkinlainen samanarvoisuus on tietysti lähtökohta. Se ei kuitenkaan voi tarkoittaa, että kaikille annetaan sama summa. Pitää myös katsoa yhteisön kokoa ja tarpeita sekä yhteiskunnallista hyötyä. En ole asiantuntija uskonyhteisöiden asioista. Enemmänkin olen seurannut vapaa-ajattelijoita. Olen kuitenkin huomannut, että vaparit saavat jäsenmääräänsä suhteutettuna todella isoa valtionavustusta.

Olet oikeassa, että avustushakemus on jonkinlainen kannanotto siihen, haluaako yhteisö vastaanottaa tukea vai ei. Vaparit ilmiselvästi haluavat ja siksi keinottelevat valion rahaa eri reittejä pitkin itselleen. On kuitenkin erikoista, että vaparit samanaikaisesti ilmoittavat pitävänsä tukien antamista vääränä. Valtio voisi mielestäni vedota tähän vaparien yleiskantaan ja olla myöntämättä rahaa heille. Oppisivat olemaan valehtelematta.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Jonkinlainen samanarvoisuus on tietysti lähtökohta. Se ei kuitenkaan voi tarkoittaa, että kaikille annetaan sama summa. Pitää myös katsoa yhteisön kokoa ja tarpeita sekä yhteiskunnallista hyötyä. En ole asiantuntija uskonyhteisöiden asioista. Enemmänkin olen seurannut vapaa-ajattelijoita. Olen kuitenkin huomannut, että vaparit saavat jäsenmääräänsä suhteutettuna todella isoa valtionavustusta.

Olet oikeassa, että avustushakemus on jonkinlainen kannanotto siihen, haluaako yhteisö vastaanottaa tukea vai ei. Vaparit ilmiselvästi haluavat ja siksi keinottelevat valion rahaa eri reittejä pitkin itselleen. On kuitenkin erikoista, että vaparit samanaikaisesti ilmoittavat pitävänsä tukien antamista vääränä. Valtio voisi mielestäni vedota tähän vaparien yleiskantaan ja olla myöntämättä rahaa heille. Oppisivat olemaan valehtelematta.

Lue lisää

Tässä on sama ristiriita kuin vaparien poliittisissa näkemyksissä. He haluavat uskontoon neutraalisti suhtautuvan valtion (mukamas), mutta ajavat oikeasti uskonnonvastaisuutta. Raha-asioissa vastustetaan valtion apuja, mutta sitten otetaankin se. Koko vaparitoiminta perustuu valheelle ja kaksinaismoralismille.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Jonkinlainen samanarvoisuus on tietysti lähtökohta. Se ei kuitenkaan voi tarkoittaa, että kaikille annetaan sama summa. Pitää myös katsoa yhteisön kokoa ja tarpeita sekä yhteiskunnallista hyötyä. En ole asiantuntija uskonyhteisöiden asioista. Enemmänkin olen seurannut vapaa-ajattelijoita. Olen kuitenkin huomannut, että vaparit saavat jäsenmääräänsä suhteutettuna todella isoa valtionavustusta.

Olet oikeassa, että avustushakemus on jonkinlainen kannanotto siihen, haluaako yhteisö vastaanottaa tukea vai ei. Vaparit ilmiselvästi haluavat ja siksi keinottelevat valion rahaa eri reittejä pitkin itselleen. On kuitenkin erikoista, että vaparit samanaikaisesti ilmoittavat pitävänsä tukien antamista vääränä. Valtio voisi mielestäni vedota tähän vaparien yleiskantaan ja olla myöntämättä rahaa heille. Oppisivat olemaan valehtelematta.

Lue lisää

Valtion siis mielestäsi kuuluu tukea uskonnollisia yhteisöjä rahallisesti. Sama rahamäärä jokaiselle ei ole tietysti oikein, mutta millä perusteella tuki pitäisi määritellä: jäsenmäärä, yhteiskunnallinen merkitys, toiminnan laajuus, alueellinen kattavuus, historia, toiminnan merkitys yhteiskunnalle, hankkeet, tavoitteet vai mikä?

Entä pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia, tai antaa toisille erilaisia oikeuksia kerätä rahaa?

Siis pitäisikö esimerkiksi rahankeräyksissä olla kaikille samat oikeudet, vai voisiko joillekin sallia laajemmat oikeudet keräyksiin kuin toisille, vaikka jäsenmäärästä tms. johtuen? Esimerkiksi, saisiko vaikka vapaa-ajattelijoille (tai mikä vaan muu) sallia valtakunnallinen rahankeruulupa, lahjoituksiahan saa vastaanottaa, mutta niitä ei saa pyytää ilman keruulupaa?

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Valtion siis mielestäsi kuuluu tukea uskonnollisia yhteisöjä rahallisesti. Sama rahamäärä jokaiselle ei ole tietysti oikein, mutta millä perusteella tuki pitäisi määritellä: jäsenmäärä, yhteiskunnallinen merkitys, toiminnan laajuus, alueellinen kattavuus, historia, toiminnan merkitys yhteiskunnalle, hankkeet, tavoitteet vai mikä?

Entä pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa vai joitain tukea enemmän kuin toisia, tai antaa toisille erilaisia oikeuksia kerätä rahaa?

Siis pitäisikö esimerkiksi rahankeräyksissä olla kaikille samat oikeudet, vai voisiko joillekin sallia laajemmat oikeudet keräyksiin kuin toisille, vaikka jäsenmäärästä tms. johtuen? Esimerkiksi, saisiko vaikka vapaa-ajattelijoille (tai mikä vaan muu) sallia valtakunnallinen rahankeruulupa, lahjoituksiahan saa vastaanottaa, mutta niitä ei saa pyytää ilman keruulupaa?

Lue lisää

Enpä noita paljon pohdi. Minusta on vain epäoikeudenmukaista, että vapareilla on suuremmat edut kuin samankokoisilla uskonnollisilla yhteisöillä. Miksi valtio suosii vapareita?

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Enpä noita paljon pohdi. Minusta on vain epäoikeudenmukaista, että vapareilla on suuremmat edut kuin samankokoisilla uskonnollisilla yhteisöillä. Miksi valtio suosii vapareita?

Lue lisää

Ehkä sinun pitäisi vihdoinkin kysyä sitä siltä taholta joka noita tukia myöntää. Mutta tietysti et sitä. Johan tämä on käynyt selväksi ,että olet aika saamaton tässä asiassa. Ennemmin trollaat täällä, kuin oikeasti selvittäisit tämän asian. Olet niin katkera jostain, että se paistaa jo kaikkien käyttämiesi nikkien lävitse.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Enpä noita paljon pohdi. Minusta on vain epäoikeudenmukaista, että vapareilla on suuremmat edut kuin samankokoisilla uskonnollisilla yhteisöillä. Miksi valtio suosii vapareita?

Lue lisää

Siis et pohdi, mutta silti olet vakuuttunut, että vapaa-ajattelijoiden edut ovat liian suuret. Miten tähän johtopäätökseen sitten tulit? Ihan vain ...tuntumalla?

Kritiikille antaisi enemmän terää, jos asiaa olisi selvästi pohdittu ja logiikka pätisi laajemminkin kuin vain tökkimällä yhtä toimijaa välittämättä siitä mitä ympärillä on.

Olisko nyt siis oikeudenmukaista, että vapaa-ajattelijoiden muita suuremmat edut - jos niitä on - poistettaisiin, ja saatettaisiin samalle tasolle uskonnollisten yhteisöjen kanssa? Siis pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa?

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Siis et pohdi, mutta silti olet vakuuttunut, että vapaa-ajattelijoiden edut ovat liian suuret. Miten tähän johtopäätökseen sitten tulit? Ihan vain ...tuntumalla?

Kritiikille antaisi enemmän terää, jos asiaa olisi selvästi pohdittu ja logiikka pätisi laajemminkin kuin vain tökkimällä yhtä toimijaa välittämättä siitä mitä ympärillä on.

Olisko nyt siis oikeudenmukaista, että vapaa-ajattelijoiden muita suuremmat edut - jos niitä on - poistettaisiin, ja saatettaisiin samalle tasolle uskonnollisten yhteisöjen kanssa? Siis pitäiskö uskonnollisten tai katsomuksellisten yhteisöjen olla samalla viivalla tukiasioissa?

Lue lisää

Euro/Jäsen -mittarilla vaparit ovat valtionapujen kroisoksia uskonnollisten yhdyskuntien joukossa. Tämä ei tietysti ole ainoa mittari, mutta kyllä se pitäisi jotenkin myös näkyä.

Kirkkoon verrattuna vaparit saavat ääretön kertaa suurempaa valtionavustusta. Kirkko saa nolla (0) euroa. Jos kirkko saisi jäsenmääräänsä nähden samansuuruista valtionavustusta kuin vaparit, valtion pitäisi maksaa kymmeniä miljoonia vuodessa! Miksi vaparit saavat hurjaa avustusta?

Kirkko saa valtiolta rahaa valtion tilaamien tehtävien hoitamiseksi (mm. hautaustoimi), mutta ei omaan toimintaansa. Vaparit saavat omaan kerhotoimintaansa huomattavaa sponsorointia veronmaksajan kukkarosta. Olennaista on, että vapareita rahoittaa jokainen veronmaksaja vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan vapareista.

Vapaa-ajattelijoiden valtiollinen erityisasema ja taloudellinen riippuvuus valtiosta ovat niin suuria, että täydellä syyllä voidaan puhua valtionvapaa-ajattelijoista.

Vapaa-ajattelijain Liitto erotettava valtiosta!

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Euro/Jäsen -mittarilla vaparit ovat valtionapujen kroisoksia uskonnollisten yhdyskuntien joukossa. Tämä ei tietysti ole ainoa mittari, mutta kyllä se pitäisi jotenkin myös näkyä.

Kirkkoon verrattuna vaparit saavat ääretön kertaa suurempaa valtionavustusta. Kirkko saa nolla (0) euroa. Jos kirkko saisi jäsenmääräänsä nähden samansuuruista valtionavustusta kuin vaparit, valtion pitäisi maksaa kymmeniä miljoonia vuodessa! Miksi vaparit saavat hurjaa avustusta?

Kirkko saa valtiolta rahaa valtion tilaamien tehtävien hoitamiseksi (mm. hautaustoimi), mutta ei omaan toimintaansa. Vaparit saavat omaan kerhotoimintaansa huomattavaa sponsorointia veronmaksajan kukkarosta. Olennaista on, että vapareita rahoittaa jokainen veronmaksaja vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan vapareista.

Vapaa-ajattelijoiden valtiollinen erityisasema ja taloudellinen riippuvuus valtiosta ovat niin suuria, että täydellä syyllä voidaan puhua valtionvapaa-ajattelijoista.

Vapaa-ajattelijain Liitto erotettava valtiosta!

Lue lisää

Tämä logiikka ontuu aika paljon. Kirkko on ihan vapaa hakemaan tuota avustusta jos haluaa.

Ja edelleenkään vapareilla ei ole mitään erityisasemaa tuon tuen saamisessa. Jokainen voi hakea tuota avustusta ja valtio sitten määrittelee sen saako sita ja sen suuruuden. Jokainen maksaa veronsa valtiolle joka päättää niiden käytöstä. Valita valtiolle, eläkä vapareille miten nuo avustukset on jaettu.

Tosin nämä asiat on sinulel monta kertaa selitetty, mutta jatkat vain saman levyn pyöritystä. Ja koska sinulla ei ole _ikinä_ mitään uutta sanottavaa joutavat viestisi poistoon. Eli yritä nyt keksiä jotain rakentavampaa.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Euro/Jäsen -mittarilla vaparit ovat valtionapujen kroisoksia uskonnollisten yhdyskuntien joukossa. Tämä ei tietysti ole ainoa mittari, mutta kyllä se pitäisi jotenkin myös näkyä.

Kirkkoon verrattuna vaparit saavat ääretön kertaa suurempaa valtionavustusta. Kirkko saa nolla (0) euroa. Jos kirkko saisi jäsenmääräänsä nähden samansuuruista valtionavustusta kuin vaparit, valtion pitäisi maksaa kymmeniä miljoonia vuodessa! Miksi vaparit saavat hurjaa avustusta?

Kirkko saa valtiolta rahaa valtion tilaamien tehtävien hoitamiseksi (mm. hautaustoimi), mutta ei omaan toimintaansa. Vaparit saavat omaan kerhotoimintaansa huomattavaa sponsorointia veronmaksajan kukkarosta. Olennaista on, että vapareita rahoittaa jokainen veronmaksaja vaikka ei olisi koskaan kuullutkaan vapareista.

Vapaa-ajattelijoiden valtiollinen erityisasema ja taloudellinen riippuvuus valtiosta ovat niin suuria, että täydellä syyllä voidaan puhua valtionvapaa-ajattelijoista.

Vapaa-ajattelijain Liitto erotettava valtiosta!

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan suunnattomia vaikeuksia vastata selkeisiin kysymyksiin. Yrittäisitkö edes?

Eikö tilanne selkiytyisi ja tasapuolistuisi paljon nykyistä paremmaksi, jos suurta vääryyttä kärsivä kirkkokin ottaisi ja hakisi tuota tukea? - kukaanhan ei sitä estä sitä hakemasta.

Samalla kun kirkko siiryisi näin yhdenvertaiseen asemaan muiden kanssa, sen (ja ortodoksien) yksinoikeutena nauttima verotusoikeus pitäisi poistaa ja jäsenmaksuperintä alkaa hoitaa kuten muidenkin. Lienet samaa mieltä, että verotusoikeuden lisääminen useille muille yhteisöille olisi kallista ja tehotonta valtion talouden kannalta (säästetään siis veronmaksajien rahoja), ja muutenkin järjetöntä lisätä erioikeuksia jos tavoitteena on tasaveroinen asema?

Kannatat omien puheidesi mukaan valtion tukea uskonnollisille yhteisöille, ja paheksut sitä kun kirkko omasta tahdostaan jää tuen tuen ulkopuoelle. Eikö yo. ehdotukseni tällöin edistäisi pääsyä sinunkin kannattamaasti yhdenvertaisempaanh tilanteeseen uskonnollisten ja katsomuksellisten yhteisöjen rahoituksessa?

Omaa logiikkaasi 1:1 soveltaen, kirkon erityisasema (kirkollisvero, kirkkolaki, perustuslaki) ja taloudellinen riippuvuus (valtio kerää jäsenmaksut prosentteina tuloista - muodollinen korvaus perintätyöstä ei vastaa kirkon saamaa rahallista hyötyä millään tavalla, kirkko saa valtiolta rahaa kirkkorakennusten ylläpitoon) ovat niin suuria, että täydellä syyllä voidaan puhua valtion kirkosta, Kirkko erotettava valtiosta!

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan suunnattomia vaikeuksia vastata selkeisiin kysymyksiin. Yrittäisitkö edes?

Eikö tilanne selkiytyisi ja tasapuolistuisi paljon nykyistä paremmaksi, jos suurta vääryyttä kärsivä kirkkokin ottaisi ja hakisi tuota tukea? - kukaanhan ei sitä estä sitä hakemasta.

Samalla kun kirkko siiryisi näin yhdenvertaiseen asemaan muiden kanssa, sen (ja ortodoksien) yksinoikeutena nauttima verotusoikeus pitäisi poistaa ja jäsenmaksuperintä alkaa hoitaa kuten muidenkin. Lienet samaa mieltä, että verotusoikeuden lisääminen useille muille yhteisöille olisi kallista ja tehotonta valtion talouden kannalta (säästetään siis veronmaksajien rahoja), ja muutenkin järjetöntä lisätä erioikeuksia jos tavoitteena on tasaveroinen asema?

Kannatat omien puheidesi mukaan valtion tukea uskonnollisille yhteisöille, ja paheksut sitä kun kirkko omasta tahdostaan jää tuen tuen ulkopuoelle. Eikö yo. ehdotukseni tällöin edistäisi pääsyä sinunkin kannattamaasti yhdenvertaisempaanh tilanteeseen uskonnollisten ja katsomuksellisten yhteisöjen rahoituksessa?

Omaa logiikkaasi 1:1 soveltaen, kirkon erityisasema (kirkollisvero, kirkkolaki, perustuslaki) ja taloudellinen riippuvuus (valtio kerää jäsenmaksut prosentteina tuloista - muodollinen korvaus perintätyöstä ei vastaa kirkon saamaa rahallista hyötyä millään tavalla, kirkko saa valtiolta rahaa kirkkorakennusten ylläpitoon) ovat niin suuria, että täydellä syyllä voidaan puhua valtion kirkosta, Kirkko erotettava valtiosta!

Lue lisää

"Omaa logiikkaasi etc."

Myönnät siis, että vaparien asema täyttää valtiolliset tunnusmerkit. Erojakin kuitenkin on, joista puutun vain mainitsemiisi seikkoihin:

1. Kirkollisvero on jäsenmaksun kerääminen. Kirkko maksaa palvelusta valtiolle. Korvaus ei tietenkään vastaa hyötyä - muutenhan kauppoja ei syntyisi, mutta kyllä korvaus on tuntuva. Vapaa-ajattelijoiden varainkeruu on ilman mitään korvausta isolta osin ulkoistettu valtiolle.

2. Kirkkolaki tarkoittaa kirkon sääntöjä. Ne on vahvistettu eduskunnassa, kuten vapaa-ajattelijoidenkin säännöt valtio on vahvistanut. Lakitasoisuus johtuu vain siitä, että kirkolla on julkisia tehtäviä. Julkisia tehtäviä hoitaa myös Suomen Punainen Risti ry, josta säädetään laissa. Vapareista ei ole lakia: vaparit nauttivat valtion suojaa ja rahoitusta ilman velvoitteita.

3. Perustuslaissa viitataan kirkkolain säätämisjärjestykseen, jonka mukaan valtiolla ei ole valtaa sanella säädöksiä kirkolle. Valtio ei sanele säädöksiä myöskään vapareille, vaikka onkin vahvistanut vapareiden säännöt.

4. Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpitoon kirkko teoriassa saa rahaa. Käytännössä korvaus kaikista ns. yhteiskunnallisista töistä ei ole riittävä. Yksistään hautaustoimi nielee enemmän rahaa kuin valtion antama korvaus. Kirkko siis sponsoroi valtiota. Näin säästyneitä rahoja voi käyttää muuhun, kuten vaparien kerhotoiminnan tukemiseen.

Voidaan siis vähintään ihmetellä, miksi vapareilla on tuollainen erityis- ja suosituimmuusasema.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

"Omaa logiikkaasi etc."

Myönnät siis, että vaparien asema täyttää valtiolliset tunnusmerkit. Erojakin kuitenkin on, joista puutun vain mainitsemiisi seikkoihin:

1. Kirkollisvero on jäsenmaksun kerääminen. Kirkko maksaa palvelusta valtiolle. Korvaus ei tietenkään vastaa hyötyä - muutenhan kauppoja ei syntyisi, mutta kyllä korvaus on tuntuva. Vapaa-ajattelijoiden varainkeruu on ilman mitään korvausta isolta osin ulkoistettu valtiolle.

2. Kirkkolaki tarkoittaa kirkon sääntöjä. Ne on vahvistettu eduskunnassa, kuten vapaa-ajattelijoidenkin säännöt valtio on vahvistanut. Lakitasoisuus johtuu vain siitä, että kirkolla on julkisia tehtäviä. Julkisia tehtäviä hoitaa myös Suomen Punainen Risti ry, josta säädetään laissa. Vapareista ei ole lakia: vaparit nauttivat valtion suojaa ja rahoitusta ilman velvoitteita.

3. Perustuslaissa viitataan kirkkolain säätämisjärjestykseen, jonka mukaan valtiolla ei ole valtaa sanella säädöksiä kirkolle. Valtio ei sanele säädöksiä myöskään vapareille, vaikka onkin vahvistanut vapareiden säännöt.

4. Kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten ylläpitoon kirkko teoriassa saa rahaa. Käytännössä korvaus kaikista ns. yhteiskunnallisista töistä ei ole riittävä. Yksistään hautaustoimi nielee enemmän rahaa kuin valtion antama korvaus. Kirkko siis sponsoroi valtiota. Näin säästyneitä rahoja voi käyttää muuhun, kuten vaparien kerhotoiminnan tukemiseen.

Voidaan siis vähintään ihmetellä, miksi vapareilla on tuollainen erityis- ja suosituimmuusasema.

Lue lisää

Et sitten vastannut kysymykseen.
Kokeiletko uudelleen?

Lisäksi listaasi:
1) Eikö kirkko nautikin tässä eriarvoisesta asemasta muihin nähden? Kumpi olisi tehokkaampi tapa korjata epäkohta: lisätä keinotekoisia erivapauksia sinne tänne, vai poistaa parin toimijan erivapaudet ja asettaa ne samalle tasolle muiden kanssa? Kuka kärsisi, jos kaikki ovat samassa asemassa? Tai vaihtoehtoisesti, miksi yhtä tai kahta toimijaa tulee suosia?

2) Vertaapa SPR:ää ja kirkkoa koskevia lakeja. Voitko ihan rehellisesti väittää että ne ovat keskenään verrannolisia?

3) SPR:n tai vapaa-ajattelijoiden tai minkään muunkaan asemasta ei säädetä perustuslaissa samalla tavalla kuin kirkon. Miksi eduskunnan pitää käsitellä kirkon säännöt, eihän se käsittele muidenkaan järjestöjen sääntöjä? Etkö olekaan huolissasi valtion resurssien haaskaamisesta?

4) Kirkon väite, jonka tueksi ei ole esitetty mitään tarkastettua faktaa. Löytyykö sinulta jotain konkreettista, joka tukee tätä?

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Et sitten vastannut kysymykseen.
Kokeiletko uudelleen?

Lisäksi listaasi:
1) Eikö kirkko nautikin tässä eriarvoisesta asemasta muihin nähden? Kumpi olisi tehokkaampi tapa korjata epäkohta: lisätä keinotekoisia erivapauksia sinne tänne, vai poistaa parin toimijan erivapaudet ja asettaa ne samalle tasolle muiden kanssa? Kuka kärsisi, jos kaikki ovat samassa asemassa? Tai vaihtoehtoisesti, miksi yhtä tai kahta toimijaa tulee suosia?

2) Vertaapa SPR:ää ja kirkkoa koskevia lakeja. Voitko ihan rehellisesti väittää että ne ovat keskenään verrannolisia?

3) SPR:n tai vapaa-ajattelijoiden tai minkään muunkaan asemasta ei säädetä perustuslaissa samalla tavalla kuin kirkon. Miksi eduskunnan pitää käsitellä kirkon säännöt, eihän se käsittele muidenkaan järjestöjen sääntöjä? Etkö olekaan huolissasi valtion resurssien haaskaamisesta?

4) Kirkon väite, jonka tueksi ei ole esitetty mitään tarkastettua faktaa. Löytyykö sinulta jotain konkreettista, joka tukee tätä?

Lue lisää

1. Miksi valtion solmimia palvelusopimuksia pitäisi tällä lailla säännellä? Eikö tilanne ole menossa nimenomaan sääntelyn purkamisen suuntaan? Jos joku muu haluaa solmia sopimuksia valtion kanssa, valtion saa kutsua neuvottelupöytään. Vapaa maa. Miksi vapaus ei kelpaa vapaa-ajattelijoille, vaan he hamuavat koko ajan ilmaista ja vastikkeetonta rahaa valtiolta ja sitä kautta ovat valtiollistaneet itsensä?

2. Molemmat ovat lakeja. Mutta totta: erojakin on. Perustuslaissa on huolehdittu, että valtio ei voi sanella kirkolle mitä vain. Valtion ja kirkon erottaminen on siis ollut tarkoituksena tässä perustuslain pykälässä. SPR:n laki on normaali laki, jolla valtio on sanellut ehtojaan SPR:lle (varmasti etukäteen neuvotellen, mutta muodollisesti kyse on yksipuolisesta sanelusta). Erona siis on se, että kirkkolain säätämisessä otetaan huomioon kirkon ja valtion ero. Onko vapareilla jotain sitä vastaan, että kirkko ja valtio on erotettu toisistaan?

3. Perustuslaissa siis otetaan huomioon, että kirkko ja valtio on erotettu. Lakitasoisuus johtuu siitä, että kirkolla on julkisia tehtäviä kuten SPR:lla. Vapareita tietysti ottaa päähän, että on kirkkolaki. Mutta kun kirkkoakaan ei voida Suomessa jättää lainkäytön ulkopuolelle, vaikka vaparit sitä kuinka haluaisivat. Miksi vaparit katsovat itse olevansa oikeutettuja nauttimaan lain turvaamaa asemaa, mutta eivät soisi sitä kirkolle?

4. Kirkon laskelmat on otettu huomioon valtiolla. Epäiletkö virkamiehiä, jotka virkavastuulla tekevät työtään. Kehottaisin sinua esittämään todisteita (siis muita kuin vuosien takaisia vaparien blogeja, jotka ovat puolueellisia ja asiantuntemattomia).

Kaikki viittaa siihen, että vapaa-ajattelijoita korpeaa kirkon menestys. kateudesta he haluaisivat samaa, mutteivät pysty, vaikka valtio veronmaksajineen lappaa heille rahaa.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

1. Miksi valtion solmimia palvelusopimuksia pitäisi tällä lailla säännellä? Eikö tilanne ole menossa nimenomaan sääntelyn purkamisen suuntaan? Jos joku muu haluaa solmia sopimuksia valtion kanssa, valtion saa kutsua neuvottelupöytään. Vapaa maa. Miksi vapaus ei kelpaa vapaa-ajattelijoille, vaan he hamuavat koko ajan ilmaista ja vastikkeetonta rahaa valtiolta ja sitä kautta ovat valtiollistaneet itsensä?

2. Molemmat ovat lakeja. Mutta totta: erojakin on. Perustuslaissa on huolehdittu, että valtio ei voi sanella kirkolle mitä vain. Valtion ja kirkon erottaminen on siis ollut tarkoituksena tässä perustuslain pykälässä. SPR:n laki on normaali laki, jolla valtio on sanellut ehtojaan SPR:lle (varmasti etukäteen neuvotellen, mutta muodollisesti kyse on yksipuolisesta sanelusta). Erona siis on se, että kirkkolain säätämisessä otetaan huomioon kirkon ja valtion ero. Onko vapareilla jotain sitä vastaan, että kirkko ja valtio on erotettu toisistaan?

3. Perustuslaissa siis otetaan huomioon, että kirkko ja valtio on erotettu. Lakitasoisuus johtuu siitä, että kirkolla on julkisia tehtäviä kuten SPR:lla. Vapareita tietysti ottaa päähän, että on kirkkolaki. Mutta kun kirkkoakaan ei voida Suomessa jättää lainkäytön ulkopuolelle, vaikka vaparit sitä kuinka haluaisivat. Miksi vaparit katsovat itse olevansa oikeutettuja nauttimaan lain turvaamaa asemaa, mutta eivät soisi sitä kirkolle?

4. Kirkon laskelmat on otettu huomioon valtiolla. Epäiletkö virkamiehiä, jotka virkavastuulla tekevät työtään. Kehottaisin sinua esittämään todisteita (siis muita kuin vuosien takaisia vaparien blogeja, jotka ovat puolueellisia ja asiantuntemattomia).

Kaikki viittaa siihen, että vapaa-ajattelijoita korpeaa kirkon menestys. kateudesta he haluaisivat samaa, mutteivät pysty, vaikka valtio veronmaksajineen lappaa heille rahaa.

Lue lisää

Kirkon menestys? Mikä menestys?

Ydintuotteeseen ei usko jäsenistäkään kuin murto-osa. Kansa jättää suurin joukoin kirkon "menestymään" ihan omaan liemeensä, ja pian on edessä se tilanne että eduskunnankin on todettava, että kirkon erityisasemalle ei ole enää edes näennäisiä perusteita jäsenmääränkään kautta.

Enpä usko, että tuollainen menestys ketään korpeaa, paitsi tietysti teitä kirkkoihmisiä . Senhän huomaa tästäkin epätoivoisesta vapaa-ajattelijavastaisesta kampanjoinnista näilläkin palstoilla - kyllä kai teidän jumalanne siitä sitten joskus palkitsee, jos vain olisi olemassa.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

1. Miksi valtion solmimia palvelusopimuksia pitäisi tällä lailla säännellä? Eikö tilanne ole menossa nimenomaan sääntelyn purkamisen suuntaan? Jos joku muu haluaa solmia sopimuksia valtion kanssa, valtion saa kutsua neuvottelupöytään. Vapaa maa. Miksi vapaus ei kelpaa vapaa-ajattelijoille, vaan he hamuavat koko ajan ilmaista ja vastikkeetonta rahaa valtiolta ja sitä kautta ovat valtiollistaneet itsensä?

2. Molemmat ovat lakeja. Mutta totta: erojakin on. Perustuslaissa on huolehdittu, että valtio ei voi sanella kirkolle mitä vain. Valtion ja kirkon erottaminen on siis ollut tarkoituksena tässä perustuslain pykälässä. SPR:n laki on normaali laki, jolla valtio on sanellut ehtojaan SPR:lle (varmasti etukäteen neuvotellen, mutta muodollisesti kyse on yksipuolisesta sanelusta). Erona siis on se, että kirkkolain säätämisessä otetaan huomioon kirkon ja valtion ero. Onko vapareilla jotain sitä vastaan, että kirkko ja valtio on erotettu toisistaan?

3. Perustuslaissa siis otetaan huomioon, että kirkko ja valtio on erotettu. Lakitasoisuus johtuu siitä, että kirkolla on julkisia tehtäviä kuten SPR:lla. Vapareita tietysti ottaa päähän, että on kirkkolaki. Mutta kun kirkkoakaan ei voida Suomessa jättää lainkäytön ulkopuolelle, vaikka vaparit sitä kuinka haluaisivat. Miksi vaparit katsovat itse olevansa oikeutettuja nauttimaan lain turvaamaa asemaa, mutta eivät soisi sitä kirkolle?

4. Kirkon laskelmat on otettu huomioon valtiolla. Epäiletkö virkamiehiä, jotka virkavastuulla tekevät työtään. Kehottaisin sinua esittämään todisteita (siis muita kuin vuosien takaisia vaparien blogeja, jotka ovat puolueellisia ja asiantuntemattomia).

Kaikki viittaa siihen, että vapaa-ajattelijoita korpeaa kirkon menestys. kateudesta he haluaisivat samaa, mutteivät pysty, vaikka valtio veronmaksajineen lappaa heille rahaa.

Lue lisää

Ethän sinä hananen vieläkään vastannus kysymyksiin, vaan heittelet asioita sivuraiteelle. Hyvä että itsekin sentään myönsit, ettet ole perehtynyt asiaan laajemmin etkä analyyttisemmin, tai muutenkaan pohtinut muuta kuin yhden asian mantraasi.

Väitteisiisi edelleen:
1) Miten verotusoikeuden (kirkkollisvero tms jäsenvero) lisääminen muille keventäisi sääntelyä? Ei mitenkään. Poistaminen asettaisi kirkon samaan asemaan muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Miksi vastustat uskonnollisten yhteisöjen tasa-arvoa?

2) Jos kirkko ja valtio ovat oikeasti erotettu, eikä kirkkolain poistaminen laista ja kirkon sääntöjen siirtäminen samaan paikkaan muiden yhdistysten ja järjestöjen kanssa olisi silloin tarpeen? Eihän muidenkaan uskonnollisten yhteisöjen sääntöjä laissa ole. Onko sinulla jotain sitä vastaan että kirkko olisi samassa asemassa muiden kanssa?

3) Edelleen, jos on erotettu, miksi tarvitaan perustuslaissa maininta erikseen? Ei tarvita. Yleishyödyllisistä tehtävistä voitaisiin säätää muutenkin kuin nykyisellä kehikolla. Mutta kun kirkko on tiukasti kiinni valtiossa, ei vieläkään voida.

4) Toistelet sujuvasti kirkon propagandaa. Oliko jokin lähde, josta kulujen laskennalliset perusteet voi tarkistaa? Kummallista kyllä, eipä ole.

Sinä vaparikaunassasi et pysty ajattelemaan edes uskontojen välistä tasavertaisuutta näissä asioissa. Jos et pysty laajempaan analyysiin ja soveltamaan kritiikkiäsi sekä sen logiikkaa muuhun kuin vapaa-ajattelijoihin vaan ohitat muut toimijat ja seikat laput silmillä, ei sinun kanssasi kannata keskustella. Yrität vain naamioda vapaa-ajattelijavihamielisyytesi näennäesiin kritiikkiin ja moraalin vahtimiseen, mutta samaa ei saisi soveltaa kirkkoon tai muihin uskonnollisiin yhteisöihin. Valtion rahoistakaan et ole huolissasi, koska ylimääräisten kulujen karsiminen ei sinua oikeasti kiinnosta, näennäisratkaisuissasikin esität vain kalliita ja tehottomia vaihtoehtoja.

Yhden asian katkera trolli, ei sinun kanssasi kannata paljoa enempää keskustella.

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Ethän sinä hananen vieläkään vastannus kysymyksiin, vaan heittelet asioita sivuraiteelle. Hyvä että itsekin sentään myönsit, ettet ole perehtynyt asiaan laajemmin etkä analyyttisemmin, tai muutenkaan pohtinut muuta kuin yhden asian mantraasi.

Väitteisiisi edelleen:
1) Miten verotusoikeuden (kirkkollisvero tms jäsenvero) lisääminen muille keventäisi sääntelyä? Ei mitenkään. Poistaminen asettaisi kirkon samaan asemaan muiden uskonnollisten yhteisöjen kanssa. Miksi vastustat uskonnollisten yhteisöjen tasa-arvoa?

2) Jos kirkko ja valtio ovat oikeasti erotettu, eikä kirkkolain poistaminen laista ja kirkon sääntöjen siirtäminen samaan paikkaan muiden yhdistysten ja järjestöjen kanssa olisi silloin tarpeen? Eihän muidenkaan uskonnollisten yhteisöjen sääntöjä laissa ole. Onko sinulla jotain sitä vastaan että kirkko olisi samassa asemassa muiden kanssa?

3) Edelleen, jos on erotettu, miksi tarvitaan perustuslaissa maininta erikseen? Ei tarvita. Yleishyödyllisistä tehtävistä voitaisiin säätää muutenkin kuin nykyisellä kehikolla. Mutta kun kirkko on tiukasti kiinni valtiossa, ei vieläkään voida.

4) Toistelet sujuvasti kirkon propagandaa. Oliko jokin lähde, josta kulujen laskennalliset perusteet voi tarkistaa? Kummallista kyllä, eipä ole.

Sinä vaparikaunassasi et pysty ajattelemaan edes uskontojen välistä tasavertaisuutta näissä asioissa. Jos et pysty laajempaan analyysiin ja soveltamaan kritiikkiäsi sekä sen logiikkaa muuhun kuin vapaa-ajattelijoihin vaan ohitat muut toimijat ja seikat laput silmillä, ei sinun kanssasi kannata keskustella. Yrität vain naamioda vapaa-ajattelijavihamielisyytesi näennäesiin kritiikkiin ja moraalin vahtimiseen, mutta samaa ei saisi soveltaa kirkkoon tai muihin uskonnollisiin yhteisöihin. Valtion rahoistakaan et ole huolissasi, koska ylimääräisten kulujen karsiminen ei sinua oikeasti kiinnosta, näennäisratkaisuissasikin esität vain kalliita ja tehottomia vaihtoehtoja.

Yhden asian katkera trolli, ei sinun kanssasi kannata paljoa enempää keskustella.

Lue lisää

1) Tarvitaanko ehdottamaasi sääntelyä siitä, että tällaista EI SAA olla? Mielestäni ei.

2) Kuten sanoin, kirkolla on julkisia tehtäviä, kuten SPR:llä. Siksi lakitasoisuus.

3) Maininta perustuslaissa nimenomaan takaa kirkon ja valtion eron.

4) Todistustaakka on sillä, joka esittää muuta kuin laskelmat. Oliko muita todisteita kuin vaparien homehtuneet blogikirjoitukset?

Oletetaanpa, että kritiikkisi olisi oikeaa ja ohittaisin uskonnollisten toimijoiden tarkastelun (mitä tosiasiassa olen edellä tehnyt). Mitä sitten? Muuttuvatko vapareiden toiminnan kaksinaismoralismi ja kyseenalaisuus jotenkin siitä?

Jos vaatii rikolliselle tuomiota, vaatimus on oikeutettu vaikka voidaan kuvitella helposti, että maailmassa on muitakin rikollisia. Vaparit toimivat väärin, vaikka voidaan teoriassa kuvitella uskonnollisista yhteisöistä vaikka mitä.

Mielestäni vaparit saavat verovoudilta perusteetonta tukea kerhotoiminnalleen.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

1) Tarvitaanko ehdottamaasi sääntelyä siitä, että tällaista EI SAA olla? Mielestäni ei.

2) Kuten sanoin, kirkolla on julkisia tehtäviä, kuten SPR:llä. Siksi lakitasoisuus.

3) Maininta perustuslaissa nimenomaan takaa kirkon ja valtion eron.

4) Todistustaakka on sillä, joka esittää muuta kuin laskelmat. Oliko muita todisteita kuin vaparien homehtuneet blogikirjoitukset?

Oletetaanpa, että kritiikkisi olisi oikeaa ja ohittaisin uskonnollisten toimijoiden tarkastelun (mitä tosiasiassa olen edellä tehnyt). Mitä sitten? Muuttuvatko vapareiden toiminnan kaksinaismoralismi ja kyseenalaisuus jotenkin siitä?

Jos vaatii rikolliselle tuomiota, vaatimus on oikeutettu vaikka voidaan kuvitella helposti, että maailmassa on muitakin rikollisia. Vaparit toimivat väärin, vaikka voidaan teoriassa kuvitella uskonnollisista yhteisöistä vaikka mitä.

Mielestäni vaparit saavat verovoudilta perusteetonta tukea kerhotoiminnalleen.

Lue lisää

Miksi muiden uskonnollisten yhteisöjen pitää hoitaa jäsenmaksujensa keruu omin voimin, ja kirkko saa käyttää valtion verokarhun kouraa? Kirkko ja valtio erillään, ja uskonnolliset ja katsomukselliset yhteisöt tasaveroisessa asemassa, juupajuu...

Valtio on erillään SPR:stä, johon niin mielelläsi (ja virheellisesti) kirkon asemaa vertaat. Onko SPR mukana perustuslaissa? Ei ole.

Vähän aiemmin totesitit uskonnollisten yhteisöjen tuki- ja rahoitusasioista mm:"Enpä noita paljon pohdi. Minusta on vain epäoikeudenmukaista, että vapareilla on suuremmat edut kuin samankokoisilla uskonnollisilla yhteisöillä"
Nyt väität muuta.

Olet vain vapareita vastaan, etkä oikeasti pohdi tai ole kiinnostunut kokonaisuudesta, mikä on tullut varsin selväksi.

En ruoki sinua enää tämän enempää.

rahahanat vuotaa kirjoitti:

Miksi muiden uskonnollisten yhteisöjen pitää hoitaa jäsenmaksujensa keruu omin voimin, ja kirkko saa käyttää valtion verokarhun kouraa? Kirkko ja valtio erillään, ja uskonnolliset ja katsomukselliset yhteisöt tasaveroisessa asemassa, juupajuu...

Valtio on erillään SPR:stä, johon niin mielelläsi (ja virheellisesti) kirkon asemaa vertaat. Onko SPR mukana perustuslaissa? Ei ole.

Vähän aiemmin totesitit uskonnollisten yhteisöjen tuki- ja rahoitusasioista mm:"Enpä noita paljon pohdi. Minusta on vain epäoikeudenmukaista, että vapareilla on suuremmat edut kuin samankokoisilla uskonnollisilla yhteisöillä"
Nyt väität muuta.

Olet vain vapareita vastaan, etkä oikeasti pohdi tai ole kiinnostunut kokonaisuudesta, mikä on tullut varsin selväksi.

En ruoki sinua enää tämän enempää.

Lue lisää

Olen vastannut toistuvasti kysymyksiisi. Kyselet kuin trolli samaa asiaa, esim. miksi kirkkolaki on. Olen toistuvasti vastannut, että julkisten tehtäviensä takia kuten SPR.

Miksi SPR ei ole perustuslaissa? Luulenpa, että kukaan ei epäile sen olevan valtion järjestö. Kirkosta luullaan jatkuvasti ja siksi perustuslaissa on oikein pitänyt säätää, että valtio kunnioittaa kirkon erillisyyttä lainsäädännössä.

Mitä tulee suurempiin etuihin, se pitää paikkansa. Muistaakseni esim. Helluntaikirkolla on suunnilleen saman suuruinen valtionapu, mutta jäsenistä 3-4 kertaa vaparien määrä. Siinä on erinomainen esimerkki vaparien erityis- ja suosituimmuusasemasta katsomuksellisten pienyhteisöiden joukossa.

Olen todellakin vapareita vastaan, koska he kaksinaismoralistisesti moittivat kirkkoa ja uskonnollisia yhteisöjä niiden suhteesta valtioon. Itse vaparit kuitenkin sumeilematta hyödyntävät valtion mahdollistamia erityisetuja.

Saat jatkuvasti asiallisia vastauksia, mutta sinä leimaat minut trolliksi. Ilmeisesti siksi, ettet kykene muuttamaan näkemyksiäsi asiallisen tiedon edessä. Tässä suhteessa muistutat fundamentalistiuskovaa, joillaisten peilikuvia vapareiden keskuudessa on todella paljon.

Rahahanat kiinni kirjoitti:

Olen vastannut toistuvasti kysymyksiisi. Kyselet kuin trolli samaa asiaa, esim. miksi kirkkolaki on. Olen toistuvasti vastannut, että julkisten tehtäviensä takia kuten SPR.

Miksi SPR ei ole perustuslaissa? Luulenpa, että kukaan ei epäile sen olevan valtion järjestö. Kirkosta luullaan jatkuvasti ja siksi perustuslaissa on oikein pitänyt säätää, että valtio kunnioittaa kirkon erillisyyttä lainsäädännössä.

Mitä tulee suurempiin etuihin, se pitää paikkansa. Muistaakseni esim. Helluntaikirkolla on suunnilleen saman suuruinen valtionapu, mutta jäsenistä 3-4 kertaa vaparien määrä. Siinä on erinomainen esimerkki vaparien erityis- ja suosituimmuusasemasta katsomuksellisten pienyhteisöiden joukossa.

Olen todellakin vapareita vastaan, koska he kaksinaismoralistisesti moittivat kirkkoa ja uskonnollisia yhteisöjä niiden suhteesta valtioon. Itse vaparit kuitenkin sumeilematta hyödyntävät valtion mahdollistamia erityisetuja.

Saat jatkuvasti asiallisia vastauksia, mutta sinä leimaat minut trolliksi. Ilmeisesti siksi, ettet kykene muuttamaan näkemyksiäsi asiallisen tiedon edessä. Tässä suhteessa muistutat fundamentalistiuskovaa, joillaisten peilikuvia vapareiden keskuudessa on todella paljon.

Lue lisää

Hahahhahaaa vai sinulta asiallisia vastauksia. Eipä ollut tämäkään mitään muuta kuin kiemurtelua ja valehtelua (taas) :D

Ja edelleen vaparit eivät saa valtiolta mitään erityisetuja. Ihan normaalia tukea mitä valtio jakaa oman harkintansa mukaan. Ehkä valtio katsoo että vapareiden ajama asia on tärkeämpi kuin hellareiden. Joten valita tuen antajalle, elä sen saajalle. Mutta koska olet niin vihan vallassa, niin syytät tässäkin väärää tahoa.

jiijäätee kirjoitti:

Hahahhahaaa vai sinulta asiallisia vastauksia. Eipä ollut tämäkään mitään muuta kuin kiemurtelua ja valehtelua (taas) :D

Ja edelleen vaparit eivät saa valtiolta mitään erityisetuja. Ihan normaalia tukea mitä valtio jakaa oman harkintansa mukaan. Ehkä valtio katsoo että vapareiden ajama asia on tärkeämpi kuin hellareiden. Joten valita tuen antajalle, elä sen saajalle. Mutta koska olet niin vihan vallassa, niin syytät tässäkin väärää tahoa.

Lue lisää

Vaparit on syytöksille oikea kohde.