Miksi kaikki, tai suuri osa pyrkii metsästään eroon?

Julkisen sektorin krooninen rahapula. Yli varojen eläminen jatkuu aina vaan.

Lisäksi metsän tuotto alhainen laskevine puun hintoineen.

10-15 vuoden aikajänteellä metsä ei ole kummoinen sijoitusvaihtoehto. Mutta jos katsotaan 1-2 sukupolven päähän pidän metsää/ maata erinomaisena vaihtoehtona. Maapallon väkimäärä kasvaa Jyväskylän verran joka päivä ja siinä sivussa raaka-aineiden käyttö. Kyllä puuta ja maata tulevaisuudessa tarvitaan. Ryssät ovat tietenkin se uhka, jota ei voi poissulkea. Hyökkäävät melko säännöllisesti Suomeen ja voivat huonossa lykyssä sosialisoida metsäomaisuudet itselleen.

Tekniikka se on mikä jyllää puolustusvoimissa, meidän tehtävänä on vain antaa puolustusvoimille resurssit niin laatu korvaa määrän. Tämähän on nähty ja koettu teollisuudessakin joten Ihan sama mitä siellä taivaalla lentelee kunhan lääkkeet on kunnossa.

Käsittääkseni metsäomaisuudessa on menossa tulonsiirto kapitalisteille, pidetään puun hinta alhaalla ja mätkäytetään perään kiinteistövero metsämaalle niin saadaan rotat pois tästäkin laivasta.

Kapitalistilla on aikaa odottaa että homma hoituu kauniisti ulospäin mutta onko sinulla?
Mistä löytyisi meille lojaali edunvalvoja?

Valtio ja muut julkiset yhteisöt myyvät, koska niillä on rahapula ja on pakkorako myydä. Firmat myyvät palstoja, joita hankala hoitaa tai joista saa esim. rantatonttien takia hyvän hinnan. Firmat voivat myydä myös siksi, että niillä on niin suuri sisäinen tuottovaatimus, että metsätaloudella ei siihen yllä.

Metsän hankkiminen on ehdottomasti hyvä ostos henkilölle, jonka osaa ajatella yli vuoden päähän. Jos joku haluaa myydä Sinulle sopivan palstan, osta se!

Vihervasemmisto ja demarit ajavat metsille kiinteistöveroa kuin käärmettä pyssyyn.
Siinä saa sitten metsänomistaja laskea sijoitetun pääoman tuottoa oikeen desimaalipilkun oikealta puolelta.

Nytkään ei ole hurraamista metsän tuotolla. Aina on jokin taho varastamassa siitä vähästäkin. Eiköhän tässä ole sosialismin piirteitä enemmän ilmassa kuin kapitalismin ahneuden.

Mitä metsän ostoon tulee, niin älä laske kasvulle ja maan pohjalle senttiäkään hintaa.

No tässä menneet ilmeisesti käsitteet vähän sekaisin, en lue kapitalistiksi metsänomistajaa jolla Etelä-Suomessa 100ha tai Rovaniemen korkeudella 300ha, ovat pelkkiä torppareita isossa kuvassa vaikka ne omia olisivatkin saati sitten velkaisia.

Kyllä tässä ajan kanssa hommat hoidetaan teollistumiseen päin myös metsän osalta ja osakeyhtiömuotoon, yksityinen metsänomistus tehdään kalliiksi ajan kuluessa pikkuhiljaa. Mhyn rooli on selkeästi kirkastumaan päin osto- ja myyntiliikkeeksi.

Uskoo ken tahtoo ja itellänikin sitä on.

Pidän suurimpana syynä metsistä luopumisena sen tuoton pienuutta sijoitetulle ja puustopääomalle korkeintaan 4 -5 % Yhtiöillä ja sijoittajilla on suurempi tuottotavoite. Jos metsät on hakattu aukieksi ja pitää hoitotyöt teettää vierailla ja otettava rahat jostain. Virallinen kanta on että metänomistajat tekevät hoitotyöt palkatta joka on sijoitus tulevaisuuteen. Niinhän se onkin kun metsänomistaja tekee työ itse niin ei tarvitse siihen rahoitusta muualta. Se on muista töistä tai vapaa ajasta pois. Näitä vapaaehtiosia on riittänyt tähän asti pienviljeliöissä ja heidän perillisissään. Nyt kun metsänomistajat asuvat kaukana metsistään ja vielä osaltaan perikuntina niin hoitotyöt eivät kiinosta ja veisi kesä ja muut lomat, eikä ammatti taaitokaan riittäisi. Metsästä saataville varoille löytyy usein muuta mukavaa hankittavaa eikä siitä laiteta talteen tulevia hoitotöitä varten. Niin on valmis harkitsemaan metsän myyntiä kun pitäis tehdä jotain. Metsä on kuitenkin kohtuullisen hyvä hankinta kun sitä hoitaa hyvin ainakin niin kauan kuin nykyiset korot pysyvät näin kohtuullisena. Toivottavasti löytyy ammattimaisia metsätalousyritäjiä jotka hoitavat aktiivisesti metsijään.

Meidänkin metsänhoitoyhdistyksen alueella on 2800 jäsentä ja alueella myytävänä 2 metsätilaa. En sanoisi, että edes suuriosa pyrkisi metsistänsä eroon. ;D