estää turhia eroja ja kenenkään väliin menemistä. Loppuisi tämä iänikuinen parjaaminen ex vaimoja ja lapsia kohtaan.
Erovero olisi hyvä tapa
Kannatetaan
65130
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Pahalta tuntuu jos erotetaan, vaikka pahalta tuntuukin. Pakko jaksaa.
Voisinko auttaa eroavia naisia erokodilla? Veisin joen rantaan kotiin lepäämään. Huolehtisin naisesta, jotta jalkautuisi taas uuden ja paremman luo.
Jos tällainen palvelu kelpaisi, niin voin myös kuljettaa millä vaan. Kaikki on mahdollista.
Minnekäs ne petetyt eromiehet laitetaan. Kadulleko ? Yleensähän vielä se vaimo jää sinne yhteiseen kotiin.
Ja kuka sen veron maksais:
Se joka lähtee vai se joka jää?
Entä olisko eroa sillä, onko kyseessä avo- vai avioliitto?
Ihan kaikista eroista vero valtiolle, olivatpa liitot sitten mitä vain.
Saisi valtiokin veroja joilla sitten kattaa tulevaisuudessa esim. erolapsien saamia henkisiä vammoja ja kykenemättömyyttä elää normaalia elämää.
Miksi petetyn ja jätetyn pitäisi maksaa ylimääräisiä veroja siitä, että toinen iskee uuden kumppanin ja vie lapsetkin mukanaan?
Eroveron voisi maksaa pankin kautta jätettyjen tilille, siis äiti ja lapset. Mies voisi maksaa puolet tuloistaan heille. Mutta jos ero olisi perusteltu, esim alkoholi tai väkivalta, silloin maksaja olisi tietysti se joka on siihen syyllinen ei esim äiti joka lähtee sen vuoksi lasten kanssa.
Sää saisit lissu maksaa puolet tuloistas meille kun joudutaan lukeen noita sun mielihullun päiväkirjaa ja lähde pois koki suomi24:lta. Sää hullu pilaat kaikki palstat.
Eikös äidin pitäis sit kans maksaa puolet tuloistaan jos kerran on häipynyt?
Ja isälle tietysti korvauksia joka päivästä, jotka isä joutuu viettämään ilman lapsiaan.
!.AIKUISET MAKSAKOON OMAN ELÄMÄNSÄ ITSE EI ELATUS MAKSUJA EX PUOLISOSTA !
Ja huorhtavia vaimoja on vähintään yhtä paljon kuin vaimonsa jättäviä miehiä ja veron voisi maksaa se narsisti ja päsmäröivä nalkuttaja-
Vain mieskö jättää?
Vain mieskö juo ja lyö?
Kyllä ne akatkin juo ja eroavat miehestään ja juonivat kaikella tavalla! Häpäisevät ex-miehensä ja tekevät näinollen juopon! Itse hyppivät uuden miehen kanssa juopottelemassa! saatananhuorat! Kodinrikkojat!
""Eroveron voisi maksaa pankin kautta jätettyjen tilille, siis äiti ja lapset. Mies voisi maksaa puolet tuloistaan heille. Mutta jos ero olisi perusteltu, esim alkoholi tai väkivalta, silloin maksaja olisi tietysti se joka on siihen syyllinen ei esim äiti joka lähtee sen vuoksi lasten kanssa.""
Ahaa.
Minun mieheni ex jätti mieheni salasuhteensa vuoksi. Piti vierasta miestä vuoden päivät, ennen kuin asia tuli ilmi. Pudotti yhtäkkiä pommin, että olen rakastunut toiseen, heippa.
Eli tässä tapauksessa exän olisi pitänyt siis maksaa miehelleni veroa, koska lähdön syy ei ollut väkivalta eikä alkoholi.
Aika jännää, miten muotoilit tuon edellä kopioidun kirjoituksesi. Yleistät siinä, että äidit ja lapset ovat aina jätettyjä, ja että naiset ovat jättäjiä vain jos mies on väkivaltainen juoppo. Aika puolueellista :D
Eikö tuo menisi ennemminkin näin:
""Eroveron voisi maksaa pankin kautta jätettyjen tilille. Jättäjä voisi maksaa puolet tuloistaan heille. Mutta jos ero olisi perusteltu, esim alkoholi tai väkivalta, silloin maksaja olisi tietysti se joka on siihen syyllinen, ei se osapuoli, joka lähtee sen vuoksi lasten kanssa.""
Tilastojen mukaan n. 80 % avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta. Omassa tuttavapiirissäni kaikki erot ovat tapahtuneet naisen aloitteesta, ja syy ei ole ollut miehen väkivalta eikä alkoholismi. Yleisin syy on "kasvoimme erillemme, en enää rakasta, kyllästyin" jne. Oma mieheni tuli aikoinaan exänsä jättämäksi, koska tämä ihastui toiseen, samaten veljeni jäi yksin lastensa kanssa, koska hänen vaimonsa rakastui itseään 10 vuotta nuorempaan kolliin ja karkasi tämän kanssa maailmalle. Molemmissa tapauksissa kyse tavallisista, luotettavista ja rehdeistä miehistä, joille ei alko maistu, ja jotka olivat hyviä ja vastuuntuntoisia isejä. En tiedä, miten romantiikka kukki pikkulapsiperheessä, mutta eikös se romantiikka jää sellaisessa elämäntilanteessa aina vähemmälle. Vastuu parisuhteen säilymisestä ja yhteydestä on molemmilla, eikä pitäisi heti heittää hanskoja tiskiin kun arki puuduttaa. Ja varsinkin veljeni tapauksessa lastenhoito jäi kokonaan veljeni harteille, kun vaimo haki romantiikkaa vieraan miehen sängystä.
Veljeni ex-vaimo ei tapaa lapsiaan kuin kerran tai kahdesti vuodessa. Elatusmaksuja hän ei ole koskaan maksanut senttiäkään. Tuollainen erovero voisi olla ihan hyvä asia. Hyvä idea.
Tilasto valehtelee aina, ei niitä kukaan fiksu edes lue, tosielämä sanelee.
Meidän hylkääminen oli tosi juttu josta lapsetkin kärsi kun isä naikkosiin heidät vaihtoi, se ei ole missään tilastoissa koska niitä kaunistellaan, totuuksia ei uskalleta sanoa, me uskallamme.
Kun isä lapset hylkäsi se pilaa monen muunkin elämän, ei vaan lasten ja ex vaimon, siinä meni meiltä mieheltä koko perhe, suku ja ystävät, kuka sietää moista miestä joka vaihtaa perheensä kaikenmaailman sutturoihin.
Meidän kaveripiirissä kaikki miehet ovat hylänneet perheensä, yksikään nainen ei ole jättänyt.
Vastuu koossapysymisestä on myös ulkopuolisella perheenrikkojalla, mutta kun se on niin kivaa ja kiva nähdä miten lapset kärsii ja miten jätetyn perheen tulotaso heikkenee, niin mikäs on mukavampaa kun itse perheenreikkoja saa katon päänsä päälle ja shoppailurahaa ja kaljarahaa mieheltä, joka pakotetusti vielä jättää lasten elarit maksamatta, miksi? siihen ei olla saatu vastausta.
Korjaan paria harhaluuloasi. 80% eroista todella tapahtuu paperilla naisen aloitteesta, siinä olet oikeassa. MUTTA yleisin syy eroon ei (valitettavasti) ole vain kyllästyminen. On äärimmäisen tyypillistä, että nainen lähtee koska mies pettää, hakkaa, käyttää todella julmaa henkistä väkivaltaa, mies itse uhkailee jättämisellä useita vuosia, mies on alkoholisti tai muiden päihdeaineiden väärinkäyttäjä jne...
Toki joskus niinkin, että nainen tekee elämisen suhteessa samoista syistä mahdottomaksi.
Pointti on siinä, että ERON SYY EI OLE KUIN HYVIN HARVOIN SIINÄ IHMISESSÄ, JOKA JÄTTÄÄ EROPAPERIT. Kuinka moni esimerkiksi jättää kumppaninsa siksi, että on itse pettänyt? Hyvin harva ilmoittaa että "rakastuin toiseen". On paljon yleisempää se, että "minulla oli suhde toiseen, mutta annathan anteeksi?". Ihan näin vain esimerkkinä. On niissä sitten sukupuolet kummin päin tahansa.
Toki on myös niitä eroja, joissa toinen osapuoli vain kyllästyy, mutta niissä tapauksissa ero useimmiten lutviutuu varsin rauhallisesti ja ilman riitoja. On yhteishuoltajuus yms.
Voihan se jättää elarit maksamatta mutta jos hänellä on varoja niin kyllä ulosotto hoitaa. Turha luulla että pääsee kuin koira veräjästä. Sinä olet ne elarit kyllä saanut joten mitäpä valitat. Olisin onnellinen jos tuollaisesta hunsvottimiehestä olisin päässyt eroon.
Ilmeisesti se ero olisi tullut teille ennemmin tai myöhemmin, eikä siihen naista olisi tarvinnut edes tulla väliin. Rivin välistä paistaa että siinä ex-miehes taloudessa juodaan eikä pystytä asioita hoitamaan. Alkoholisti juo eikä se siihen juomiseen kaveria tarvitse.
Sinä se valehtelet tai sitten kuulut siihen 20%:n joilla tosiaankin mies hakee eroa
Ennen kuin voidaan edes miettiä olisiko eroverosta hyötyä, niin pitää miettiä onko erojen vähentämisestä hyötyä. Eli onko lasten ja aikuisten parempi elää perheessä, jossa ihmisillä on syystä tai toisesta huono olla, kuin sitten erota?
Itse ainakin koen omassa tapauksessani hyvin vahvasti, että ero oli hyvä ratkaisu. En kadu hitustakaan, vaan olen kiitollinen siitä, että ystävieni ja vanhempieni tukemana uskalsin lähteä siitä helvetistä. Minä jätin miehen, joka kohteli minua ja lapsia huonosti.
Ja vaikka syyt olisivat eroon vähän pienemmätkin, niin tuskin vero on se keino, jolla niitä eroja vähennetään. Verot vain lisäisivät eroavien vanhempien välistä riitaa. Kaiken henkiset tuskan ja muutoksen keskelle tulisi vielä taloudellisia huolia. Eli lisää syytä vihaan ja katkeruuteen. Tämäkö on lasten etu???
Ja eroverosta kärsisivät eniten ne, joilla ei ole varaa verojen maksuun. Eli köyhimmille perheille eroaminen olisi vaikeampaa kuin varakkaille. Olisiko tämä oikeudenmukaista? Vaikka vero määriteltäisiin esimerkiksi prosentteina omaisuudesta, niin silti vaikkapa 10% tonnista vaikuttaa elämään paljon enemmän kuin 10% miljoonasta (koska senkin jälkeen voisi elellä vatsin hulppeasti.)
Ja tietysti se vaikea kysymys... Kuka määrittelisi sen, kenen pussista vero maksettaisiin? Maksetaanko se ennen omaisuuden jakoa, eli molemmat eroavat maksaa? Tällöinhän sekin joka ei ole eroa toivonut ja on elänyt fiksusti, joutuu maksamaan asiasta, jossa ei itse ole töpännyt.
Toisaalta jos vain se maksaa, jonka vastuulla ero on, niin kumman vastuulla eri on???? Jos vaimo pihtaa seksiä neljä vuotta eikä ole halukas edes hakemaan tilanteeseen apua, ja sitten mies pettää, niin kumpi on toiminut väärin? Entä jos mies ahdistaa naista, ei anna hänelle oikeutta ystäviin ja perheen ulkopuoliseen normaaliin elämään, nimittelee ja latistaa ihmisenä, ja sitten nainen löytää uuden miehen joka kohtelee häntä kunnioittavasti, niin kumpi on toiminut väärin? Entä jos toinen käyttää koko perheen rahat kysymättä uhkapeliin ja häviää ne, ja toinen puolestaan ryyppää joka toinen ilta itsentä känniin, kumpi on toiminut väärin? Ero on hyvin harvoin täysin mustavalkoinen. Ja oikeusjärjestelmällä ei ole aikaa käsitellä jokaista eroa.
Avioero ja avoeropalsta on toisaalla, tämä on uusperheetpalsta.
Jollakin tapaa tähän kyllästymiseen pitäisi puuttua, sillä eihän ihmiselämä voi mennä noin.
Jos ei sitten enää kenenkään kanssa lyö hynttyitä yhteen se olisi jotain, mutta kun se on jo melkein aina varastossa odottamassa, että ei edes ero ole käsitelty, kun uuden kanssa mennään pipo vinossa.
Tässä yhteiskunta joutuu maksumieheksi tavalla tai toisella. Ei ole oikein että ihmiset eivät pysty pysymään päätöksissään, kun en usko kovinkaan monen pakon vuoksi joutuneen avio- tai avoliittoon.
Ja entäs sitten kun se lapsi pitää pyöräyttää heti, sitä voisi sentään siirtää, että tietää tuliko oikea vai väärä valinta, jotta ne lapset eivät sitten olisi heittopusseja ja kaikkien tiellä.
Kun aika monesti vielä sukukin alkaa hylkimään avioerolasta, ei se lapsen elämälle hyvää tee.
Eräät muka sivistyneet isovanhemmat ihan selvästi vieroksuvat yhden lapsensa lapsia, joka on eronnut, sitä vastoin joka paikassa kyllä kehuvat kiittävät toisten lastensa lapsia.
Tuskin sitä veroa osattaisiin oikealle taholle määrätä, joten olisi puututtava koko järjestelmään.
Minusta on oiekin että mies joutuu maksamaan ja kärsimään jos perheensä hylkää ja antaa perheeen rikkoontua jonkun anikkosen takia. Uskon että monet miehet katuu ja itkee ja suree ja kaikkee... eihän semmoista kukaan nainenkaan tee että vaihtaa miehen ja lapset johonkin miekkoseen.
Millä tavalla haluaisit pettävien ja jättävien, uuden munan perässä juoksevien äitien maksavan?
Oisko sopiva maksu huoltajuuden menetys ja isälle tuplaelarit?
"...eihän semmoista kukaan nainenkaan tee että vaihtaa miehen ja lapset johonkin miekkoseen. "
Aiemmin tässä ketjussa jo kerroin, että minun veljeni tuli petetyksi ja jätetyksi. Vaimo petti veljeäni vuoden päivät 10 vuotta nuoremman miekkosen kanssa sillä aikaa, kun veljeni huolehti kotona lapsista. Kun petos tuli ilmi, vaimo otti eron ja lähti miekkosensa kanssa maailmalle. On tavannut lapsia viimeksi ennen joulua, ohimennen, eikä ole enää kovin kiinnostunut.
Miksi yleistät? Et voi sanoa, ettei "kukaan nainen tee sellaista". Kyllä vaan tekee, ja minä olen todistanut asiaa lähietäisyydeltä.
Minä sykolookiaa lukeneena ymmärrän että naisetkin voi pettää ja jättää lapsensa. Etkö lissu ole koskaan lukenut siitä? Opiskele enemmän niin ymmärrät vähän enemmän elämästä! Onko sulle tehty mitään diaknoosia, ois korkee aika tehdä.
»eihän semmoista kukaan nainenkaan tee että vaihtaa miehen ja lapset johonkin miekkoseen»
Hyvin yleistä on se, että nainen vaihtaa miehen uuteen miekkoseen ja ottaa lapset mukaansa.
Pitäisikö mielestäsi näitä miekkosia estää näkemästä näitä lapsia? Miten se pitäisi toteuttaa?
Milloin on yleistynyt nää erot näin kauheesti? Ennen oltiin yhdessä iät ja ajat, ja erot oli häpee... nytkin pitäisi saada erot häpeellisiksi ja jotta ne vähentyisi. Minusta on kauheeta kun lapset käsrii ja joutuu katselemaan aikuisten "onnea" ja he itse joutuvat kärsimään ja maksamaan siitä että vahemmat vaihtaa kamveria kuin sukkaa.
Missä on ne jotka suojelee lapsia tältä kauheudelta? Puhuta ostaan mutta mitään ei tehdä.
Ero sakko olisi hyvä ja tarpeeksi iso, jotta alettaisiin miettiä kannattaako? Semmonen 40 000 e ja jos ei pysty ota lainaa, sitten tiedät kun sitä makselet että mitä tuli tehtyä.
Eli avioliittohelvettin joutuneelle tehtäisi asiat vieläkin vaikeammaksi?
Ei ole pelkästään negatiivinen asia, että nykyään pystyy jopa eroamaan.
Onko lapselle riitaisa ja ehkä väkivaltainenkin koti ehdottomasti parempi kuin eronneet vanhemmat?
Kenen etu lopulta olisi se, että eroaminen olisi vaikeaa?
Eli raha on tärkein. Kunhan sinäkin esm. saat ison kasan rahaa, niin sitten on kaikki hyvin. Eli haluat toisen ihmisen elättävän sinua hautaan saakka. Kertoopa paljon sinusta, millainen olet.
En nyt sanoisi että raha on tärkein, mutta kummasti se elämää ja hyvinvointia pyröittää, kun laskut on maksettu ja ruokaa kaapissa ja vaatetta ja lämmintä, mikäs sen parempaa, ja n saa aikaan juuri raha.
Siksipä se hallituskin köyhiltä ja duunareilta aina vaan elikkaa ja nostelee veroja ym kun se raha on tärkein.
Jos ei oo rahaa elämä on kurjaa.
Kun on rahaa, kaikki on hyvin,.
Ootkos kuullut että naisetkin käy töissä nykyään ja osallistuvat perheen elättämiseen. Vai meinaatko että makaat laakereilla loppuikäsi ja ex-mies elättää.
No sitten toisinpäin. Kyllähän melkoinen äläkkä nousisi jos se eron aiheuttaja nainen maksaisi ent.miehelle ja tämä vaan nauttisi pöydän antimista.
"Kun on rahaa" nimerkillä , kaikki hyvin, eli rahalla saa ja autolla pääsee, onkin kuin onkin , raha tärkein, muusta viis.
Niinpä, naisten niskoille sälytetään nyt kaikki. Naiset hoitaa lapset ja kodin, ja nyt käyvät töissä, eli tekevät kolmea työtä.
Miehet käy vaan töissä.;))))
Oletko ihan varma. Mies korjaa, rakentaa, laittaa ruokaa siinä missä nainenkin, siivoaa jne. Tämä on tätä päivää. Pitäis nähdä metsä puilta.
Lissulla on heti aamusta vauhti päällä ja pullo hyvässä alussa. Voi sentään!
Hullua juttua, jos noin paljon maksais tuo eron hakeminen niin minä olisin sitte jo kuollut, turpiin tuli harva se viikko.
Minun exäni oli kännipäissään hyvin väkivaltainen.
Sinä se ainakin jaksat juopotella ja kinata täällä juovuspäissäsi.
Kyllä huonosta puolisosta pitää pystyä eroamaan ilman verojakin
No miksi sitten olet mennyt yhteen sen huonoksi muuttuneen kanssa, oma on ollut valintasi, kovin keskeneräisen toimintaa, ensin mennä yhteen ja kohta syyttää huonoksi, montako päivää tai viikkoa tuohon tarvittiin.
Ja sitten olet luultavasti heti uutta kävelyttämässä huusholliisi, pitäisi jo sinun omankin järkesi sanoa,, että ei käy.
Oletkos kuullut sellaasesta, että ihmiset muuttuu elämän varrella, sinutkin jätettiin, kun exäsi kyllästy tuollaaseen käkättäjään ja löysi täyspäisen ihmisen rinnalleen, ehkä olit mukavampi nuorempana ja raittiimpi.
Se on tota. Meillä hyvä isä ja ihana mies, ei kukaan perheestämme ja suvvustamme eikä kaverippiritämme voinut kuvitellakkaan että niin perhekeskeinen mies kehtaa ja pystyy hylkäämään perheensä! Se tuli kaikille täysin yllätyksenä. Niin jotkut miehet vaan muuttuu kun tulee perheenrikkojia eteen lapsettomia jotka painostaa.
Kun olisi se tieto millaiseksi mies muuttuu vanhetessaan niin olisi hyvä tietää etukäteen, mutta kun ei tiedä.
Meillä mies kehtasi ja pystyi hylkäämään minut ja lapset. aivan ällistyttävää.
Mutta semmoisia on miehet, hylkää va vaihtaa oman perheen.
Niin narsisti akasta jolle tuttaviksi kelpaa vain omaat sukulaiset ja ystävät joka vieroittaa lapset isän puolen isovahemmista ja suvusta on parempi päästä eroon ja sopia tarkat tapaamis ajat lasten kanssa
Ai jaa, sinä et sitte muuttunut ollenkaan olit samanlainen motkottaja kun nytkin, ei sitä ukkoos tarvinnut mitenkään painostaa, lähti juosten ,kun pääsi tuolaisesta ku-sipäästä eroon. Sinut vaihdettiin parempaan ja sinä vaihdoit lapset itellesi, etkä antanut niiden tavata isää.
Eiköhän koko yhteiskunta pääsisi vähemmällä, jos verotettaisiinkin rankimman mukaan avioitumisesta?
Millä perustelet sitä, että "ex-vaimojen ja lapsien iänikuinen parjaaminen" loppuisi, jos erosta maksettaisiin veroa? Logiikkasi ei nyt kyllä aukene.
Minä hain toistakymmentä vuotta sitten avioeroa. Olisin hakenut sitä, vaikka olisi verotettu kuinka paljon.
Sen enempää exääni kuin lapsianikaan en ole koskaan parjannut. En myöskään nykyisen puolisoni exää enkä heidän lapsiaan. En myöskään exäni nykyistä puolisoa enkä heidän lapsiaan. En edes exäni nykyisen puolison ja hänen exänsä lapsia. En edes exäni nykyisen puolison exää. Eivät hekään tietääkseni minua tai puolisoani tai meidän lapsiamme. Meidän suvuissamme ei sellainen ole tapana.
Joskus ne perheenrikkojat tekee hyänkin työn. Joskus exä ja lapset eivät näe millainen mies/isä on, joten helpolla pääsee kun perheenrikoja vie.
Juu, sun kohdalla ainakin, onneksi joku nainen pelasti parjatun, mollatun miehen ja nyt mies elää ihmisarvoista elämää.
Sun kanssa hän eli koiran elämää.
Kuka ne erolapset sitten elättää, jos erosta pitää pulittaa 40 000 egeä? Niin me veronmaksajat tietysti. Eikö teillä mene kaaliin, että jos suhteessa/avioliitossa/samassa asunnossa EI PYSTY OLEMAAN, on pakko erota! Se on nykyään mahdollista, koska naiset eivät ole enää nyrkin ja hellan välissä. Enkä usko että on paluuta taaksepäin historiassa, vaikka te eroiskät sitä välillä jankutatte. Kyllä hyvä elämänohje on olla menemättä naimisiin. Jos lapsia hankitaan niin siitä tehdään etukäteen kirjalliset ja tuomarin vahvistamat sopimukset - siis elatus, tapaamiset yms. Nämä sopimukset sitoviksi vankeuden uhalla. Sakko ei riitä, koska jos ihmisellä on ennestään vaikka maksuhäiriöitä, ei tee tiukkaa jättää yksi sakko maksamatta.
»Enkä usko että on paluuta taaksepäin historiassa, vaikka te eroiskät sitä välillä jankutatte.»
En minä ainakaan haluaisi tässä suhteessa paluuta vanhaan.
Kukas muuten ne vankilat sitten kustantaisi? Ai niin, veronmaksajat.
Onhan se halvempaa istuttaa etävanhempia vankilassa kuin maksaa yksinasuville lähivanhemmille puolisensataa kuussa tukea.
(Vankipäivän hinta avolaitoksissa oli viime vuonna 156 euroa ja suljetuissa vankiloissa 205 euroa , eli 4745 - 6235 €/kk)
Mutta lapsen etu, lapsen etu.
Oli miten oli niin aikuinen maksakoon itse elämänsä kokonann ja elatusvelvollinen maksaa vain lapsesta elkkuja
Eiks oo kätevää kun ei tarvi muuta kun maksaa se minimi 150 e kk lapsetaan ja se on isän osuus siinä?
Äidit tekee kaiken muun. Niin helpolla ne miehet pääsee. Ei mitään vastuuta lapsistaan, senkun raha tilille, niin mies on oman osuuden hoitanut.
Äidillekkään ei tarvi mitään hoitorahaa mkasaa, ei tietenkään, äidit hoitaa isänkin osuuden ilmatteeks, mutta vieppä lapsi päiväkotiin, se maksaa. Mutta äidit hoitaa sen ilmaseksi, sehän passaa isälle. Ei ne ex vaimot mitään palkkaa tarvi, oma lapsi, ja miehen vastuu vieritetty...
Kyllä saat vielä lapsilisät ynnä muut tuet jos olet vähävarainen. Ihan turhaa jankutusta. Monen kahden ihmisen taloudessa, lapsille ei jää tuotakaan rahaa kun on työttömyttä, sairautta yms.
Anna lapset isälle jos on noin vaikeaa.
Se elkku on sun palkkas lapsen hoitamisesta ! Elatustuki on äidin rahaa jolla tuetaan lapsen kasvattamista
Nyt olet kyllä käsittänyt väärin. Ei sillä elatustuella mitään lasten kasvattamista tueta. Se ei ole lähivanhemman palkka. Elarilla maksetaan lapsen elämisesta aiheutuneita kustannuksia.
Minulla, lähivanhemmalla, on hieman pienempi elatuskyky kuin etävanhemmalla. Hänelle jää pakolliste menojen jälkeen muutama satanen enemmän kuussa kuin minulle käteen.
Lapsen tarhamaksu jo pelkästään on n. 300e/kk. Etävanhempi maksaa elareita n. 150e/kk, ja tapaa lasta joka toinen viikonloppu (ei "ehdi" tapaamaan enempää. Ja toisaalta hyvä niin, koska ei ole kovin tasapainoinen vanhempi.)
Eli minä maksan omasta (etävanhemman tilipussia pienemmästä) palkastani kaiken muun. Eli sen jäljelle jäävän 150e tarhamaksua, ja kaikki vaatteet, ruuat, harrastuksen, lapsen asumisen, vedesn jne... Ja vaikka saankin sen n. 100e/kk lapsilisää, niin se ei millään muotoa kata lapsen elatuksen tarvetta niin, että lapsen elatus olisi tasattu minun ja etävanhemman kesken.
Pärjään kyllä, tiukasti. Etävanhemmalla on varsin helppoa.
Kuitenkin elari on tuki lapsen kasvattamiseen/elämiseen ja se on oikein jos niin on laskettu
Ja se on oikein jos niin on lakettu? Niin joskus aikanaan laskettiin, että sopiva elari olisi ollut 340e/kk. Tuloin lapsen menot olivat pienemmän kuin nykyään, mutta toisaalta niin olivat minun tulonikin. Etä ei suostunut maksamaan kuin n. 150e.
Nyt kun lapsen menot ovat nousseet, elari on yhä sama. Lapsen etä ei suostu antamaan tietojaan edes lastenvalvojalle uutta laskentaa varten. Ja minä hölmö kirjoitin joskus sopimukseen, että "vanhemmat sitoutuvat siihen, että eivät hae elariin käräjäoikeuden muutosta." Minä kun kuvittelin, kuten sovittiin, että elarista neuvotellaan uudelleen, kun tilanne muuttuu. Eli miten se olikaan, onko mielestäsi oikein?
Lapsi maksaa koko lapsuutensa ja nuoruutensa ajan sitten siitä, että äiti oli liian herkkäuskoinen, kun valehteleva isä väitti, että tulee tietysti aina huolehtimaan kaikista lapsen tarpeista? Paskat.
No, lapsi selviää. Mutta etävanhempi on itsekäs piru.
No isä maksaa 150 niin se puolet siitä rahasta mikä lapsen elämiseen menee eli kyllä 300 euroa riittää normaliin elämiseen ja jos on 13 tai vanhempi niin lapsi voi hakea viikoloppu töitä saadakseen extra rahaa.
Ei tämä ruusuilla tanssimista ole. Jos olet vähävarainen saat asumistuen , soskusta jne. Ei sitä rahaa aikuisellekaan jää noihin yllämainittuihin asioihin paljon.
Niin kyllä 300e pitää riittää lapsen ruokaan, vaatteisiiin yms. Lisäksi kun siihen tulee se lapsilisä. Tuo 300e on yhteensä molemmilta vanhemmilta.
Hmmm. Ok erovero käy hyvin ja samalla avioehto ja avioehto kuoleman varalta jossa vaimo jätetään täysin ulkopuoliseksi perinnöstä ... ...perintö lapsille ja elämänkumppanille!
Aviossa ja elämä toisen kanssa niin jää elkutkin vaimolta saamatta koska sellaista ei voi määrätä avioparien kesken !
Minusta miehen tuleva perintö pitää ohjata ex viamolle, joka on hänen lapsensakin hoitanut kun itse on litistänyt! Se olisi kohtuullinen korvaus siitä että mies on lähtenyt ja jättänyt ex vaimon yksin lasten kansas, vaikkei riittävä. Mutta permpi kuin ei mitään. Tietysti lapsille osa eli niinkuin avioliitossa perintö, vaimo puolet ja lapslle toinen puoli jaettuna tasan.
Ja niin ettei toinen tai kolmas tai neljäs vaimo saa mitään, vain ekalla vaimolla ja lapsilla on siihen oikeus.
Ai että perintökin vielä ex-vaimolle, sen jälkeen kun vaimo on lähtenyt ja vienyt lapset mukanaan ja estänyt miestä olemasta isä omille lapsilleen?
Tai entä jos ensimmäisen vaimon kanssa ei ole lapsia, pitäisikö perinnön silti mennä hänelle?
Ei, kyllä perinnön kuuluu mennä rintaperillisille eikä millekään exille.
Niin jos olisi erovero en eroasi mutta en asui vaimoni kanssakaan. Avioehdossa vaatisin avio oikeudesta luopumiseen minun omaisuutta kohtan
Ex vaimolle ei todellakaan mitään maximissaan elkut lapsesta !
Erikoinen ajatusmalli, jopa provoksi.
Minä olin se ensimmäinen vaimo joskus aikoinaan exälle. Nuorena. Erottiin, varsin asiallisesti, joskus nuorena. Lyhyt oli liitto, vain pari vuotta.
No, molemmilla on jo elämä mennyt eri suuntiin, eri kaupunkeihinkin. En ole exää nähnyt edes yli 10 vuoteen. Hänellä on tietääkseni ollut minun jälkeeni vaimokin, ja ovat ehkä yhä yhdessä. (Minullakin on puoliso.) Jos ex-miehestä aika jättää, ja minulle tulisi hänen perintönsä, koska olin ensimmäinen vaimo, niin se olisi huutava vääryys, enkä ottaisi perintöä vastaan. Ei hänen rahansa ja asiansa kuulu minulle.
Ja vaikka meillä olisi yhteisiä lapsia, niin ei kuuluisi siltikään. Kun erotaan, niin erotaan.
Sinä joutaisit maksaa miehellesi kiristämisestä. Kiristit miestäsi käyttämällä lapsiasi aseenasi. Eli kärsimyskorvausta siitä mitä olet miehellesi aiheuttanut. Näet vaan asioissa oman napasi ja et pidä mitään omana syynäsi. Asioilla on kaksi puolta ja aina se kaikki ei ole vain toisen syytä.