80 v Isäni, joka on autoillut 60 vuotta eikä ole koskaan saanut ylinopeussakkoa tai edes huomautusta sai nyt ensimmäisen huomautuskirjeen. 80 km/h alueella nopeutta 83 km/h. Hyvä oli, että tuli vain huomautus, mutta hiukan ihmettelimme, että näin pienestä ylinopeudesta lähtee mylly pyöriin. Kamera on asennettu loivaan alamäkeen. Usein nopeus hiukan nousee alamäessä ja laskee vastaavasti ylämäessä. Itse kyllä laittaisin kyseisen ylinopeuden luonnollisen nopeudenvaihtelun piikkiin. Vaarallisempaa se on jos kuljettajan pitää alati seurata nopeusmittaria eikä sekään varmaan turvallisuutta lisäisi jos varmuudeksi ajelisi selkeää alinopeutta.
Valvontakamera välähti - tuli huomautus 3 km/h ylinopeudesta
Tarkaksi on mennyt
33
965
Vastaukset
- oppia ikä kaikki
Todellinen nopeus oli kyllä sitten lähempänä 90 kuin 80 km/h. Tuostahan on jo toleranssit vähennetty.
- Saa_eisaa_taisittenkin
Kyllä on tullut huomautus 2km/h ylityksestä.
Toleranssien miettimisen sijaan kannattaisi tutkia omaa ajatteluaan. Onko hyväksyttävää ajaa vähän ylinopeutta? Onko hyväksyttävää varastaa ihan vähän? Onko hyväksyttävää vetää kaveria ihan vaan kevyesti turpaan? Onko hyväksyttävää tappaa naapurin koira?
Nämä kaikki ovat laissa selkeästi kiellettyjä. Missä menee sinun rajasi? Miksi juuri siinä? Miksi nopeusrajoituksen noudattaminen juuri on se vaikea osuus ajamista? - opppiaikäkaikki
Saa_eisaa_taisittenkin kirjoitti:
Kyllä on tullut huomautus 2km/h ylityksestä.
Toleranssien miettimisen sijaan kannattaisi tutkia omaa ajatteluaan. Onko hyväksyttävää ajaa vähän ylinopeutta? Onko hyväksyttävää varastaa ihan vähän? Onko hyväksyttävää vetää kaveria ihan vaan kevyesti turpaan? Onko hyväksyttävää tappaa naapurin koira?
Nämä kaikki ovat laissa selkeästi kiellettyjä. Missä menee sinun rajasi? Miksi juuri siinä? Miksi nopeusrajoituksen noudattaminen juuri on se vaikea osuus ajamista?"Toleranssien miettimisen sijaan kannattaisi tutkia omaa ajatteluaan. Onko hyväksyttävää ajaa vähän ylinopeutta? Onko hyväksyttävää varastaa ihan vähän? Onko hyväksyttävää vetää kaveria ihan vaan kevyesti turpaan? Onko hyväksyttävää tappaa naapurin koira?"
Kyllä minä arvostan ihmisen ajattelukykyä, jota ihan kaikilla ei kylläkään ole.
On hyväksyttävää ajaa vähän ylinopeutta, jos ajankohta ja olosuhteet sitä puoltavat. Ei se peltilätkä sitä turvallista nopeutta joka tilanteessa tiedä, se on aina kompromissi.
Miettimisen sijaan jotkut toimivat kuin opetettu koira, istuvat kun käsketään kysymättä mitään, rangaistuksen pelossa.
Minun rajani menee järjen käytössä, tiedostaen rajoituskyltin liikenneturvallisuuteen tähtäävän tarkoituksen, ei sen maalattua numerokuviota tuijottaen. - yli_1.2-miljoonaaKm
autoilija kirjoitti:
Minulle ei ole tullut vielä 10km/h ylityksestä mitään
sinulla ei pidä nopeusmittari paikkaansa. Minulla on vakionopeussäätimellä asetus 85 ja kolme huomautusta tänä vuonna.
harmillista sekkin, useamman kerran on mennyt autoja kameran kohdalla ohi, hurjaa ylinopeutta ja ovat säilyneet ilman sakkoja.
olen ottanut selvää, on hyvät auto DWR kamerat, kaksi edessä, yksi takana
on ajettu 58v, vain hirviin (6) ja peuriin (2) ja kymmeniin pieneläimiin on tullut kolhittuna., jokapäiväistä työmatkaa 4 x päivässä 48 vuotta.
3 kertaa olen ollut "jonon/porukan" ainoa auto joka on selvinnyt naarmuitta "ketjukolarissa". kerran yksi viidestä, kerran yksi kai kahdeksasta.
Suurin syy, ajan kohtuu nopeudella, siitä pystyy jarruttamaan täysillä ja sinä aikana miettimään väistöliikkeen.
- töttöröö
Kas, kun ei vedetty mukaan raiskaajia ja rattijuoppoja!
No rattijuopumuksista pelkät "aamukrapulat" voi olla vahinkoja. Raiskaus voi olla vahinko taasen kovan humalatilan vuoksi. Ylinopeus voi olla vahinko jos tien oikea tilannenopeus on isompi kuin rajoitus... Esim. moottorieiten alku tai loppu...
Itse olen viimevuonna syyllistynyt kaikkiin kolmeen rikokseen, tosin aamukrapula (tuskin) on ollut yli 0,5 promillea- ihan_vahingossa
pankkiautomaatti kirjoitti:
No rattijuopumuksista pelkät "aamukrapulat" voi olla vahinkoja. Raiskaus voi olla vahinko taasen kovan humalatilan vuoksi. Ylinopeus voi olla vahinko jos tien oikea tilannenopeus on isompi kuin rajoitus... Esim. moottorieiten alku tai loppu...
Itse olen viimevuonna syyllistynyt kaikkiin kolmeen rikokseen, tosin aamukrapula (tuskin) on ollut yli 0,5 promilleaJoo, lähes kaikki essonvaarit "vahingossa" kiihdyttää puoli kilometriä ja parhaat jo 2 km ennen kuin rajoitus muuttuu 80 ->100 tjsp. Tätä näkee mm. Tuusulan moottoritiellä (Helsingistä ulospäin mentäessä, nopeudet alkaa nousta jo Kehä I tienoilla, vaikka rajoitus muuttuu vasta Tammiston kohdalla). Sama tyyli on myös maanteillä, jonon hinaajat kiihdyttää 75->95 jo 2 km ennen ohituskaistan alkua & rajoituksen muuttumista.
"Hauskaa" tässä on sekin, että isolle osalle näistä kiireisistä 100 rajoitus tarkoittaa, että körötetään vasemmalla kaistalla n. 90 km/h todellisella nopeudella. Eli lähtevät ohittamaan 80 rajoituksella, mutta rajoituksen muututtua ohittaja onkin itse jonoa vetämässä, perässään ne pari autoa, jotka ääliö kerkisi ohittaa 80-alueella.
Sama pätee myös toisinpäin eli ei tarvi piitata ensimmäisestä eikä aina toisestakaan alempaa nopeutta osoittavasta merkistä. Ehkä sitten kolmannen kohdalla voi jo hidastaa vähän... - OnSeTyhmäOnSe
pankkiautomaatti kirjoitti:
No rattijuopumuksista pelkät "aamukrapulat" voi olla vahinkoja. Raiskaus voi olla vahinko taasen kovan humalatilan vuoksi. Ylinopeus voi olla vahinko jos tien oikea tilannenopeus on isompi kuin rajoitus... Esim. moottorieiten alku tai loppu...
Itse olen viimevuonna syyllistynyt kaikkiin kolmeen rikokseen, tosin aamukrapula (tuskin) on ollut yli 0,5 promilleaOliko raiskaamasi henkilö mies, nainen, nuori tyttö vai poika?
OnSeTyhmäOnSe kirjoitti:
Oliko raiskaamasi henkilö mies, nainen, nuori tyttö vai poika?
Kyseessä siis ei ollut raiskaus vaan perinteinen tilanne "molemmat täysin kaatokännissä" usein vain naista alkaa aamulla kaduttamaan... En tiedä onko tätä kaduttanut...
- ja hyvä niin
Nopeus on anturien kohdalla ollut 86km/h koska noissa vähennetään aina 3km/h kuskin oikeusturvan takaamiseksi. Kuskin on kyettävä hallitsemaan autonsa nopeus kaikissa tilanteissa, alamäet mukaan luettuina.
Näinhän se on.
Itse sain aikoinaan rikesakon, kun säästin polttoainetta tulemalla moottorijarrutuksella mäen ala. Mäen päällä nopeus aika tarkkaan 100 km/h, siviilimondeon osuessa vastaan 117... Tai kai se oli 120, kun tuosta oli se varmuusvähennys tehty.
Periaatteessa tuon sakon voin hyväksyäkin. Jyrkkä alamäki ja siinä mutka. Jos jotain yllättävää tapahtuu, on auton pitäminen tiellä paljon hankalampaa kuin useimmissa paikoissa, joissa ylinopeuksia kytätään...
Useimmiten tokin moottorijarrutus riittää nopeuden pitämiseen sakkorajan alla, jos mäen päällä on lähdetty nollaylityksestä. Nykyinen vakionopeudensäädin alkaa vaihtelemaan pienempää pesään kun nopeus kasvaa yli 10 km/h asetetun päälle. Ensimmäisellä kerralla yllätti vähän (ja tarkemmin ajatellen, tarpeeksi liukkaalla tuo on jo vaarallista).- huolet_pois
TheRat kirjoitti:
Näinhän se on.
Itse sain aikoinaan rikesakon, kun säästin polttoainetta tulemalla moottorijarrutuksella mäen ala. Mäen päällä nopeus aika tarkkaan 100 km/h, siviilimondeon osuessa vastaan 117... Tai kai se oli 120, kun tuosta oli se varmuusvähennys tehty.
Periaatteessa tuon sakon voin hyväksyäkin. Jyrkkä alamäki ja siinä mutka. Jos jotain yllättävää tapahtuu, on auton pitäminen tiellä paljon hankalampaa kuin useimmissa paikoissa, joissa ylinopeuksia kytätään...
Useimmiten tokin moottorijarrutus riittää nopeuden pitämiseen sakkorajan alla, jos mäen päällä on lähdetty nollaylityksestä. Nykyinen vakionopeudensäädin alkaa vaihtelemaan pienempää pesään kun nopeus kasvaa yli 10 km/h asetetun päälle. Ensimmäisellä kerralla yllätti vähän (ja tarkemmin ajatellen, tarpeeksi liukkaalla tuo on jo vaarallista).> Ensimmäisellä kerralla yllätti vähän (ja tarkemmin ajatellen, tarpeeksi liukkaalla tuo on jo vaarallista).
Ei tällaista toimintoa taida historic -sarjalaisista löytyä. Lähes satavarmasti autossasi on myös luistonesto, joka osaa toimia myös käänteisellä logiikalla eli kaasuttaa, jos moottorijarrutus uhkaa pistää vetävät pyörät luistoon. huolet_pois kirjoitti:
> Ensimmäisellä kerralla yllätti vähän (ja tarkemmin ajatellen, tarpeeksi liukkaalla tuo on jo vaarallista).
Ei tällaista toimintoa taida historic -sarjalaisista löytyä. Lähes satavarmasti autossasi on myös luistonesto, joka osaa toimia myös käänteisellä logiikalla eli kaasuttaa, jos moottorijarrutus uhkaa pistää vetävät pyörät luistoon.Ainakaan mutkissa tuo ei osaa kaasuttaa kääntääkseen autoa haluttuun suuntaan... Toki se voi vaikuttaa, kun itse samalla jarruttaa... :)
Mutta ehkä se jotain osaisi tehdä, jos tuo tarpeeksi pitkälle lähtisi moottorijarrutuksessa. Pari kertaa on perä vähän heilahtanut.- huolet_pois
TheRat kirjoitti:
Ainakaan mutkissa tuo ei osaa kaasuttaa kääntääkseen autoa haluttuun suuntaan... Toki se voi vaikuttaa, kun itse samalla jarruttaa... :)
Mutta ehkä se jotain osaisi tehdä, jos tuo tarpeeksi pitkälle lähtisi moottorijarrutuksessa. Pari kertaa on perä vähän heilahtanut.Juuei, vetoluiston eston tehtävä on vain estää vetopyörien luisto. Siis sudittelu tai niin voimakas moottorijarrutus, että se "lukitsee" renkaat.
Ainakin pikkuautot tosiaan tarjoaa kerkeästi perää sivulle, jos veivaa rattia reippaasti sivulle & jarruttaa samaan aikaan moottorilla. Mutta nämä sivuttaisluistothan onkin sitten ESCin heiniä. Auton oikaisu jarruttelemalla on moottorilla vedättämistä turvallisempi ratkaisu - meinaan, että jarruttelu syö vauhtia pois -> korjauksen epäonnistuessa kolarointi tekee vähemmän kipää. - nyt.ajettu.60tkm
huolet_pois kirjoitti:
> Ensimmäisellä kerralla yllätti vähän (ja tarkemmin ajatellen, tarpeeksi liukkaalla tuo on jo vaarallista).
Ei tällaista toimintoa taida historic -sarjalaisista löytyä. Lähes satavarmasti autossasi on myös luistonesto, joka osaa toimia myös käänteisellä logiikalla eli kaasuttaa, jos moottorijarrutus uhkaa pistää vetävät pyörät luistoon."Ei tällaista toimintoa taida historic -sarjalaisista löytyä. Lähes satavarmasti autossasi on myös luistonesto, joka osaa toimia myös käänteisellä logiikalla"
ei ainakaan meidän autossa osaa, kyllä kuskin pitää osata painaa kaasua jos uskaltaa, oli kyllä uutena vuosi takaperin hieman alle 120 000 e auto, olis kai pitänyt ostaa parempi.
- AP.
Näinhän se näkyy olevan. Sittenhän huomautus on ihan aiheellinen.
>> Jos esimerkiksi 60 km/h nopeusrajoitusalueella valvontalaite näyttää ajoneuvon nopeudeksi 71 km/h, vähennetään tästä lukemasta kolme kilometriä tunnissa ja rikesakko annetaan 68 km/t ylinopeudesta.
Huomautusmenettelyä käytetään, mikäli valvontalaitteen näyttämä nopeuden ylitys on 6–10 km/h. Pieniin ylinopeuksiin poliisi puuttuu ensisijaisesti kirjallisella huomautuksella. Kuitenkin esimerkiksi nopeusvalvonnan pysäytyspaikan ruuhkautuessa voidaan huomautus antaa myös suullisesti. >>
Näin ollen 1 km/h hiljempaa kun olis ajanut olis välttynyt huomautukselta.
Ylitys saa olla yllättävän reipas, ennen kun sakko napsahtaa. Omassa ajokissa mittarivirhe noissa nopeuksissa noin 5 km/h, joten jos ajan 80 km/h rajoitusalueella mittarin mukaan 98 km/h ja kamera kuvaa/tutkaa nopeuden, selviän huomautuksella :)- AP.
Noohh..
>> joten jos ajan 80 km/h rajoitusalueella mittarin mukaan 98 km/h ja kamera kuvaa/tutkaa nopeuden, selviän huomautuksella :) >>
Ei kun 95 km/h. Näinhän se menee. AP. kirjoitti:
Noohh..
>> joten jos ajan 80 km/h rajoitusalueella mittarin mukaan 98 km/h ja kamera kuvaa/tutkaa nopeuden, selviän huomautuksella :) >>
Ei kun 95 km/h. Näinhän se menee.98 (mittarissa) - 5 (mittarivirhe) - 3 (poliisin vähennys) - 80 (rajoitus)= 10.
10 km/h ylinopeus jäänee vielä huomautuksen puolelle. Tai sitten ei.
- anemia-aku
Tämäkin esimerkkitapaus osoittaa, mihin poliisi keskittyy. Eihän ole mitään väliä, vaikka huumehörhöt ajelevat ilman korttia ja liettualaiset liigat tekevät asuntomurtoja sekä nuorisojengit pahoinpitelevät ja ryöstävät mummoja. Poliisi on toimintamallinsa valinnut, selvästikin valtiovarainministeriön painostuksesta. Vaiko muuten vaan valittu se helpoin tapa työskennellä. Kamerakuvia on kiva katsella lämpimissä sisätiloissa, oikeiden rikosten tutkiminen voisi jopa hieman vaatia älynystyröiden käyttöä..
- Suhteellisuuden tajua?
Poliisilta on resurssit viety hoitaa asiat kunnolla. Kun jotain on pakko tehdä ja jotenkin saada sekin vähä näyttämään taloudellisesti kannattavalta se valvonta on hyvä tehdä liikenteessä. Sieltä kun liikenteeseen epäkelvot yksilöt haluavat vapaaehtoisesti parantaa valtion rahatilannetta sakkojen muodossa niin homma toimii. Ja sitä paitsi liikenteenvalvonta on se poliisin toimintamuoto joka konkreettisesti näkyy ihmisten silmissä tutkien ja ratsioidenkin muodossa. Vai NÄETKÖ kovastikin usein raiskaajien, pahoinpitelijöiden, huumehörhöjen, talousrikollisten, pedofilien, siwaryöstäjien tai nettirikollisten kiinniottoja tai etsimistä? Ne kun ovat myös poliisin tehtäviä. Älä anna havaintojesi hämätä.
- Homous on synti
Suhteellisuuden tajua? kirjoitti:
Poliisilta on resurssit viety hoitaa asiat kunnolla. Kun jotain on pakko tehdä ja jotenkin saada sekin vähä näyttämään taloudellisesti kannattavalta se valvonta on hyvä tehdä liikenteessä. Sieltä kun liikenteeseen epäkelvot yksilöt haluavat vapaaehtoisesti parantaa valtion rahatilannetta sakkojen muodossa niin homma toimii. Ja sitä paitsi liikenteenvalvonta on se poliisin toimintamuoto joka konkreettisesti näkyy ihmisten silmissä tutkien ja ratsioidenkin muodossa. Vai NÄETKÖ kovastikin usein raiskaajien, pahoinpitelijöiden, huumehörhöjen, talousrikollisten, pedofilien, siwaryöstäjien tai nettirikollisten kiinniottoja tai etsimistä? Ne kun ovat myös poliisin tehtäviä. Älä anna havaintojesi hämätä.
Vitun nastapellet, ostakaa kitkat ni ei kamerat välky
- KiiminkiRäikkönen
Suhteellisuuden tajua? kirjoitti:
Poliisilta on resurssit viety hoitaa asiat kunnolla. Kun jotain on pakko tehdä ja jotenkin saada sekin vähä näyttämään taloudellisesti kannattavalta se valvonta on hyvä tehdä liikenteessä. Sieltä kun liikenteeseen epäkelvot yksilöt haluavat vapaaehtoisesti parantaa valtion rahatilannetta sakkojen muodossa niin homma toimii. Ja sitä paitsi liikenteenvalvonta on se poliisin toimintamuoto joka konkreettisesti näkyy ihmisten silmissä tutkien ja ratsioidenkin muodossa. Vai NÄETKÖ kovastikin usein raiskaajien, pahoinpitelijöiden, huumehörhöjen, talousrikollisten, pedofilien, siwaryöstäjien tai nettirikollisten kiinniottoja tai etsimistä? Ne kun ovat myös poliisin tehtäviä. Älä anna havaintojesi hämätä.
Poliisin tehtävä on kerätä valtiolle tuloja ja helpointa se on ylinopeussakkojen muodossa, kunpa alkaisivat sakottamaan kännykkään puhuvia/fb-päivittäjiä/tekstiviestien räplääjiä, niin valtion tulot kasvaisivat roimasti, mutta kun siitä mennään missä rima on matalin, kameratolppa=valokuva, kamara-auto=valokuva ja kameralla kuvattu partioautosta.
- raha_ei_kelpaa
KiiminkiRäikkönen kirjoitti:
Poliisin tehtävä on kerätä valtiolle tuloja ja helpointa se on ylinopeussakkojen muodossa, kunpa alkaisivat sakottamaan kännykkään puhuvia/fb-päivittäjiä/tekstiviestien räplääjiä, niin valtion tulot kasvaisivat roimasti, mutta kun siitä mennään missä rima on matalin, kameratolppa=valokuva, kamara-auto=valokuva ja kameralla kuvattu partioautosta.
Se kyllä ihmetyttää, että jätetään oivat rahastuspaikat käyttämättä
- tietyissä paikoissa jengi päästelee ruuhka-ajan liepeillä ihan surutta 10-20 yli rajoituksen (siis ~90 mittarissa 70 -rajoitusalueella tjsp), muttei poliiseja näy mailla halmeilla ...ja ovat kanssa sellaisia tieosuuksia, missä myös sattuu ja tapahtuu eli sille rajoitukselle on perustelu
- perskärpäsiä voisi sakottaa automaattisesti (siis välimatka >10 m/0,5 s 70-80 nopeuksissa), tätä varten pitäisi olla myös takaa päin kuvaava kamera, eihän rek. kilvestä saa kuvaa, kun se on tungettuna toisen auton perseeseen ... ja samalla systeemillä saisi mopollekin järjestettyä ylläreitä
- ehkä joku 10 vuotta jahkailtiin rekisterikilpiä skannaavie kameroidenkin kanssa ... ja nyt tiedetään, että ilmoituksia maksamattomista vakuutuksista, rästissä olevista katsastuksista, omistajan (=kuskin?) etsintäkuulutuksista yms kilisee niin taajaan, ettei kameralla varustetut partioautot kerkiä puuttua kuin murto-osaan näistä
Eli ylinopeutta ajamalla pääsit tunnissa 3 kilsaa pidemmälle... oliko järkeä :)
- jonossakoturvallista
Järkeä on siinä, ettei muodosteta turhia jonoja ja tehdään matkanteosta rauhallista ja lepuuttavaa. Sillä ei ole mitään merkitystä säästääkö aikaa tai pääseekö pitemmälle.
- 87k
jonossakoturvallista kirjoitti:
Järkeä on siinä, ettei muodosteta turhia jonoja ja tehdään matkanteosta rauhallista ja lepuuttavaa. Sillä ei ole mitään merkitystä säästääkö aikaa tai pääseekö pitemmälle.
Muista kuitenkin että kovemmin ajamalla säästät polttoainetta koska olet perillä aikaisemmin ei polttoainetta ehdi kulua matkalla niin paljon kuin hitaammin ajamalla!!
87k kirjoitti:
Muista kuitenkin että kovemmin ajamalla säästät polttoainetta koska olet perillä aikaisemmin ei polttoainetta ehdi kulua matkalla niin paljon kuin hitaammin ajamalla!!
Juurikin niin... nopeuden tuplaaminen vähentää ajan jonka polottainetta kuluu, mutta polttoainetta kuluu tankista 3 kertaa nopeammin...
Onko liian vaikeaa? Eli ei tule säästöä :)- on_se_idiootti
pankkiautomaatti kirjoitti:
Juurikin niin... nopeuden tuplaaminen vähentää ajan jonka polottainetta kuluu, mutta polttoainetta kuluu tankista 3 kertaa nopeammin...
Onko liian vaikeaa? Eli ei tule säästöä :)No nyt mulkvisti vastaa taas itselleen. Ei ole muumit laaksossa eikä lusikat laatikossa olleet aikoihin, onkohan koskaan, tuskinvaan.
on_se_idiootti kirjoitti:
No nyt mulkvisti vastaa taas itselleen. Ei ole muumit laaksossa eikä lusikat laatikossa olleet aikoihin, onkohan koskaan, tuskinvaan.
Ymmärrämme että viestipuun poisto harmittaa, koittakaamme silti selvittää kenelle vastaus on osoitettu
- Junnu671
Aivan oikein että tulee seurauksia pienestäkin ylinopeudesta tänäänkin eräs hullu tappo pikkulapsen lähtemällä ohittaan rekkaa 80km/h alueella ja paikassa on vielä ohituskieltokin.
- tilannearvio
Ja et näe missään mitään muuta syytä onnettomuuteen kuin nopeudessa?
Kyllä sen rekan olisi voinut turvallisestikin ohittaa, vaikka ylinopeudellakin. - tilannenopeus
tilannearvio kirjoitti:
Ja et näe missään mitään muuta syytä onnettomuuteen kuin nopeudessa?
Kyllä sen rekan olisi voinut turvallisestikin ohittaa, vaikka ylinopeudellakin.Eh? Olisiko niitä muita syitä 1) ohituskielto 2) riittämätön näkyvyys (pöllyävän lumen vuoksi) 3) huonot keliolot (liukkaus/huono näkyvyys yms) = yli 80 km/h joka tapauksessa reikäpäisyyttä keliin nähden.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1337183Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654380Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen543452Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4983135Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2942092Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361753Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201671- 911573
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1761472Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151436