Työvalmennus

Niin, jatketaan, vaikka tämä termi työvalmennus taitaa olla palstan kirjoittajille tuntematon käsite, heille on tutumpi termi kuntouttava työtoiminta.

No, mutta siis jos ja kun on laitettu tähän työvalmennukseen, niin saako niiltä päiviltä kun tätä valmennusta on vaikka vain tunnin verran, niin saako sen 9 euroa ylläpitokorvausta. Tämähän on aktivointitoimenpide.
Täytyypä kysyä työkkäristä kun nyt ensin sen ajan saa, että miten sitten merkataan kelan rahahakemukseen, että laitetaanko aktivointitoimenpiteessä olemiseksi vai mitä laitetaan. Mitä laitetaan, kysy Piia Potka.

Sitten tästä tilanteesta työkkärissä. Jos työkkärin täti tykkää, että asiakas, jonka hän on itse kutsunut paikalle jossakin lain velvoittamassa tarkoituksessa, siis virkailijan on pakko lain nojalla kutsua. Niin jos asiakas sitten tämän virkailijan kokemuksen ja tuntemuksen mukaan on ärsyyntynyt, tai kohdistaa kritiikkiä, tai korottaa ääntään (ei toki käyttäydy väkivaltaisesti - silloinhan asia on selvä, saa heittää ulos), niin mutta jos virkailija tässä yhteydessä sitten sanoo: Nyt tuollaisella asenteella tätä on turha jatkaa!
Niin kuka sen tilaisuuden on valmis päättämään? Virkailija, hän ei osaa tilannetta käsitellä, hän olisi valmis päättämään tilaisuuden. Ja kirjoittaisi sitten asiakkaalle, että tämä ei ole yhteistyökykyinen. Eli karenssi, työnhakuun katko tms.! Vaikka siis VIRKAILIJA EI OSAA KÄSITELLÄ TILANNETTA! Lähtökohtahan olisi siis tuo. No, asiakkaan ei siis kannatta nostaa persettään tuolista tuossa tilanteessa vaan sanoo vain, että sinähän tämä olet päättämässä en minä! Etkö kestä? Otatko itseesi?

Sitten jos tämä sama asiakas on joutunut työpaikalla kuuntelemaan jonkun idiootin aivan täysin asiatonta, herjaavaa, solvaavaa pötypuhetta, jolla tuo tyyppi ei muuta kuin kohdistaa asiattoman huomion, työpaikalle kuulumattoman ja muissakin yhteyksissä asiattoman huomion, muissakin yhteyksissä täysin tarpeettoman ja perusteettoman (paitsi tietenkin tuon pelleilijän oman itsensä tyydyttämisen tarve, haluaa pitää hauskaa toisen kustannuksella) niin tuota, jos tuossa tilanteessa tämä joka on kohde sanoo, että mun ei ole pakko tuollaiseen alistua, työnantaja ei lähde selvittämään sitä asiaa niin, että tuo pelleilijä laitettaisiin kuriin koska se on asiatonta, työpaikalle kuulumatonta touhua, niin jälleen syypää on lähtijä! Sinä vastaat siitä mitä tuo idootti tekee! Onko oikein? Onko oikein, jos tuo pelleilyn kohde katsoo, että hänellä ei ole keinoja, ja lähtee, koska tuollainen toiminta häiritsee häntä (sehän on tarkoituskin) ja on asiatonta ja loukkaavaa, herjaavaa ja solvaavaa, ja hänen työntekonsa, se miten hän on työnsä tehnyt, niin siinä ei ole mitään valittamista kenelläkään, mutta silti se työnteko jää kaiken tuon pelleilyn alle, se työntekio ei ole arvokasta! Vaan arvokkainta on se, että tuollainen pelleilijä saa olla rauhassa! No, miksi tässä sitten rangaistaan lähtijää, hänhän tekee aivan saman kuin tuo virkailija! Ja tuossa kun virkailija menettää pelissä otteensa, hän ei siinä tilanteessa just sillä hetkellä löydä keinoja hallita tilannetta, juttu ei menekään niin kuin hän on kuvitellut, niin taas on vika asiakkaassa!

Tässä on jotain mätää? Että mihis ne kaikki kirjaviisaudet taas katosi!

4 tuntia päivässä on minimi, se lukee laissa.
Samoin raportoinnista - kuukausittain. Palkkatukirahaa anotaan jälkikäteen.