Ei ole minun tapaista kirjoitella blogeja tai julkaista mitään keskustelupalstoilla, mutta ajattelin jakaa tapaukseni ja katsoa mitä mieltä ihmiset ovat asiasta.
Elikkäs, oli täysin normaali päivä ja olin menossa kotiin päin autolla. Omassa kotiristeyksessä sijaitsi molemmilla puolilla 2m korkea ja 3m pitkä pensas. Olen kääntynyt useita satoja kertaa risteyksessä jo mopolla ja nyt autolla. Toki katson sen verran mitä näen, että kevyenliikenteen väylä on turvallista ohittaa. Kuitenkin pusikko esti näkyvyyttä liikaa ja kilpapyöräilijä osui autoni vasemmalle puolelle takalokasuojaan ja lensi auton yli vaurioittaen myös peräkonttia.
En ollut nähnyt pyöräilijää ollenkaan ja pelästyin suuresti, nousin autosta auttamaan törmännyttä henkilöä ja hänet jouduttiin viemään sairaalahoitoon.
Poliisit kävivät paikalla katsomassa ja totesivat samantien, että syyllinen löytyy autosta ja jouduin jopa oikeuteen puimaan asiaa. Sain vakuutusyhtiöltä oikeusturvan ja päätin palkata asianajajan, koska en tiennyt oliko pyöräilijällä vaatimuksia asian suhteen ja en ole ollut oikeudessa aikaisemmin.
Poliisihaastattelut, vakuutusyhtiön kirjelmät ja päiväkausia kestänyt stressi oli turhaa, koska loppujen lopuksi vaikka asianajajalla oli 20 vuoden kokemus hommasta, hävisin haasteen ja minut tuomittiin 12 kpl päiväsakkoihin. Hyvän vakuutuksen ansiosta auton korjaus maksoi vain omavastuun verran eli 250€ ja asianajaja n. 200€ sakko 256€ menetetyt bonukset vakuutusyhtiöstä virhemerkintä ajokorttiin. = yli 700€ rahareikä pusikon takia.
Noh, vähän aikaa törmäyksen jälkeen kunta kävi leikkaamassa puskat pois melkein juuriaan myöten. Auton (Audi A4 B7 -07) vahingot olivat niin mittavat, että korjauskulut ilman omavastuuta olisivat olleen n. 4000€ kieppeillä.
Pyöräilijä ajoin ainakin 40-50 km/h, mutta häikäilemättä väitti oikeudessa ajavansa 25km/h
Asianajajani kysyi vielä pyöräilijältä, missä vaiheessa hän havaitsi autoni ja laski noin pienen nopeuden mahdottomaksi huomioon ottaen reaktioajat sekä nopeuden.
Syyttäjän mukaan tuomio on täysin selvä, sillä tuo näköeste joka peittää TÄYSIN näkökentän kevyen liikenteen väylälle ylämäkeenpäin, pitäisi vain lisätä minun varovaisuuttani. En käsittänyt tuomiota lainkaan, sillä loogisella järjellä ajateltuna minun pitäisi pysäyttää auto keskelle risteystä, mennä ulos autosta katsomaan tuleeko ketään, mennä takaisin autoon ja siinä välin tuo samainen kilpapyöräilijä ehtii tulemaan risteysalueelle ennen kuin lähden liikkeelle. Ja auton hivuttaminen kevyenliikenteen väylälle näkökentän avaamiseksi aiheuttaa sen, että auton keula peittää väylän kokonaan.
Miltäs kuulostaa?? Tapahtuiko oikeus siinä, että olen juuri saanut tammikuussa työpaikan ja ensimmäisen tilinauhan ja sakko lasketaan niiden tulojen mukaan. Viimevuosi meni mukavasti armeijan leivissä, joten sieltä ei paljon tuloja jäänyt käteen.
Kyseessä oli yhdistetty kävely ja pyörätie ja itse käännyin oikealle ja pyörä tuli vasempaan kylkeen alamäkeä. Eli en ajanut pyöräilijän päälle kääntyessäni, vaan pyörä ajoi päälleni jo käännyttyäni.
Aion kuitenkin maksaa sakot mukisematta, koin tilanteen erittäin epäreiluksi itseäni kohtaan ja päätin, että en periaatteestakaan maksa sakkoja ilman tappelua oikeudenkäynnissä. Päätös tuli ja on mitä on, mutta tämä kirjoitus on kaikille esimerkkinä suomen oikeusjärjestelmän epäinhimillisyydestä ja pelkkien pykälien noudattamisesta. Ja toivon suuresti onnea kaikille, jotka joskus voivat joutua samaan tilanteeseen kuin minä.
Itse en löytänyt netistä vastaavaa tapahtumakirjoitusta, joten jaan tämän nyt kaikkien kanssa,
Elikkäs, oli täysin normaali päivä ja olin menossa kotiin päin autolla. Omassa kotiristeyksessä sijaitsi molemmilla puolilla 2m korkea ja 3m pitkä pensas. Olen kääntynyt useita satoja kertaa risteyksessä jo mopolla ja nyt autolla. Toki katson sen verran mitä näen, että kevyenliikenteen väylä on turvallista ohittaa. Kuitenkin pusikko esti näkyvyyttä liikaa ja kilpapyöräilijä osui autoni vasemmalle puolelle takalokasuojaan ja lensi auton yli vaurioittaen myös peräkonttia.
En ollut nähnyt pyöräilijää ollenkaan ja pelästyin suuresti, nousin autosta auttamaan törmännyttä henkilöä ja hänet jouduttiin viemään sairaalahoitoon.
Poliisit kävivät paikalla katsomassa ja totesivat samantien, että syyllinen löytyy autosta ja jouduin jopa oikeuteen puimaan asiaa. Sain vakuutusyhtiöltä oikeusturvan ja päätin palkata asianajajan, koska en tiennyt oliko pyöräilijällä vaatimuksia asian suhteen ja en ole ollut oikeudessa aikaisemmin.
Poliisihaastattelut, vakuutusyhtiön kirjelmät ja päiväkausia kestänyt stressi oli turhaa, koska loppujen lopuksi vaikka asianajajalla oli 20 vuoden kokemus hommasta, hävisin haasteen ja minut tuomittiin 12 kpl päiväsakkoihin. Hyvän vakuutuksen ansiosta auton korjaus maksoi vain omavastuun verran eli 250€ ja asianajaja n. 200€ sakko 256€ menetetyt bonukset vakuutusyhtiöstä virhemerkintä ajokorttiin. = yli 700€ rahareikä pusikon takia.
Noh, vähän aikaa törmäyksen jälkeen kunta kävi leikkaamassa puskat pois melkein juuriaan myöten. Auton (Audi A4 B7 -07) vahingot olivat niin mittavat, että korjauskulut ilman omavastuuta olisivat olleen n. 4000€ kieppeillä.
Pyöräilijä ajoin ainakin 40-50 km/h, mutta häikäilemättä väitti oikeudessa ajavansa 25km/h
Asianajajani kysyi vielä pyöräilijältä, missä vaiheessa hän havaitsi autoni ja laski noin pienen nopeuden mahdottomaksi huomioon ottaen reaktioajat sekä nopeuden.
Syyttäjän mukaan tuomio on täysin selvä, sillä tuo näköeste joka peittää TÄYSIN näkökentän kevyen liikenteen väylälle ylämäkeenpäin, pitäisi vain lisätä minun varovaisuuttani. En käsittänyt tuomiota lainkaan, sillä loogisella järjellä ajateltuna minun pitäisi pysäyttää auto keskelle risteystä, mennä ulos autosta katsomaan tuleeko ketään, mennä takaisin autoon ja siinä välin tuo samainen kilpapyöräilijä ehtii tulemaan risteysalueelle ennen kuin lähden liikkeelle. Ja auton hivuttaminen kevyenliikenteen väylälle näkökentän avaamiseksi aiheuttaa sen, että auton keula peittää väylän kokonaan.
Miltäs kuulostaa?? Tapahtuiko oikeus siinä, että olen juuri saanut tammikuussa työpaikan ja ensimmäisen tilinauhan ja sakko lasketaan niiden tulojen mukaan. Viimevuosi meni mukavasti armeijan leivissä, joten sieltä ei paljon tuloja jäänyt käteen.
Kyseessä oli yhdistetty kävely ja pyörätie ja itse käännyin oikealle ja pyörä tuli vasempaan kylkeen alamäkeä. Eli en ajanut pyöräilijän päälle kääntyessäni, vaan pyörä ajoi päälleni jo käännyttyäni.
Aion kuitenkin maksaa sakot mukisematta, koin tilanteen erittäin epäreiluksi itseäni kohtaan ja päätin, että en periaatteestakaan maksa sakkoja ilman tappelua oikeudenkäynnissä. Päätös tuli ja on mitä on, mutta tämä kirjoitus on kaikille esimerkkinä suomen oikeusjärjestelmän epäinhimillisyydestä ja pelkkien pykälien noudattamisesta. Ja toivon suuresti onnea kaikille, jotka joskus voivat joutua samaan tilanteeseen kuin minä.
Itse en löytänyt netistä vastaavaa tapahtumakirjoitusta, joten jaan tämän nyt kaikkien kanssa,
Vastaukset 97
Vanhimmat
Kolari pyöräilijän kanssa autoilijan töppäilyn vuoksi. Ei selitettävää.
Jos tarinasta jotain voisi oppia, niin se on että kannattaa olla tarkkana.
Tarina täynnä reikiä.
Et nähnyt pyörää ennen kuin osuman tapahduttua, silti osaat sanoa että sillä oli nopeutta 40-50 km/h.
Oikeudessa sait ajokorttiin virhepisteen, missä maassa tämä tapahtui?
Suomessa ei ole käytössä virhepistejärjestelmää.
Näissä auton ja pyöräilijän välisissä kolareissa, on pyöräilijä AINA OIKEASSA tapahtui mitä hyvänsä. Liikennesääntöjäkään ei kukaan muu osaa niin hyvin kuin SUOMALAINEN PYÖRÄILIJÄ
Joo, haiskahtaa provolta tai sitten valehdellaan niin että korvat heiluu. Ei nähdä pyöräilijää mutta tiedetään sen nopeus... joopa joo. Pyörällähän saa ajaa pyörätiellä samaa noputta kuin viereisellä ajoradalla.
Taitaa suurin osa autoiljoista tulla yllätetyksi jos pyöräilijä ajaa 25km/h, kun ovat tottuneet siihen että mummot ja koululaiset ajaa vain 10km/h.
Viimeistään tuo virhemerkintä lässytys kertoo sen että ketujun aloittajan juttu on täyttä soopaa.
Sulla oli huono asianajaja. Olisitte heti alussa väittäneet , että pyöräilijä ajoi tahallaan päälle.
Lisäksi puska oli selkeä näköeste eihän kunta sitä muuten olisi leikannut tuota pikaa pois.
Myös kunta olisi pitänyt haastaa käräjille.
Lopuksi toteaisin , ettei kyseessä ollut aito kilpapyöräilijä (ajavat ajoradalla suuren nopeuden takia) vaan joku lateksipelle liian kirein ajohaalareiden verhoamana yritti esittää enemmän mitä on.
Kääntyvä ajoneuvo väistää tai maksaa seurauksista. Pyöräilijän nopeuden spekuloinnilla ei ole siihen vaikutusta. Harva pyöräilijä ajaa pyörätiellä yli 30 km/h nopeutta ja suurin osa autoilijoista arvioi pyöräilijän nopeuden täysin väärin.
Vaikuttaa siltä että nuori audisti kokee itsensä etuoikeutetuksi kansalaiseksi ja haluaa vääntää uhrista syyllisen. Jos et muuta ajatusmalliasi vastuullisemmaksi, niin löydät itsesi vielä oikeudesta kuolemantuottamuksesta syytettynä.
Näköesteitä ei saisi olla, mutta kun niitä on niin väistämisvelvollisen on noudatettava erityistä varovaisuutta. Asia on päivänselvä, mutta jos jotain toista haluat syyttää niin syytä kuntaa tai sitä tahoa jolla on kyseisestä näköesteestä vastuu.
Korkein oikeus katsoi kääntyvän raskaan ajoneuvon syylliseksi, kun auto ajoi risteävää tietä ylittävän pyöräilijän kuoliaaksi, vaikkei autonkuljettaja voinut millään pyöräilijää nähdä. Tapauksesta viime vuonna artikkeli Tekniikan Maailma lehdessä.
Jos pyöräilijä ajaa paikassa jossa pyöräily sallitty, viimeistään korkein oikeus näyttää tuomitsevan kääntyjän syylliseksi.
Sehän nyt vasta kummallista olisikin, jos oikeus ei jakaisi tuomioita lain mukaan.
Raastuvanoikeudet ovat liikenneasioissa sellaisia arvontakoneita että huh huh. Onneksi on ne korkeammat oikeusasteet olemassa. Esimerkki muutaman vuoden takaa: Henkilöatoilija pysähtyi suojatien eteen antaakseen tietä jalankulkijalle. Takaa tuleva kuorma-autoilija ei pysähtynyt ja työnsi tullessaan henkilöauton suojatietä ylittävän päälle. Raastuvassa henkilöautoilija tuomittiin liikenteen vaarantamisesta ja kuorma-autoilija jäi ilman tuomiota. Hovissa muuttui päinvastoin, sen jälkeen ei kukaan valittanut.
> "Sehän nyt vasta kummallista olisikin, jos oikeus ei jakaisi tuomioita lain mukaan."
Niinhän tuossa juuri tapahtui. Laissa lukee näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Kääntyvä autoilija on siis aina velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää. PISTE.
Uskokaa jo, että pyöräilijän ei odoteta noudattavan tarpeellista varovaisuutta ja tilannenopeutta vahingon välttämiseksi. Se on yksinomaan autoilijan harteilla. Pyöräilijä on liikenteen kunkku, joka saa ajaa vaikka kännissä jalkakäytävällä, eikä kukaan siihen puutu. Vahingon sattuessa on vain sana sanaa vastaan, jos ei ole tuulilasikameraa.
Sulle "onneksi_" sanon että maamme käräjäoikeus on täydellisesti hakoteillä.
Minulle sattui työtapaturma vuoden 2000 marraskuussa kun olin laittamassa aurausviittoja tien laitaan. Päälleni ajoi huomattavasti ylikuormattu kuorma-auto sillä seurauksella että lensin 26 metriä ilmassa sen törmäyksen johdosta. Oikeudessa minut tuomittiin varomattomuudesta liikenteessä ja auton kuljettajaa ei syytetty mistään, ei siitäkään että autossa ei ollut ajopiirturia josta olis nähnyt auton nopeus törmäyksessä. Vaikka maamme tieliikennelaki vaatii tieliikenteeseen hyväksytyissä kuorma-autoissa olemaan ajopiirturin.
Minulle ei kuitenkaan määrätty mitään maksuja koska oikeus katsoi että minun vammani olivat niin suuret että ne kompensoivat maksumääräykset.
Oikeus ei antanut minulle valituslupaa Hovioikeuteen vaikka sitä asianajajani vaatikin.
Minun vammani olivat silloin : Syväkallon murtuma, aivoveren vuoto, suuri sarjamurtuma vasemmassa kyljessä ( kaksi kylkiluuta sydämen kohdalla säilyivät ehjinä), vasemman polveni sisäkierukka rikkoontui, vasen lonkkani murtui, vasen solisluuni murtui,
vasen lapaluuni murtui, vasen olkapääni murtui, ja lisäksi vasemman korvani sisäkorvan kuuloluu rikkoontui ( vasen korvani kuuroutui).
Siinä hieman vammoistani jotka aiheutti ylinopeutta ja ylilastissa ollut kuorma-auto.
Ei hovioikeuteen valittaessa tarvitse hakea valituslupaa. Ei tainnut olla oikea asianajaja sulla.
Tulet yllättymään siitä kuinka helposti käräjäoikeus pääsee pälkkähästä.
http://www.nettilaki.com/a/valittaminen-käräjäoikeuden-päätöksestä-hovioikeuteen
Luulisi pyöräilijän edes pikkuisen varovan itsekkin koska jokatapauksessa vammoja saa juuri pyöräilijä.
Pieni murtuma jossain nikamassa ja yleensaä ikuiset vaivat. Haittaa sairaasti loppuelämää.
Tarina ei mielestäni oikein kerro missä kohtaa kevyenliikenteen väylä kulkee ajotiehen nähden ja onko esim. kärkikolmiota ennen pyörätietä jne. Piirrustus/kuva olisi selkeyttänyt miten ajoväylät sijaitsevat toisiinsa nähden.
Mikäli risteys on tämän kuvan näköinen (http://static.iltalehti.fi/autot/kumpivaistaajuttu30808LS_au.gif), on autoilija väistämisvelvollinen koska kärkikolmio on ennen kevyenliikenteen väylää. Jos taas kärkikolmio puuttuu, on pyöräilijä väistämisvelvollinen.
Kääntyvä auto taas on aina väistämisvelvollinen riiippumatta siitä onko autolla kärkikolmiota tai ei (tämä kuva: http://static.iltalehti.fi/autot/kumpivaistaajuttu20808LS_au.gif). Lakipykälässä lukee näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Sivusto lisäsi liikaa linkkiin.
Ensimmäinen kuva: static.iltalehti.fi/autot/kumpivaistaajuttu30808LS_au.gif
Toinen kuva: http://static.iltalehti.fi/autot/kumpivaistaajuttu20808LS_au.gif
Lakipykälässä lukee näin: "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa."
Tilanne on selvä kun ollaan tiellä ilman pyörätietä ja jalkakäytävää. Kuvan tilanteessa jalankulkijan ja pyöräilijän kohdalla tilanne on edelleen selvä. Autoilija väistää kun jalankulkija astuu suojatielle ja kun pyöräilijä tulee suoraan mennessään pyörätieltä pyörätien jatkeelle. Mopon kohdalla tilanne on sitten ihan täysin epäselvä, tuossa kuvassa mopolla ei ole mitään asiaa noille kelveille. Eikä mopolla ole mitään asiaa suojatielle, vaikka se olisi pyörätien jatkekin.
Aloittajan tilanteessa pyöräilijä tulee pyörätietä, hänelle luvallinen väylä. Ei yllätä. Ei vaikka tulisi kuinka lujaa. Jos näkyvyyttä ei ole, ei saa ajaa.
"Autoilija väistää ..... ja kun pyöräilijä tulee suoraan mennessään pyörätieltä pyörätien jatkeelle."
Mitä oikein tarkoitat? Auto väsitää vain jos sillä on kärkikolmio ennen pyörätien jatketta (http://goo.gl/a7gV7I) ja kääntyessä risteävän tien pyörätien jatkeen kohdalla (http://goo.gl/u00p4Z). Muutoin pyöräiljä väistää aina autoja.
Tämän kuvan tilanteessa pyöräilijät väistävät aina: http://3.bp.blogspot.com/_YePNRcvHuvw/TN5ZZHlp1JI/AAAAAAAAAP0/Yv1kiNjsRyQ/s1600/risteys6.png
Vielä tuosta mopo asiasta, niin kääntyvä auto väistää kääntyessä myös risteävän tien yli ajaaa mopoja. Laissa lukee seuraavaa. "Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa." Kuten huomaat, niin mopoilija on myös lueteltu. Tietyillä kevyenliikenteen väylillä mopolla ajelu kun on sallittu.
Vain oli tuossa kohtaa väärä sana.
Auto väistää myös pihakadun, parkkipaikan, huoltamon yms kohdalla (http://goo.gl/oDglvF).
Myös liikenneympyrä on syytä mainita (http://goo.gl/oAcghc). Selvennetään vielä että auto väistää risteävän tien ylittäjiä kääntyessä sekä oikealle että vasemmalle: (http://goo.gl/haaydi).
Hei!
Pihaltapoistuva auto on aina väistämis velvollinen. Vaikka pyöräilijän nopeus olisi ollut 40...60 km/h syy olisi ollut silloinkin sinun. Tässä asiassa tieliikennelaki on yksiselitteinen.
aloittaja ei ollut poistumassa pihasta. aloittaja oli palaamassa kotiin. joka tapauksessa aloittaja oli kääntyvä ajoneuvo ja siten väistämisvelvollinen.
”joka tapauksessa aloittaja oli kääntyvä ajoneuvo ja siten väistämisvelvollinen.”
Laajat kansalaisjoukot, luettuaan ja ymmärrettyään aloituksen, ovat huolissaan harhaanjohtavasta infosta.
Trollin ruokkiminen ei kannata.
Jos pyöräilijän nopeus taajama-alueella on 60lm/h niin silloinhan se ajaa ylinopeutta joka muuttaa asioita paljon. Kyllä vain, polkupyörälläkään ei saa ajaa ylinopeutta.
Nopeusrajoitus koskee kyllä myös pyöräilijöitä. Että näin jos taajamassa on 30-40km/h oleva nopeusrajoitus niin se sama rajoitus on voimassa kevyenliikenteenväylälläkin,
Notta noinko meinasit, ja miten se nopeus sitten mitataan vaiko peräti oikein kameratolpilla
Sitten on vielä tilannenopeus joka usein on paljon hitaampi kuin nopeusrajoitus.
Mitä tästäkin tapauksessa on opittavissa?
Ainakin se, että jokaisen, niin pyöräilijän kuin autoilijankin, pitäisi katsella liikkumispaikkojaan ja kertoa maanomistajalle tai kaupungin mailla rakennusvirastoon tai mikäliekussakinpaikassa, että pensaat ovat kasvaneet vaarallisiin mittoihin ja pyytää tilanteen korjausta ennenkuin pääsee tapahtumaan tällaisia.
”Omassa kotiristeyksessä sijaitsi molemmilla puolilla 2m korkea ja 3m pitkä pensas. Olen kääntynyt useita satoja kertaa risteyksessä jo mopolla ja nyt autolla.”
Aloittajallakin jo siis vuosien kokemus tuosta paikasta, mutta mitään ei ole tehty.
Usein näyttää siltä, että liikennesuunnittelija varaa alueita istutuksiin, mutta puisto-osasto(?) sitten päättää mitä laitetaan ja näyttää siltä, että kriteereinä pikemminkin on aikunneonniinihaniiiiiiiii kuin se, että onkohan nämä sittenkään turvallisia juuri tähän paikkaan.
Älkää ruokkiko trollia.
Kitkarengaspellet on R U U N K K A R E I T A
Tämä kuva kertoo kaiken tarvittavan tilanteesta: http://goo.gl/haaydi
Kääntyvä autoilija on velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää. Ei ptiäisi olla vaikeaa ymmärtää.
Heitetään vielä tähän ettei tuo lakipykälä ota kantaa onko kyseisessä kohdassa edes suojatietä tai pyörätien jatketta. Lakipykälässä lukee että kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Väistettävä on.
Ja vielä video aiheesta: http://youtu.be/x2FQFu7naFU
Videollakin sanotaan sana AINA 0:52 s kohdalla.
”tarkenna-hivenen” teki jo 3.2 hyvän kysymyksen aloittajalle: Missä meni pyörätie? Kerronta on niin sekava ja siitä puuttuu? Yli viikko on nyt odoteltu, mutta ei tahdo näköjään irrota. Uudistan kysymyksen jos vaikka aloittaja voittaisi ujoutensa ja puristaisi ulos.
Jollekin muulle:
”Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa.”
Pyörää väistetään mikäli se ajaa suoraan ajoradan reunaa tai pientareella tai pyörätien jatkeella. Ei silloin, jos pyörällä ajetaan laittomasti pitkin pelkkää jalkakäytävää.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P14
Samassa pykälässä sanotaan, että väistettävä oikealta. Mutta ei oikealta punaista päin ajavaa väistetä vaikka pykälässä ei sitä sanotakaan.
Kannanotto laittomasti jalkakäytävällä ajosta:
”Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja ”
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094
Do not feed the troll.
Ja googlemapsin linkki kyseiseen risteykseen olisi kiva ja kuva siis sinun eli autoilijan tulosuunnasta
Tämähän kummallinen aloittaja on, kun ei saa muuta aikaiseksi kuin aloituksen ja sitten katoaa.
Eihän sen tavoite ollutkaan kuin avautua. Se on tehty.
Kyse on kuitenkin siitä, että autoilija katsotaan yleensä syylliseksi aina, kun toisena osapuolena on kevytliikenne. Siitä on suotta lähteä mitään asianajajaa palkkaamaan, koska lopputulema on aina varma. Autoilija häviää. Liikennesäännöt ovat selvät. Toki kai lieventävänä asiana voi olla näköeste. Vähällä selvisit ja onneksi kukaan ei kuollut. Jos olisi, olisitko kokenut syyllisyyttä? Tuomiosi on kuitenkin mitätön.
Liikenteessä mennään turvattomampien ehdoilla. Pyöräilijällä ei ole auton korin antamaa suojaa ja sen vuoksi toisenlainen laintulkinta saattaisi johtaa lisääntyvään turvattomuuteen.
Toki pyöräilijäkään ei saisi ajaa päälle ja pitäisi noudattaa varovaisuutta risteysalueilla, koska ei ole varmuutta siitä havaitseeko autoilija ajoissa pyöräilijän. Ihmettelen kyllä sitä riskinottohalukkuutta. Kilpapyöräilijöiden pitäisi ajaa ajoradalla.
> "Kilpapyöräilijöiden pitäisi ajaa ajoradalla."
Kilpapyöräilijöiden tulee noudattaa lakia siinä missä muutkin. Kilpapyöräilijät ajavat sopivalla tilannenopeudella ja juuri siellä missä heidän kuuluukin ajaa. Maantiellä saavat sitten ajaa sitä kisavauhtia.
Höpö höpö. Jos et ymmärrä ja osaa lukea kokonaisuutta, niin ei pidä vastata tyhmiä.
Vaikuttaa et on ollu ripsiväriharja silmässä...ihme ettei näe mitään...
Pyöräilijän kuuluu myös varoa ja ajaa sellaista nopeutta että saa pyöränsä pysähtymään tien kokonaan näkyvällä osalla. Joten pyöräilijäkin on syyllinen, samoin kuin pensaiden omistajakin. Autoilija on syytön ja saa viimeistään korkeimmassa oikeudessa korvauksia jos jaksaa valittaa sinne saakka.
Minkähän vuoksi se 20 vuoden ammattikokemuksella oleva asianajaja yleensäkkään otti jutun hävitäkseen. Ei varmaankaan tehnyt työtään niin kuin olisi moraalisesti pitänyt, vaan laski että otat hänet jatkamaan oikeusprosessia seuraavaan asteeseen ja hän tienbaa enemmän. Elikkä hävisi tahallaan. Tuohan on selkeästi sen pyöräilijän syy ja pensasaidan syy, elikkä se maksaa joka on sen pensaan siihen laittanut ja pyöräilijä maksaa myös, mutta pyöräilijä saa sit rahansa siltä pensaan omistajalta kun laittaa asian vireille sen tahon kanssa. Näin on oikeus Suomessa.
Täysin oikea tuomio, vaikka ei tietenkään oikeustajun mukainen. Jo kaupungin toimet (aidan leikkuu) onnettomuuden jälkeen osoittaa asian paradoxaalisuuden.
Milloinkaan, ei milloinkaan (vaikka pensaan tilalla olisi kiviaita) syy voi olla tuossa tilanteessa muussa kuin autoilijassa.
Elämä on.
Kuulostaa samalta kuin aikoinaan risteyksessä autoa ajaneen karjalaismiehen tapaus: Mie katsoin vasemmalle - ei tule kettään, sit mie katsoin oikealle - ei tule kettään, sit mie läksin liikkeelle ja a vot, jo oli joku ämmä konepellillä.
et olisi kertonut työpaikasta. sakot olisi laskettu 2012 tai 2013 vuoden tuloista. kokemusta on
Mitäs ajoit:)? Tieliikennelaki on aika yksiselitteinen, jos et näe, niin et aja. Aivan se ja sama tuntuuko itsestä miltä niin ei muuta kuin rötöllinen kassan kautta kotiin.
Mistä noita satuilijoita aina kimpoaa? Aloittaja ei edes näe pyöräilijää ja on kuitenkin nähnyt tämän lähestyvän rikospaikkaa 40-50 km/h nopeudella. Lakimies veloittanut 200 egeä,,, ilmeisesti vajaa tunti ja asia on taputeltu mappiin. Sisällöltään aloitus,,,,ei edes keskivertoa. Raatimme vaatii parempia juttuja.
Törmäyksen voimasta voidaan päätellä nopeus. Ei aloittajan tarvinnut nähdä pyöräilijää.
Muistitko huomioida laskelmissa törmäyshetkellä vallinneen säätyypin, mistä tuuli, ilman lämpötila, suhteellinen kosteus, oliko pyöräilijä täydessä kusilastissa ennen törmäystä vai kastuivatko housut vasta ilmalennon jälkeen.
Aloitus on satu ja reaalimaailmassakin tuo autoilija on syyllinen. Se, että pyöräilijä ajaa pellemiljoonaa ei poista autoilijan väistämisvelvollisuutta, tätä tai ei.
Etkös sinä autolla ajaja ole täysin väistämisvelvollinen ? Tuomiosi oli täysin oikeu -tettu, vielä, kun olisivat määränneet sinut vankilaan pariks vuodeks ja kortti pois. Ja mitä mustalaisten pitämää ajokoulua säkin oot sitte käyny, kun et osaa ajaa, etkä katsoa KUNNOLLA, tuleeko mistään kävelijöitä tai pyöräilijöitä ? Takas vaan kunnon ajokouluun. Käy se nyt uusiksi.
Kunnan syy!! Jos kerran risteyksessä on tuollainen yli puolimetriä korkea näkemäeste, niin aiemmin oli oikein laissa säädetty tienpitäjän vastuu. Pyöräilijäthän ajavat aina kuin päättömät kanat ilman aivoja, ajattelematta lainkaan muita liikenteessä olijoita.
kyllä minä väistän autoa vaikka olisin oikeassa,käyse niin s,,,,n kipeää kunautopukkaa
"Asianajajani kysyi vielä pyöräilijältä, missä vaiheessa hän havaitsi autoni ja laski noin pienen nopeuden mahdottomaksi huomioon ottaen reaktioajat sekä nopeuden" Miten nopeuden voi laskea ottamalla huomioon nopeus?
on täälä tietäjiä varmaan joka toinen on sitä mieltä että pyöräiliät ajaa oikein ne ajaa juuri niin kuin itse haluaa ja tuskin tietävät mitä oikeelta tulo tarkottaa yksi ajo kylkeen suojatiellä ja makso tulin oikeelta pelkästään suojatien merkki ja pyöräiliä tuli niin lujaa kun pyörällä pääsi pyöräiliän rikkomus väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen tultaessa pyörätieltä ajoraradalle polkupyöräiliän on tullessa pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä sekä oikeelta että vasemalta tulevaa näin kirjotti poliisi ja pyöräiliä makso eli opetelkaa liikennesäännöt polkupyöräiliät ne on tarkotettu myös teille
Vedä henkeä välillä.
suomalainen pyöräiliä....ei muuta viksua
Poliisin tilaston mukaan kahdessa kolmesta auto vs. pyörä onnettomuudessa autoilija on syyllinen ja liikenneturvan tutkimuksen mukaan suurin osa autoilijoista kuten sinä luulee että pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen.
Joten mitä jos ihan itse opettelisit ne liikennesäännöt
Eihän tuo aloittaja kolariaan Suomessa ajanut. Suomessa ei saa mitään virhepisteitä ajokorttiin. Kerrotko arvon aloittaja, missä maassa tämä kuviteltu tapaus tapahtui ?
Nykypyörien vauhti on ongelma,ja se ettei hiljennetä ulkoiluteiden tukoskohdissa.Usein pyörällä ylittyy alueen aluerajoitus,joka koskee autojakin ja käsitellään liikenteen vaarantamisena.Ja jalankulkijat ottakaa päälleajajan tiedot,meillä useimmiten kulut maksaa päälle ajaja.
Muuten juttusi ok, mutta suret autoa peltiä, vaikka pyöräiliän henki kulta oli tosi vaarassa.
Mitä muuta voi audimulkulta odottaa? Niinhän tämä meni mm. siinä tunnetussa tapauksessa, missä autistikuski (akka) ajoi punaisia päin, pienen tytön yli ja onnettomuuden jälkeen kuskia kiinnosti vain ja ainoastaan, kuinka kauheat naarmut audin keulaan tuli. Lisäksi hän hikeentyi, kun auton mallimerkintä oli kirjoitettu joissain uutisissa väärin.
Täältä löytyy tätä audimulkkujen ajatusmaailmaa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=4865
Eli tässä yliajossa suorittajana olikin mies. Saattaa olla joku toinenkin tempaus, missä akka kuskina ... niiltähän on erityisen hyvin onnistunu sekä pyöräilijöiden että jalankulkijoiden yliajot risteyksissä käännyttäessä. Harva edes vilkaisee sivulleen/peiliin...
Ai että oikein Audi-kuski.
Ja kolaroidessaan ihmisen kanssa murehtii ensimmäisenä oman autonsa lommoja.
Ei kommentoitavaa. Vahvistaa kuvaano Audi-kuskeista.
Totta kai jokainen täysjärkinen katsoo miten autolle kävi.
Ajan Ladalla mutta en tosiaakaan halua siihen tulevan edes naarmuja, lommoista puhumattakaan.
Jos latukka on noin tärkeä ihmisen henkeen verrattuna, niin on helppo kuvitella, miten arvokas Audi on ihmiseen nähden.
Miksi et ole hankkinut liikennekameraa autoosi? No ymmärrän kyllä, että se maksaa, sillä eiväthän monet hanki autoonsa edes vilkkuja, kun niitä niin harvoin näkee käytössä. Taitavat nekin olla kallis lisävaruste.
Liikennekamera ei kelpaa oikeudessa todisteeksi - valitan, elle se ole liikenteenvalvontaa tarkoitettu kamera.
Todellakin kelpaa. Suomessa oikeudella on täysi vapaus hyväksyä mitä tahansa näyttönä jos harkitsevat sillä olevan näytöllistä arvoa.
Elä tosiaakaan valehtele.
Oikeudella on vapautensa, mutta onko kertaakaan hyväksynyt yksitiyisen liikennekameran kuvaa todisteeksi?
On hyväksynyt.
On hyväksynyt
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288731274885.html
Pohjois-Pohjanmaalla, Siikalatvalla tapahtui viime vuoden kesäkuussa uskomaton liikennetörttöily, joka tallentui videokameralle. Video on nyt julkisuudessa ensimmäistä kertaa.
Ylivieska-Raahen käräjäoikeus antoi videolle suuren painoarvon, ja tuomitsi sen perusteella henkilöautolla törttöilleen miehen 60 päiväsakkoon törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Mies hölmöili liikenteessä kahdesti.
Itselleni tapahtui aika lailla samanlainen asia. Täysin estynyt näkyväisyys, pyöräilijä ajoi kovalla vauhdilla = lenkillä autooni, pimeällä ilman valoja. Antoi minun ymmärtää, että asia on sovittu ja sovimme korvauksesta pyörän vaurioitumiseen nähden. Oman autoni vauriot olivat 1000 euroa, jotka luonnollisesti otin omaan piikkiin. Kun ehdotin (poliisilta saamani ohjeen mukaan), että kutsutaan vielä poliisi paikalle varmuuden vuoksi, hän ei saapunutkaan paikalle, lopetti yhteydenpidon, jolloin päädyin luulemaan, että hän haluaa jättää asian sikseen. Vauriothan olivat hänen osaltaan vähäiset. Sitten tulikin kuukauden päästä poliisilta kutsu rikoksesta kuultavaksi ja epäiltynä. Tarjosivat mojovaa sakkoa. Kieltäydyin, josta seurasi käräjäoikeuden istunto. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet ja asia päätettiin hyväkseni, aivan siten kuin itsekkin tilanteen näin. Syyttäjä vei kuitenkin asian hovioikeuteen, jossa se kääntyi toisinpäin. Pyöräilijän ei tarvitse käyttää valoja, hän voi ajaa kovalla vauhdilla missä tahansa ja autoilijan on vaikka yliluonnollisia voimia käyttäen hänet nähtävä. Pyöräilijä oli nähnyt minut ja risteyksen poikkeukselliset olot, mutta paahtoi tulemaan vauhdilla, koska riski on minulla :-) Oikein on tuon jälkeen hirvittänyt lähteä autolla liikenteeseen pimeällä. Reippaasti kului, paitsi omia euroja (auto, sakot, oikeudenkäynnit, 2 työpäivää), mutta myös yhteiskunnan varoja. Kun ei tällaistakaan asiaa saatu käräjäoikeuden voimin kuulemma ratkaistua, olisi luullut, että yksi oikeudenkäynti olisi ollut riittävä ja ratkaisu oikea. Minkähäntasoiset asiat siellä kyetään ratkaisemaan oikein, kun ei tätäkään :-) Että sellaista se on oikeusturvan toteutuminen.
Alkoi nukuttaa vähän turhan aikaisin. Vasta iltapäivä.
Pistä linkki päätköseen. Muuten en usko tarinoitasi. Faktat esille.
Niin mitä kohtaa et usko ? Linkki on pöytälaatkikossa itselläni = päätös. Hovioikeus nojaa vahvasti edelleen PELKÄSTÄÄN siihen mitä lakikirjassa lukee väistämisvelvollisuudesta. Käräjäoikeus lähti tulkinnassaan siitä, että otetaan huomioon poikkeukselliset olosuhteet (pyöräilijällä ei ollut valoja ja kaapelityömaa, puomit estävät näkyväisyyden) ja että pyöräilijälläkin olisi sen vuoksi vastuuta tapahtuneesta ja tämän vuoksi hylkäsi syytteet. Tämä modernimpi ja tapauskohtaisuutta huomioiva tulkinta ja linjaus ei ollut hovin mieleen.
https://www.youtube.com/watch?v=xR9icBh49gQ
ohjeita avuksi
Minulle kävi aivan samoin. Sakkoa tuli, mutta asia ei ollut oikeudessa. Poliisi kehoitti myöntämään syyllisyyden nniin pääsisin vähemmällä.
Periaate on se, että jos et näe et aja - ei siitä muuten tule mitään. Sakot tulee ja sillä selvä - ei saa ajaa päälle, vaikka olisi minkä sorttinen näkemäeste.
Pyöräilijän pitäisi aina risteysalueella hidastaa sen verran että näkee kääntyvät autot. oli tilanne mikä hyvänsä. Parkkialueet kanssa vaarallisia, meinasi yksi mummo peruuttaa kylkeen. mutta jäi sentään vielä muutama milli väliä. Että pitäisi viitsiä katsoa, mutta kun ei vanhoilla pää käänny.
Pyöräilijän tulee myös aina ajaa sopivalla tilannenopeudella. Tilannenpeusvelvoite koskee kaikkia ajoneuvoja, eli myös pyöriä.
Osta juna nii ei tarvii selitellä.
Sinun olisi pitänyt työntää ensin auton keula pyrätien eteen, siten että siitä mahuu vielä helposti edestä ohi, muutaman sekunnin jälkeen hitasti eteenpäin, tällöin niillä olisi ollut aikaa väistää sinua, jotka näkevät sinut mutta joita sinä et näe.
Eihä autolla pidä ajaa jos ei näe.
No näin ainakin minä TIETENKIN juuri teinkin. Valutin autoa hitaasti eteenpäin, koska olosuhteet olivat työmaan takia poikkeukselliset. Edessä olisi ollut tilaa ja törmäyshetkellä auto ei ollut edes liikkeessä. Onhan se konsti tuokin jos haluaa uusia pyöränsä.Tästähän antaa viitettä myös fillaristin tapauksen jälkeinen erikoinen menettely.
Autoilijan ja pyöräilijän/jalankulkijan eriarvoisuus lain edessä johtuu siitä seikasta että auton kuljettamiseen vaaditaan tutkinto..pyöräilijä ja jalankulkija voivat näin ollen luku ja kirjoitustaidottomia sekä fyysiltä sekä henkisiltä ominaisuuksiltaan rajoittuneita, minkä vuoksi heiltä ei voi edellyttää minkäänlaisen auktoriteetin noudattamista puhumattakaan sääntöjen noudattamisesta. autoilijan velvoite on saada ajoneuvonsa pysähtymään näkemällään tienvapaalla osalla ja ennakoida mahdolliset muunliikenteen aikaansaamat riskit. Lakia vapaasti tulkittaessa autoilijalta edellytetään selvänäkijän kykyjä... ennakoiva ajokäyttäytyminen tulee autoilijalle vasta runsaan ajokokemuksen myötä,,, Pimeän ja liukkaankelin ajokurssit antavat hyviä "havainto esimerkkejä" ja tuntumaa,,,ne eivät kuitenkaan tuo ihmiselle uusia aisteja moni näyttää käyttävän älypuhelinta apunaan autoillessaan ja se vähäinenkin huomiokyky rajoituu siihen pieneen näyttöön. ,,,kun ajat et tee mitään muuta kun ajat. "ennakoivan ajonkäyttäytyminen tarkoittaa ajattelutapaa ennustaa mahdollisia tulevia muuttujia liikenteessä myös muunliikenteen mahdollisia virheitä..mutta silti Vahinkoja toki sattuu myös meille "Hälytysajoneuvon" kuljettajille
Samaa mieltä tosiaankin näistä puhelimia tai muita asioita näpräävistä henkilöistä. Joka toisella luuri korvalla ja sitten kiemurrellaan kaistalta toiselle, kun on vaikea ajaa. Nykypuhelimet ovat sellaisia, että ne pitää kokonaan unohtaa kun lähtee ajamaan. Tuosta toisesta asiasta ja selvännäostä...jos esim. tietyömaan tmv johdosta olosuhteet on tehty mahdottomiksi autoilijan kannalta. Jonnekkin et vain näe vaikka pitäisi, se on autoilijan syy. Toinen vaihtoehto on lähteä riitelemään jotakin isoa yhtiötä tai kaupunkia vastaan oikeudessa. Itse olen joka päivä myös pyöräilijän roolissa, heikompana osapuolena kuitenkin väistän vaikkein tarvitsisi, järkevästi ennen kaikkea. Esim. ei ole ekologista pysäyttää juuri vauhtiin päässyttä rekkaa, että minä saisin mennä juuri sillä minuutilla.
Se on juuri näin. Myös laki lähtee liikkeelle sitä että "pienempiä" varotaan, suojataan ja väistetään. Tämän periaatteen näkee monesta pykälästä. Autoilijalla on näissä tilanteissa aina suurempi vastuu.
Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään ..... sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Lain määritelmät autoilijan tai kevyen liikenteen kulkijan velvollisuuksista ei juurikaan merkkaa kun tuolla liikenteessä oikeasti ollaan. Kaikkien pitäisi huomioida toisensa ja liikenteen pitäisi olla joustavaa. Mikä siinä on oikeasti niin vaikeaa, itse pyrin olemaan aina huomaavainen ja varovainen autoillessa, kävellessä tai pyöräillessä. Arvostan omaa henkeäni yhtä paljon kuin muidenkin, joten minulla ei ole ikinä niin kiire mihinkään ettenkö kerkeäisi seuraamaan muita liikenteessä olevia ja "kommunikoimaan" siitä miten edetään sujuvasti kaikkien kannalta. Ei tosiaan minunkaan silmissä ole mitään järkeä pistää rekkaa pysähtymään suojatien eteen periaatteen vuoksi. Ja edelleen ei autoilijoilla mitään Super aisteja ole, joten jos juokset silmät kiinni suojatielle niin hengelläsi leikit. Lisäksi sain alkuperäisestä jutusta käsityksen, että pyöräilijä ajoi päin auton perää eli autoilija oli tilannearvion jo tehnyt ja lähtenyt liikkeelle todettuaan tien olevan vapaa. Eihän kukaan nyt autoaan saa suojatieltä katoamaan jos pyöräilijä kuvittelee menevänsä sen läpi?
Kuljettajan on erityisesti varottava lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä. Autoilijoilla on suurepmi vastuu heikoimpia kohtaan.
"Kuljettajan on erityisesti varottava lapsia, vanhuksia, vammaisia..."
Pyöräilijät ovat näitä vammaisia?
Kommentista päätellen et tajunnut mitä yritetään viestittää joten se siitä vammaisuudesta.
Suomalaisia ei anna periksi suojatiellä ne vaan kävelee autojen eteen .noh jos ei näy henki menee .
Autoilijoille ei mene kaaliin että pelkkä suojatien näkeminen on riittävä peruste että varotaan, näkyipä siellä yhtään ketään kävelemässä.
Tuollaisia tapauksia autoilijoiden osalta pyöräilijän eteenajoja sattuu usein päivittäinkin. Se on sitten vain se kerta, kun tapahtuukin kolari. Pyrin varomaan pyörällä ajaessani risteyksissä, koska autoilijoilla on jokin erityinen kiire kääntyä pyöräilijän eteen ja päällekin.
Autoilijoiden pitäisi olla erityisen varovaisia risteysalueilla.
Yhtenä aamuna olisin törmännyt pyörätiellä polkupyörälläni ainakin kolmen auton oveenkin yhdellä ja samalla kadulla, koska avasivat kiireesti auton oven eteeni. Onnistuin kesäkelillä väistämään äkkiä jalankulkijoiden puolelle, enkä törmännyt noiden autojen oviin.Siinä olisin voinut valita, kuka kustantaisi uuden pyörän minulle...no jaa..?
Kun pyöräilin sääntöjen mukaan kadulla, yksi auton kuljettaja avasi autonsa oven eteeni ja juoksi kiireesti jalkakäytävlle autonsa edestä. Hänelläkin oli kiire jonnekin asioille. Onnistuin kiertämään hänetikin vastakkaisesta suunnasta olevan ajoradan kautta, koska kadulla ei kulkenut silloin muuta liikennettä minua kohti.
No onko sinullakin kiire. Kun näet moisen parkkeeraus tilanteen, ei kannata ajaa lujaa. Et voi olettaa, että sinut on aina havaittu.
Ketjun paras anti oli tämä: https://www.youtube.com/watch?v=x2FQFu7naFU