Jos palkkaa lakimiehen hoitamaan asiaa, niin tehdäänkö yleensä "toimeksiantosopimus" kirjallisena vai riittääkö suullinen sopimus? ja onko suullinen sopimus yhtä pätevä kuin kirjallinen?
asianajajan sopimus?
epävarma
4263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
useimmiten tehdään suullisena ja suullinen sopimus sitoo yhtä lailla. vaikeudet tulevat todistuskysymyksissä vasta esille. rutiini hommissa kuitenkin suullinen se yleensä on... riippuu asian luonteesta.
Suullisen perusteella kannattaa laatia kirjallinen, kaiken varalta. Tosin valtaosaan lakimiehistä voi luottaa suullisenkin sopimuksen perusteella. Etenkin suurissa jutuissa saattaa yllätyksen tuottaa palvelun hinta. Se mistä alunperin on sovittu saattaa kaikessa hiljaisuudessa paisua ja loppulaskun summa hämmästyttää. Eli jos haluat olla koko ajan ajan tasalla laskun koostumuksesta, sopikaa kirjallisesti mitä mikäkin maksaa. Vaikka kokonaissumma olisikin yllättävän suuri, ei se automaattisesti tarkoita sitä että lakimies olisi huijannut, sinä vain et ole ymmärtänyt mitä mikäkin maksaa.
En koskaan ole tavannut henkilöä joka olisi tehnyt kirjallisena sopimuksen.
Olisi kyllä pitänyt tehdä kun itse tarvitsin asianajajaa, ei siihen ketkuun olisi kannattanut luottaa. Itsekin tuo lakinikkari aina sanoi, "etkö sää jo tiä et lakimiehet on suurimpia konnia".
Se asianajaja petti, eli kyllä KAIKKI sopimukset pitäisi tehdä kirjallisena. Monikohan ottaisi vakuutuksia jos ei saisi sopimusta kirjallisena!
Näillä on omat sääntönsä. Et yksinkertaisesti saa heitä allekirjoittamaan sopimusta. Eivätkä he sitä noudattaisikaan vaikka olisikin kirjallisena.