Tämä aurausjupina jatkuu kevääseen, se on fakta. Pitäisi saada noille kujille sellaista kalustoa auraamaan joka nostaisi lumet aurausvallin päälle. Nyt ne työntävät lunta edessään ja tietysti se tyhjenee kun tulee kohta siihen missä on tyhjää elikkä tonttien pihaliittymään ja tämä ei ole asiallista aurausta. Periaatteessa pihaliittymien kolaajat tekevät koko tien lumityöt, traktori ainoastaan siirtää ne portille kolattavaksi. Sitten jossain vaiheessa tulee tiekarhu joka työntää hirmuiset jääkimpaleet aivan samoin pihaliittymään.
"Hyvää liikuntaa yövuorosta tullessa tai aamuun mennessä" ja kaikki tämä herkku maksetaan kiinteistöveron osana.
"Hyvää liikuntaa yövuorosta tullessa tai aamuun mennessä" ja kaikki tämä herkku maksetaan kiinteistöveron osana.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ei taida sellaista kalustoa olla, joka pystyy heittämään lumet nykyisten vallien yli. Vaatii toisenlaisen auranmuodon? Näitä samoja ongelmia on ollut muinakin talvina, mutta aina niistä on selvitty.
En jaksa stressata moisesta.
Sellaista kalustoa ei edes pidä olla. Lähtökohta on, että kunta/kaupunki kuljettaa ne lumet pois jos eivät voi olla tien penkassa. Viitteeksi Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (31.8.1978/669), 2. luku 3 § (15.7.2005/547) toteaa: "Kadun kunnossapito käsittää myös ne toimenpiteet, jotka talvella ovat tarpeellisia kadun pysyttämiseksi 1 momentin mukaisessa kunnossa, kuten lumen ja jään poistamisen,...". Tampiolle ymmärrettäväksi väännettynä, että jos ei lumet sovi tien reunaan ns. tiealueelle, on ne kuljetettava sieltä pois. Sitä varten on kunnalla/kaupungilla lumenkaatopaikka ja kalusto sitä lumen kuljettamista varten.
Joten niitä ei todellakaan penkan yli heitetetä pihoihin. Se täyttää jo rikoksen merkit kaiken lisäksi, jos auraaja niin teksin. Vrt. hallintaoikeuden loukkaus ja mahdollisesti vahingonteko.
Luin tänään Savon sanomista yhtä hölmön kirjoituksen, kuin sinun. Siinä kirjoittaja vaati saada osoitteen, mihin soittaa, että kaupunki hakee hänen tontiltaan lumet pois. En voi käsittää, että miksi kaupunki on velvollinen, koska ei ole lumen satamiseen syyllinen. Jos asia ottaa noin pattiin, niin haasta kaupunki käräjille. Myö toiset katotaan, miten sinulle käy. En ymmärrä, mitä haittaa siitä on, jos lumet tulevat nurmikolle. Samat ihmiset jotka valittavat aina kaikesta, heittäävät oksakasoja tien varsiin. Sen minä näen paljon suurempana vahingon tekona.
Savossa taitaa olla sinun laisiasi hölmöjä? Tässä keskustelussa käsitelty nyt nimenomaisesti tien lumia, eikä kenenkään tontille sataneita lumia...
Jos sellainen aura olis niin sitten itkettäis kun lumet on pensasaidan päällä ja tontilla. Muuttakaa hyvät ihmiset kerrostaloon jos olette noin laiskoja ja huonokuntoisia.
Kadun jne. lumet ei kuulu ihmisten pihoihin. Laki edellyttää kuntaa huolehtimaan kadun kunnossapitoon, jossa siitä tarkentavassa pykälässä todetaan kunnan/kaupungin velvollisuus tarvittaessa kuljettaa lumet pois. Siis jos eivät mahdu penkassa olemaan.
Pihoihin / liittymiin tms. niitä ei ole tienpitäjällä oikeutta työntää. Se on kaupungin tienpitäjän ongelma sitten miettiä, miten hoitaa asian.
Itse olen ratkaissut niin, että jos vallia ilmestyy liittymään: työnnän kasan sitten tielle. Käyköön sitten kantamassa pois. Vallin jaksan siitä siivota, mutta se ei kuulu liittymääni. Joten putsatkoon tienpitäjä sitten lumijääkökkerönsä sieltä pois tai olkoot autoilijoiden ilona. Tiriskööt autoilijat sitten tienpitäjälle tai kävelkööt.
On se myös vähän kuluttajansuojakin tuossa asiassa, kun kiinteistöveroa kerätään tuota hommaa varten. Imatralla poliitikoilla on ollut intoa käyttää se raha toisaalle ja säästellä vaikka tuosta auraushommasta; kerran tienpitäjä on moiseen suostunut on kuitenkin velvollinen mielestäni hoitamaan homman pienemmällä rahalla tai sitten sanomaan päättäjille, että rahat siihen hommaan mihin kuuluukin. Eikä aiheuttaa ongelmaa ihmisille.
Olet idiootti. Omistat varmaan ranskalaisen kulkuneuvon?
Työntele vaan lumet takaisin kadulle, mutta jos jollekulle siitä aiheutuu kaatuminen tai muu vahinko, olet tekosistasi korvaus vastuussa.
Tämä vähäpätöinen asia tiedoksesi, mutta eihän siinä sitten mitään, jos hillo riittää.
Kuule, se on ensinnäkin tietty tienpitäjän ongelma. Ja toisekseen, jos ne lumet olisivat liikenne-este, se edellyttää sitten vaikka autoilijaa poistamaan ne lumet; tieliikennelain mukaan on vaikkapa autoilija sitten velvollinen poistamaan liikenne-esteen. Muutenkin on autoilijan kyettävä pysäyttämään ajoneuvonsa mahdollisen esteen ollessa tiellä...
Kyllä tilanteen aiheuttaja on ensisijaisesti vastuussa. Siinä tulkinnassa ei ole vaihtoehtoja. Kyseessä on tahallinen teko, jolla voi olla vakavat seuraukset.
Tienpitäjä on vastuussa tien kunnossapidosta.
Ja jos tienpitäjä toteaa, että siinä meni auraushomman ohessa lumet pihalleni, totean aivan samalla tavalla, että siinä meni lumitöiden ohessa sinne. Ei ole tarkoituksellista, se siitä.
Jos joku sitten rikkoo ajokkinsa tai itsensä, voi mennä tietty itkemään tienpitäjälle. Imatralla perinteisesti tienpitäjä ei ole korvannut kenellekään mitään, kun on vedottu siihen, että pitää liikkua niin, ettei auto mene rikki tai ettei kaatua. On vaikka kontattava, jos ei muuten pääse.
Lain mukaan jos mennään, maa-alueen, toisin sanien tässä tapauksessa katu-/tiealueen omistajana kaupunki, on mahdollisessa vahinkotilanteessa korvausvelvollinen muutenkin.
Jtn. entäs sitten? Ne ovat tienpitäjän ongelma siellä, ja sillä sipuli. Jos ne olisivat pihallani, ne saattaisivat olla minun ongelmani vaikka postinjakajan kompastuessa ja kaatuessa auran tekemään lumijääkinokseen. Siksi on viistaintakin siirtää ne mahdollisimman nopeasti vaikka tielle, jolloin lumet ja mahdolliset vastuut siirtyvät niistä tien omistajalle eli kaupungille!
Ota hyvä luoja selvää mihin kiinteistöveroa käytetään ja vasta sitten tee päätelmiä, onko ne menneet oikeaan osoitteeseen.
Imatralla ei ole menneet oikeaan osoitteeseen vaan kaupunki on käyttänyt kiinteistöveron tuottoja budjetissaan sinne, minne poliitikkoja on milloinkin sattunut huvittamaan.
Verohallituksen määritelmän mukaan kiinteistövero on maan ja rakennusten arvoon perustuva vero, jonka kiinteistön omistaja maksaa kiinteistön sijaintikunnalle ja prosentin päättää kunta. Veron käyttöönotolla yhtenäistettiin 1990-luvun alussa kiinteistöihin kohdistuvaa verotusta eli se korvasi kiinteistöjen harkintaverotuksen, asuntotulon verotuksen ja katumaksun. Samassa yhteydessä poistettiin manttaalimaksu.
Kiinteistöveron tuoton käyttökohteiksi on tarkoitettu katujen, kaavateiden ja muiden yleisten alueiden, katuvalaistuksen ym. ylläpito sekä rakennetaminen.
Kiinteistövero on sosialismia jo lähtökohtaisestikin. Vero ei perustu omaisuuden arvon kasvuun vaan ainoastaan sen olemassaoloon. Vero ei tee eroa siitä onko omaisuus maksettu vai velkarahoitteinen. Kiinteistövero maksetaan useimmiten jo kerran verot maksetuilla varoilla hankitusta omaisuudesta ja kertaalleen verotetuilla tuloilla. Kiinteistövero on täysin epäoikeudenmukainen lapsiperheille, pienituloisille, säästeliäille ihmisille, sinkuille ja eläkeläisille. Vero maksetaan kiinteistöstä, vaikka tuloja ei verotettavalla olisi ollenkaan. Lisäksi kiinteistöveroa ei makseta metsämaasta tai pelloista, eli suurmaanomistajat ovat siitä vapaita. Toisin sanoen sillä rankaistaan pääsääntöisesti tavallisia kansalaisia, joita jo tulo- ja pääomatuloveron muodossa on verotettu.
Koska valtaosa kunnista ei käytä kiinteistöveron tuottoa vain siihen, mihin sen tuotto alunperin oli tarkoitettu (kaavoitustyö, katujen rakentaminen sekä ylläpito), olisi kyseisestä verosta syytä luopua kokonaan. Kiinteistövero on tyylillisesti samanlainen kuin autovero tai vaikka perintövero, ja kyllä katuja käyttävät nekin, jotka eivät esimerkiksi tonttia tai taloa omista. Vuokrissa ihmiset tietysti joutuvat maksamaan osaansa kiinteistöverosta, mutta se, että kiinteistövero on tietyntyyppinen tasavero eikä veroprogression mukaan tuloihin suhteutettu on asia, joka tekee siitä hyvin kyseenalaisen ja rikkaita suosivan. Tämä siksi, että vaikkapa 6000 euroa / kk ansaitsevalle parin sadan euron kiinteistövero ei ole merkittävä, mutta vaikkapa 1000 euroa kuukaudessa ansaitsevalle eläkeläiselle se pari sataa euroa on jo huomattavasti suurempi summa.
tästä onkin vaikka auraajia ym. hyvä palauttaa muistamaan se, että kiinteistöveron maksajat ovat käytännössä heidän palkkansa maksajia; muut tienkäyttäjät kuin kiinteistönomistajat itse asiassa loisivat ja hyötyvät siitä, että kiinteistönomistajat maksavat katujen rakentamisen, kunnossapidon sekä aurauksen. se on kumma, että tätä keskusteluakin tarkastellen näyttää moni auraaja liki tarkoituksella toimivan palkkansa todellisten maksajien vahingoksi usein.
Tämä onkin IMATRALAINEN ongelma, joka juontaa paikallisesta sosiaalidemokraattien kymmeniä vuosia jatkuneesta enemmistövallasta. Kyseiseen ideologiaan kuuluu nostaa veroja ilman mitään vastuuta tai sitä, että kerättyjä veroja vastaan toteutettaisiin sitten edes ne lakisääteiset asiat. Siis joilla verojen keräämistä perustellaan... Näkyyhän se muussakin; rahat menee teatteriin (lue: verorahoista tukea sos.dem. paikallisyhdistykselle), mutta vaikka SOTE-puolelta karsitaan ja Imatralla ihmiset erittäin sairaita koko Suomen mittakaavassa. Sama se on tämä katujen aurausjuttukin.
Just aivan peestä täällä tää touhu.Tänäänkin aura ajoi polkupyöräiljät ja kävelijät autotielle SINNE VAA autojen sekaa koska HÄN ON töissä.
Posti pakotti laatikot tien viereen ja aurat hautaa ne lumeen.ETTÄ semmosta IMATRALLA. OI JOS OIS VALTA NIIN KUIN ON MIELI MENISIN HAUTAAMAAN HEIDÄN LAATIKOT JA VIELÄ RIKOTTUKIN SIINÄ SAMALLA VIELÄ JOKA PÄIVÄISTÄ PAHAN TEKOA !!! ?????
Kun kaupunki on puhdistanut lumet kadun sivuun, ne siirtyvät tontin haltijan omaisuudeksi ja hänen kuuluu hoitaa tuo lumi pois joko omalle tontille tai lumenkaatopaikalle.
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1288528863697.html
Parempi olisi että auraus lopetettaisiin kokonaan niin ei kenenkään tarvitsisi valittaa että on huonosti aurattu. Tiet.kauheeta, jos muutama lumikökkäre on ajettu auralla 1 metriä väärään paikkaan miten siitä selviää
Ei pidä pahemmin Iltsarin "laatu"lehden juttuun tukeutua; ja lukutaitoinen huomaa, että siinäkin lähinnä käsiteltiin sitä, ettei omalta pihalta lumia kadulle, kun aura ne seuraavan pihatielle pahimmassa tapauksessa sitten pyyhkäisee ja jo on riita valmis...
Eikös se mene sitten niin, että kun työntää takaisin kadulle se lumi siirtyy taas kaupungin omaisuudeksi jolloin kaupungin pitää huolehtia se pois???
näin juuri! siis jos noudatetaan iltasanomista -tapauksen ajatusmallia. taidan samalla tavalla ryhtyä kaikki pihani lumet tienpitäjän lumiksi, kun onkin tuossa tuota lumikasaa kertynyt tilaa viemään näin talven mittaan!!
Tulis jo kevät ja koiran paskakeskustelut
Kun omakotitalon on ostanut niin täytyy nauttia ihanuuksista jota se tuo tullessaan. On talvella lunta ja jäätä, keväällä ja syksyllä vettä sekä kesällä nurmikko kasvaa. Voi sitä ihanuutta kun saa työskennellä ulkona raittiissa ilmassa.
minä tykkään omakotitalossa asumisesta ja jopa lumitöistäkin, on mukavampaa kuin pakkomielteinen juokseminen vaikka tien laidassa tai tyhjänpäiväinen salipumppaaminen.
öljyisiä, hiekkaisia ja likaisia tienpitäjän lumijäitä en kuitenkaan kaipaa pihalleni.
mutta auraajien toiminnan vastapainoksi voin lahjoittaa heidän lumensa ja vielä tälle pihalle sataneetkin kaupan päälle takaisin, siirtynee tienpitäjän omaisuudeksi niiden ollessa tiellä?
toisin sanoen auraukko, kuinka paljon lunta haluat kadulle siirreltäväksesi?
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/tiehoyla kokko kysymys-31693
Näitä lissää Imatrankin teille.
Ennen oli 4 nyt enää 2 ja se kyllä näkyy teiden uraisuudessa.
Niinpä naapuri työntää lumet tielle ja kun aura tulee ne on minun pihalla,vituttaa tehdä myös
naapurin lumityöt
nimimerkki joka aloittajalla on kertookin kaiken oleellisen.
Talveen luuluu myös lumityöt ja jos et pysty niistä muutamina kertoina talvessa suoritumaan, niin oletkohan kenties valinnut väärän asumismuodon?
Minulla on ainakin oikea asumismuoto, tykkää puutarhapuuhastelusta ja kesällä nurtsin leikkaamisesta sekä talvella raittiissa ilmassa lumitöistä. Tämä ei kuitenkaan sisällä sitä, että haluaisin liittymääni vallin lumijäätä tai loskapaskaa tieltä. Jos auraaja niitä pihalleni punkemalla yrittää säästää omasta työvelvollisuudestaan, niin "lahjoitan" ne takaisin. En voi kieltäytyä kiinteistöveron maksusta, joten vaikka reippailun nimiin työnnän ne takaisin sinne, mistä ovat tulleetkin. Ajatus on vähän sama, että saisinko minä töissä ollessani jättää osan hommista tekemättä ja silti nostaa täyden palkan? Kummallista ajattelua, että jostain syystä auraukolla olisi erivapaus.
Kertokaa miten asia ratkaistaan?
Jos kerran ei auraaja kykene puhdistamaan tietä lain mukaan niin, ettei tuki liittymiä, on sitten kiinteistövero jätettävä perimättä. Kummallista on, että osassa kaupunkia kaupungin autot kuljettavat lumet pois lumenkaatopaikalle, mutta vaikkapa tällä asuinalueella auraaja puskee niitä ihmisten pihoihin ja puistoalueille. Puistot on kaupungin omia maita, joten niiden osalta siitä vaan. Mutta yksityisten tonttien ja liittymien osalta se ei ole käypä ratkaisu. Kaksi vaihtoehtoa, että kiinteistövero jätetään perimättä tai sittten auraaja hoitaa hommansa. Kumpikin käy minulle.
Kolaan aurauskalustun portilleni sysäämät lumet pihalleni kasaksi. Siihen ne on joka kevät sulaneet.
Lumia, jotka on likaista, en pihaani huoli. Työnnän ne tien toiselle puolelle puiston laitaan, josta ne sitten sulaa kaupungin maille ja viemäriverkostoon.
Likaiset lumet sisältää ties mitä haitta-aineita.
Jos lumet olisivat likaisia esim: lehmänlannasta, ei minulla olisi mitään sitä vastaan, mutta diiselin noet, öljyt ja maantiesuolat joutavat muualle kuin pihalleni.
näin juuri! katujen lumissa saattaa olla autoista tippunutta öljyä ym., eikä niitä omalle pihalle voi antaa jäädä ja sulaa. koska maanomista vastaa omasta maastaan, esimerkiksi jos öljy pilaa maan ja se joudutaan puhdistamaan, saattaisi likaisista katualueen lumista aiheutua jopa kallis lasku, siis jos käydään spekuloimaan. esimerkiksi pohjavesialueella tai muutenkin helposti läpäisevässä maaperässä voi aiheutua oikeasti hankaluuksia, jos vaikka naapurin kaivoon tms. sitten haittaa. yksi pisara öljyä pilaa tuhat litraa vettä.
Kiitos Imatran aurausmiehille. Tänä talvena katu ollut todella hyvässä kunnossa. Tänä aamuna karhuttiin katu, sama työnlaatu kuin muinakin vuosina. EI MINKÄÄN KOKOISTA VALLIA PIHALIITTYMÄÄN. KIITOS.