Onko pankissa laadittu kauppakirja pätevä todiste oikeudessa jos kuittia ei ole yli 20vuotta vanhasta kaupasta?
Onko pätevä
Kateelliset_yrittää
5100
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Kuten kauppahinnan suuruus, myös kauppahinnan maksamisen ajankohta on yleensä yksilöity kauppasopimuksessa. Jos kauppahinnan maksamisen ajankohdasta ei ole sovittu, ostajan täytyy maksaa kauppahinta myyjän sitä vaatiessa."
http://www.nettilaki.com/a/kauppahinnan-maksamisen-ajankohta-ja-paikka
Jos kyse kiinteistöstä niin kaupanvahvistajan kuittaus pakollinen.
Kannattaa laatia kappakirja siten että allekirjoituksilla kuitataan kauppasumma maksetuksi.
Mitä kauppakirjassa todetaan kauppahinnan maksamisesta? Oleellisen tiedon jätät kertomatta!
Niin tai näin, kauppahinta, jos sitä ei olisi maksettu, on ilmeisesti joka tapauksessa vanhentunut.
Laki velan vanhentumisesta
"Vanhentumisaika ja sen alkamisajankohta
4 §
Yleinen vanhentumisaika
Velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua 5–7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu.
5 §
Vanhentumisajan alkaminen, kun eräpäivästä on sovittu
Vanhentumisaika alkaa kulua eräpäivästä, jos se on velallista sitovasti ennalta määrätty.
Jos velka voidaan vaatia suoritettavaksi ennen määrättyä eräpäivää velallisen sopimusrikkomuksen perusteella tai muun syyn johdosta, vanhentumisaika alkaa kulua, kun velka on eräännyttämistoimien johdosta erääntynyt.
6 §
Kauppahinnan vanhentumisajan alkaminen, kun eräpäivästä ei ole sovittu
Jollei kauppahinnan tai muun vastikkeen suorittamisen eräpäivää ole sitovasti ennalta määrätty, vanhentumisaika alkaa kulua, kun myyjä on luovuttanut kaupan kohteen ostajalle tai kun muu velkojana oleva sopijapuoli on täyttänyt oman suoritusvelvollisuutensa."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728
Kauppakirja on vain todiste siitä, että on tehty kauppa. Tarkemmat ehdot on määritelty kauppakirjassa. Näitä ovat esim. omistusoikeuden ja hallintaoikeuden siirtyminen sekä kauppahinnan maksaminen. Välttämättä mikään näistä ei tapahdu kauppakirjan allekirjoituksen yhteydessä.
Tuo puhe velan vanhentumisesta on ihan hölönpölöä. Ei tässä ole kerrottu mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että velka olisi vanhentunut.
Tässä valejuristi1 taas puhuu lööperiä.
Kauppahintavelka vanhentuu siinä kuin mikä tahansa muukin velka.
Tokihan kauppahinnan maksaminen määritellään kauppakirjassa - siksi juuri sitä ap:ltä tivasin. Jos omistus- ja hallintaoikeus kuitenkin ovat kauppakirjan mukaan siirtyneet ostajalle, vaikka kauppahinta tai osa siitä olisi jäänyt velaksi, tuota maksamatonta kauppahintaa koskee laki velan vanhentumisesta. Jos sitä vastoin omistusoikeuden siirtyminen on kauppakirjassa kytketty kauppahinnan maksamiseen, ostaja ei - jos kiinteistöstä on kysymys - voi saada lainhuutoa todistamatta (kuitilla, tiliotteella tms.) kauppahinnan maksamista.
Mistähän "oikeudesta" ap:llä lienee kysymys? Outoa olisi, jos kaupan kohde ei olisi ap:n hallussa, kun kaupanteosta on kulunut 20 vuotta. Jos myyty kohde ap:n hallussa on 20 vuotta ollut ja myyjä nyt vaatii kauppahintaa, niin heikoilla on, vaikka ostaja ei kuittia löytäisikään.