Veljeni myi pari vuotta sitten ok-talon ja pääsi juuri ja juuri jaloilleen. Sai velkansa maksettua, mutta ei oikeastaan muuta. Kuntotarkastus oli tehty ja käytetty kiinteistövälittäjää kaupassa. Talo oli 30 v vanha, muuta remonttia ei ollut tehty kuin tapettia vaihdettu ja uusi takka laitettu. Nyt talon ostajat ovat löytäneet hometta ja vaativat veljeäni purkamaan kaupan ja maksamaan kaikki tutkimuskulut, lakimiehen, ostajien jo tekemät remontit. Samoin maksamaan uudet vaatteet ja huonekalut, kun nekin ovat kuulemma homeessa. Ja kaikelle korkoa kans.
En saa öitäni nukuttua, kun mietin veljeäni. Hän ei todellakaan ole kusettanut ketään, mutta mistä hän saisi lähes 200 000 euroa kasaan. Hänkään ei ole talon rakentaja, niin mistä hän olisi voinut tietää, että rakentamisessa on tehty virheitä. Senhän on kunnan rakennustarkastaja ainakaan hyväksynyt, että talo on sen ajan lakien mukainen.
Minäkään en tuollaiseen summaan pysty. On omakin talovelka päällä. Miten tällaiset asiat menee? Pelottaa lukea netistä, miten myyjä maksaa kaiken. Pankki ei varmasti tuollaista lainaa anna hälle, tienaa 1500 e/kk netto. Ja jos sitä ulosmittaamaan ruvetaan, niin eivät ostajatkaan elämänsä aikana taida rahojaan kokonaan saada.
Kertokaa kokemuksianne. Ehkä saan lohtua, ehkä enemmän pelkäämisen aihetta
En saa öitäni nukuttua, kun mietin veljeäni. Hän ei todellakaan ole kusettanut ketään, mutta mistä hän saisi lähes 200 000 euroa kasaan. Hänkään ei ole talon rakentaja, niin mistä hän olisi voinut tietää, että rakentamisessa on tehty virheitä. Senhän on kunnan rakennustarkastaja ainakaan hyväksynyt, että talo on sen ajan lakien mukainen.
Minäkään en tuollaiseen summaan pysty. On omakin talovelka päällä. Miten tällaiset asiat menee? Pelottaa lukea netistä, miten myyjä maksaa kaiken. Pankki ei varmasti tuollaista lainaa anna hälle, tienaa 1500 e/kk netto. Ja jos sitä ulosmittaamaan ruvetaan, niin eivät ostajatkaan elämänsä aikana taida rahojaan kokonaan saada.
Kertokaa kokemuksianne. Ehkä saan lohtua, ehkä enemmän pelkäämisen aihetta
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tässä esimerkki Vaasan hovioikeuden ratkaisusta, jonka perusteellisissa perusteluissa on hyvin selvitetty kiinteistönkaupan virhettä. Tosin ei ollut kysymys hometalosta, mutta kylläkin siitä, mitä myyjä tiesi tai olisi pitänyt tietää virheestä, mistä ostajaa olisi kaupanreossa tullut informoida.
http://www.oikeus.fi/hovioikeudet/vaasanhovioikeus/fi/index/hovioikeusratkaisut/hovioikeusratkaisut/vaaho20133.html
Asia: Hinnanalennus kiinteistön kauppaa koskevassa asiassa
Vastaa tuo linkki aloittajan tapausta.
Kyseisessä linkin tapauksessa myyjä antoi harhaan johtavaa tietoa.
Aloittaja ei erittele minkälainen kohde on kyseessä.
Esim perustamistapa voi johtaa kosteusongelmiin.
Joten ostajan olisi pitänyt selvittää mitkä ovat sen tyyppisten talojen ongelmat.
Monesti tietyn tyyppisten talojen hinnoissa on otettu huomioon tyypilliset ongelmat.
Esim. vanha rintamamiestalo johon ei ole tehty isoja remontteja on pommi.
Jos joku ostaa tällaisen talon ja olettaa että se vasta 2000 luvun talojen tasoa on itse laiminlyönyt velvollisuuden tarkistaa tyyppiviat.
Salaaminen ja valehtelu on tosiaan ihan eri asia.
Kuten asianajajat sanovat tiesi tai olisi kuulunut tietää.
Eli jos katto on vuotanut niin myyjän olisi pitänyt tietää sen aiheuttaneen muitakin ongelmia.
Eli isoon rooliin nousee olisi pitänyt tietää, oliko kosteusongelma sellainen että myyjän olisi pitänyt tietää.
>>Kuten asianajajat sanovat tiesi tai olisi kuulunut tietää.<<
Noin sanoo nimenomaan laki, jota asianajajat vain toistavat. Perusteltuun hyvään uskoon (bona fide) voi vedota vain se, joka ei tiennyt, ja jonka (huolellisen miehen mittapuun mukaan) ei pitänytkään tietää oikeudellisesti merkityksellisestä seikasta, jolla olisi ollut asiaan vaikutusta.
Tätä oleellista asiaa myös ap:n veljen kannalta mainittu Vaasan HO:n päätös selvitti varsin hyvin, vaikka et näytä sitä huomanneen.