Hei osaako kukaan sanoa miten yksityinen pysäköinninvalvontafirma voi sakottaa pelastustielle pysäköinnistä?
Olin muuttamassa asuntoon, jossa on yksityinen pysäköinninvalvonta. Muuttokuorman purkamiseksi jouduimme pysäköimään pelastustielle, jonka vuoksi kysyimme isännöitsijältä pysäköintilupaa muuton ajaksi. Hänen mukaansa mitään lupia ei voi antaa, koska TONTIN OMISTAJALLA EI OLE OIKEUTTA SOPIA PELASTUSTIELLE PYSÄKÖINNISTÄ, kun siitä määrää pelastuslaki. Tämän perusteella herääkin kysymys, miten tontin omistaja voi antaa sellaisia oikeuksia valvontafirmalle, mitä heillä itsellä ei edes ole?
PS. Saimme sakot pelastustielle pysäköinnistä, vaikka kävimme vain kantamassa tavarat käytävään odottamaan hissikyytiä ja asuntoon vientiä. Valvoja oli vielä autoni luona, kun olin menossa siirtämään sitä parkkialueelle, hän otti kuitenkin jalat alleen ja pakeni paikalta huomattuani minut.
Sakotusoikeus pelastustiellä?
49
4026
Vastaukset
- Me-muuttajat
Eikö kukaan osaa vastata?
En ole vielä reklamoinut laskusta, jonka eräpäivä alkaa nyt olla lähellä. Mielestäni maksu on lain vastainen, joten voinko jollain perusteella jättää maksamatta? Kaverin mukaan maksulta voisi välttyä, mikäli ilmoittaa, ettei ole itse pysäköinyt. Asunto on vuokrattu nimissäni ja vaimolla ei ole edes ajokorttia, eikä mitään alibia ole luonnollisestikkaan käytettävissäni.- Oiskonoin
Mielestäni lain rikkomisesta voi sakottaa vain viranomainen, poliisi, lappuliisa...
Käytännössä jos ilmoitat perintäkirjeeseen "en ole kuski, perikää maksunne kuskilta" selvittää parkkifirma kuskin muilla keinoin...
- ei_epäselvää
Ihan normaalin kaavan mukaan. Maksu pitää osoittaa auton kuljettajalle. Jos "pysäköinninvalvojalla" ei ole hajuakaan, kuka teistä ajoi, hänellä on tosi hankalaa yrittäessään periä maksua. Varsinkin vuokra-auton kyseessä ollessa tilanne on erittäin mielenkiintoinen. Jos auton vuokraaja ei ollut paikalla...
Lain perusteella tuosta saa sakot, ja ne antaa poliisi. Ilman lakiperustetta kuka tahansa saa antaa sinulle lapun. Päätät sitten itse, maksatko.
ÄLÄ kuitenkaan reklamoi ennen kuin jostain tulee maksukehoitus. Sen jälkeen voit alkaa kysellä, miksi saat tällaisen. Senkin pitää olla sopimusoikeuden mukaan osoitettu kuljettajalle. ei_epäselvää kirjoitti:
Ihan normaalin kaavan mukaan. Maksu pitää osoittaa auton kuljettajalle. Jos "pysäköinninvalvojalla" ei ole hajuakaan, kuka teistä ajoi, hänellä on tosi hankalaa yrittäessään periä maksua. Varsinkin vuokra-auton kyseessä ollessa tilanne on erittäin mielenkiintoinen. Jos auton vuokraaja ei ollut paikalla...
Lain perusteella tuosta saa sakot, ja ne antaa poliisi. Ilman lakiperustetta kuka tahansa saa antaa sinulle lapun. Päätät sitten itse, maksatko.
ÄLÄ kuitenkaan reklamoi ennen kuin jostain tulee maksukehoitus. Sen jälkeen voit alkaa kysellä, miksi saat tällaisen. Senkin pitää olla sopimusoikeuden mukaan osoitettu kuljettajalle."Maksu pitää osoittaa auton kuljettajalle." Eiköhäs se tuulilasiin jätetty lappu 99% tapauksissa ole osoitettu oikealle henkilölle....
Mikä ihmeen olettama on että maksua aina peritään postitse, jolloin sitä tosiaan peritään noin 50% tapauksista väärältä henkilöltä...- mitäsätähänsekaannut
pankkiautomaatti kirjoitti:
"Maksu pitää osoittaa auton kuljettajalle." Eiköhäs se tuulilasiin jätetty lappu 99% tapauksissa ole osoitettu oikealle henkilölle....
Mikä ihmeen olettama on että maksua aina peritään postitse, jolloin sitä tosiaan peritään noin 50% tapauksista väärältä henkilöltä...Oletsä perustanut parkkifirmankin vielä? Luulis Plasto-Volvorallin riittävän.
- faktanheittäjä
Oiskonoin kirjoitti:
Mielestäni lain rikkomisesta voi sakottaa vain viranomainen, poliisi, lappuliisa...
Totta. Suomessa ei ole olemassa mitään parkkisakkoa, vaan pysäköintivirhemaksu. Se ei ole sakko, vaikka moni kansakoulunkeskeyttäjä niin luulee.
- Mailapesä
Turpiin vaan heti ennekö ehtii paeta...
- Älä_venkoile
Sinulle määrätty yksityisoikeudellinen valvontamaksu ei ole lainvastainen. Se ei ole myöskään sakko.
Yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ei ole oikeutta sakottaa. Heillä on kuitenkin oikeus määrätä yksityisoikeudellinen valvontamaksu aina kun valvotun alueen pysäköintisääntöjä rikotaan. Alueen pysäköintisääntöihin kuuluu myös lain määräämän pelastustievelvoitteen noudattaminen.
Yksityinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pelastustielle pysäköinnistä yksityisoikeudellisen valvontamaksun, mutta ei sakkoa. Saat olla onnellinen ettet saanut valvontamaksun päälle vielä sakkoja. Sekin olisi ollut täysin mahdollista.- Muutto_ei_pysäköinti
En jaksa ottaa kantaa "Ala_venkoile":n lain valvomiseen tässä alussa, mutta siis kyseessä ei ollut pysäköinti. Auton pysäyttäminen kuormaamisen ja lastaamisen ajaksi, jota myös muutto on, on sallittua. Sopimuksella ei voida poistaa toiselta laillisia oikeuksia. Paavot nyt valehtelevat mitä vain saadakseen rahansa, mutta koska kyseessä ei ollut pysäköinti, niin et järjen mukaan ole voinut rikkoa pysäköintiin liittyvää "sopimusta".
Valehtelematta ja täysin totuuden mukaisesti voit kiistää pysäköineesi auton. Esim tämä tiivistää asian kun reklamoittee paavoa: "En ole pysäköinyt autoa kyseisenä päivänä mainutussa paikassa, jolloin en voi olla sopimuksenne osapuoli. Perikää sopimussaatavaanne auton pysäköineeltä". Suosittelen käytämään omia sanoja eikö laittamalla suoraan copy&pastea.
Muutosta ei saa pysäköintivirhemaksua, joten jätä tuon "Älä_venkoile"-nimimerkin satuilu ihan omaan arvoonsa. - NäinSanooLaki
"Yksityinen pysäköinninvalvonta voi määrätä pelastustielle pysäköinnistä yksityisoikeudellisen valvontamaksun..."
Sopimuksella voi sopia vain asioista, JOTKA OVAT SOVITTAVISSA. Tontin omistaja(/parkkipulju) ei voi sopia pelastustielle pysäköinnin ehdoista, ja vaikka tontin omistaja haluaisi sallia pelastustielle pysäköinnin, se ei olisi mahdollista. Samoin mitään muitakaan ehtoja ei ole mahdollista asettaa, joten valvontamaksustakaan ei voi sopia. Kyseisessä tapauksessa valvontamaksuja määrätessä rikotaan yksiselitteisesti lakia. - Me-muuttajat
Muutto_ei_pysäköinti kirjoitti:
En jaksa ottaa kantaa "Ala_venkoile":n lain valvomiseen tässä alussa, mutta siis kyseessä ei ollut pysäköinti. Auton pysäyttäminen kuormaamisen ja lastaamisen ajaksi, jota myös muutto on, on sallittua. Sopimuksella ei voida poistaa toiselta laillisia oikeuksia. Paavot nyt valehtelevat mitä vain saadakseen rahansa, mutta koska kyseessä ei ollut pysäköinti, niin et järjen mukaan ole voinut rikkoa pysäköintiin liittyvää "sopimusta".
Valehtelematta ja täysin totuuden mukaisesti voit kiistää pysäköineesi auton. Esim tämä tiivistää asian kun reklamoittee paavoa: "En ole pysäköinyt autoa kyseisenä päivänä mainutussa paikassa, jolloin en voi olla sopimuksenne osapuoli. Perikää sopimussaatavaanne auton pysäköineeltä". Suosittelen käytämään omia sanoja eikö laittamalla suoraan copy&pastea.
Muutosta ei saa pysäköintivirhemaksua, joten jätä tuon "Älä_venkoile"-nimimerkin satuilu ihan omaan arvoonsa.Niin, mikä on pysäköintiä ja mikä ei. Kaveri oli saanut valvontafirmalta sellaisen vastauksen, että mikäli joku ei ole koko ajan auton sisällä tai vieressä, on kyseessä pysäköinti.
Taidan jättää reklamoinnin siihen, kun saan muistutuslaskun. Tavaroiden paikalleen laitossakin on vielä hommia, vaikka muutosta on lähes 2 viikkoa. Pitää ehkä kiistää pysäköineensä, kuten neuvottiin. - ei_voi_vai
Hei Pliis!
Yksityinen "pysäköinninvalvoja" voi laputtaa mistä tahansa. Ihan eri juttu sitten on, onko maksu maksettava, kenen ja minkä lain perusteella... ei_voi_vai kirjoitti:
Hei Pliis!
Yksityinen "pysäköinninvalvoja" voi laputtaa mistä tahansa. Ihan eri juttu sitten on, onko maksu maksettava, kenen ja minkä lain perusteella...Sama juttu poliisien kanssa. Poliisikin voi kirjoittaa sakon lähes mistä tahansa asiasta, mutta se on sakon saajan asia viedä asia oikeuteen ja katsoa sen aiheellisuus...
Pahimpina pelleinä mainittakoon Turkulaiset Kaisu Kivimäki ja Mika Turtiainen- paavi_ei_päätä
Me-muuttajat kirjoitti:
Niin, mikä on pysäköintiä ja mikä ei. Kaveri oli saanut valvontafirmalta sellaisen vastauksen, että mikäli joku ei ole koko ajan auton sisällä tai vieressä, on kyseessä pysäköinti.
Taidan jättää reklamoinnin siihen, kun saan muistutuslaskun. Tavaroiden paikalleen laitossakin on vielä hommia, vaikka muutosta on lähes 2 viikkoa. Pitää ehkä kiistää pysäköineensä, kuten neuvottiin.PAavojen harmiksi he eivät päätä laista ja tulkinnasta. Auton purku ja lastaus on sallittua. Näyttäkää minulle yksinään kuormaa kuljettava kuski joka itse purkaa autonsa ja kuljettaa tavarat sisälle istuen tartin takana.
Mutta siis paavojen puheet ovat monesti vain heidän mielipiteitään. Ja heidän tiivistetty mielipide on että maksakaa mulle, jotta saan rahaa.
- NeitiPin
15 Minuuttia ok. Yli menevä on sakkoaikaa. Oisko joku isännöitsijäliitto ajan takana. Luulen hyvin vahvasti.
- jäpätijäpäti
Tuollaista aikarajaa ei ole missään laissa tai ohjeessa.
Pysäköinti on määritelty Tieliikennelaissa. Pysähtyminen kuorman lastaamisen tai purkamisen ajaksi on sallittua muualla paitsi pysähtymiskieltoalueella, pyörätiellä ja jalkakäytävällä.
Muuttokuorman käsittelyn aikana avautumaan tulleille olen tavannut sanoa että tulevat kantamaan niin ei mene niin pitkään. Tai soittavat poliisit että selvitetään asia kerralla kaikille osapuolille.
- googlebb
Koetin soittaa kunnan lappuliisalle ei tullut ei oikeudet riitä ei vaikka kirjoittaisi sen keltaisen lapun. Ei he tule, pelkäävät rikkovansa lakia. Yksityisellä oikeus valvoa 24h ei ongelmia juridisesti. Ei ole tarkoitus oikeutta ruuhkauttaa lapuilla. Protestilistalle joutuminen ja Intrumin perintäkirjeiden saaminen on tarpeeksi noloa. Toki Q pari käräjöi tarvittaessa. Näkyy nuo perinnässä olevat laput luottotiedoissa, ainakin yrityksillä.
- kui_sillee
Laitapa linkki edes yhteen tapaukseen
- viiluoja
Kuule niitä on täällä ollut monta kertaa ei niitä voi spammätä joka tollolle.
- Paavot_vain_kiusaa
viiluoja kirjoitti:
Kuule niitä on täällä ollut monta kertaa ei niitä voi spammätä joka tollolle.
"monta kertaa" paavon suusta pitää siis lukea että ei ole yhtään oieasti antaa, mutta uskokaa mua vaan.
Perintäkrijeitä tulee virheellisesti valtavia määriä, mutta oikeat perintäfirmat, jotka perivät muiden maksuja joutuvat riitautuksen jälkeen joko lopettamaan saatavan perinnän tai sitten viemään asian oikeuteen. Jostain syystä paavojen maksuja ei oikeuteen tunnu menevän.
Sitten taas se protestilista on hassu. Miksi "protestoida", viekää oikeuteen ja hakekaa oikeutta, jos sopimusosapuoli ei sopimuksen mukaista maksua maksa. Kiusaa tehdään, mutta asiaa ei selvitetä. - kui_silleen
viiluoja kirjoitti:
Kuule niitä on täällä ollut monta kertaa ei niitä voi spammätä joka tollolle.
Eli ei löydy. Kiitos vahvistuksesta
- sitänmn
Ei ole aikarajaa mutta yleinen käytäntö. Ei ulkopuolinen voi niistä tietää.
- hohhoijaaavb
Tänään torstaina yksityiset parkkifirmat saivat asiassa taas erävoiton, kun korkein oikeus päätti, ettei se ota käsiteltäväkseen helsinkiläismiehen juttua Q-Parkia vastaan.
Kanteen nostanut mies katsoi, että yksityiset pysäköinninvalvontafirmat käyttävät merkittävää julkista valtaa vastoin perustuslakia.
Miehen ajatus on peräisin perustuslakivaliokunnan lausunnosta, joka on ristiriidassa korkeimman oikeuden aiemman ennakkoratkaisun kanssa.
Korkein oikeus kun linjasi jo neljä vuotta sitten, että yksityisissä pysäköintivalvontamaksuissa on kyse sopimuksista, ja siksi ne ovat laillisia.
Q-Park on tämänpäiväiseen päätöksen tyytyväinen.
– Toivottavasti tämä antaa meille vähän lisää työrauhaa. Me olemme tehneet hyvää työtä tässä nyt vuosien ajan ja nyt uskon, että tällä saadaan vaan positiivsta lisävirettä meidän alalle, iloitsee Q-Parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius, joka on myös Suomen pysäköintialan liiton puheenjohtaja.
"Käräjäoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio"
Entä pitääkö tämänpäiväisen päätöksen perusteella yksityisiltä parkkifirmoilta saadut valvontamaksut maksaa?
Rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen on aiemmin julkisuudessa kehottanut ihmisiä katsomaan, kuinka tilanne kehittyy.
Nyt Tolvanen on arvioissaan varovaisempi.
– Kyllä se [yksityinen pysäköinninvalvontamaksu] ilmeisesti nykytilanteessa olisi pakko maksaa. Ainakaan en lähtisi sitä enää riitauttamaan, sillä käräoikeudessa tulisi todennäköisesti tappio. Ainakin niissä tilanteissa, missä kiistatta ajoneuvon omistaja tai haltija on pysäköinyt, niin kyllä hän joutuu maksamaan, Tolvanen pohtii.
Q-Park: Suunnitelmissa ei ole perintäkäräjien aaltoa
Q-Park ei ainakaan myönnä, että sen suunnitelmissa olisi nyt perintäkäräjien aaltoa maksamattomien pysäköinninvalvontamaksujen osalta.
– Emme me ole ensimmäisenä viemässä ketään käräjille. Mutta tottakai ne maksut kuuluu maksaa, ja se on jokaisen oma päätös, että jättääkö maksamatta ja ottaako ehkä riskin siinä kohtaa. Mutta emme ole mitään päätöksiä tällaisen asian eteen tehneet, Q-Parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius muotoilee.
Eli 2014 vuonna joku koetti hakea korkeimman oikeuden päätöstä valitusoikeus taas hylätty ensimmäisen ja viimeisen kerran piste.- ei_nyt_ihan_noin
Kylläpä taas on irroitettu asiayhteydestä. Tapauksessa sopimusosapuoli haki valitusoikeutta koska perustuslakivaliokunnalta tuli tulkinta joka oli ristiriitainen päätöksen kanssa. Eikös se ollut että koska uusi laki oli tuolloin jo valmisteilla ja lähes valmis, niin ennakkotapauksen arvo minimaalinen ei asiaa otettu käsittelyyn.
Sitten tuon jälkeenhän tapahtui se kumma juttu että paavot eivät olletkaan tyytyväisiä lakiin jossa heille ei annettu viranomaisoikeuksia, vaan apupojan rooli, syntyi heidän taholtaan vastustus ehdotukseen ja ilmoitus että jatkamme sopimuksiin perustuen, kun emme täytä avustajan nuhteettomusvaatimuksia. Sittemmin se ehdotus tuntuu kadonneen jonnekkin.
Äkkiä nyt ehdotus käsittelyyn ja sopimuksiin perustuva julkisenvallan käyttö rikolliseksi. Uusi laki mahdollistaisi yksityisten suorittaman viranomaisten avustamisen, joten nuhteettomuusvaatimukset täyttävä voisi yksityistä toimintaa jaktaa ja sitten se epämääräinen pohjasakka ei enää saisi jatkaa ihmisten kusetusta. - Just_joo
ei_nyt_ihan_noin kirjoitti:
Kylläpä taas on irroitettu asiayhteydestä. Tapauksessa sopimusosapuoli haki valitusoikeutta koska perustuslakivaliokunnalta tuli tulkinta joka oli ristiriitainen päätöksen kanssa. Eikös se ollut että koska uusi laki oli tuolloin jo valmisteilla ja lähes valmis, niin ennakkotapauksen arvo minimaalinen ei asiaa otettu käsittelyyn.
Sitten tuon jälkeenhän tapahtui se kumma juttu että paavot eivät olletkaan tyytyväisiä lakiin jossa heille ei annettu viranomaisoikeuksia, vaan apupojan rooli, syntyi heidän taholtaan vastustus ehdotukseen ja ilmoitus että jatkamme sopimuksiin perustuen, kun emme täytä avustajan nuhteettomusvaatimuksia. Sittemmin se ehdotus tuntuu kadonneen jonnekkin.
Äkkiä nyt ehdotus käsittelyyn ja sopimuksiin perustuva julkisenvallan käyttö rikolliseksi. Uusi laki mahdollistaisi yksityisten suorittaman viranomaisten avustamisen, joten nuhteettomuusvaatimukset täyttävä voisi yksityistä toimintaa jaktaa ja sitten se epämääräinen pohjasakka ei enää saisi jatkaa ihmisten kusetusta.Juttu täyttää kohta vuoden, miksikähän se piti tuoda tähän taas?
Jutun kärki oli ettei auton omistaja kiistänyt pysäköineensä ja siten tehneensä sopimusta. Sen jälkeen otetaan käyttöön KKO:n päätös, jonka mukaan yksityinen "pysäköinninvalvonta" saa kirjoitella maksulappuja ja kuljettajana toimineen pitää se vielä maksaakin. Ennakkotapaus...
Alkuperäinen kuluttajariitalautakunnan juttu: http://www.kuluttajariita.fi/fi/index/kuluttajariitalautakuntaratkaisut/kuluttajariitalautakuntaratkaisu/1394800673148.html
- tyomarijuomari
Haluatko valittaa parkkisakosta oikeuteen? Varaudu kaivamaan kuvetta jopa 500 euroa
Oikeusministeriö kaavailee merkittäviä korotuksia tuomioistuinmaksuihin.- jep_jep
Se maksaa, joka jutun aloittaa. Kyllähän parkkifirmojen kannattaa maksaa 500 siitä että saavat käsitellyksi 40/50/60 euron sopimusmaksun. Varsinkin silloin, kun eivät ole varmoja siitä, keneltä sitä oikeasti pitäisi yrittää periä.
Et sitten huomannut, että tuo juttu ei ole johtanut mihinkään toimiin vielä. Saa sitä suunnitella... No viimeksi parkkifirma valitti sakosta oikeuteen kun ei maksettu maksua...
Parkkifirmalle tuli 134€ laskua oikeudenkäynnistä ja sen lisäksi 70€ todistelukustannuksia maksettavaksi auton omistajalle.
Eli lyhyesti, viimeisin oikeuden tuomio on kielteinen parkkifirmalle
- Parkkitiina
Onko yksityinen parkkisakko pakko maksaa?
Parkkisakko pitää maksaa, jos pysäköintiehdot on ilmoitettu selkeästi ja näkyvästi pysäköintialueella ja ajoneuvo pysäköidään niiden vastaisesti.
Jos pysäköintiehtoja ei ole ilmoitettu tai ne eivät ole selkeästi näkyvillä, sakkoa ei tarvitse maksaa.
Jos sakko on annettu väärin perustein, niin siitä on reklamoitava suoraan pysäköinninvalvontaa harjoittavalle yritykselle. Jos se katsoo aiheelliseksi, se voi peruuttaa maksun. LAKI.fi
Mihin yksityinen pysäköinninvalvonta perustuu?
Tieliikennelaissa säädetään, että pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Poikkeuksellisesti kiinteistön omistaja tai haltija voi kuitenkin sallia kiinteistölle pysäköinnin tietyin ehdoin. Kiinteistön omistaja tai haltija voi esimerkiksi vaatia, että pysäköidä saa vain tiettyihin ruutuihin tai vain tietyn ajan kerrallaan. Pysäköintiehdot on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. Yleensä ehdot ilmaistaan erillisin opastetauluin.
Parkkifirma on siis välikäsi, isännöitsijällä ja alueen omistajalla on oikeus periä rikemaksu. Korkeimman oikeuden ratkaisussa todetaan, että parkkeeratessa yksityisen pysäköinninvalvojan valvomalle alueelle syntyy sopimus autoilijan ja maanomistajan välillä. Vaikka autoilijoiden kesken on paljon ristiriitaisia mielipiteitä sopimuksen syntymisestä parkkeeraamistilanteessa, tämä on vallitseva oikeuskäytäntö tällä hetkellä. Sitä on noudatettava. (Kaikissa oikeusasteissa)- JaakkoFagerlund
Tontin omistajalla/haltijalla on oikeus asettaa pysäköinnille ehtoja (suoraan laista), EI ehtoja/maksuja niiden rikkomisesta.
Lisäksi kyseessä ei ole sakko, eikä todellakaan rikemaksu, vaan yksityisoikeudellinen sopimus. Kyseinen sopimus väitetään syntyvän ajoneuvon kuljettajan ja kyseisen valvontamaksun antajan välille. Ajoneuvon omistajalle/haltijalle osoitettu lasku ei ole mitään muuta kuin petoksen yritys ja tulee toimittaa poliisille tutkintaan joka kerta. Sopimukseen vetoava on näyttövastuussa sopimukseen liittyvissä asioissa, kuten mm. kuka oli kuljettaja.
Mikäli Pekka Pulliainen sanoo ettei ollut kuljettaja, niin se oli sitten siinä, yksityinen pysäköinninvalvontayhtiö ei voi saatavaa häneltä periä eikä saada tietoja että kuka se kuljettaja oli. Pekka kun on sopimuksen ulkopuolinen henkilö, jolloin häntä ei voida ko. sopimuksella velvoittaa. - rispektii
Olis sitä ny vähä voinu arvostaa, kun on osattu leikkaa-liimaa parkkifirman sivulta...
- Googlailija
Lainaamasi teksti näyttää löytyvän laki24.fi osoitteesta, eikä laki.fi.
Tällä laki24.fi sivustolta näyttää löytyvän muutenkin täysin virheellistä tietoa, kuten:
"Onko yksityinen parkkisakko pakko maksaa?
Parkkisakko pitää maksaa, jos pysäköintiehdot on ilmoitettu selkeästi ja näkyvästi pysäköintialueella ja ajoneuvo pysäköidään niiden vastaisesti.
Jos pysäköintiehtoja ei ole ilmoitettu tai ne eivät ole selkeästi näkyvillä, sakkoa ei tarvitse maksaa.
Jos ajoneuvon omistaja saa sakon, mutta ei ole itse sitä kuljettanut tuolloin, sakkoa ei tarvitse maksaa. Sakko kuuluu sille, joka on kuljettanut ajoneuvoa. Ajoneuvon omistajan on kuitenkin pystyttävä osoittamaan, että hän ei oikeasti ole ajanut ajoneuvoa tuona ajankohtana.
Jos sakko on annettu väärin perustein, niin siitä on reklamoitava suoraan pysäköinninvalvontaa harjoittavalle yritykselle. Jos se katsoo aiheelliseksi, se voi peruuttaa maksun."
Eli vapautuakseen maksuvelvollisuudesta, olisi omistajan pystyttävä NÄYTTÄMÄÄN TOTEEN, ettei ole ajanut autoa kyseisenä ajankohtana. Tuo on kyllä niin paksua tuubaa, ettei muitakaan tämän laki24.fi sivuston juttuja taikka keskusteluja kannata ottaa tosissaan. - Paavon_satuja
"Jos sakko on annettu väärin perustein, niin siitä on reklamoitava suoraan pysäköinninvalvontaa harjoittavalle yritykselle. Jos se katsoo aiheelliseksi, se voi peruuttaa maksun. LAKI.fi"
Ei ole sakko, sillä sakkoja antaa poliisi. Lain mukaan pysäköinninvalvontaa saa suorittaa vain viranomainen. Sopimukseen vetoavan on kyettävä osoittamaan sopimuskumppaninsa. Sopimuksella ei voi laittaa velvotteita sopimuksen ulkopuoliselle taholle. Kun yksityisoikeudellinen saatava on riitatutettu sen perintä pitää joko lopettaa tai viedä asia oikeuteen. Jos paavo ei katso reklamointia aiheelliseksi on asia vietävä oikeuteen.
- JaakkoFagerlund
Yksityinen pysäköinninvalvonta EI VOI EIKÄ SAA määrätä minkäänlaista sopimuspohjaista maksua pelastustielle pysäköinnistä. Pelastuslaki selkeästi sanoo, ettei pelastustielle saa pysäköidä ja rangaistuksena on sakko, jonka voi määrätä ainoastaan poliisi.
Sopimuksella ei voida sopia lainvastaisesta toimesta, ts. pelastustielle pysäköinnistä ei voi muotoutua sopimusta missään tilanteessa koska se on jo lähtökohtaisesti laitonta.- Keränen
"Sopimuksella ei voida sopia lainvastaisesta toimesta, ts. pelastustielle pysäköinnistä ei voi muotoutua sopimusta missään tilanteessa koska se on jo lähtökohtaisesti laitonta."
Mainitsemasi tulkinta vaikuttaa ainoalta mahdolliselta, eli ellei ole oikeutta sopia pysäköinnistä, ei voi olla oikeutta myöskään määrätä mitään sopimusmaksuja.
Tieliikennelain mukaan "pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty." Eikö tällöinkin ole siis kyse lainvastaisesta toimesta, mikäli pysäköi vaikka pidemmäksi aikaa kuin on sallittu. Aikarajoituksen ylittämisen jälkeenhän tilanne on sama, kuin merkkiä ei olisi lainkaan, eli pysäköinti on TIELIIKENNELAIN mukaisesti kiellettyä. Kaikki muutkin sakotusperusteet on otettu suoraan samaisesta tieliikennelaista, silti jollain kummalla logiikalla sopimusperustainen sakotus on sallittu. - Me-muuttajat
Eli parkkifirman pelastustiellä kirjoittamat sakot ovat laittomia, kukaan ei ainakaan ole pystynyt esittämään mitään argumenttia joka puoltaisi parkkifirman kyseistä toimintaa. Ilmeisesti parkkifirmat itsekin ymmärtävät toimivansa laittomasti, kun mitään vasta-argumenttia ei ole esitetty.
Ajattelin reklamoida saatuani maksuvaatimuksen, mitenkähän kauan siihen menee, kun vieläkään ei ole kuulunut mitään?
Onko vinkkejä mitä muuta kannattaa reklamaatioon kirjoittaa, kuin "en ajanut". Väite ei pidä paikkansa, mutta katson, "että tarkoitus pyhittää keinot", eli tällä vältyn maksamasta LAITTOMAT sakot.
En halua tukea rikollista toimintaa ja suosittelen muillekin samaa. ÄLKÄÄ TUKEKO LAITONTA SAKOTUSBISNESTÄ! - Toiminnantausta
Yksityiset sakotusfirmat valvovat parkkifirman omia, itse laatimiaan sopimusehtoja, joihin talon asukkaat tekevät "sanattoman sopimuksen" jokaikinen ilta pysäköidessään. Lakia eivät siis valvo, eivätkä edes liikennemerkkien noudattamista (se on viranomaisen tehtävä se). Sakkokaan ei näin ollen ei ole lainvoimainen. Laskuja/maksuja kirjoittelevat luottaen siihen, että suurin osa ei niitä riitauta. Useimmilla ei ole aikaa eikä resursseja käräjöidä.
- PilipalisakkoaEnMaksa
"Laskuja/maksuja kirjoittelevat luottaen siihen, että suurin osa ei niitä riitauta. Useimmilla ei ole aikaa eikä resursseja käräjöidä."
Oletko ihan tosissasi, maksuhan on turha riitauttaa, kun pelkkä kiistäminen riittää. Itselläni on lähes kaksikymmentä maksamatonta valvontamaksua, aina pelkkä pysäköinnin kiistäminen on riittänyt.
- MuutaPois
Kannattaa välttää muuttamasta kiinteistöihin, joissa joku yksityinen firma hoitaa sakotuksen. Näiden firmojen sekoilusta on lähinnä haittaa juurikin ko. kiinteistön asukkaille itselleen, kun omalle paikalleen pysäköinti hankaloituu ja vieraita ei voi kutsua käymään. Kaiken lisäksi vastikkeen/vuokran kautta maksat tästä aiheutetusta haitasta noille firmoille.
- tyhmiä.yhtiöitä
Ei niiden palveluista sentään tilaajan tarvitse maksaa. Ihan pelkistä valvontamaksuista tulonsa keräävät ja oikeastaan sen pitäisi mennä niin päin, että valvontafirmojen pitäisi maksaa taloyhtiöille, että saavat tulla taloyhtiöiden alueille rahastamaan omaan pussiinsa.
Mutta tyhmiä ne on tilaajakin (taloyhtiöt), kun tuollaiseen suostuvat. Eivät valvontafirmat kuitenkaan omine päinsä yksityisillä taloyhtiöiden alueilla mellasta, ihan taloyhtiön tilaamaa palvelua sekin on, joka on irtisanottavissa milloin vain, jos palvelu ei miellytä (esim. laputetaan asukkaiden autoja heidän omilla autopaikoillaan kun on kortti väärällä puolella tuulilasia tms.).
- Tunkekaavaikkahanuriinne
Laskin juuri että noita "sakkolappuja" on kertynyt parin vuoden ajalta noin 1700 euron edestä. Mitään maksukehoituksia ei ole tullut ja ihan sama vaikka tulisikin niin senttiäkään en noille hyeenoille maksa !
- olen_urhoollinen
Uho, uho, voi kun olet urhoollinen.
- puu_paa_pii
Joka on niin idiootti, että pysäköi pelastustielle, ei mielestäni voi maksuista valittaa. Ovat ne sitten yksityisiä tai kunnallisia, olisi parempi maksaa. Suomessakin on ollut tapauksia, joissa pelastustielle pysäköinyt idiootti on ratkaisevasti estänyt pelastushenkilökunnan paikalle pääsyn onnettomuustilanteessa.
- PilipalisakkoaEnMaksa
"Suomessakin on ollut tapauksia, joissa pelastustielle pysäköinyt idiootti on ratkaisevasti estänyt pelastushenkilökunnan paikalle pääsyn onnettomuustilanteessa."
Roskaa, ei ole ollut(monikossa). - idiotismia
PilipalisakkoaEnMaksa kirjoitti:
"Suomessakin on ollut tapauksia, joissa pelastustielle pysäköinyt idiootti on ratkaisevasti estänyt pelastushenkilökunnan paikalle pääsyn onnettomuustilanteessa."
Roskaa, ei ole ollut(monikossa).Yksikin on mielestäni liikaa. Eräs herra Saviaro takavuosina näytti todellista idiotismia pysäköimällä jatkuvasti ja tietoisesti pelastustielle ja vielä lehdistössä retostella asialla. Mistä näitä idiootteja jatkuvasti sikiää?
- 323238
On ollut. Lahdessa vuosia sitten putos tyttö parvekkeen kaiteelta roikkumasta tulipalossa. Nostolava-auto ei päässyt paikalle pelastustielle pysäköidyn auton johdosta. Yritti työntää sitä ja hydrauliikkaa keulasta hajos. Tyttö ei jaksanut enää roikkua ja putos kuolemaansa. Tunnettu juttu aikoinaan.
Toinen juttu on se, että se ei edelleenkään kysymyksessä ole mikään sakko, vaan pysäköintivirhemaksu. Sakko on aivan eriasia. - viisaaampi
No ei siihen tarvitse pysäköidä vaan pysäyttää lastin purkamista varten! Kuski voi siirtää autoa jos paloauto tulee paikalle. Miksi te idiootit teette asiasta liian vaikeita?
- PaavoTekee
Siirtää, niin voikii.
Toinen asia onkin sitten yksityiset valvontamaksut, valvoja kun yrittää käydä salaa lätkäisemässä lapun ikkunaan. Itse sain muuton yhteydessä valvontamaksun, kantaessani tavaroita sisälle. Parkkipirun mukaan jonkun olisi oltava jatkuvasti auton läheisyydessä, joten maksu on aiheellinen.
En maksanut, enkä maksa moista laskua, ja näyttääkin ettei parkkifirma edes yritä sitä periä. Kyseisestä tapauksesta on nimittäin jo lähes 3 vuotta.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 712973
- 462574
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322235- 792138
- 951956
- 321712
- 121536
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171487Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?271302Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil201222