Kukankasteluvesi vaurioitti parkettia 10 cm matkalta. Asunto myyntiin. Ostaja väittää nyt, että kyseessä on vesivanhinko, joka myyjän on maksettava. Hän on tilannut parkkettilliikeestä korjauksen, jossa parkettia vaihdetaan useiden neliöiden alalta. Hinta 2000 euroa.
Onko myyjän tyydyttävä osaansa ja saako ostaja teetättää minkä tahansa remontin myyjän laskuun?
Onko myyjän tyydyttävä osaansa ja saako ostaja teetättää minkä tahansa remontin myyjän laskuun?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Mielenkiintoinen juttu.
Kumman kukansasteluvesi vahingoitti parkettia ja milloin?
Yleisestikin nähdäkseni ostaja ei voi vaatia myyjältä mitään vioista jotka hänen olisi pitänyt huolellisessa tarkastuksessa huomata tai joista myyjä on kertonut.
Jos veden kaatoi myyjä ennen ostajien myyntipäätöstä eikä vahingoittunutta kohtaa myyjän taholta yritetty peittää (esim kaappi päälle.) niin kyllä ostajan se olisi pitänyt huomata eikä tällöin hän voi vaatia myyjältä enää mitään.
Ja jos ostaja taasen sen veden kaatoi niin ei silloinkaan myyjää voi siitä laskuttaa.
Näkisin että ainoa tapaus jossa myyjä voisi joutua vastuuseen on se että jos vahinko syntyi myyjän toimesta vasta sen jälkeen kun kauppa oli tehty (tai kauppa todellisuudessa päätetty ja viimeinen katselmus pidetty ennen kauppakirjojen allekirjoittamista) ennenkuin ostajat pääsivät muuttamaan sisään. Tällöin myyjä voisi joutua korvaamaan vian.
Jos kyseessä ei ole viimemainittu tapaus niin näyttäisi siltä että ostaja yrittää testata saisikon hän myyjän kustantamaan remontin. Kuten appeni sanoi, ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa.
Ostaja tosiaan vaatii rahaa myyjältä.
Myyjän kasteluvesi vahingoitti parkettia noin vuosi ennen kauppaa. Myyjä oli puukitillä korjannut raot. Korjaus ei miellytä ostajaa. Myyntitilanteessa ongelmaa ei oltu peitetty mitenkään, vaurio on niin pienellä alalla ja sellaisessa paikassa, että se jää huomaamaatta ellei erikseen etsi. Ostajalle ei kerottu tapauksesta, koska ei oltu muistettu koko juttua. Parketin vauriota ei huomaa, paitsi nyt kun asunto oli tyhjä ja muu osa parkettia on luksus kunnossa.
Ostaja yritti väittää, että vesi on tullut patterista ja sai isännöitsijän tilaamaan paikalle kosteusmittaajat ja yritti saada korjauksen ensin taloyhtiön vakuutuksesta.
Kannattaisiko suostua maksamaan puolet?
Ei todellakaan kannata. Hinnanalennus eli myyjän maksama korvaus tulee kysymykseen ainoastaan, jos virhe on olennainen. Ja se tarkoittaa ongelmaa, jonka korjauskustannukset ovat vähintään 5 %:a kauppahinnasta. Korvaamaan joutuu myös ainoastaan piilevät virheet - ei sellaisia, jotka ostajan on ollut mahdollisuus havaita huolellisessa asunnon tarkastuksessa.
Olenkin kovasti miettinyt, että jos asunto maksaa 100 000, niin miten voidaan jälkikäteeen ruveta riitelemään jostain noin 200 euron korjauksesta?
Ostaja varmaan yrittää saada vaihdetuksi koko makuuhuoneen parketin? Mutta eikö tällöin joku puolueeton asinatuntija voisi todeta, että korjaus on ylimitoitettu?