1. Ei aikaa lavastamiseen
Hovioikeuden mukaan ei ole näytetty toteen, että Auer olisi surmannut Jukka S. Lahden ennen hätäkeskukseen soittamaansa puhelua ja että hätäkeskustallenteelta kuuluvat Jukka S. Lahden valitusäänet olisivat aiemmin äänitettyjä. Näin ollen rikospaikan lavastaminen olisi pitänyt tehdä erittäin lyhyessä ajassa, sillä ensimmäinen poliisipartio saapui paikalle 3 minuuttia 20 sekuntia hätäpuhelun päättymisen jälkeen.
-Lavastus tehty tietenkin ennen soittoa, ulkopuolinen ei todellakaan olisi ehtinyt tehdä murhaa neljässä minuutissa ja kadota jäljettömiin jälkiä jättämättä. Jos auerska antoi viimeisen iskun puhelun aikana, tekovälineen piilottaminen ei kauaa vie, verta ei siinä vaiheessa enää edes paljoa roiskunut. Ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan, sen sijaan auerska huutaa ..UOLE
2. Lasten kertomukset eivät uskottavia
Hovioikeus katsoo, että Auerin ja Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomukset vuodelta 2011 eivät ole uskottavia. Hovioikeuden mukaan hätäpuhelutallenteelta kuuluvat äänet eivät ole soitettu nauhureilta, kuten Auerin poika on väittänyt. Myöskään Auerin pojan kertomusta teon kaksiosaisuudesta eivät tue oikeuslääketieteelliset selvitykset, joiden mukaan on mahdollista, että Lahden vammat on aiheutettu melko lyhyen ajan sisällä.
-Täysin mahdotonta, että veri olisi muka ehtinyt kuivua, kestänyt yli puoli tuntia ja kaikki muukin viittaa, että teko kestänyt huomattavasti pitempään kuin 4 minuuttia. Tottakai poika on luotettava todistaja, varmasti tunnistanut tutut äänet ja ettei ollut ulkopuolista.
3. Avun pyytäminen
Syytettä vastaan puhuu se, että Auer pyytää useaan otteeseen hätäkeskuspäivystäjää kiirehtimään avun toimittamisessa aviomiehelleen. Lisäksi Auer ei ole voinut tietää, kuinka nopeasti poliisipartio saapuu paikalle.
-Ei edes hyvä näyttelijä, eikä käyttäytyminen tippaakaan uskottavaa. Mitä väliä miten nopeasti tulevat kun kaikki lavastettu etukäteen.
4. Yllättävä tilanne
Kummastusta on herättänyt se, miksi Lahti ja Auer jäivät odottamaan tunkeutujan tulemista taloon sisälle herätessään lasin rikkoutumiseen eivätkä heti ryhtyneet suojelutoimiin itsensä ja neljän lapsensa vuoksi. Hovioikeuden mukaan kyse on kuitenkin ollut yllättävästä ja ennakoimattomasta tapahtumasta, ja juuri heränneistä ihmisistä, jotka eivät välttämättä ole olleet valppaimmillaan. Lisäksi on löydetty viitteitä siitä, että Lahti olisi käsitellyt halkoa.
-Niinpä, Lahti ottanut halon auerskalta, joka rikkoi ikkunalasinkin riehuessaan. Kukaan ei jäisi odottamaan, että joku pääsee tulemaan vapaasti ikkunasta sisalle, eikä pienintäkään jälkeä tunkeutujasta.
5. Tekninen tutkinta
Oikeuden mukaan ei ole näytetty toteen, että Auer olisi itse aiheuttanut rintavammansa. Lisäksi Auerin ja vanhimman tyttären kertomusta ulkopuolisesta tekijästä tukevat veriset kengän- ja näppylähansikkaan jäljet, kengän kurajälki ja ruskeankirjavat tekokuidut sekä Jukka Lahden surmaamisessa käytetty astalo, todennäköisesti sorkkarauta. Ulkopuolista tekijää ei voida sulkea pois myöskään poliisikoiran tekemien havaintojen perusteella.
-Vai olisi tehnyt vain pikku tökkäyksen auerskalle ja antanut hälyttää apua. Ulkopuolinen ei olisi myöskään tökkinyt Lahtea kymemeniä kertoja kiduttamalla vaan surmannut mahdollisimman nopeasti. Murhaaja jätti muka näppylähanskan, mutta siitäkään ei löytynyt vierasta DNA:ta ja lavastuksessa käytetyn auerska piilotti samalla kuin tekovälineen ja ruskean kylpytakin , josta kuidut peräisin. Miksi ihmeessä ulkopuolisen murhaajan vaatteesta olisi kuituja jokapuolella asuntoa, mutta ei hiukkastakaan DNA:ta. Vaate on kuulunut täysin selvästi perheeseen. Koirapoliisi nimenomaan kertoi, ettei poistumisjälkiä ole, ei verijälkiä, ei mitään, vain huonot lavastukset parvekkeen ovessa. Näppylähanskan jäljen kohdalta ei olisi voinut edes tarttua poistuessa leikkaamatta kättään lasiin.
6. Poistumisjälki luonnollinen
Hovioikeuden mukaan on mahdollista, että yksittäinen oikean kengän verinen poistumisjälki on syntynyt surmateon yhteydessä. Hovioikeuden päätöksessä todetaan, että jos Anneli Auer olisi lavastanut veriset kengänjäljet ja halunnut niiden viittaavan ikkunasta poistumiseen, hän olisi lavastanut yhtenäiset poistumisjäljet.
-Johan on logiikkaa, että auerska ei olisi voinut muka tehdä huonoa lavastusta, mutta murhaaja pystyi loikkaamaan yhdellä askeleella huoneen poikki.
Hovioikeuden mukaan ei ole näytetty toteen, että Auer olisi surmannut Jukka S. Lahden ennen hätäkeskukseen soittamaansa puhelua ja että hätäkeskustallenteelta kuuluvat Jukka S. Lahden valitusäänet olisivat aiemmin äänitettyjä. Näin ollen rikospaikan lavastaminen olisi pitänyt tehdä erittäin lyhyessä ajassa, sillä ensimmäinen poliisipartio saapui paikalle 3 minuuttia 20 sekuntia hätäpuhelun päättymisen jälkeen.
-Lavastus tehty tietenkin ennen soittoa, ulkopuolinen ei todellakaan olisi ehtinyt tehdä murhaa neljässä minuutissa ja kadota jäljettömiin jälkiä jättämättä. Jos auerska antoi viimeisen iskun puhelun aikana, tekovälineen piilottaminen ei kauaa vie, verta ei siinä vaiheessa enää edes paljoa roiskunut. Ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan, sen sijaan auerska huutaa ..UOLE
2. Lasten kertomukset eivät uskottavia
Hovioikeus katsoo, että Auerin ja Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomukset vuodelta 2011 eivät ole uskottavia. Hovioikeuden mukaan hätäpuhelutallenteelta kuuluvat äänet eivät ole soitettu nauhureilta, kuten Auerin poika on väittänyt. Myöskään Auerin pojan kertomusta teon kaksiosaisuudesta eivät tue oikeuslääketieteelliset selvitykset, joiden mukaan on mahdollista, että Lahden vammat on aiheutettu melko lyhyen ajan sisällä.
-Täysin mahdotonta, että veri olisi muka ehtinyt kuivua, kestänyt yli puoli tuntia ja kaikki muukin viittaa, että teko kestänyt huomattavasti pitempään kuin 4 minuuttia. Tottakai poika on luotettava todistaja, varmasti tunnistanut tutut äänet ja ettei ollut ulkopuolista.
3. Avun pyytäminen
Syytettä vastaan puhuu se, että Auer pyytää useaan otteeseen hätäkeskuspäivystäjää kiirehtimään avun toimittamisessa aviomiehelleen. Lisäksi Auer ei ole voinut tietää, kuinka nopeasti poliisipartio saapuu paikalle.
-Ei edes hyvä näyttelijä, eikä käyttäytyminen tippaakaan uskottavaa. Mitä väliä miten nopeasti tulevat kun kaikki lavastettu etukäteen.
4. Yllättävä tilanne
Kummastusta on herättänyt se, miksi Lahti ja Auer jäivät odottamaan tunkeutujan tulemista taloon sisälle herätessään lasin rikkoutumiseen eivätkä heti ryhtyneet suojelutoimiin itsensä ja neljän lapsensa vuoksi. Hovioikeuden mukaan kyse on kuitenkin ollut yllättävästä ja ennakoimattomasta tapahtumasta, ja juuri heränneistä ihmisistä, jotka eivät välttämättä ole olleet valppaimmillaan. Lisäksi on löydetty viitteitä siitä, että Lahti olisi käsitellyt halkoa.
-Niinpä, Lahti ottanut halon auerskalta, joka rikkoi ikkunalasinkin riehuessaan. Kukaan ei jäisi odottamaan, että joku pääsee tulemaan vapaasti ikkunasta sisalle, eikä pienintäkään jälkeä tunkeutujasta.
5. Tekninen tutkinta
Oikeuden mukaan ei ole näytetty toteen, että Auer olisi itse aiheuttanut rintavammansa. Lisäksi Auerin ja vanhimman tyttären kertomusta ulkopuolisesta tekijästä tukevat veriset kengän- ja näppylähansikkaan jäljet, kengän kurajälki ja ruskeankirjavat tekokuidut sekä Jukka Lahden surmaamisessa käytetty astalo, todennäköisesti sorkkarauta. Ulkopuolista tekijää ei voida sulkea pois myöskään poliisikoiran tekemien havaintojen perusteella.
-Vai olisi tehnyt vain pikku tökkäyksen auerskalle ja antanut hälyttää apua. Ulkopuolinen ei olisi myöskään tökkinyt Lahtea kymemeniä kertoja kiduttamalla vaan surmannut mahdollisimman nopeasti. Murhaaja jätti muka näppylähanskan, mutta siitäkään ei löytynyt vierasta DNA:ta ja lavastuksessa käytetyn auerska piilotti samalla kuin tekovälineen ja ruskean kylpytakin , josta kuidut peräisin. Miksi ihmeessä ulkopuolisen murhaajan vaatteesta olisi kuituja jokapuolella asuntoa, mutta ei hiukkastakaan DNA:ta. Vaate on kuulunut täysin selvästi perheeseen. Koirapoliisi nimenomaan kertoi, ettei poistumisjälkiä ole, ei verijälkiä, ei mitään, vain huonot lavastukset parvekkeen ovessa. Näppylähanskan jäljen kohdalta ei olisi voinut edes tarttua poistuessa leikkaamatta kättään lasiin.
6. Poistumisjälki luonnollinen
Hovioikeuden mukaan on mahdollista, että yksittäinen oikean kengän verinen poistumisjälki on syntynyt surmateon yhteydessä. Hovioikeuden päätöksessä todetaan, että jos Anneli Auer olisi lavastanut veriset kengänjäljet ja halunnut niiden viittaavan ikkunasta poistumiseen, hän olisi lavastanut yhtenäiset poistumisjäljet.
-Johan on logiikkaa, että auerska ei olisi voinut muka tehdä huonoa lavastusta, mutta murhaaja pystyi loikkaamaan yhdellä askeleella huoneen poikki.
Vastaukset 17
Vanhimmat
7. Ei verta, ei kuituja
Auerin päällä olleesta t-paidasta ei ole löytynyt sellaisia verijälkiä, jotka osoittaisivat Auerin tehneen surman. Paidasta ei myöskään löytynyt ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi muualta huoneesta ja uhrista. Hovioikeuden mukaan se, ettei Auerin paidasta löytynyt rikkoutunutta lasia, johtuu siitä, ettei ikkunan rikkoutumisesta ole lentänyt lasia tai lasipölyä siinä määrin, että sen olisi pitänyt päätyä Auerin paidalle. Sen sijaan t-paidasta löytyneet vuodevaatekuidut viittaavat siihen, että Auerilla oli paita päällään sängyssä ennen tekoa.
-Murhan aikaan oli toinen paita päällä, tuolla oli nukkunut aikaisemmin sängyssä. Verijäljet paidassa todisti ettei ole voinut tapahtua niin kuin auerska väitti, ei ole voinut käydä katsomassa oven raosta jne jne...
8. Ei merkkejä peseytymisestä
Jos Anneli Auer olisi pukenut t-paidan päälleen teon jälkeen, olisi hänen tullut peseytyä verestä ja ruskeankirjavista tekokuiduista. Pesutiloissa ei ole havaittu merkkejä teon jälkeisestä verestä peseytymisestä.
-Ei tarvinnutkaan peseytyä, riitti kun vaihtoi vaatteet ennen soittoa. Päinvastoin, miksi niitä ruskeita kuituja ei ollut yhtään auerskassa, vaikka murhaaja muka ajoi takaa ja puukotti, liikkui huoneessa, kävi katsomassa Jukkaa...Kuinka tarkkaan muka tutkivat mahdollisen peseytymisen kun eivät tutkineet juuri mitään muutakaan, ei matkalaukkuja, pakastinta, roskiksia...
9. Ei merkkejä kamppailusta, ei motiivia
Surman syyksi esitettyä perheriitaa ei ole pystytty todistamaan. Oikeus ei pidä uskottavana sitä, että mikäli Lahti olisi puukottanut Aueria, hän olisi saanut riistettyä puukon Lahdelta ilman mitään kamppailujälkiä tai lisävammoja. Hovioikeuden mukaan Auerilla ei myöskään ole ollut motiivia surmata Jukka Lahti.
-Itsehän se kertoi riidasta ja kuinka otti veitsen. Jukka ei puukottautkaan vaan auerska itse lopuksi. Verta olisi pitänyt enemmän ympäri asuntoa jos murhaaja olisi puukottanut jo silloin kuin auerska väitti.
10. Kadonneet tavarat
Se, että jäljet jättäneitä kenkiä, näppylähansikkaita, ruskeankirjavia tekokuituja luovuttanutta tekstiiliä tai sorkkarautaa ei ole löydetty Anneli Auerin hallusta, ei merkitse sitä, että hän olisi ne hävittänyt. Näiden esineiden ei ole näytetty kuuluneen Anneli Auerin talouteen. Hovioikeuden mukaan se, että surman on tehnyt ulkopuolinen henkilö, antaa varteenotettavan ja konkreettisen selityksen sille, että esineitä ei ole löydetty.
-Ei kai niitä löytynyt kun ei etsitty ja joutenlahti oikein kielsi tutkimasta auerskan osallisuutta tekoon.
Lainaukset Iltalehdestä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021919224319_uu.shtml
Hovinarrioikeus tekee jatkuvasti naurettavia päätöksiä, tärkeintä muuttaa käräjäoikeuden päätös lähes joka kerran ja vapauttaa, varsinkin kun syytettynä nainen. Korkeinoikeus sitten taas tekee useinkin saman päätöksen kuin käräjäoikeus ja tässäkin tapauksessa pitää ilman muuta valittaa. Tapaus on niin selvä kuin olla ja voi, ulkopuolinen on täysin mahdoton.
Kuten annulistitkin jatkuvasti selittäneet, oikeuden päätös ei voi olla luotettava koska on äänestystulos. Olisi tarvinnut olla vain yksi järkevä tuomari enemmän femakon sijaan ja tulos olisi ollut päinvastainen. En usko ikinä, että korkeinoikeus näin selvässä tapauksessa jättäisi tuomitsematta tai Suomen oikeuslaitoksella ei ole enää mitään virkaa. Hovioikeus on täysin turha väliaste, tuomareilla siellä vain tarve päteä ja muuttaa käräjäoikeuden päätökset.
Olisi muutakin puhuttavaa kuin tuo iänikuinen Auerkeissi.
Ja toukokuussa taas jatketaan Ulvilasurmasta käräjäoikeudessa.
Onkohan silloin syytettynä se oikea Lahden murhaaja? Onko sinulla jotain sisäpiiritietoa?
Korkeimpaan oikeuteen se seuraavaksi menee ja Jukka saa lopultakin oikeutta. Murhassa ei ole väliä kuinka kauan oiekudenkäynti kestää, kunhan vaan syyllinen pysyy vankilassa.
Huomatkaa että on tasapeli. Keissiä pitää käsitellä "uutena" sen jälkeen kun KKO palautti alioikeuteen. KäO kolme tuomaria äänestivät syyllinen 2-1. Nyt HO syytön 2-1.
Eli 3-3 tuomaria kummallakin kannalla. KKO:n kanta tarvitaan vielä, ennen kuin on selvä.
taitaa olla pupu pösyissä.Taitaa olla asianosainen.Pelko siitä että joutuu vielä vastaamaan tekosistaan eli tuosta "vierailusta"
Pedoannulisteilla pelkoperseessä jos tekin joudutte tuomiolle lasten raiskauksista ja tutkitaan jopa osallisuutenne miesten kuolemiin.
Mutta oikeassa olet, ei ole mitään vastaanväittämistä aloituksen väittämiin, tottahan nuo kommentit oikeuden päätökseen ovat.
Juuri luin poliisiketjusta että Ulvilasurmaaja on vielä vapaana, porilainen mies ja gangstalkkaaja.
Onko näyttelijä taas pidätetty, ei kai vaan joutenlahti ole päässyt takaisin sabotoimaan tutkimuksia.
Auer pyörittää oikeutta samoin kuin poliisejakin oman tahtonsa mukaan. Tämäkin "viisas" poliisi joka oli seurusteluuhteessa Auerin kanssa saadakseen tietoja, taisi itse paljasataa akalle poliisitutkimuksen porsaanreiät.
VALHE. EI SEURUSTELUSUHDETTA
Saat 4 kpl Duracell Ultra paristoa vain 1 eurolla! http://fi.quizonaut.com/campaigns/build/?id=BAA5C283-572D-4EDE-BAFD-BE51021733EE&ref=PA&aid=e1f1b72a&bid=a6a5c28c
Aivan mainiota lueskella tuota Auerin syyllistäjien voimatonta kähinää! Siellä mahtaa olla veetutuskäyrä ihan huipussaan.
..tuttaa kuin pientä oravaa
Mukavahan tuo on katsella Mannerin nauravia kasvoja.
Mutta se parhaiten nauraa, joka viimeiseksi nauraa
Todella vastenmielisen näköinen manner, helppo uskoa pedomurhaajan suojelijaksi, rahasta tekee mitä tahansa.
Ei vaan annulistit pysty kumoamaan yhtäkään syyllisyyden paljastavaa väitettä.