Anneli Auer suorittaa parhaillaan iänelinkautista. Jokainen hetki, aamusta iltaan ja heti perään illasta aamuun. Verta ympärinsä, veren hajua, aivomassaa, hätääntyneitä huutoja, ... totta kai tietää murhaajan, mutta ei kerro...
Anneli Auerin totaalielinkautinen
ArmasOnni
26129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Kertokaa miten voi olla mahdollista että sanailee rauhallisesti puhelimeen Täälä on joku murhaaja, Lähtikse jo jne jne ja että Murha iltana valot palavat poikkeuksellisen myöhään?? Miten tämä on mahdollista???
Nauha kertoo, että edellinen kirjoittaja puhuu palturia. Puheenvuorot ovat hyvin hätääntyneitä ja aitoja. Sen voi todeta kuuntelemalla kyseisen nauhan
Niin, ja tässä vaiheessa uhri oli vielä elossa ja puhekykyinen kuten HÄKE-nauhasta selviää (oli se sitten aito tai lavastettu). TÄÄLLÄ ON JOKU MURHAAJA... Tämä sanottiin siis siinä vaiheessa kun uhri oli vielä elossa.
Kuuntelin tuon HäKe-nauhan. Minusta se kuulosti täysin aidolta. Mukana puhumassa oli myös se 9-vuotias tyttö. Mikäli kuvitellaan, että tuo nauhoitus olisi lavastus, niin täydellisen oscrin arvoisen osan näytteli myös se nuori tyttö. Myös rouvan puhe tuntui täysin aidolta - en usko niin täydelliseen lavastukseen ja näyttelemiseen, että tuo nauha olisi lavastus. Kaksi henkilöä, sekä rouva että tyttö näkivät tuon surmaajan, ja molemmat taatusti näkivät tai kuulivat mitä toinen heistä tekee milloinkin. Liian hyvä näyttelijäsuoritus, se ei ole käytännössä mahdollista, kyllä se vaikuttaa täysin aidolta tapaukselta. Henkilökohtaisesti olen siitä täysin vakuuttunut. Kyllä on yliampuvaa ja käytännössä mahdotonta, että rouva ja nuori tyttö olisivat nauhoitelleet harhauttavia lisä-ääniä ja tehtailleet yhdessä täydellisen rikoksen. Se on mielestäni mahdollista vain harhaisessa mielikuvituksessa, ei käytännössä. Nauhan kuunneltuani olen vakuuttunut, että tekijä on aivan kuten on kuvattu, ulkopuolinen mieshenkilö. Rouvan kuvauksen mukaan yli 180 senttiä pitkä ja tukevahko. Rouva on nähnyt hänet kasvosta kasvoihin, koska totesi, että hänelle täysin outo mies. Pukeutunut tummiin vaatteisiin - tosin useat miehet pukeutuvat usein nimenomaan tummiin vaatteisiin. Kyllä hovioikeuden päätös vaikuttaa täysin oikealta. Ihmettelen, että joku järkevä ihminen kuvittelee tuota nauhaa harkitusti tehdyksi lavastukseksi. Sellainen se ei kyllä ole, vaan mielestäni täysin aito. En usko, että edes syyttäjä valittaa, onhan tuo nauha niin selvä todiste syyttömyydestä. Ei sellainen valitus menisi läpi korkeimmassa oikeudessa. Siinä syyttäjät mielestäni munaisivat itsensä vielä nykyistä pahemmin. Kyllä hovioikeuden päätös jää lopulliseksi.
Jarkko Sipilä sanoi että pahin mitä voisi olla on ettei tule yksimielistä päätöstä. Se tarkoittaa ja tarkoitti kun sellanen tuli, että juttu on ratkasiematon. KKO.n jutun palauttamisen jälkeen on nyt tasapeli tuomariäänin 3-3. Ratkaisematon.
KKO voi vähdä jutun toisin ja näki, kun palautti alioikeuteen. Sopii toivoa että juttu käsitellään vielä "riippumattomassa" KKO:ssa.
Kukaan täysjärkinen enää ainakaan usko auerin satuja mistään ulkopuolisesta. Täysin mahdotonta kaikki se, mitä ulkopuolisen huppiksen olisi pitänyt tehdä ja kaikki ilman puhkumista ja ääntä. Siihen ei uskonut yksi HO:n tuomari, eikä sisäpiiritietona 99 % tuomareista. Ei myös poliiseista. Syyttäjä on tasan oikeassa kun laittaneet jutun ö-mappiin. Olematonta huppista ei lähdetä enää hakemaan mistään.
Sinä sitten osaat varmaan tehdä täydellisen teonkuvauksen, siihen ei ole syyttäjä vielä tähänkään mennessä pystynyt olemattoman näytön takia. Näyttöä on vain ulkopuolisesta huppumiehestä kuten HO:kin totesi. Lue päätös.
Olen lueskellut muutakin tapaukseen liittyvää materiaalia. Näyttää myöskin siltä, että annettu tuomio seksirikoksista näyttää hyvin huterilla perusteilla annetuksi. Veikkaan, että sekin tuomio puretaan. Olen siitä melko varma! Asianajajan mukaan sellainen tulee myös tapahtumaan. Se olisi kyllä nöyryytys oikeuslaitokselle, mutta pitää tehdä, jos oikeusturva niin vaatii. On melkoinen soppa!
Kysehän on siitä asaista on syyttäjääe kunniakysymys.
Kun ensimmäinen murahatuomio purettiin se oli henkilökohtainen tappio syyttäjälle. Kun purkutuomio tuli alkoi heti välittömästi huumetutkinta ja siitä tuli syyte, joka kärjäoikeudessa kumottiin. Tämän jälkeen alkoi vä'littömästi lapsiin kohdistuvan raiskauksen tutkijnta, josta syyttäjä sai tuomion aikaan. Kun tämän tuomion istumisaika alkoi mennä vähiin syyttäjä keksi alkaa murhatutkimuksen uudelleen saadakseen Auerin tuomiolle jatkoa. Kä'räjäoikues tuomitsiskin syyttäjän painostuksesta Auerin elinkautiseen, mutta korkein oikeis kumosi myös tämän toisen tuomion.
Hovi ei enää käsittele aihetoditeita jos sinne valitetaan. Hovi tarkastelee ainoastaan onko oikeuden käyttö lakien ja asetusten mukaista, eli onko tehty muotovirheitä. Korkeimman persutelut tuomiolle on niin aukotytomat että tuskin hovissa noita muotovirheitä löytyisi, joiten syyttäjä jättää valitamatta tumiosta.
Mutta onhan niitä rikoksia olemassa vieläkin. Syyttäjä varmaan miettii jo syytettä jonka saisi sovitettua Auerin seuraavaa syytettä varten. En usko että tuo syyttäjä jättää vieläkään Aureia rauhaan. Syyttäjän kunnia vaatii jatkamaan hamaan tappiin asti.
Syyttäjä on ohjaillut prosessai koko ajan. Jo Kun tutkinta aloitettiin ja se lähti menemään ulkopulisen tekijän haaralle, syyttäjä puuttui asiaan ja määräsi tutkinnanjohtajan vaihdettavaksi. Uusi tutkinnanjohtaja hylkäsi kokonaan sen tutkintasuunan joita aikaisempi tutkinnanjoihtaja piti todennäköisimpänä vaihtoehtona ratkaista asia. Syyttäjä myös määräsi että talon ulkopuolisia alueita ei saa tutkia, vaan tutkinta on rajattava sisätiloihin.
Kuuntelin referaatin lasten kuulustelusta hyväkskäyttöasiassa,
Kuulustelija todellisuudessa mainipuloi lapsia jA JOHDATTELI TIETTYIHIN VASTAUKSIIN. Houkutteli lapsilta vastauksia joita tuskin muuten olisi antanut.
Ja ihka alkuperäiset kuulemisvideot lähisukulaisen nauhoittamia. Kuulemma viranomaisten aloitteesta. Muistilaputkin käytössä, että kaikki varmasti osaa muistaa samallail oikke.
Kyllä. Hätäkeskustallenne on aitoa hätää. Harhainen täytyy olla, että tuosta saa epäaidon. Vaasan Hovioikeus torstaisessa päätöksessään ei voi olla kirjaamatta, että tutkinnassa ei olisi puutteita. Mikä kasvojen menetys. Auerin naivius ei kyllä vieläkään ole poistunut - ymmärretäävää kun elää suljetussa elintilassa, huh huh. Siinä vaiheessa kun koko homma on purettu auki - koko baletti julkisuuteen. Ehkä kannattaisi olla mainitsematta, että 99,99% tietää kuka tekijä on ---> itselle hengenvaaraa. Ehkä myös kannattaisi olla mainitsematta, että LSH-tuomio tullaan kaivamaan maan ydintä myöten. Voi vaikuttaa korvaussummiin, joilla oletettavasti aikoo lakimiestyötä teettää ja vastapuolen intoon "unohtaa", / "kadottaa" todistusmateriaalia ja vaikka mihin "varautumisiin".
Tässä on murhainfosta puolustuksen vastaargumentointia Satakunnan Kärjäoikeudelle tutkinnasta ... näitähän ei tietenkään media rummuta: Satakunnan Käräjäoikeus on käsitellyt esitutkinnasta esitettyä todistelua yksipuolisesti ja jättänyt kokonaan huomioimatta todistelun olennaisimman osan.
Tähtisentien asunnolla suoritettiin täysimittainen rikostutkinta toisin kuin tuomion sivulla 52 väitetään. Paikalla tehtiin tavanomaiset tekniset tutkimukset ja sekä talo että sen lähiympäristö on tutkittu monen eri henkilön voimin moneen eri kertaan alkaen heti samana yönä. Etsinnät tehtiin järjestelmällisesti siten, että jokaisella oli ohjeistus siitä, mitä etsitään ja kaikki paikat käytiin systemaattisesti läpi useaan kertaan. Tutkinnanjohtaja Joutsenlahden mukaan tehdyt tutkimukset kirjattiin poliisin tietojärjestelmään, josta ne olivat nähtävissä niin, että kokonaisuus pysyi kasassa. Aluksi tehtiin karkea etsintä, myöhemmin tarkempi, jossa tutkittiin mm. kaikki kodinhoitohuoneessa olleet vanhoja vaatteita sisältäneet "roskapussit", keittiön laatikostot, pakastin jne. Ei ole uskottavaa, että paikalla olleet poliisit olisivat tehneet työnsä huonosti, koska useimmat heistä pitivät Aueria syyllisenä tai vahvana epäiltynä jo alusta alkaen.
Todistelussa ei ole tullut esiin asian ratkaisemisen kannalta merkittäviä puutteita esitutkinnassa. Mäkisen ja Kostensalon kertomina tulivat esiin seuraavat puutteet:
- Terassilta taltioidusta tuolista ei otettu sormenjälkiä. Asialla olisi merkitystä vain siinä tapauksessa, että ulkopuolinen tekijä olisi käsitellyt tuolia ilman hansikkaita, mikä on epätodennäköistä, koska paikalla on jäljet hansikkaista.
- Auerin jalkapöydällä ollutta verta ei tutkittu. Asialla ei ole merkitystä, koska jos veri olisi Jukka Lahden, se olisi voinut tippua yhtälailla ulkopuolisen tekijän kädessä olleesta tekovälineestä ennen Auerin pakenemista takkahuoneesta.
- Auerilta ei otettu kynnenalusnäytteitä eikä asuntoa kuidutettu muualta kuin tapahtumapaikalta. Asialla ei ole merkitystä, koska Auerin yllä ollut t-paita taltioitiin ja Jukka Lahdelta otettiin kynnenalusnäyte. Jos Auer olisi käsitellyt ruskeankirjavaa tekokuitua sisältänyttä vaatetta niin, että kuitua olisi irronnut muualle asuntoon ja kynsien alle, sitä olisi todennäköisesti löytynyt myös paidasta. Paidasta ei löytynyt ainoatakaan kuitua. Jos Auer ja Lahti olisivat kamppailleet, Lahden kynnenalusnäytteistä olisi löytynyt Auerin DNA:ta, mitä ei kuitenkaan löytynyt. Näillä tutkimuksilla olisi ollut ainoastaan em. tutkimuksia tukeva merkitys.
Todettakoon, ettei kuidutusta, kynnenalusnäytteitä ym. teknistä tutkimusta ole tiettävästi tehty muidenkaan epäiltyjen kohdalla. Anneli Auerin tutkintalinja on itse asiassa ainoa, joka tutkittiin perusteellisesti heti aluksi. Kyse ei olekaan siitä, että heti aluksi olisi päätetty, että Auer ei voi olla tekijä ja asia olisi jätetty tutkimatta, vaan nimenomaan tutkimustulosten perusteella voitiin melko pian päätellä, että Auer ei voi olla välitön tekijä. Nämä faktat eivät ole sen jälkeen muuksi muuttuneet, eikä myöskään myöhemmissä tutkimuksissa ole tullut esiin mitään, mikä tukisi Auerin syyllisyyttä. Ainoa, mitä tutkinnanjohtaja Kuusirannan aikana onnistuttiin löytämään, oli äänitutkija Tuija Niemi, joka oli valmis kielitieteilijän koulutuksella (Niemi on opiskellut fonetiikkaa) antamaan yksipuolisesti silloisen päätutkija Tapio Santaojan kantaa tukevia lausuntoja aiheista, jotka olisivat vaatineet Niemeltä puuttuvaa teknistä osaamista ja akustiikan asiantuntemusta.
Aueria ei kuitenkaan tutkinnanjohtajana toimineen Joutsenlahden kertoman mukaan missään vaiheessa suljettu pois välillisenä tekijänä. Pariskunnan suhdetta ja mahdollisia ulkopuolisia suhteita selvitettiin hyvin laajasti; perheen tietokoneet tutkittiin, Auerin päiväkirjat luettiin, Amanda Lahtea haastateltiin äidin ja isän suhteesta ja perhe-elämästä 7.12.2006 ja 10.1.2007. Vielä kesällä 2007 kokenut KRP:n tutkija Markku Tuominen lähetettiin puhuttamaan Aueria Turkuun. Mitään motiivia Auerille tekijänä ei ole löytynyt.
Edellinen kirjoittaja on samoilla linjoilla kuin allekirjoittanut. Tosin sitä en usko, että 99 % tietäisi oikean syyllisen. Ainakin näin kauempaa katsoen oikea syyllinen on vielä suurelle yleisölle tuntematon ja teillä tietymättömillä, mutta joku taho saattaa hyvinkin tietää, ja se merkitsisi, että oikeaa tekijää suojellaan. Se on varmaa, että aitoa totuutta ei vielä tiedetä. On mielestäni mahdollista, että myös oikea syyllinen vielä selviää. Rikosta tulisi edelleen tutkia ja asettaa tutkijaksi mahdollisimman pätevä tutkija, joka alottaisi tutkinnan alkutekijöistä. Häke-nauha, löytyneet oudot vaatekuidut, löydetty kengänjälki sisältä ja kengänjäljet sieltä pihalta. Kaikkien lähinaapurien tarkka haastattelu. Mikä oli se alueella nähty outo auto? Ja varmaan monia muita yksityiskohtia. Se on todettu, että alkuperäinen tutkinta on ollut epätarkka, hutiloitu ja huonosti suoritettu. Olisiko niin, että riittävää tietoa ja taitoa ei ole ollut. Voisiko ehkä sanoa, että riittävät kyvyt ovat puuttuneet... Joka tapauksessa rikos on jäänyt selvittämättä. Ihmeellinen on myös se fysioterapeutin kertomus miehestä, joka on tämän rikoksen hänelle tunnustanut. Tosin tällaisten rikosten yhteydessä esiintyy näitä "tunnustajia" eikä ole näin kauempaa katsoen tietoa, onko tässä kysymyksessä oikea tunnustus vai "tunnustus". Mutta totuus on vielä hämärän peitossa.
Anneli Auer tietää 100% varmuudella syyllisen. Ja on muuten ainut ihminen(jos voi sanoa ihmiseksi) joka tietää syyllisen. Jokainen tietää miksi vain hän tietää syyllisen, eikä kukaan muu. Totaalielinkautinen saattaa olla pitkä aika, ihmiset ovat niin kummallisia etteivät unhoda tätä asiaa koskaan, ja hyvä niin.
Ei A ole ainoa. Todellinen syyllinen tietää ja ehkä myös joku lähipiiristään. Kyllä tämä nyt lähtee selviämään, ilmeisesti aika nopeastikin.
Ottaako koville oma elinkautisesi? Koko hikisen rupisen loppuikäsi itket ja ähkit sitä ettet saanut nähdä syytöntä lusimassa elinkautista. Milles nyt sitten tumputat? Varmaankin tekaistulle LSH tuomiolle. Pidä kiirettä tumppu, sekin kumottan, hahahahahaaaaaaaaaaaa
Mikä oli Auerin syy salailla asioitaan Poliisilta? O.o
Tuossa kyllä erehdyt. AUER EI OLE POLIISILTA SALANNUT YHTÄÄN MITÄÄN. Jos tiedät mitä se on kerro se meille kaikille heti! Vastaukseksi ei riitä että hänhän tunnusti.
Poliisille tunnustetut spekuloinnit eivät kuulu oikeisiin vastauksiin vaikka nettikirjoittajat ovat sen perusteella kauan nettilänkytystä harrastaneet.
Kertokaas nyt viisaat!
Mitä tekee äiti ensimmäiseksi, kun sisään tulee tunkeilija, joka alkaa hakkaamaan ja puukottamaan isää kuoliaaksi????
Vastaan teidän puolesta, kun ette sitä kumminkaan keksi, kun ette ole tähänkään asti honanneet.
Jokainen vähäkin järjissään oleva äiti kaappaa muksut ja puhelimen kainaloon ja juoksee ulos, naapuriin tai mihin vaan karkuun, eikä jää odottamaan josko murhamies seuraavaksi siirtyy telomaan lapsia.
Ja sitten voidaankin taas ihmetellä, miksi Auer ei näin toiminut, vaan jäi lasten kanssa asuntoom seuraamaan minuutti tolkulla jatkunutta tappamista.
Väärin, väärin. Hän herää ensin.
Netissä herjaavat kommentit näkee todella moni. Näin ollen solvaava käytös netissä saattaa myös aiheuttaa enemmän mielipahaa uhrille kuin kasvokkain taoahtuva herjaaminen. Siksi netissä tapahtuva kunnianloukkaus tai yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen voi johtaa jopa kovempaan rangaistukseen.
Kunnianloukkauksesta ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä voidaan tuomita sakkoihin tai jopa vankeusrangaistukseen. Lisäksi tuomitun tulee korvata oikeudenkäyntikulut, joihin kuuluvat omat ja vastapuolen oikeudellisen avustajan palkkiot.
Kaikki tietävät, tuomaritkin että auer sen teki. Jos oltais usa:ssa, ei olisi tällästä vetkuttelua.
Väärin, väärin ja väärin, Auer oli jo hereiilä
Ai, odottiko hän hereillä koska ikkunaa ruvetaan paukuttamaan. Tuota teoriaa ei kukaan vielä ole saanut kirjoihin ja kansiin.
Missä kohtaa on sanottu, että Aueri oli nukkumassa?
Juuti muutama päivä sitten tuoreella videolla Auer kertoi mitä tapahtui.