Saako käydä kylässä, jos toinen asukas kieltää ja toinen 'käskee'?
Kylässä käyminen
mitalakisanoo
1159
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kyllä saa käydä. Ei kylään käsketä, vaan pyydetään.
Huolimatta siitä, että molemmat ovat kirjoilla kyseisessä asunnossa? Saako olla yötäkin? Mihin lakiin tämä perustuu ettei asunnossa asuva voi kieltää vierasta yöpymästä?
Kyllä vieras saa yöpyäkin, ei toinen asukas sitä voi estää. Kuinka monta yötä on jo veteen piirretty viiva. Kotikuntalaissa kerrotaan, että jos tilapäinen asuminen kestää yli kolme kuukautta, niin silloin siitä on ilmoitettava maistraatille.
Jos taas kyse on As Oy:stä, niin se kyllä alkaa karhuamaan vesimaksua jo aikaisemminkin. Sen lisäksi sovut asunnossa saattavat rakoilla.
Jos käy välillä kotona niin tuo 3 kuukautta alkaa alusta, As Oy saa ihan rauhassa karhuta vesimaksua jos siellä on niin typeriä tyyppejä mutta sitä ei tarvitse kuitenkaan maksaa kun ei ole lakiperustetta sille ja siksi se ei ole esim. ulosottokelpoinen.
Laittoihan luonnevikainen vakiohäirikkö oman Eskon puumerkkinsä tähänkin. Eivät kaikki ole sentään mörköjä, kuten vakiohäirikkö, joka asettuu poikkiteloin joka asiaan. Useimmissa As Osakeyhtiöissä asuu tavallisia ihmisiä, eivätkä he ole vakiohäirikön ivaamia typeriä tyyppejä.
En ole mörkö enkä asetu poikkiteloin vaan nuo As Osakeyhtiöiden typerät tyypit jotka yrittävat karhuta vesimaksua vierailta ilman laillista perustetta.
"Useimmissa As Osakeyhtiöissä asuu tavallisia ihmisiä"
Tarkoitin typerillä tyypeillä niitä jotka yrittävät karhuta vesimaksua vierailta, valitettavan monesta As Osakeyhtiössä sellaisiakin asuu, tosin suurin osa on tavallisia ihmisiä jotka tajuavat olla nolaamatta itseään karhuamalla vesimaksua vierailta.
Uskotaan, vakiohäirikkö voittaisi kuitenkin kirkkaasti selittelyn Suomen mestaruuden. Kerro jo ihmeessä, minkä virkanilkin kanssa jouduit ottelemaan, jos se ei ollut poliisi. Ihme, kun iltapäivälehdet eivät ole siitä kirjoittaneet.
Vakiohäirikkö kehuit, että nolasit kyseisen virkanilkin. Jos ihminen ei ole luonnehäiriöinen, niin ei hän mene edes virkamiestä nolaamaan, vaikka onkin eri mieltä hänen kanssaan ja voittaisi juttunsa.
Mielestäsi kaikki jotaka ovat eri mieltä kanssasi ja/tai toimivat eri tavalla kun sinä sallit ovat mielestäsi luonnevikasia, häiriköitä, mörköjä ja ties mitä. Olisikohan peiliin katsomisen paikka?
Asiasta ei ole iltapäivälehdissä siksi koska en julkaissut asiaa vaikka mieli teki, seuraavalla kerralla ehkä päätän toisin. Poliisi se ei ollut ja poliisin kanssa kyllä pärjään joskaan ei olla juuri tekemisissä, en edes muista vuotta milloin ollut enkä edes asiaa, jotain lupapuolen juttuja se taisi olla.
Nolasi kyllä itsensä se virkanilkki kun ensin uhosi vaikka mitä ja sitten kun tuli "turpiin" hallinto-oikeudessa 100-0 niin joutui perumaan puheensa ja käsittelemään asian uudelleen lain eikä oman mielensä mukaan. Oli sen naama kyllä sitten näkemisen arvoinen ja kohtelu asiallista vaikka ei tietenkään tunnustanut mitään.
Mutta opiksi ei ottaneet vaan samasta virastosta on nyt kaksi kantelua oikeusasiamiehen käsittelyssä. Sama virasto on saanut kaksi jo kertaa "turpiinsa" HaO:ssa. Järki on onnistunut hyvin välttämään kyseisen virasto ja en kyllä ainakaan tässä vaiheessa kerro mikä virasto on kyseessä.
Samaa kysyttiin jo aiemmin. Vastaus on edelleen että toinen asukas ei voi kieltää toisen asukkaan vieraita vierailemasta asunnossa.
Perustuu juuri siihen, että toinen et voi rajoittaa toisen asukkaan oikeuksia käyttää asuntoa.
Kuka kysyi? Minä en ole kysynyt.