Helmikuun tt-tuki

Poikasi?

Eli myös tämän lukiolaisen kohdalla pitäisi tulla myönteinen päätös, vaikka lainaa ei ole haettu ja vaikka toinen vanhemmista ei mitään elatuskykyselvityksiä toimittaisi? Entä tuo elatussopimus? Ihmettelen mihin helkkariin ne sitä on yhtäkkiä vailla, sen voimassaolohan loppui lapsen täyttäessä 18 vuotta... osa näistä vaadituista paperinivaskoista on jo hommattu, mutta varsinainen helmikuun hakemus on lapsen osalta tekemättä, koska osa vaadituista selvityksistä puuttuu edelleen ja niiden puuttuessa hakemus voidaan hylätä ilman erillistä lisäselvityspyyntöä - näin lukee edellisissä papereissa. Tämän kaupungin oma toimeentulotuen soveltamisohje sanelee suoraan, että opintolaina on otettava...

Lain mukaan se laina on otettava, jos myönteisen päätöksen saa. :) Voihan olla, jos ette ole kerran sitä edes pojalle hakeneet niin tulisi kielteinen päätös (mm.maksuhäiriömerkinnät). Sitä lainaa on turha väittää säästävänsä tuleviin opintoihin, sillä 3.asteella lainaa saa vaikka olisi ottanut lukioon ensin. Lainalla sitä muutkin vähävaraiset ovat itsensä kouluttaneet. Moni ei sitä tiedä mutta omakohtainen kokemus kertoo.. Jos et työllisty valmistumisen jälkeen tai sairastut, niin valtiontakaus hoitaa lainan ja lopulta mikäli työttömyys/sairaus jatkuu niin KELA antaa ns.anteeksi lainat. Merkintä siitä tulee muutamaksi vuodeksi mutta lainat eivät loppuelämää paina jos et työllisty ja töissäollessa opintolainan korot ovat niin pienet että keskituloinenkin lyhentää kyllä lainansa nopeasti. :)
Tai sitten hankkikaa pojalle maksuhäiriömerkintä, hakekaa lainaa ja saatte kielteisen päätöksen, voitte hakea tt-tukea jos kerran loisiminen on etusijalla opintolainaan nähden.

Kraakos kirjoitti:

Lain mukaan se laina on otettava, jos myönteisen päätöksen saa. :) Voihan olla, jos ette ole kerran sitä edes pojalle hakeneet niin tulisi kielteinen päätös (mm.maksuhäiriömerkinnät). Sitä lainaa on turha väittää säästävänsä tuleviin opintoihin, sillä 3.asteella lainaa saa vaikka olisi ottanut lukioon ensin. Lainalla sitä muutkin vähävaraiset ovat itsensä kouluttaneet. Moni ei sitä tiedä mutta omakohtainen kokemus kertoo.. Jos et työllisty valmistumisen jälkeen tai sairastut, niin valtiontakaus hoitaa lainan ja lopulta mikäli työttömyys/sairaus jatkuu niin KELA antaa ns.anteeksi lainat. Merkintä siitä tulee muutamaksi vuodeksi mutta lainat eivät loppuelämää paina jos et työllisty ja töissäollessa opintolainan korot ovat niin pienet että keskituloinenkin lyhentää kyllä lainansa nopeasti. :)
Tai sitten hankkikaa pojalle maksuhäiriömerkintä, hakekaa lainaa ja saatte kielteisen päätöksen, voitte hakea tt-tukea jos kerran loisiminen on etusijalla opintolainaan nähden.

Lue lisää

STM:n ohjeen mukaan taas lainaa ei tule edellyttää esim lukio-opintoja suorittavalta, mutta tuo kaupungin oma ohje tosiaan on yksiselitteisesti se, että laina on otettava.

KeräänVoimia kirjoitti:

Eli myös tämän lukiolaisen kohdalla pitäisi tulla myönteinen päätös, vaikka lainaa ei ole haettu ja vaikka toinen vanhemmista ei mitään elatuskykyselvityksiä toimittaisi? Entä tuo elatussopimus? Ihmettelen mihin helkkariin ne sitä on yhtäkkiä vailla, sen voimassaolohan loppui lapsen täyttäessä 18 vuotta... osa näistä vaadituista paperinivaskoista on jo hommattu, mutta varsinainen helmikuun hakemus on lapsen osalta tekemättä, koska osa vaadituista selvityksistä puuttuu edelleen ja niiden puuttuessa hakemus voidaan hylätä ilman erillistä lisäselvityspyyntöä - näin lukee edellisissä papereissa. Tämän kaupungin oma toimeentulotuen soveltamisohje sanelee suoraan, että opintolaina on otettava...

Lue lisää

Ei välttämättä tule myönteistä päätöstä - vaan asia pitää viedä hallinto-oikeuteen.

"osa vaadituista selvityksistä puuttuu edelleen ja niiden puuttuessa hakemus voidaan hylätä ilman erillistä lisäselvityspyyntöä"

Just - mulla oli tuollainen tapaus noin vuosi sitten. Esim. tiliotteita ei sossuun toimitettu ja sossu hylkäsi hakemuksen. HaO Palautti asian kommentein: päätös on tehtävä käytettävissä olevan selvityksen perusteella.

Tuo elatussopimuskaan ei varmasti ole tarpeen!

http://www.satakunta.net

ju-hani_67 kirjoitti:

Ei välttämättä tule myönteistä päätöstä - vaan asia pitää viedä hallinto-oikeuteen.

"osa vaadituista selvityksistä puuttuu edelleen ja niiden puuttuessa hakemus voidaan hylätä ilman erillistä lisäselvityspyyntöä"

Just - mulla oli tuollainen tapaus noin vuosi sitten. Esim. tiliotteita ei sossuun toimitettu ja sossu hylkäsi hakemuksen. HaO Palautti asian kommentein: päätös on tehtävä käytettävissä olevan selvityksen perusteella.

Tuo elatussopimuskaan ei varmasti ole tarpeen!

http://www.satakunta.net

Lue lisää

Hallinto-oikeuteen en jaksa lähteä tappelemaan, se on pitkä (ja pahimmassa tapauksessa kallis) prosessi, päätös tulee vasta sitten kun sitä ei enää edes tarvita. Tt-tuen tarve on nyt ja todennäköisesti vielä noin vuoden verran, ellei sitä ennen satu löytymään elinkelpoisella palkalla olevaa tienestiä.

Hallinto-oikeusprosessi ei maksa sinulle mitään. Ennen HaO:ta pitää tehdä oikaisuvaatimus, ja hyvin perusteltuna se voi mennä läpi, eikä tarvitse HaO:een lähteä. HaO:ssä nykyisin tyypillinen käsittelyaika puolisen vuotta.
-toki voit säästää veronmaksajien rahojakin, mutta on se kiva summa varmasti ottaa vaikka vasta vuoden päästäkin?

http://www.satakunta.net

Kyllä sitä vanhempien elatuskykyä kysytään siinä tapauksessa että toimeentulotukea haetaan myös opiskelukustannusten, kuten lukiokirjojen ja koulumatkojen kattamiseen ja silloin se pitää sinne sossuun toimittaa. Toki siinä tapauksessa kun täysi-ikäinen lapsi hakee pelkkää vanhempien luona asuvan perusosaa ei mitään vanhempien elatuskykyselvityksiä tarvitse toimittaa.

kymppiplus2 kirjoitti:

Kyllä sitä vanhempien elatuskykyä kysytään siinä tapauksessa että toimeentulotukea haetaan myös opiskelukustannusten, kuten lukiokirjojen ja koulumatkojen kattamiseen ja silloin se pitää sinne sossuun toimittaa. Toki siinä tapauksessa kun täysi-ikäinen lapsi hakee pelkkää vanhempien luona asuvan perusosaa ei mitään vanhempien elatuskykyselvityksiä tarvitse toimittaa.

Lue lisää

Juurikin vanhempansa luona asuvan täysi-ikäisen perusosaa tässä on haettu, ei muuta. Mielenkiinnolla odottelen mitä sieltä tulee... luultavasti kolahtaa postiliikusta perjantaina, tai ensi viikolla.

kymppiplus2 kirjoitti:

Kyllä sitä vanhempien elatuskykyä kysytään siinä tapauksessa että toimeentulotukea haetaan myös opiskelukustannusten, kuten lukiokirjojen ja koulumatkojen kattamiseen ja silloin se pitää sinne sossuun toimittaa. Toki siinä tapauksessa kun täysi-ikäinen lapsi hakee pelkkää vanhempien luona asuvan perusosaa ei mitään vanhempien elatuskykyselvityksiä tarvitse toimittaa.

Lue lisää

Eiks tossa aloituksessa lukenut, että se lapsi olis täysi-ikäinen?! Jos aikuisella vähävaraisella ihmisellä ei ole omaa esim. vuokra-tai alivuokralaisasuntoa jossa asuu itsenäisesti, niin siinä tapauksessa toimeentulotukea haettaessa ehkä voivat sosiaaliviranomaiset kysyä vanhempansakin tuloja aikuiselta, mutta muutoin Suomessa on kyllä sellaiset lait, että täysi-ikäisiin nähden ei elatusvelvollisuutta vanhemmilla ole, onneksi.

En tiedä luinko oikein vaiko väärin, mutta jos sekä aikuinen lapsi että vanhempansa ovat sosiaalitoimiston asiakkaita, niin varmaan järkevintä olisi, että se aikuinen nuori muuttaisi omaan asuntoon, eikä asuisi vanhempansa kanssa samassa asunnossa. Yhä kyllä epäilen aloitusta trollaukseksi... Ei mikään sosiaalitoimisto Suomessa voi vaatia laissa nuorta ottamaan opintolainaa, että elättäisi toimeentulotuen varassa elävän vähävaraisen vanhempansa, eikä toisinpäin myöskään mikään sosiaalivirasto voi laissa vaatia ketään ihmistä elättämään täysi-ikäistä lastaan. Siinä rikottaisiin lakeja. Oletan, että aloituksen käsitteellä "tt- tuki" tarkoitetaan toimeentulotukea, aloittajan ilmaisu on siltä osin epäselvää.

Varmaan kyllä hankalia tilanteita, jos sekä vanhempi on vähävarainen että lukiota käyvä kotona asuva lapsensa. Luulen, että usein taloussyistä monet asuvat vanhempiensa kodeissa vielä täysi-ikäisenäkin, mutta minä en sellaisesta mitään tiedä, itse kun muutin kotoa jo alaikäisenä. Ja mun ainakin oli pakko aikoinaan ottaa opintolainani, en voinut säästellä opintolainan ottamista mitään tarkoituksia varten, kun lähdin opiskelemaan aikanaan. Lukion käymiseen en tosin kyllä edes saanut opintotukea. Ja työttömyystuilla olen melko pitkän elämäni aikana ollut todella vähän.

Jospa trollailulla näillä palstoilla haetaan sitä yhteiskuntamallia, että suvut vaan elättämään omiaan ikään katsomatta, vaiko mitä? No se ei ole Suomen hyvinvointivaltiossa onneksi mahdollista... Suomessa oikeudet sosiaalitukiin ovat perhekuntakohtaisia ja käsitteellä perhekunta tarkoitetaan sitä asiaa, että kuinka monta ihmistä jossakin samassa osoitteessa fyysisesti asuu ja sitä, että perhekunnan voivat muodostaa kaksi aikuista ihmistä, yksi ihminen itsenäisesti tai kaksi aikuista ja alaikäisiä lapsia tai yksi aikuinen ja alaikäisiä lapsia, mutta onneksi Suomen laki ei sellaista perhekuntamallia tunne, että aikuinen vanhempi ja täysi-ikäiset lapset. Osoitteensa ja henkikirjakuntansa taas saa jokainen valita omalla valinnalla ja Suomen laissa on kansalaisella oikeus itse valita henkikirjakuntansa, mutta jos joku täysi-ikäinen nuori vaikka valitsee asua saman katon alla vanhempiensa kanssa hankkimatta omaa asuntoa, niin ei se ole ihme, jos ei sosiaalitukia tipu.

Sosiaaliviranomainen on kyllä siinä tapauksessa toiminut väärin, jos edes kehdannut ehdottaa, että nuoren pitäisi siksi ottaa opintolainaa, että elättäisi vanhempansa. Kyllä olen paljon niistä tapauksista minäkin lukenut ja kuullut, kuinka sossutoimistot ja kunnat säästää, joten siinä tapauksessa ei olis suuri ihme, jos tuollaistakin mielenpuolta joku olisi ehdottanut, että kakaran pitäisi ottaa lainaa perusteella, että asuu vanhempansa kanssa. Tosin kakara ei ole oikeutettu toimeentulotukeen, jos asuu vanhempansa kanssa ja jos hänellä on mahdollisuus ottaa opintolainaa opintoihinsa.

Laitapa kiitos hallinto-oikeuden päätöksen päivämäärä, jotta viestin voi edes lukea tai siitä mitään ymmärtää. Ja kantasuomalaisena on noloa lukea, että kun oikeasti kantasuomalaiset surkiot anonyymin ja valheellisen vihapuheen turvin vihaa näillä nimettömillä palstoilla maahanmuuttajiaKAAN. Jos mitään tolkkua tosta tekstistä saan, niin sen maahanmuuttajan nuoren perheen varallisuus on ollut sen verran alhainen, että sitä on jopa lukio-opintoihin(!!!!!) tuettu opintorahalla. Suomessa se tarkoittaa, että sen nuoren perheen varallisuus on ollut alhainen, eikä siten välttämättä mitenkään väärä päätös, jos oikeudessa on määrätty, etttei jonkun lukio-ikäisen pennun sikäli tartte ottaa lainaa lukio-opiskelemiseen.

Itse suoritin lukioni 1990-luvulla, ja ainakaan silloin ei työssä käyvien kantasuomalaistenKAAN veronmaksajien kersojen ollut mahdollisuutta saada lukion käymiseen opintotukea, eikä siinä ole kyse rikkaudesta eikä köyhyydestä eikä vääryyksistä vaan siitä, että jos perhe joka käy töissä ja maksaa perseet ruvella veroja, ei esim. 18- vuotiaskaan vaikka varatonkaan saanut opintotukea mihinkään toisen asteen ensimmäiseen tutkintoon, jos se oli lukio. Itseäni ei valtio tukenut sentilläkään lukiotutkinnossa. Joten turhaan siinä maahanmuuttajacasea taas vedät, trolli. Jos minä olisin nyt alta parikymppinen nuori, tällä tiedolla ja kokemuksellani yhteiskunnasta kävisin ensin jonkun amistutkinnon ja menisin sen jälkeen jatko-opintoihin. Pystyyhän jotkut menemään yliopistoasteellekin ilman edes lukiota. Kateeksi kyllä käy, jos nykynuoret vetelee opintotukia lukion (pilipalikoulu) käymiseen, tsiisus. Mutta ei käy käy kateeksi niitä nuoria, joilta valtio vie mahdollisuuden opiskella mitään edes ensimmäistä tutkintoa peruskoulun jälkeen, jos ovat vähävaraisista perheistä.

voijösses kirjoitti:

Laitapa kiitos hallinto-oikeuden päätöksen päivämäärä, jotta viestin voi edes lukea tai siitä mitään ymmärtää. Ja kantasuomalaisena on noloa lukea, että kun oikeasti kantasuomalaiset surkiot anonyymin ja valheellisen vihapuheen turvin vihaa näillä nimettömillä palstoilla maahanmuuttajiaKAAN. Jos mitään tolkkua tosta tekstistä saan, niin sen maahanmuuttajan nuoren perheen varallisuus on ollut sen verran alhainen, että sitä on jopa lukio-opintoihin(!!!!!) tuettu opintorahalla. Suomessa se tarkoittaa, että sen nuoren perheen varallisuus on ollut alhainen, eikä siten välttämättä mitenkään väärä päätös, jos oikeudessa on määrätty, etttei jonkun lukio-ikäisen pennun sikäli tartte ottaa lainaa lukio-opiskelemiseen.

Itse suoritin lukioni 1990-luvulla, ja ainakaan silloin ei työssä käyvien kantasuomalaistenKAAN veronmaksajien kersojen ollut mahdollisuutta saada lukion käymiseen opintotukea, eikä siinä ole kyse rikkaudesta eikä köyhyydestä eikä vääryyksistä vaan siitä, että jos perhe joka käy töissä ja maksaa perseet ruvella veroja, ei esim. 18- vuotiaskaan vaikka varatonkaan saanut opintotukea mihinkään toisen asteen ensimmäiseen tutkintoon, jos se oli lukio. Itseäni ei valtio tukenut sentilläkään lukiotutkinnossa. Joten turhaan siinä maahanmuuttajacasea taas vedät, trolli. Jos minä olisin nyt alta parikymppinen nuori, tällä tiedolla ja kokemuksellani yhteiskunnasta kävisin ensin jonkun amistutkinnon ja menisin sen jälkeen jatko-opintoihin. Pystyyhän jotkut menemään yliopistoasteellekin ilman edes lukiota. Kateeksi kyllä käy, jos nykynuoret vetelee opintotukia lukion (pilipalikoulu) käymiseen, tsiisus. Mutta ei käy käy kateeksi niitä nuoria, joilta valtio vie mahdollisuuden opiskella mitään edes ensimmäistä tutkintoa peruskoulun jälkeen, jos ovat vähävaraisista perheistä.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2007/200702569

KHO:n, koska sehän se lopullisen tuomion antaa.

Laita kiitos se päivämäärä viestikenttään, en avaa tääällä linkkejä.:)

somalin hakemumksen ja KHO hyysäsi.

Päätöksen KHO joka tapauksessa muutti:

9.10.2007/2569 KHO:2007:69

Aika jännää, että täällä ollaan nähtävästi päätetty tämän tilanteen olevan "trollausta". No miettikääs nyt vähän: asun kahdestaan lukiota suorittavan lapseni kanssa, lapsi täyttää kesken lukuvuoden 18 vuotta ja toimeentulotukipäätöksessä velvoitetaan tämä täysi-ikäistynyt lapsi hakemaan opintolainaa & nostamaan se. No tuohan ei ensinnäkään ole ok, koska STM:n ohje toimeentulotuen soveltamisesta (vai miten se menikään) toteaa yksiselitteisesti, ettei esim lukio-opintoja suorittavalta nuorelta tule tätä lainan nostamista vaatia. Jos nyt kuitenkin tuo laina olisi nostettu (sossun vaatimuksest), koska uhkasivat hylätä tulevat hakemukset, mikäli tuosta lainasta ei ole tositteita seuraavissa hakemuksissa, niin sillonhan se laina olisi ollut ylläripylläri ruokakunnan tuloa, eli olisi vähentänyt MYÖS allekirjoittaneen tt-tukea, jos kerran samassa taloudessa asuva lapsi opintolainoineen "tienaa niin hyvin". Opintolaina n.400€/kk ja lapsen tt-tuki n.250€/kk = 150€ ylitystä, joka taas on enemmän kuin mitä allekirjoittaneen tt-tuki (n.130€).

Tällainen tilanne ei liene mitenkään harvinainen Suomessa, kai täällä nyt hitto soikoon on muitakin lukiota suorittavien aikuistuvien nuorten yh-vanhempia, jotka joutuu työttömyyden takia turvautumaan toimeentulotukeen?

Seikkaperäisen ja STM:n & HAO:n julkaisujen & ennakkopäätösten mukaan liittäminen perusteiksi auttoi, helmikuulta tuli kuin tulikin myönteinen päätös, tai siis se on vielä postissa, mutta maksu oli tullu tilille! Jes, asioilla ON taipumus näemmä järjestyä, kun pistää tarpeeksi "järeät" perustelut.

Itse samassa tilanteessa syksyllä. Haitko toimeentulotukea perheenä vai molemmille omat päätökset?

HIeno_homma kirjoitti:

Itse samassa tilanteessa syksyllä. Haitko toimeentulotukea perheenä vai molemmille omat päätökset?

Ennen täysi-ikäistymistä tietysti yhtenä ruokakuntana, eli perheenä, samoin hain myös 18v täyttämiskuukaudelle, mutta sille kuulle tulikin vain mulle itselleni päätös ja siis täysi-ikäistyvän päätöstä ei tehty ollenkaan. Se hakemus pistettiin myöhemmin erikseen, tuli päätös, mutta se sisälsi roppakaupalla ehtoja & vaatimuksia mahdollisia myöhempiä hakemuksia varten. Nyt siis haen itselleni oman tt-tuen, täysi-ikäiselle lapselle erillisellä hakemuksella oman (tai siis tekee itse, autan tarvittaessa). En vielä tiedä mitä ukaaseja helmikuun päätös pitää sisällään, kun en ole sitä vielä käsiini saanut.

IhanTodellistaElämää kirjoitti:

Aika jännää, että täällä ollaan nähtävästi päätetty tämän tilanteen olevan "trollausta". No miettikääs nyt vähän: asun kahdestaan lukiota suorittavan lapseni kanssa, lapsi täyttää kesken lukuvuoden 18 vuotta ja toimeentulotukipäätöksessä velvoitetaan tämä täysi-ikäistynyt lapsi hakemaan opintolainaa & nostamaan se. No tuohan ei ensinnäkään ole ok, koska STM:n ohje toimeentulotuen soveltamisesta (vai miten se menikään) toteaa yksiselitteisesti, ettei esim lukio-opintoja suorittavalta nuorelta tule tätä lainan nostamista vaatia. Jos nyt kuitenkin tuo laina olisi nostettu (sossun vaatimuksest), koska uhkasivat hylätä tulevat hakemukset, mikäli tuosta lainasta ei ole tositteita seuraavissa hakemuksissa, niin sillonhan se laina olisi ollut ylläripylläri ruokakunnan tuloa, eli olisi vähentänyt MYÖS allekirjoittaneen tt-tukea, jos kerran samassa taloudessa asuva lapsi opintolainoineen "tienaa niin hyvin". Opintolaina n.400€/kk ja lapsen tt-tuki n.250€/kk = 150€ ylitystä, joka taas on enemmän kuin mitä allekirjoittaneen tt-tuki (n.130€).

Tällainen tilanne ei liene mitenkään harvinainen Suomessa, kai täällä nyt hitto soikoon on muitakin lukiota suorittavien aikuistuvien nuorten yh-vanhempia, jotka joutuu työttömyyden takia turvautumaan toimeentulotukeen?

Seikkaperäisen ja STM:n & HAO:n julkaisujen & ennakkopäätösten mukaan liittäminen perusteiksi auttoi, helmikuulta tuli kuin tulikin myönteinen päätös, tai siis se on vielä postissa, mutta maksu oli tullu tilille! Jes, asioilla ON taipumus näemmä järjestyä, kun pistää tarpeeksi "järeät" perustelut.

Lue lisää

Vaikuttaa olevan köyhien kyykyttämistä, jos edes pitää paikkansa, jos ei siis ole trollausta lukemani. Tosiaan tuskin mikään Suomen laki velvoittaa juuri täysi-ikäistynyttä lasta ottamaan opintolainaa elättääkseen toimeentulotuen varassa elävän vanhempansa - tee tosta oikeusjuttu, kiitos, jos sossu tuollaista vaatii, että perusteella että asut 18- vuotiaan kakaras kanssa samassa taloudessa, sulta vähävaraiselta vietäis toimeentulotukes - se on laitonta, oikeasti.

Itse olin sikäli erilaisessa asemassa lukio-ikäisenä, että mulle ei mitään opintotukea lukion käymiseen tullut ( ilmeisesti sen verran hyvävarainen perhe), mutta ei mun vanhempani ole sossun asiakkaitakaan koskaan olleet. Itse olen sukuni ainoa häpeäpilkku, kun olen sossunn luukulla käynyt. Tosin aiheesta kävin ja ei juuri auttanut ainakaan sossu, vaan olisin jo nälkään kuollut ja asunnoton jos sossun tuen varassa olisin. Voimia sulle!

Varmaan vaikea tilanne, jos vähävaraisena pitää yrittää elättää juuri täysi-ikäistynyttä. Itse voin kuitenkin kertoa, että paljon leveämmin omina lukioaikoinani muistaakseni eli ne, jotka sai vanhempiensa vähävaraisuuden perusteella jo lukio-opintoihin opintotukea kuin minä, joka aikuisena jouduin pyytämään ruokaan rahaa vanhemmiltani, koska itse en saanut vanhempien tulotason perusteella opintotueka lukion käymiseen. Joten sinun asemassasi jos kakrus saa jo kakkosasteen kouluun opintotukea, kehottaisin häntä muuttamaan omaan asuntoonsa, niin sun toimeentulotuen asiakkaana asemaasi ei vaikuttais 18-vuotias oma lapsesi. Joskin sen uskon, että kun asunnot on niin kalliita, varmaan joskus voi olla niin, että jotkut luulee säästävänsä sillä, että jos aikuinen pentu ei asu eri osoitteessa kuin vanhempansa ja asuu mahdollisimman pitkään lapsuuden kodissaan. Itse olen asunut itsenäisesti 17- vuotiaasta ja olen kohta neljäkymmentä. Ei tosin ole lapsia.

Näillä palstoilla on ilmeisesti paljon sossun asiakkaitakin kadehtivia, mikä on naurettavaa. Itse miellän kyllä inhimilliseksi uteliaisuudeksi sen trollauksen, mitä saan osakseni.

YH-korotus loppuut tietysti työttömyyskorvauksesta, samoin sun oma toimeentulotuen perusosa tippuu 485€:oon. Ainakin tällä hetkellä koko asunnon vuokra menee mun toimeentulotukilaskelmaan, siinä huomioidaan kahden hengen maksimi. Ota huomioon, että myös elarit loppuu.. tuossa kohtaa budjettiin tuli tosiaan noin 300€/kk tiputus ja sitä vajetta tässä nyt edelleen paikkaillaan.

Ai niin ja täysi-ikäinen vanhempansa kanssa asuvan perusnormi ei muuten sitten ole 485€/kk, vaan jotain päälle 300€...

se on: 485 vai 412 lapsen 354? Huoh, ei pitäis stressata vielä.

kumpikohan kirjoitti:

se on: 485 vai 412 lapsen 354? Huoh, ei pitäis stressata vielä.

Jos lapsi on 10-17v ja vanhempi yh, niin se on aikuiselle 534,05e ja lapselle 339,85e, kun lapsi täyttää 18v, niin se on aikuiselle 485,50e ja lapselle 354,42e.