1. Jos tekee virkamiehestä kantelun saman viranomaisen johdolle, niin voiko tällöin kantelusta käyttää nimitystä hallintokantelu? Jonkin lähteen mukaan hallintokantelu kun tarkoittaa kantelua toiselle, ylemmälle viranomaiselle.
Onko viranomaisen pakko antaa hallintokanteluun vastaus?
2. Jos tekee terveydenhuollossa virkamiehestä kantelun saman viranomaisen johdolle, mutta virkamies ei ole osallistunut potilaan hoitoon vaan on hallinnollinen virkamies, niin voiko tällöin kantelusta käyttää nimitystä kirjallinen muistutus? Jonkin lähteen mukaan kun kirjallinen muistutus tarkoittaa kantelua huonosta potilaan hoidosta? Kirjalliseen muistutukseen on lain mukaan vastattava kirjallisesti noin kuukauden sisällä, joten olisi hyvä, jos kantelut voisi aina tehdä kirjallisena muistutuksena eikä vain vapaamuotoisena kanteluna, johon ei ole pakko edes vastata mitään.
3. Koskeeko hallintokantelun määräaika 2 vuotta vain ylimpiä laillisuusvalvojia ja aluehallintovirastoa vai kaikkia viranomaisia?
Onko viranomaisen pakko antaa hallintokanteluun vastaus?
2. Jos tekee terveydenhuollossa virkamiehestä kantelun saman viranomaisen johdolle, mutta virkamies ei ole osallistunut potilaan hoitoon vaan on hallinnollinen virkamies, niin voiko tällöin kantelusta käyttää nimitystä kirjallinen muistutus? Jonkin lähteen mukaan kun kirjallinen muistutus tarkoittaa kantelua huonosta potilaan hoidosta? Kirjalliseen muistutukseen on lain mukaan vastattava kirjallisesti noin kuukauden sisällä, joten olisi hyvä, jos kantelut voisi aina tehdä kirjallisena muistutuksena eikä vain vapaamuotoisena kanteluna, johon ei ole pakko edes vastata mitään.
3. Koskeeko hallintokantelun määräaika 2 vuotta vain ylimpiä laillisuusvalvojia ja aluehallintovirastoa vai kaikkia viranomaisia?
Vastaukset 8
Vanhimmat
1. Onko kantelun nimityksellä väliä? Vastaus on aina annettava. Ellei asiallista vastausta saa niin sitten voi tehdä kantelun vastaamattomuudesta.
2. Sama kun kohta 1
3. Ilmeisesti vain vain ylimpiä laillisuusvalvojia. Toki kantelun voi aina tehdä myöhemminkin mutta ylimmät laillisuusvalvojat harkitsevat kantelun sen tutkivatko asian ja vastaavat kanteluun vai ei. Voi siis saada vastauksen kanteluun vaikka tuo 2 vuoden määräaika olisi jo kulunut.
Oma kysymys:
4. Jos kantelussa on nimittänyt virkanilkkiä sarjavirkarikolliseksi ja kantelun tutkinut viranomainen katsoo kantelun aiheelliseksi niin voiko tuota sarjavirkarikollisen "arvonimeä" käyttää myöhemminkin?
Sanooko jokin lakipykälä, että viranomaisen on annettava aina vastaus, jos vain otsikoi sähköpostiviestin tai kirjeen "Kantelu"?
Ei sano.
Virkamiehen on kohtuullisen ajan kuluessa (2 viikkoa) vastattava, olipa kysymys tehty millä otsikolla tahansa.
Jos ei vastaa, voi tehdä hallintokantelun AVIlle.
Jos ei tyydy AVIn päätkseen, voi yrittää hallino-oikeuden kautta kumota AVIn päätöksen, jolloin AVIn on otettava se uudelleen käsittelyyn.
Lakipykäliä
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L2P8
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L5P23
Muuta tärkeää:
Hyvän hallinnon perusteet
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L2
Oikaisuvaatimusmenettely
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L7a
Hallintokantelu
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L8a
Valitettavan moni virkanilkki kuvittelee ettei lait, eikä varsinkaan hallintolaki, koske. heitä.
Lähetin oikein isolle virkanilkille lokakuussa ja marraskuussa 2014 kysymyksiä sisältävän sähköpostin joka olisi pitänyt osata tulkita muistutukseksi tai kanteluksi ja käsitellä, tai ainakin kysmyksiin olisi pitänyt vastata. Nyt tuo ylimielinen veroelätti joutuu vastaamaan kanteluun siitä miksi ei vastannut ja vielä sen jälkeen vastaamaan kysymyksiini. Omapahan on asiansa miten virkaansa hoitaa, mutta lain ja virkavelvollisuuden noudattaminen olisi kannattanut ainakin tässä tapauksessa. Kyse on pienemmän virkanilkin selvästi laittoman ja ohjeiden vastaisen virkatoimen kuoliaaksivaikenemisesta. Vaikka itse asia kyllä korjattiin aika nopeasti toisen virkahenkilön toimesta niin silti kiistävät ettei ensimmäinen päätös ollut laiton. On siis kaksi vastakkaista päätöstä samasta asiasta kuukauden sisällä ja väittävät että molemmat oli laillisia, jälkimmäinen olikin. Että osaa olla typeriä väitteitä noilla virkanilkeillä.
Seuraavassa pykälässä sanotaan, että "Hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla"!
Käsittääkseni aluehallintovirastoon kantelu on hallintokantelu, joten siitä ei voi seuraavan pykälän mukaan valittaa hallinto-oikeuteen!
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L8aP53d
Kiitos linkeistä!
On nuo kantelut yhtä tyhjän kanssa. Parhaimmillaankin ne johtavat virkanilkkien käytäntöjen muuttumiseen, useimin kuitenkin tuovat elämän iloa virkanilkkien niin ankeaan virastoelämään ja niille naureskellaan kahvihuoneissa. Silti niitä kannattaa tehdä koska virkanilkit joutuvat sentään selittelemään tekosiaan ja sekin energia on pois kansalaisten kyykytyksestä. Ja kieltämättä on nuo selitykset joskus aika koomista luettavaa vaikka asia ei muuten naurattaisi, mieli-ku-vitusta on niissä käytetty mutta totuutta niissä on tuskin siteeksikään.
Kantelu ei ole muutoksenhakukeino vaan vrikanilkin laittoman päätöksen kumoamiseksi on normaali oikaisuvaatimus ja valitustie. Molempia joutuu käyttämään jos hakee oikeutta väärin kohtelusta.
Suomi tulee kaatumaan omaan potkuunsa. Itse uskon ottavani hatkat hämärämiesten -ja naisten vastuunkannosta. Tulevaisuusfoorumissa näkymät kantavat ja osinkko hyvä.