Järkipuhetta tulossa

Ja tämä Enbuske, täydellinen sopuli myöskin. Aivan typerän kysymyksen teki Santtilalle, että MIKSI hän puolustaa Aueria, onko rakastunut(!). On sentään vielä oikeudentuntoisia ihmisiä, jotka taistelevat oikeuden puolesta, vaikka eivät syytettyä tunnekaan. Sama pitää paikkansa meidän lukuisien Auerin puolella olevien suhteen. Kirjoittelemme tänne kun emme juuri muutakaan voi.

Toimittajat kirjoittavat lähes kaikki jutut Annelista julkiseen mediaan, demonisoiden tätä.

Kannattaisikin kysyä ovatko he "mielenterveysongelmaisia", kun heillä tuntuu olevan pakkomielle saada Anneli tuomittua syyttömänä?

Onneksi median ponnisteluista huolimatta, on paljon ihmisiä jotka omaavat kriittisen medialukutaidon, eivätkä usko Annelin demonisointia, vaan ymmärtävät hänen olevan syytön.

Vain typerät idiootit, jotka eivät käytä omia aivojaan vaan uskovat kaiken mitä joku toimittaja haluaa, pitävät Annelia syyllisenä.

Täytyy vähän ihmetellä professori Santtilaa, kun hän lähti tuollaiselle markkinapaikalle vakavassa asiassa. Ensimmäiseksi pelle Enbuske äänestytti markkinakansalla (mitäpä muuta tuollainen show yleisöksi keräisi!), ketkä VHO:n tuomiosta huolimatta pitävät Aueria murhaajana! Niin kuin tuollaisella yleisöllä voisi asiasta olla mitään perusteltua käsitystä. Hän sanoi seuranneensa asiaa tarkoin, mutta kaikesta paistoi läpi, että seuraaminen oli rajoittunut median värittyneeseen uutisointiin. Tuollainen ohjelma vain vahvisti tietämättömän rahvaan lujaa uskoa tietämykseensä.

Professori Santtilan sanoma olisi kaivannut ympärilleen asiafoorumin markkinapaikan asemesta, kuten A-studion tai vastaavan. Sioille menivät helmet Enbusken & kumppanin showssa.

Myös hovioikeus tuomitsi Auerin seksuaalirikoksista

Hovioikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan keskeinen näyttö oli uhrien kertomukset. Lisäksi keskeisessä roolissa olivat asiantuntijoiden arviot kertomusten luotettavuudesta ja lääkärien lausunnot fyysisistä vammoista.

Uhrit olivat rikosten tekoaikana noin 3–11-vuotiaita. Psykologit haastattelivat heitä muutama vuosi myöhemmin.

Hovioikeuden mukaan vanhin uhreista kiisti rikokset, mutta kolme nuorempaa uhria kertoi niistä yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti. Hovioikeus piti hyvin epätodennäköisenä, että nuoret lapset olisivat kyenneet keskenään suunnittelemaan kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jäisi kiinni valehtelusta.

Lapsista löytyi myös fyysisiä vammoja.

Hovioikeuden käsittely oli poikkeuksellinen, koska kuultavaksi oli nimetty noin viisikymmentä todistajaa. Heistä suuri osa oli asiantuntijoita: lääkäreitä, psykologeja, psykiatreja ja professoreita. Juttua käsiteltiin suljetuin ovin.

PysykopaattiSeppo kirjoitti:

Myös hovioikeus tuomitsi Auerin seksuaalirikoksista

Hovioikeuden laatiman julkisen selosteen mukaan keskeinen näyttö oli uhrien kertomukset. Lisäksi keskeisessä roolissa olivat asiantuntijoiden arviot kertomusten luotettavuudesta ja lääkärien lausunnot fyysisistä vammoista.

Uhrit olivat rikosten tekoaikana noin 3–11-vuotiaita. Psykologit haastattelivat heitä muutama vuosi myöhemmin.

Hovioikeuden mukaan vanhin uhreista kiisti rikokset, mutta kolme nuorempaa uhria kertoi niistä yksityiskohtaisesti ja johdonmukaisesti. Hovioikeus piti hyvin epätodennäköisenä, että nuoret lapset olisivat kyenneet keskenään suunnittelemaan kertomuksia ja sopimaan niistä niin hyvin, etteivät he jäisi kiinni valehtelusta.

Lapsista löytyi myös fyysisiä vammoja.

Hovioikeuden käsittely oli poikkeuksellinen, koska kuultavaksi oli nimetty noin viisikymmentä todistajaa. Heistä suuri osa oli asiantuntijoita: lääkäreitä, psykologeja, psykiatreja ja professoreita. Juttua käsiteltiin suljetuin ovin.

Mitähän nikkari tällä jatkuvalla lehtien uutisoinnin lainaamisella tarkoittaa todistella? Sitäkö, ettei itse tunne asiaa ja että tällaista hän on siitä lehdestä lukenut?

old_profile_45359 kirjoitti:

Täytyy vähän ihmetellä professori Santtilaa, kun hän lähti tuollaiselle markkinapaikalle vakavassa asiassa. Ensimmäiseksi pelle Enbuske äänestytti markkinakansalla (mitäpä muuta tuollainen show yleisöksi keräisi!), ketkä VHO:n tuomiosta huolimatta pitävät Aueria murhaajana! Niin kuin tuollaisella yleisöllä voisi asiasta olla mitään perusteltua käsitystä. Hän sanoi seuranneensa asiaa tarkoin, mutta kaikesta paistoi läpi, että seuraaminen oli rajoittunut median värittyneeseen uutisointiin. Tuollainen ohjelma vain vahvisti tietämättömän rahvaan lujaa uskoa tietämykseensä.

Professori Santtilan sanoma olisi kaivannut ympärilleen asiafoorumin markkinapaikan asemesta, kuten A-studion tai vastaavan. Sioille menivät helmet Enbusken & kumppanin showssa.

Sen näkee naamasta, ihan kuin Itävallan pedomurhaaja. Niksisnaksis samanlainen taikinanaama kuin idolinsa, taitaa olla vahva lääkitys, pakkoliikkeitä pukkaa, pää nytkähtelee...))

niksisnaksis kirjoitti:

Sen näkee naamasta, ihan kuin Itävallan pedomurhaaja. Niksisnaksis samanlainen taikinanaama kuin idolinsa, taitaa olla vahva lääkitys, pakkoliikkeitä pukkaa, pää nytkähtelee...))

Voi noita yksinkertaisia, joista tässä tyypillinen esimerkki!

Nimimerkki niksisnaksis kuvailee itseään: "Niksisnaksis samanlainen taikinanaama kuin idolinsa, taitaa olla vahva lääkitys, pakkoliikkeitä pukkaa, pää nytkähtelee..." Varmaankin asia on juuri noin kuin kuin niksinaksis - varmaan kuitenkin tahattomasti - itsestään havainnollisesti kertoo. Mutta siitä vaan, palstallahan on sanaa vapaa, vaikka pakkoliikeitäkin pukkaisi.

Sama se on, erk-ki=nix_nax, niksisnaksis vaan taikinanaama.

edellinen kirjoitti:

Ja tämä Enbuske, täydellinen sopuli myöskin. Aivan typerän kysymyksen teki Santtilalle, että MIKSI hän puolustaa Aueria, onko rakastunut(!). On sentään vielä oikeudentuntoisia ihmisiä, jotka taistelevat oikeuden puolesta, vaikka eivät syytettyä tunnekaan. Sama pitää paikkansa meidän lukuisien Auerin puolella olevien suhteen. Kirjoittelemme tänne kun emme juuri muutakaan voi.

enbuske, kok-sopuli ajaa uskollisesti taustaryhmänsä etua

Kannattaisi puristaa ja desinfioida, on jo tulehdus sekoittanut pikkuruiset aivot pahan kerran.