Persnettoa tulee nyt ovista ja ikkunoista.
Muulileirissä hiljaista.
leikinloppu
3486
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Onneksi sentään vuokrat on taatussa nousukiidossa.
Nyt kun hinnat ovat laskeneet 1,5 %, tuleeko ikkunasta mörkö ja muuraa umpeen yhden neliömetrin kaksiostani? Vai miten tämä persnetto minun osaltani näkyy?
Tämä on tyhmemmästä päästä olevien tuhnujen ainoa paikka itsekä katkeruuttaan.
300 000 euron arvoisen omakotitalon vuokran ja kk-kustannusten välinen ero on noin 1500 euroa. Vuodessa 18 000. 1,5% arvonlasku on 4 500 euroa.
Vuokralainen otti persnettoa 13 500 euroa viime vuonna.
Oma on edelleen se parempi vaihtoehto. hinnanlaskun pitäisi olla luokkaa 10% vuositasolla, että vuokralla kannattaisi kärvistellä.
300 tonnin okt:sta lahtee Suomessa kirkkaasti yli 20 000 / vuosi ja on lahtenyt viimeiset pari vuotta. Se onkin eri asia etta asuuko joku okt:ssa vuokralla, ainakaan omilla rahoillaan. Joku dirikkahan tuollaisen saa asuntoetuna toki, mutta harvassa ovat.
Tietenkin pankin vuokralaisena asuu monikin omakotitalossa.
Mutta jos se 1,5% olisi nousua, ei sinunkaan riemulla olisi rajoja. Näin se menee
Kumman? Minun vai herra tietämättömän? Minä en ainakaan sen kummemmin riemuitsisi. Toki varallisuuden kasvaminen sinänsä on kivaa ja omaisuuden arvon laskeminen on ikävää, mutta juuri tällä hetkellä tuolla ei ole merkitystä. Voitto realisoituu vasta myyntivaiheessa. Silloin katsotaan kannattaako myyminen vai olisi esimerkiksi vuokralle laitto parempi vaihtoehto...
Tietenkään se ei näy tilastoissa...
http://stat.fi/til/kihi/2014/03/kihi_2014_03_2014-12-05_tie_001_fi.html
> Vanhojen omakotitalojen hinnat laskivat vuoden 2014 kolmannella
> neljänneksellä koko maassa keskimäärin 0,2 prosenttia edellisvuodesta.
Laskutaidottomille tiedoksi, 300 tuhannen euron kämpästä 0,2 prosenttia on 600 euroa.
Jep, jopa Tilastokeskuksen kayrista nakee etta paakaupunkiseudun takavuosien okt -kuplan korkein indeksi 140 oli jo viime syksyna muuttunut arvoon 125. Eli 280 tonnin talo oli syksylla enaa 250 hintainen, saati mita se on nyt ja tulevina laman syventymisen aikoina.
Huomattavan hyvin olen osannut naamma ennakoida nama rommiasiat!
300 tonnin talosta on lähtenyt 270 tonnia jo vuosia sitten. Niitä kun ei osta enää kukaan.
Kerrostaloissa taas ei kukaan tolkullinen muheltaja halua asua, sinne lähinnä joudutaan pakon edestä.
Silti ne revitään käsistä, varsinkin keskustojen tuntumasta.
Ne jotka ovat ostaneet omakotitalon, ovat todennäköisesti aikaisemmin omistaneet asunnon tai asuntoja, joissa arvo on noussut samassa suhteessa.
Asunnonvaihtajia - siis etenkin niitä jotka asuvat isoissa perheasunnoissa, nämä nousut ja laskut eivät koske. Tämä siksi koska he todennäköisesti eivät enää vaihda asuntoaan ja hinnannousut ovat realisoitu aikaisempien omistusasuntojen muodossa.
Koska asuntoon hankittu varallisuus on syntynyt asumisen ja arvonnousujen muodossa, niin markkinahintojen heilahtuleille on se ja sama em. syistä. Asuntokaupoilla ei kannata tuijottaa kauppahintaa, vaan asumisen realiteetit, tarpeet ja kokonaiskustannukset pitkältä ajalta. Sen jälkeen tehtävänä on etsiä sopiva vaihtoehto tarpeeseen.
Jep, OK-latojen asukkaat eivät todennäköisesti vaihda enää asuntojaan, koska "alkuperäiskuntoisten" pommien myynti ei nyt vedä, ei ainakaan niillä hinnoilla, mitä asukkaat näistä haluavat. Onhan selvää, että myytäessä pitää saada enemmän kuin ostohinta oli 30 vuotta sitten ... vaikka "remontointi" on tarkoittanut pelkkää keittiökaappien ovien vaihtoa.
Kääntöpuolena on sitten, että pitää vanhuksien, erityisesti leskien, sinnitellä lumitöiden ym. kanssa. Puhumattakaan kauppamatkojen tuskasta sitten, kun ajokortin omaava puoliso kupsahtaa.
Eniten hinnat laskivat tammikuussa Turussa, jossa laskua kertyi peräti 4,4 prosenttia joulukuusta. Vuositasolla hinnat laskivat 4,9 prosentilla.
Toiseksi jyrkintä alamäki oli Oulussa, jossa hinnat laskivat tammikuussa 3,5 prosenttia edelliskuusta. Pääkaupunkiseudulla hinnat laskivat 0,3 prosenttia kuukausitasolla ja kehyskunnissa* 2,2 prosentia.
Kehyskunnissa siis 2.2% ......
Raakaa menoa asuntokaupassa - "jotkut jo uupuneet"
http://www.talouselama.fi/uutiset/raakaa menoa asuntokaupassa jotkut jo uupuneet/a2294706
Nuuh nuuuuhh nuuuh... Mutta mikäs täällä tänään näin käryää?
Jaa ne onkin vain nuo velkavartaissa pyörivät muulien lihat kun käryää jo pahasti mustuneina. Olisihan se pitänyt tietää.
Onko tämä joku vuokra-aasit vs velkamuulit palsta? Kai sitä ennemmin itselle maksaa, kuin jollekin toiselle? Mikään pakko ei toki ole, että kannattaa hankkia joku harrastus vaikka.
Asuntojeni keskiarvo edelleen nousussa. Reaaliarvo enemmän kuin nimellisarvo.
Myytiin omakotitalo Turun alueella vauhdilla ja päästiin lähes tavoitehintaan (-4%)..
Tulihan niitä toiveajattelijoiden -30% tarjouksia, mutta ne jätettiin omaan arvoonsa.
Nyt etsitään uutta kotia kiivaasti ja voin sanoa, ettei mitään rommausta ole tapahtunut. Ne, joita olen tarkastanut lähemmin ei ole mitään pakkoa myydä pilkkahintaan asuntoaan. Ihmeellistä on myös, että joku myyjä on ylihinnoitellut +40% oman osakkeensa. Tällainen perhe elää jossakin eri maailmassa kuin me muut.
Olet tietenkin käyttänyt laskelmissa nimellishintoja ja et ole huomioinut lainojesi kumulatiivisia korkoja.
Tappio -4% on käytännössä paljon suurempi kun huomiot inflaation laskelmissa eli 100 000 euroa v2005 on 2% vuotuisella inflaatiolla nyt v2015 vain 80 000 euroa ostovoimahintaisena.
Jos ostit asuntosi esim. 10v sitten on inflaatio syönyt tuona aikana rahan arvoa noin 20% eli inflaatiolla deflatoituna ja kumulatiiviset korot huomioituna tappiosi olisi näin laskettuna -30% luokkaa jos käytit paljon velkarahaa.
http://www.findikaattori.fi/fi/92
http://www.findikaattori.fi/fi/1
Liian vaikeaa matematiikkaa näille tuulari-"omistajille"!
Eihän sitä inflaatiotappiota tule, jos on lainarahalla ostanut.
Kun siis on ostanut pankin rahoilla, on inflaatiotappio pankin. Korot taas pankki saa korvaukseksi inflaatiotappiostaan. Näitä kumpaakin ei voi laskea toisen osapuolen kustannukseksi, vaan toinen toiselle.
10 vuodessa vuokra on yleensä jo vastannut tuota 30% tappiota, joten ei tuossa sinunkaan laskelmallasi omistaja tappiolle ole jäänyt vuokrakuoriaiseen verrattuna.
Kun asuntokauppoja tehtiin v2005 tai aiemmin on tilanne ollut sellainen että omaa rahaa oli oltava paljon enemmän kuin sen jälkeen jolloin oli lyhyt aikakausi jolloin sai luottoa jopa100% asunnon hinnasta. vuosina 1970-2005 oli asuntolainan saanti ilman omaa pääomaa mahdotonta ellei ollut pankinjohtajan salarakas eli omaa rahaa oli oltava 30% asunnon hinnasta 70- ja 80- luvuilla mutta asuntojen reaalihinnat pysyivät vakaina. Nykyisin oman rahan osuus on alimmillaan 15-30% riippuen tuloista.
Reaalihinnat ovat nyt historiallisesti korkeat ja jos ne putoavat esimerkiksi tuohon 120-140 pisteeseen indeksissä jolloin ne olisivat lähellä pitkän aikajakson keskiarvoa tietäisi se 40-50% pudotusta nimellishinnoissa joka olisi velkaisille kotitalouksille katastrofi.
http://www.stat.fi/til/ashi/2014/03/ashi_2014_03_2014-04-28_kuv_005_fi.html
Käteisostajat ovat oma marginaaliryhmä joten hyvä että mainitsit heidät kuitenkin. Heidän asunto-omaisuutta ei syö kuin inflaatio ja normaali kuluminen ja siitä johtuvat remonttikustannukset sekä asuntoalueen sijainnista johtuva arvonalennus jos se on taantuvalla talousalueella.
Vuokralle hakeutuneet kotitaloudet tiedostavat tämän asuntojen hintaromahdus riskin ja ovat myyneet vanhan (mahdollisesti remonttipommi) asuntonsa pois ja maksaneet velat pois ja monelle on tullut verotonta voittakin asuntokaupoista.
Jos ja kun asuntojen hinnat laskee vielä lisää on vuokralaisen järkevä palata takaisin asuntomarkkinoille ostajana kuin asunnonvaihtajan joka ei pääse mitenkään hyötymään asuntonsa myyntivoitosta. Hintojen lasku mahdollistaa asunnon takaisinoston edullisempaan hintaan tai uudemman asunnon hankkimisen joka on asuntojen hinnoilla keinottelevan asuntosijoittajan strategia.
Kun kerran sanot, että reaalihinnat ovat nyt ennätyksellisen korkeat, niin mikäs ongelma se inflaatio olikaan? Inflaatiohan laskee nimellishinnan arvoa, ei reaalihinnan.
Jos on maksanut 30% omaosaa, niin sille omaosalle pitää tietenkin laskea inflaatio, mutta ei korkoa. Mutta pitää muistaa, ettei se esimerkiksi pankkitilillä olisi ollut inflaatiosuojassa ja pörssiin taas kuuluu aina riski, jota kaikki eivät halua ottaa ja mikä pitäisi yleensä jotenkin hinnoitella.
Myynyt vuokrallemuuttanut VOI osua spekuloinnissaan oikeaan. Mutta VARMASTI hän häviää muuttokulut ja -vaivat, verot, vuokran, asunnonhakemisen, välityspalkkiot, ihmisarvonsa laskun vuokralaistasolle jne.. Nämä on yhteensä laskettava vähintään viisinumeroisissa euromäärissä jo pikaisenkin vuokravisiitin ajalta, joten rommia on tultava melkoisesti ennen kuin spekulantti on omillaan, voitosta puhumattakaan.
Omaosalle laskettava myös inflaatio sitämukaan kun lainaa lyhentää, jos lyhennät alkaa lyhennykselle juoksemaan inflaatio heti muttei tietenkään koko laina-ajalle.
Deflaatio laskee lisää asuntojen hintoja ja puhkaisee hintakuplan vielä nopeammin. Käteinen pankkitilillä kasvaa korkoa enemmän eli korko deflaatio eli talousdeflaatiossa käteinen pankkitilillä on tuottoisampi kuin inflaation vallitessa.
Inflaatio laskelmissani kohdistui menneeseen aikaan ei tulevaisuuteen.
Siksi kannattaa tietenkin lyhentää mahdollisimman hitaasti, nykyisin nollakorkojen aikaan.
Jos on deflaatio, niin inflaatiotappiota ei tietenkään tule.
Jos deflaatio tosissaan pääsee jylläämään, niin pankithan alkavat laskuttaa rahan pitämisestä tilillä. Näin on jo käynyt mm. Tanskassa.
Palstalla oli jo aloitus tästä, mutta sopii tähänkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_presidential_assassination_attempts_and_plots#William_McKinley
Säästäjiä murhataan nyt oikein tosissaan ja päänahat keräämme me velalliset.
Hups, perseelleen meni:
http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2015/03/01/pian-se-alkaa-kaikkien-aikojen-puhallus/20152606/12
Velkavipu asuntojen hintojen laskiessa vähentää nettovarallisuutta nopeasti. Lyhennysvapaiden ottamisen sijaan kannattaisi harkita asunnon myyntiä jos uskoo asuntojen hintojen laskevan.
"On selvää, kuten kirjoittajat toteavat, että mitä enemmän on velkaa suhteessa asunnon arvoon sitä enemmän nettovarallisuus prosentuaalisesti laskee kun asuntojen hinnat laskevat. Jos asuntojen hinnat tippuvat 10 prosenttia ja velkaa on 60 prosenttia asunnon arvosta, nettovarallisuus tippuu 25 prosenttia. Jos velkaa on 90 prosenttia asunnon arvosta, nettovarallisuus tippuu 100 prosenttia".
http://www.arvopaperi.fi/kolumnit_kommentit/blogiareena/rogerwessman/kotitalouksien velkaantuminen ja suuri taantuma/a1051006?service=mobile
Niin tietenkin, mutta absoluuttinen varallisuus putoaa tasan saman verran. Jos olisikin mahdollisuus maksaa velat heti pois, niin ei se omaisuuden sulamista arvonlaskuun pysäytä, mutta estää asuntoon sidotun rahan tuotot esimerkiksi pörssissä.
Omasta kodista muuttaminen on sellainen operaatio, ettei siihen ihan parin prossan vuotuisen arvonlaskun takia kannata lähteä. Rommia pitäisi tulla kokonaisuudessaan ainakin 10% ja vähintään 5% vuodessa.
Ei kannata lähteä vaikka arvosta lähtisi puolet pois, ellei ole ihan pakko.
Voi silloin olla varma että myös muistakin kämpistä vastaavassa markkinatilanteessa olisi sulanut arvo. Tämä on se syy muuten siihen, miksi asuntojen hinnoissa ei ole volaa.
Jo pelkät kaupantekoihin välittäjineen ja muuttoihin liittyvät kulut niihen liittyvine veroineen purevat helposti jopa lähemmäs 10% myydyn asunnon hinnasta. Ja siinä kun vuokralle vielä siirtyy odottelemaan niin vuokrista vielä tulee takkiin verraten siihen jos omistusasunnossaan olisi pysynyt, ja liittyyhän asunnon ostoon aina vielä omat riskinsäkin. Sanoisin että ainakin yli 20% pitäisi olla odotettavissa hintojen laskua ennenkuin vuokralle hintojen romahdusta odottelemaan siirtymistä kannattaisi harkita, ja sekin vain jos ei muuttoon ja kauppoihin liittyvistä vaivoista ja riskeistä välittelisi.
Ihmisille tahtoo tulla pakottavia syita omistusasunnon myymiseen, ei se tienaaminen ole lainkaan se yleisin asia. Vanheneminen, avioerot, sairastuminen ja tyottommys ovat ne yleisimmat syyt. Noille ei voi mitaan ja myyminen on usein ainoa vaihtoehto.
Syyna tahan on se, etta 75% omaisuudesta on asunnossa kiinni. Monilla se on vain 20%, mutta monilla taas paljon yli 100%.
Vapaaehtoisia isompaan asuntoon vaihtoja lama avittaa, mutta vastaavasti lamassa pakonomainen vaihtaminen pienempaan ja halvempaan vaikeutuu. Tuo on asia johon on syyta varautua, ei niinkaan niihin hyviin paiviin ja aikoihin.