Paranormaalien ilmiöiden olemattomuutta usein palstalla toistellaan.
Arkikielessähän siitä sellaisen käsityksen helposti saakin että sillä tarkoitetaan olematonta tai mielikuvituksen tuotetta.
Todellisuudessa paranormaali käsitteenä ei millään muotoa tarkoita olematonta eikä myöskään edes vihjaa että kyse olisi vain ihmismielen sisäisistä komplikaatioista.
Wikipediassa siteerataan paranormaaliuden olemusta hienosti:
"Yhdysvaltalainen filosofian professori Stephen Braude katsoo teoksessaan ESP and Psychokinesis (1979), että paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eli poikkeavuuksia sekä tieteen että arkikokemuksen piirissä. Brauden määritelmän mukaan ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa. 2) Sitä ei voi selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia. 3) Se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua"
"Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa" -Eli ilmiö joka ei sisälly vallitsevaan tutkimukseen tai siihen ei ole saatu sitä kauttaa lisää valoa on paranormaali. Voiko joku käsi sydämmellä sanoa tuossa kohtaan että "Thats it, sitä mistä minä ja tiede emme tiedä niin sitä ei ole laisinkaan ja se on vain mieleni tuotoksia"?
Ihminen kun syntyy maailmaan niin hänelle kaikki muut asiat ovat paranormaaleja hänen vallitsevan tutkimuksen valossa paitsi tutut äänet. Valo, hengittäminen, ihmiset, ympäristö ja aivan kaikki ovat paranormaaleja. Ajan mittaan hänelle kerrotaan (länsimaisessa kulttuurissa ja monissa muissakin) hyvinkin tarkkaan mikä on normaalia ja mikä ei.
Joissakin kulttuureissa käsitteet on laajempia ja normaalin ja paranormaalin raja on häilyvä.
Historia tuntee paljonkin myös harhaanjohtamista ja harhaoppeja. Kaikenlaiset normit, uskonnot ja lait ovat ihmisen tekemiä erilaisiin käyttötarkoituksiin.
Tutkimuksia ja niiden tuloksia voidaan myöskin tehdä tai julkaista palvelemaan tiettyjä tarkoitusperiä ja tukemaan haluttua päämäärää. Popularistiset julkaisut ja rivien välistä vedellyt johtopäätökset eivät palvele totuutta sen enempää.
Anomaliat eivät havainnoitsijan kohdalle osuessaan kaipaa vallitsevan tutkimuksen valoa ollakseen todellisia.
Jos papit ja poppamiehet karkoittavat piruja Raamatuilla ja sammakonverellä niin lähteekö anomalia kauhuissaan lipettiin jos sille heiluttaa Tieteen Kuvalehteä ja karjuu "E=mc2, E=mc2"?
Arkikielessähän siitä sellaisen käsityksen helposti saakin että sillä tarkoitetaan olematonta tai mielikuvituksen tuotetta.
Todellisuudessa paranormaali käsitteenä ei millään muotoa tarkoita olematonta eikä myöskään edes vihjaa että kyse olisi vain ihmismielen sisäisistä komplikaatioista.
Wikipediassa siteerataan paranormaaliuden olemusta hienosti:
"Yhdysvaltalainen filosofian professori Stephen Braude katsoo teoksessaan ESP and Psychokinesis (1979), että paranormaalit ilmiöt ovat anomalioita eli poikkeavuuksia sekä tieteen että arkikokemuksen piirissä. Brauden määritelmän mukaan ilmiö on paranormaali, jos ja vain jos se täyttää seuraavat ehdot: 1) Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa. 2) Sitä ei voi selittää tekemättä tieteeseen suuria muutoksia. 3) Se kumoaa arkiajattelun oletukset siitä, mitä siihen liittyville olioille voi tapahtua"
"Se on selittämätön vallitsevan tutkimuksen valossa" -Eli ilmiö joka ei sisälly vallitsevaan tutkimukseen tai siihen ei ole saatu sitä kauttaa lisää valoa on paranormaali. Voiko joku käsi sydämmellä sanoa tuossa kohtaan että "Thats it, sitä mistä minä ja tiede emme tiedä niin sitä ei ole laisinkaan ja se on vain mieleni tuotoksia"?
Ihminen kun syntyy maailmaan niin hänelle kaikki muut asiat ovat paranormaaleja hänen vallitsevan tutkimuksen valossa paitsi tutut äänet. Valo, hengittäminen, ihmiset, ympäristö ja aivan kaikki ovat paranormaaleja. Ajan mittaan hänelle kerrotaan (länsimaisessa kulttuurissa ja monissa muissakin) hyvinkin tarkkaan mikä on normaalia ja mikä ei.
Joissakin kulttuureissa käsitteet on laajempia ja normaalin ja paranormaalin raja on häilyvä.
Historia tuntee paljonkin myös harhaanjohtamista ja harhaoppeja. Kaikenlaiset normit, uskonnot ja lait ovat ihmisen tekemiä erilaisiin käyttötarkoituksiin.
Tutkimuksia ja niiden tuloksia voidaan myöskin tehdä tai julkaista palvelemaan tiettyjä tarkoitusperiä ja tukemaan haluttua päämäärää. Popularistiset julkaisut ja rivien välistä vedellyt johtopäätökset eivät palvele totuutta sen enempää.
Anomaliat eivät havainnoitsijan kohdalle osuessaan kaipaa vallitsevan tutkimuksen valoa ollakseen todellisia.
Jos papit ja poppamiehet karkoittavat piruja Raamatuilla ja sammakonverellä niin lähteekö anomalia kauhuissaan lipettiin jos sille heiluttaa Tieteen Kuvalehteä ja karjuu "E=mc2, E=mc2"?
Vastaukset 45
Vanhimmat
Paranormaaleja juttuja tutkitaan kaiken aikaa ja ei ne lopulta paranormaaleiksi jää. Totuus ei pala tulessakaan.
"Anomaliat eivät havainnoitsijan kohdalle osuessaan kaipaa vallitsevan tutkimuksen valoa ollakseen todellisia."
Näin on!
Peltokuviot ovat alieenien viestintää ja Jim Pennistonin muistikirjasta LÖYTYY AVARUUDEN AAKKOSET.
Voisitko trollata vielä Hymynaaman tyyliin hieman jotta alkuperäinen aihe hukkuisi mahdollisimman hyvin? Please Jim!
Sa*atanan skepo ! Peltokuvioista ja Pennistonin hieroglyfeistä olen omakustannuskirjankin laatinut, ja aina on syytetty, että sotken siinä realiiteetit paranormaaliuteen. Sinä sa*atanan v*ittupää vielä lisäät kärsimysteni taakkaa trollaussyytteillä ! P*erkele !!!!!
Moi varaktori! Mites menee omalla palstallasi josta vittumaisen luonteesi vuoksi ei tullutkaan mitään koska et koskaan tiedä kelle pyllistää kun toiselle kumartaa. Paljollako teet duunia tänä päivänä Bilderbergeille ja illuminaateille?
Varaktofobiasi kaipaisi kyllä ihan aikuisten oikeasti lääkehoitoa. Suosittelen hakeutumaan terveyskeskukseen josta osaavat ohjata sinut mielenterveyspalveluiden piiriin.
Skepsis tarjoaa paranormaalista ilmiöstä 10000 euroa jolla saa matkaliput Randin luokse ja häneltä sitten miljoonan. Molempien rahat homehtuvat käyttämättöminä samoin kuin muidenkin vastaavien tarjousten. Paranormaaleja ilmiöitä ei nimittäin ole olemassa kuin pikkasen päästänsä pipien ihmisten mielkuvituksessa ja tämä on fakta.
Hessdalen on yksi esimerkki paranormaalin olemassaolosta. Mistä voin noutaa tuon 10000 euroa ja Randilta miljoonan? Jos kukaan ei tiedä mikä se on mutta siellä se vaan on niin silloinhan paranormaali ilmiö on todistettu vai mitä? Randi ei maksanut tuhattakaan taalaa jonka hävisi vedossa niin mistä se sen miljoonan raapaisee. Pimeä energia on myöskin paranormaali ilmiö vallitsevan tutkimuksen valossa ja se muodostaa antigravitaatiota joka myöskin on paranormaalia vallitsevan tutkimuksen valossa.
Mistä voin noutaa ne rahat?
Koitahan käydä ala-aste loppuun ja palaile sitten palstalle.
Palstalla jokin ikäraja?
Valitettavasti ei ole, myönnän oli minun moka. Palstan tason kannalta toki soisi, että edes peruskoulun oppimäärän suorittaminen vaadittaisiin.
Ei muuta kuin muiden toiveikkaiden joukkoon sinne yrittämään paranormaali-Idolsia
http://web.randi.org/the-million-dollar-challenge.html
Mutta lue varsinkin nuo kohdat kunnolla ensin:
2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
2.3 Does my claim count as paranormal?
Onnea matkaan... tosin tuskinpa parakykyjä omaava sitä tarvitsee ;)
2.2 What is the definition of “paranormal” in regards to the Challenge?
...Paranormal experiences are different from certain hypotheses, i.e. dark matter or String Theory, because the paranormal events are not consistent with our current scientific conception of the way the world works through empirical observation and the scientific method.
dark matter on "toinen" higgsin bosoni?
Randi sanelee itse ehdot sille mikä hänen mielestään hyväksytään paranormaaliksi. Sitten Randi sanelee itse ehdot sille miten hänen mielestään esitys pitää tehdä.
Sitten Randi sanelee itse sen miten hän suorittaa tutkimukset.
Sitten Randi sanelee itse sen miten tutkimustuloksia käsitellään ja tulkitaan.
Eipä ole ihme että Randi saa pitää miljoonansa jota hänellä ei ole.
Sanookos Randi että Hessdalenissa ei ole todistetusti tuntemattomiav valoilmiöitä?
Ufopellet jos pääsisivät sanelemaan ehdot, niin toki niitä avaruuden ölliäisiä löytyisi. Noille imbesilleille idiooteille kun jokainen selvittämätön tapaus on automaattisesti pienien vihreiden miesten alus kunnes toisin todistetaan. Sama pätee muuhunkin paranormaaliin hömppään.
Skepuloidit, nuo ikuiset kehityksen jarrut, jos olisivat läpi historian päässeet sanelemaan ehdot niin maailmassa jonkin luolan perällä asuisi vain kourallinen murisevia ihmisiä jotka kommunikoisivat örähtelemällä ja he olisivat ehdottomasti sitä mieltä että puunuija on ihmiskunnan suurin saavutus ja kliimaksi. Taivaalla öisin näkyvät tähdet olisivat tulikärpäsiä taivaallisessa kärpäspaperissa juuttuneina ja tuuli johtuu siitä kun puut heiluu.
Tässä kuninkaallisen tähtitieteilijän ja skeptikon legendaarinen lausahdus:
Kun Woolley nimitettiin Astronomer Royaliksi, hän toisti pitkäaikaisen käsityksensä, että "avaruusmatkat ovat täyttä hölynpölyä." Time-lehden haastattelussa vuonna 1956 Woolley sanoi:
"Se on täyttä pötyä. En usko, että kukaan tulee koskaan sijoittamaan tarpeeksi rahaa siihen. . . Mitä hyötyä siitä meille olisi? Jos käyttäisimme saman rahamäärän ensiluokkaisten tähtitieteellisten havaintolaitteiden rakentamiseen, oppisimme maailmankaikkeudesta paljon enemmän."[6]
Tämän käsityksensä Woolley esitti vain vuotta ennen kuin Sputnik laukaistiin, viisi vuotta ennen kuin Apollo-ohjelma aloitettiin ja 13 vuotta ennen kuin Kuussa ensimmäisen kerran käytiin.
Tietysti hän sanelee. Päinvastaisessa tilanteessa jokainen para-idolisti väkertäisi ehdot sopimaan omaan juttuunsa saadakseen vähän fyrkkaa tilillensä ;)
Mitä paranormaalia valossa muka on?
Sen "älykkäässä" käyttäytymisessä muutamassa tapauksessa, eikä Hessdalenissa ole kyse pelkistä valoista.
https://www.youtube.com/watch?v=t0eF-ngBa44
Se joka väittää ettei paranormaaleja ilmiöitä ole olemassa väittää siinä samalla että tieteemme tuntee kaikki universumin ilmiöt sataprosenttisesti. Se on aika paljon luvattu. Astronomia ja kosmologia tuntevat kymmenittäin ilmiöitä joihin ei ole edes alkuunkaan kelvollista hypoteesia.
Miksi niitä tieteen tuntemia tuntemattomia ilmiöitä sitten kutsutaan? Tuntemattomiksi luonnonilmiöiksikö? Siinä tapauksessa koko paranormaaliuden käsite tulee poistaa myös ufoilmiön tiimoilta ettei nyt alettaisi puolueellisiksi.
Ja se Randi... Ihmiskunnan kenties suurin pelle hermanni lupauksineen ja väitteineen. Äijä on kuin Skepsiksestä karannut kylähullu. Suorastaan paranormaali punaniska.
"Se joka väittää ettei paranormaaleja ilmiöitä ole olemassa väittää siinä samalla että tieteemme tuntee kaikki universumin ilmiöt sataprosenttisesti. Se on aika paljon luvattu. Astronomia ja kosmologia tuntevat kymmenittäin ilmiöitä joihin ei ole edes alkuunkaan kelvollista hypoteesia."
Kuulostaa aika ristiriitaiselta. Aikanaan tähtien toimintamekanismilta puuttui kelvollinen hypoteesi, mutta sitä ei pidetty paranormaalina ilmiönä ja siitä ei myöhemmin tullut "ex-paranormaalia". Jos kosmologian selvittämättömät kysymykset lasketaan paranormaaleiksi ilmiöiksi niin lopettavatko ne sitten paranormaaliutensa selvittämisen jälkeen?
Tulee voimakkaasti mieleen jumaluskovien lanseeraama Aukkojen jumala -idea...
"Astronomia ja kosmologia tuntevat kymmenittäin ilmiöitä joihin ei ole edes alkuunkaan kelvollista hypoteesia."
Kerro edes viisi.
Ufoilmiön kertaluonteisuus per tapaus / havainto aiheuttaa sen ettei tieteellistä tutkimusta ehditä tehdä. Mutta jos tehdään niinkuin Närvä on ehdottanut että käsitellään tapauksia poikkitieteellisenä kokonaisuutena ja otetaan mukaan tilastotiede ja sähköiset mittaustulokset niin objekteista tuleekin tieteellisesti todistettuja kuten on virallisissa tutkimuksissa jo tapahtunutkin mutta koska aihe on niin arka sille kuuluisalle tiedemaailmalle niin siihen ei päde samat ehdot eikä kriteerit kuin "olemassa oleviin" ilmiöihin. Jos tässä elinaikanamme tapahtuu jokin tieteellisesti vahvistettu / hyväksytty paljastus niin hauskinta siinä on nähdä miten skeptikoiden naamat näyttää ja mitä he kiirehtivät selittämään. "Kyllähän minä tiesin koko ajan ja nythän tiedekin sen tunnustaa" kääntyy takit ja tuhat vuotias Randi istuu naama punaisena portailla puristellen vanhaa haulikkoansa tähyillen taivaalle.
Missä Närvä väittää, että tapauksista tulee tieteellisesti todistettuja? Ei missään. Hän asettaa sanansa hyvin tarkasti ja varovasti, eikä niistä tuollaista johtopäätöstä voi tehdä. Korkeintaan epäilyn tuohon suntaan.
"Uskovatko viranomaiset ufoihin" luennossa hän sen sanoo.
Aina ei voi tietää edes meistä viisaimmatkaan:
"There is not the slightest indication that nuclear energy will ever be
obtainable. It would mean that the atom would have to be shattered at
will." -- Albert Einstein, 1932
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Szilárd_letter
Einstein ja Leó Szilárd varoittivat 1939 Rooseveltia Hitlerin saattavan kehittää atomipommin ja sen seurauksena käynnistettiin Manhattan projekti. Hyvin oli siis Einstein kartalla myös atomienergian suhteen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Einstein–Szilárd_letter
Niin se mieli muuttuu, 7 vuotta välissä.
Ei välttämättä. Albert ei olisi halunnut allekirjoittaa tuota kirjettä, mutta teki sen pitkin hampain koska katsoi atomipommin olevan Hitlerin käsissä vaarallisempi ase kuin amerikkalaisten käsissä. Sekin asia selviää tuosta wikipedian artikkelista.
Ehkä 1932 hän ei vain halunnut kenenkään tunkevan nokkaansa niihin asioihin tai sitten oikeasti oli sitä mieltä, että atomienergia ei ole hyödynnettävissä. Tuohon aikaan tehtiin mittavia tieteellisiä löytöjä tuossa asiassa ja siksi 7 vuottakin on tuossa kohtaa pitkä aika.
Ufoja on metsästetty sentään vuosikymmeniä ja mitään näyttöä avaruuden ölliäisten vierailuista täällä ei ainakaan vielä ole saatu. Ehkä joskus tulevaisuudessa saadaan.
Higgsin bosonin olemassaolon ennuste perustuu siihen että sen täytyy kaiken järjen mukaan olla olemassa ja vastikään siitä myöskin ehkä nähtiin vilaus.
Kaikki täysjärkiset ovat myös sitä mieltä että avaruudessa on älykästä elämää ja joidenkin täytyy matematiikan mukaan olla miljoonia jopa miljardeja vuosia meitä edellä. Oudoista kulkupeleistä eli ufoista nähdään myös vilauksia ja niistä on kaikenlaista materiaalia joka ei ole selitettävissä ihmisen värkeillä. Sitä materiaalia on olemassa paljon enemmän kuin bosonista. Niitä on vaan pirullisen hankala tutkia. Siihen tutkimukseen ei sovellu CERN eikä leipätehtaan biokemistin tutkimusmenetelmät. Keinot on vähissä ja pelkkä havaintojen kirjaaminen turhauttavaa. Aihe on isolle osalle ihmisistä liian pelottava ja isoille päättäjille uhka. Ehkä uhka koko ihmiskunnalle.
Elämän todennäköisyyttä muualla maailmankaikkeudessa ei voida arvioida kun ei tiedetä miten se on syntynyt täällä. Älyllisen elämän osalta tilanne on vielä vaikeampi ja mitä tulee noihin miljardeja vuosia meitä vanhempiin sivilisaatioihin, niin niistä keskustelu on vieläkin hurjempaa arvailua.
Kyllä minäkin silti uskon elämään muualla mailmankaikkeudessa, mutta paino sanalla uskon sillä mitään todisteita ei ole.
En näe aiheessa mitään pelottavaa suurelle osalle ihmisiä enkä ymmärrä miten se voisi olla uhka edes päättäjille.
Minä olen ufostellut jo muutaman vuosikymmenen ja vastaan ei ole tullut vielä ainuttakaan todella hyvää todistetta. Ehkä joskus tulevaisuudessa tulee. Kun saadaan se ensimmäinen luotettava todiste, niin tiedeyhteisö tekee "Albertit" eli muuttaa uusien todisteiden valossa näkemystään aiheesta. Ennen sitä on aivan turha hihhuloida, vaan keskittyä hiljaa etsimään.
Ei se maailman rikkain mieskään syntynyt valmiina maailmaan eikä omannut kovinkaan kummoisia ennustajan lahjoja alalla jonka tunsi tuolloin alaansa parhaiden joukossa.
"640K ought to be enough for anybody." - Bill Gates, 1981
Kehitys jatkuu ja kymmenenkin vuoden ennusteet on superhaasteellisia oli aihe mikä hyvänsä.
Ufostelun ennustaminen on helppompaa. Se on uskontoa nyt ja uskontoa myös kymmenen vuoden kulttua.
Niin oli Area 51 myös hullujen horinoita ja ilmaa raskaammat lentoalukset mahdottomia vielä jokin aikaa sitten. Tieteen kärkinimet kertoivat myös että ihminen ei selviä yli viidenkymmenen kilometrin tuntinopeudesta. Toisinajattelijoille naurettiin ja kerrottiin että he ovat hulluja. Onneksi meillä on nimimerkki Pekka Lipponen jonka ennustukset toimivat ihan eri tavalla kuin jonkun Einsteinin tai Gatesin.
Kyllä ufostelijat niin vammaista porukkaa ovat, että nokitetaan lisää. Ufostelu on uskontoa nyt ja se on sitä myös 100 vuoden kulttua. Se on totta, että täysipäisten asioiden ennustaminen on hyvin vaikeaa ja siksi en siihen edes ryhdy.
Ei saa yleistää. Joukossa on myös ihan vilpittömiä totuuden etsijöitä vaikka vähemmistönä ovatkin. Hihhulit ovat kylläpilanneet koko aiheen niin, että asiallisetkin tutkijat leimautuvat.
Ei ne mitään ole pilanneet paitsi asiaa tuntemattomien mielissä jotka lukee vain jonkun yksittäisen popularistin tuotantoa. Pelkkää kieltäjien propagandaa moiset väitteet.
Se että joku debunkkari vitsailee loputtomasti muutaman yksittäisen hörhömmän kustannuksella ei tarkoita sitä että objektiivinen henkilö uskoisi kyseisen debunkkarin yleistämistä ja herjoja. Niitä yleistyksiä ei voi uskoa kuin älyllisesti epärehellinen henkilö.
Herjat kääntyy aina herjaajan omaa agendaa vastaan mutta herjaajat ovat niin typeriä etteivät sitä itse tajua vaan luulevat saavansa jotakin aikaa ympäripyöreillä höpinöillä jotka noudattavat tiukasti rajattua kaavaa kuin pässi narussa. Ohjeet tulee suoraan ameriikan skepsikseltä ja niistä kun ottaa argumentointivirheet pois niin jäljelle jää nimimerkki ellei sekin sisällä jo argumentointivirhettä. :)
Kirjoitteletko jostakin laitoksesta? Toivoisin ettei kaltaisiasi ihmisiä ole avohoidon piirissä. Niin huonosti ei kai vielä Suomellakaan mene?
" Hihhulit ovat kylläpilanneet koko aiheen niin, että asiallisetkin tutkijat leimautuvat."
Näin on käynyt: Roswellin pienikokoiset alienruumiit, Pennistonin hieroglyfit, pyramiditarut, kanavoinnit , peltokuvioviestit, jne,jne,jne
Palstan skeptikoista 99,9% on pilanneet kaikkien skeptikoiden maineen, Ei saa yleistää ja pitää muistaa että ilmaa raskaammilla aluksilla lentäminen on mahdotonta ja avaruusmatkat huuhaata kuten tunnetut historialliset skeptiset lauseet kuuluvat. Lisäksi ihminen ei voi hengittää yli 50 kilometrin tuntinopeuksissa.
Näin on !
Minunkin saamiini kanavointitietoihin Andromedan olosuhteista rohkenevat suhtautua epäillen !
" ja ilmaa raskaammat lentoalukset mahdottomia vielä jokin aikaa sitten. Tieteen kärkinimet kertoivat myös että ihminen ei selviä yli viidenkymmenen kilometrin tuntinopeudesta."
Vanhoja nettilegendoja, joita yrität vielä värittää.
Jokun mielestä ilmaa raskaammat lentokoneet olivat ehkä mahdottomia, mutta jokainen tutkija tiesi lintujen olevan ilmaa raskaampia. Kyse olisi vain tekniiksta ja voimantuoton hyötysuhteesta.
Yksikään tieteen kärkinimi ei ole tuollaista väittänyt. Kyseessä oli joku auton alkuaikojen montööri, jolla ei tieteellistä koulutusta ollut. Kun tuuli puhaltaa 20m/s on sen nopeus jo 72 km/h. Jokainen tieteen kärkinimi osasi sen laskea ja tiesi, että ihminen pysyy hyvinkin hengissä tuollaisissa puuskissa ja paljon kovemmissakin.
On älyllistä epärehellisyyttä levitellä täysin perättömiä juttuja. Eikö sinulla ole pienintäkään lähdekritiikkiä tai edes peruskoulun oppimäärää, kun levittelet tuollisia mukamas huipputiedemiesten väittäminä.
Lueskele tuolta ensialkuun. Kyse ei ole mistään nettilegendoista vaan kuuluisista skeptisistä lausahduksista jotka kaikki tietävät olevan totta.
http://www.sciforums.com/threads/some-quotes-from-some-famous-skeptics-enjoy.51149/
Ja se hapen loppumisesta puhujakin oli jokin kuninkaallisetn tiedeakatemian johtaja ja aivan varmasti alansa huippunimi omana aikanaan.
Väitätkö siis että nykyinen tieteellinen koulutus tekee ihmisestä kaikkitietävän, erehtymättömän ja täydellisen? Historia osoittaa että näin ei ole koskaan ollut ja näin ei tule koskaan olemaankaan. Ihmisen kapasiteetti ei riitä sellaiseen vaikka kuvittelet että tiede on jokin Jumala. Sairasta tuollainen nykytieteen kaikkivoipaisuuden nimeen vannominen ja idioottimaisienkin akateemikkojen puolusteleminen.
Jos kyse ei ole urbaanilegendoista, niin miksi osa noista siteerauksista on merkitty sellaisiksi? "Kaikkienhan" piti tietää niiden pitävän paikkaansa ;)
Siteerattu Goddardin tapaus on hyvä esimerkki siitä miten silloinen "nykytiede" oli aivan oikeassa ja tuki hänen ideaansa, mutta sanomalehtimaakarit omalaatuisine käsityksineen olivat se todellinen ongelma. Goddard oli heidän mielestään se "idioottimainen akateemikko"...