Ilmainen virustorjunta

Oho tarkoitin yli10vuotta. Miten tuo Panda toimii uusien uhkien kanssa, kun siihen ei tuu päivityksiä, en oikein jaksais luottaa. Eli olen tuon ilmaisen Avastin kannalla.

riittää kirjoitti:

Oho tarkoitin yli10vuotta. Miten tuo Panda toimii uusien uhkien kanssa, kun siihen ei tuu päivityksiä, en oikein jaksais luottaa. Eli olen tuon ilmaisen Avastin kannalla.

Hyvin toimii ja päivityksiä tulee jokapäivä. Niitä ei vaan huomaa.

Voi olla hyväkin ei oo mulla kokemusta. Lataussivulla tiedoissa on ettei siihen tuu päivityksiä.

riittää kirjoitti:

Voi olla hyväkin ei oo mulla kokemusta. Lataussivulla tiedoissa on ettei siihen tuu päivityksiä.

Missään ei niin lue.

Ja se virustietokantamikälie on pilvessä ja sitähän ei koneelle päivitetä ja sitä varmasti päivitetään tarpeeksi usein.

esgdrfh kirjoitti:

Ja se virustietokantamikälie on pilvessä ja sitähän ei koneelle päivitetä ja sitä varmasti päivitetään tarpeeksi usein.

http://www.pandasecurity.com/mediacenter/panda-security/panda-cloud-antivirus-free-now-panda-free-antivirus/

Toimii myös offline tilassa.

kannyman kirjoitti:

Missään ei niin lue.

Panda Free Antivirus on turvallisuuspalvelu, joka suojelee PC:täsi vaikuttamatta järjestelmäsi suorituskykyyn: Se tarjoaa aina maksimaalisen suorituskyvyn ja toimii ainoastaan silloin, kun sille on tarvetta.

Tämä on kevein ja nopein antiviruspalvelu. Se taistelee uhkia vastaan ilman päivityksiä, sillä sen toiminta perustuu kollektiivisiin älykkäisiin palvelimiin. Et edes huomaa, että se on asennettu.
Ehdota korjausta
Kopioin tuon pandan lataus sivulta.

riittää kirjoitti:

Panda Free Antivirus on turvallisuuspalvelu, joka suojelee PC:täsi vaikuttamatta järjestelmäsi suorituskykyyn: Se tarjoaa aina maksimaalisen suorituskyvyn ja toimii ainoastaan silloin, kun sille on tarvetta.

Tämä on kevein ja nopein antiviruspalvelu. Se taistelee uhkia vastaan ilman päivityksiä, sillä sen toiminta perustuu kollektiivisiin älykkäisiin palvelimiin. Et edes huomaa, että se on asennettu.
Ehdota korjausta
Kopioin tuon pandan lataus sivulta.

Lue lisää

Pitää ehdottaa. Päivityksiä se vaatii.

Avast on testien perusteella melko raskas, eikä kovin tarkka. Jos sen pitää olla ilmainen niin Panda lienee ainakin parempi. Maksullisista löytyy sitten montakin hyvää.

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/ Tuolla testituloksia. Osiot ovat tarkkuus, käytettävyys ja suorituskyky.

Ohjelmat ovat aakkosjärjestyksessä, eivät paremmuusjärjestyksessä. Vieressä olevat kolme kuuden pallon ryhmää kertovat pisteet em. osa-alueilla. Ensimmäinen kuuden pallon sarja kertoo, kuinka hyvin ohjelma on tunnistanut haittaohjelmat. Vain kolme ohjelmaa saa siitä täydet pisteet.

fdsafdsa kirjoitti:

Avast on testien perusteella melko raskas, eikä kovin tarkka. Jos sen pitää olla ilmainen niin Panda lienee ainakin parempi. Maksullisista löytyy sitten montakin hyvää.

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/ Tuolla testituloksia. Osiot ovat tarkkuus, käytettävyys ja suorituskyky.

Ohjelmat ovat aakkosjärjestyksessä, eivät paremmuusjärjestyksessä. Vieressä olevat kolme kuuden pallon ryhmää kertovat pisteet em. osa-alueilla. Ensimmäinen kuuden pallon sarja kertoo, kuinka hyvin ohjelma on tunnistanut haittaohjelmat. Vain kolme ohjelmaa saa siitä täydet pisteet.

Lue lisää

Kiitos,
pallukoista, mutta en ymmärtänyt mitään, paitsi että mun ent. koneen Avira oli varmaan hyvä ilmaisohjelma pikkuläppärille.
Uudessa läppärissä McAfee ja Norton yms.käsittämätöntä, kone alkaa sekoilla ja käyttäjä vielä enemmän.Siis pyydän apua, suomeksi! yes/no/continue/cancel ymmärrän, mutta en paljon muuta.lmj2010miukumaukusittens24. Entisaikaan ei ollut läppäreitä eikä kännyköitä ja elämä oli muutenkin paljon yksinkertaisempaa.

autamummoa kirjoitti:

Kiitos,
pallukoista, mutta en ymmärtänyt mitään, paitsi että mun ent. koneen Avira oli varmaan hyvä ilmaisohjelma pikkuläppärille.
Uudessa läppärissä McAfee ja Norton yms.käsittämätöntä, kone alkaa sekoilla ja käyttäjä vielä enemmän.Siis pyydän apua, suomeksi! yes/no/continue/cancel ymmärrän, mutta en paljon muuta.lmj2010miukumaukusittens24. Entisaikaan ei ollut läppäreitä eikä kännyköitä ja elämä oli muutenkin paljon yksinkertaisempaa.

Lue lisää

jos joku täällä lukee eikä tosiaan vielä tiedä niin mcafeet ja nortonit ovat jo viiruksia itsessään. kannattaa niistä kyllä pysyä helvsvetin kaukana :D

elleihaluakonettaanjumii kirjoitti:

jos joku täällä lukee eikä tosiaan vielä tiedä niin mcafeet ja nortonit ovat jo viiruksia itsessään. kannattaa niistä kyllä pysyä helvsvetin kaukana :D

ja avira kuormittaa nimim. juuri sen poistaneena ja pandaa kohti

RIITTÄÄ!
Koska windowsia ei voi millään täydellisesti suojata.
Kaspersky on paras.
Mutta defender on osoittatunut heikoksi, siittä enemmän haitta kuin hyötyä.

Juu näin on. Avast on raskas ja sisältää paljon turhaa tauhkaa. Panda on taas kevyt ja helppokäyttöinen.

Jos tunnisteet ovat pilvessä, se tarkoittaisi että havaitakseen haittaohjelman ne pitäisi aina ladata sieltä tai lähettää tarkastettava tiedosto aina verkon yli pilveen. Ei kuullosta kovin nopealta vaihtoehdolta, mutta en tiedä miten tämä käytännössä on teknisesti toteutettu.

Olennaista ei kuitenkaan ole tunnisteiden sijainti, vaan se missä prosessointi suoritetaan. Jos tiedoston lataa, ohjaako Panda kaikki lataukset kulkemaan oman palvelimensa kautta? Entä jos kyse on USB-tikusta - silloin kaikki dataliikenne pitäisi kuljettaa verkon kautta palvelimelle skannattavaksi ja takaisin.

En sano mitään, kun en tiedä miten ovat tuon toteuttaneet.

fdsafdsa kirjoitti:

Jos tunnisteet ovat pilvessä, se tarkoittaisi että havaitakseen haittaohjelman ne pitäisi aina ladata sieltä tai lähettää tarkastettava tiedosto aina verkon yli pilveen. Ei kuullosta kovin nopealta vaihtoehdolta, mutta en tiedä miten tämä käytännössä on teknisesti toteutettu.

Olennaista ei kuitenkaan ole tunnisteiden sijainti, vaan se missä prosessointi suoritetaan. Jos tiedoston lataa, ohjaako Panda kaikki lataukset kulkemaan oman palvelimensa kautta? Entä jos kyse on USB-tikusta - silloin kaikki dataliikenne pitäisi kuljettaa verkon kautta palvelimelle skannattavaksi ja takaisin.

En sano mitään, kun en tiedä miten ovat tuon toteuttaneet.

Lue lisää

Aika nopea on tarkistaa.

Eiköhän ne "testit" ole tehty noiden kolmansien osapuolien toimeksiantona. Yrittävät samalla keksiä ikiliikkujaa...anteeksi tarkoitus oli sanoa helppoa rahantuloa.

Onko olemassa nsa-reijät paikkaavaa tietoturvaohjelmaa?

kolmaspyörii kirjoitti:

Eiköhän ne "testit" ole tehty noiden kolmansien osapuolien toimeksiantona. Yrittävät samalla keksiä ikiliikkujaa...anteeksi tarkoitus oli sanoa helppoa rahantuloa.

Onko olemassa nsa-reijät paikkaavaa tietoturvaohjelmaa?

Lue lisää

AV-test on sitoutumaton

fdsafdsa kirjoitti:

AV-test on sitoutumaton

1. Mistä se saa rahaa?
2. Mistä se voi saada ajantasaiset virusnäytteet kun virustutkia tekevillä firmoillakin on aina niin vanhat tunnisteet?

No minäpä kerron.. Joko:

A) Niillä on oma lehmä ojassa ja raha tulee tavalla tai toisella virustutkia tekeviltä yrityksiltä
B) Niillä ei ole kunnollisia näytteitä vaan tunnisteet ovat niitä viruskeräilijöiden kokoelmia joissa näytteitä esim. 10-20v ajalta.

Tai molempia.

vittu noilla ei tee yhtään mitään paras virustorjunta on norttoni joka pitää koneesi kaikilta täysin ajan tasalla näin se vaan menee kyllä olette tyhmiä kun ilmasia käytätte koneella kaikki paska tulee läpi

norttoni ei testeissä olut kovinkaan vakuuttava

Norton ei löytäny paskan vertaa, kun testasin. jos jollai muulla on, pääsy spideworksiin, nii sieltä saa tietoa lähes kaikesta. yli 6 000 000 it ammattilaista saman katon alla.
täytyy muistaa, et tohon määrään mahtuu niitäkin, jotka haluaa hyötyä.
lepposasti otti viruksen haltuu Malwarebyteki, eli ei huomioinu ollenkaa.
oli pakkonykästä Spyhunteria hihasta ja johan rupes löytyy!!
jos joku tietää tehokkaamman ohjelman, olen kiinnostunu!
itte en oo löytäny vielä. noin 15 "kaikkein parasta" oon testannu.

Ja vaikka vastaisit mihin kysymyksiin mitä tahansa ja klikkailisit kuin raivopää vaikka silmät kiinni sinne tänne, niin eikös sen tietoturvaohjelman pitäis SILTI pitää se kone suojattuna?!

Vaikka siinä lootassa lukis että: "Asenna koneelleni virus "x" ja siin olis pelkät 2 Kyllä painiketta, niin ei sen nyt prkl tule TUON ansiosta sen viruksen siihen koneelle asentua!!

3Timo kirjoitti:

Ja vaikka vastaisit mihin kysymyksiin mitä tahansa ja klikkailisit kuin raivopää vaikka silmät kiinni sinne tänne, niin eikös sen tietoturvaohjelman pitäis SILTI pitää se kone suojattuna?!

Vaikka siinä lootassa lukis että: "Asenna koneelleni virus "x" ja siin olis pelkät 2 Kyllä painiketta, niin ei sen nyt prkl tule TUON ansiosta sen viruksen siihen koneelle asentua!!

Lue lisää

Ei, mikäli varoituksista huolimatta päätät itse asentaa ja sallia sen virus "x":n. =)
Riippuen itse ohjelmasta, saattaa sen haittaohjelmatunnisteet olla vanhentuneita ilman päivityksiä, jolloin näppiksen ja tuolin välissä on edelleen se ongelma.

lin-lin kirjoitti:

Ei, mikäli varoituksista huolimatta päätät itse asentaa ja sallia sen virus "x":n. =)
Riippuen itse ohjelmasta, saattaa sen haittaohjelmatunnisteet olla vanhentuneita ilman päivityksiä, jolloin näppiksen ja tuolin välissä on edelleen se ongelma.

Lue lisää

... ja vaikka virustorjuntaohjelman tunnisteet olisivatkin ajan tasalla, niin eivät ne siltikään tunnista lähellekään kaikkea sitä kuonaa, mitä koneellen voi asentaa.

3Timo kirjoitti:

Ja vaikka vastaisit mihin kysymyksiin mitä tahansa ja klikkailisit kuin raivopää vaikka silmät kiinni sinne tänne, niin eikös sen tietoturvaohjelman pitäis SILTI pitää se kone suojattuna?!

Vaikka siinä lootassa lukis että: "Asenna koneelleni virus "x" ja siin olis pelkät 2 Kyllä painiketta, niin ei sen nyt prkl tule TUON ansiosta sen viruksen siihen koneelle asentua!!

Lue lisää

Ei ne lupaa sellaista. Sellaisia mielikuvia vaan pyrkivät luomaan että kun ostaa "tietoturvan" niin ei tarvitsisi välittää varmistuksista, päivityksistä, salasanoista tai mistään muustakaan ja sitten sitä itketään kun tiedot tuhoutuu tai on tietokone solmussa.

jälkijuna kirjoitti:

... ja vaikka virustorjuntaohjelman tunnisteet olisivatkin ajan tasalla, niin eivät ne siltikään tunnista lähellekään kaikkea sitä kuonaa, mitä koneellen voi asentaa.

Totta. Myös haittaohjelmien tekijät ovat aina viirustorjuntaa askeleen edellä. Ensin tehdään haittaohjelma, sitten se löydetään ja lisätään tietojärjestelmään haitallisena. ;)

M-Kar kirjoitti:

Ei ne lupaa sellaista. Sellaisia mielikuvia vaan pyrkivät luomaan että kun ostaa "tietoturvan" niin ei tarvitsisi välittää varmistuksista, päivityksistä, salasanoista tai mistään muustakaan ja sitten sitä itketään kun tiedot tuhoutuu tai on tietokone solmussa.

Lue lisää

"Sellaisia mielikuvia vaan pyrkivät luomaan että kun ostaa "tietoturvan" niin ei tarvitsisi välittää varmistuksista, päivityksistä, salasanoista tai mistään muustakaan..."

Ei ole sellaista mielikuvaa kukaan levittänyt, mutta kun on tuollainen änkyrä kuin sinä, mielikuvittelee kaikenlaista tyhjien näkemystensä tueksi.

lin-lin kirjoitti:

Ei, mikäli varoituksista huolimatta päätät itse asentaa ja sallia sen virus "x":n. =)
Riippuen itse ohjelmasta, saattaa sen haittaohjelmatunnisteet olla vanhentuneita ilman päivityksiä, jolloin näppiksen ja tuolin välissä on edelleen se ongelma.

Lue lisää

Varoituksista huolimata!?! :D
Ooks sä syöny jotai vääriä sieniä? Mist lähtien VIRUKSET 1. On KYSYNY mitään että asennetaan ko virus?!? 2. Tarvinu ees kysyä?!? Kyl ne osaa asentua ihan ilman klikkailujakin?!? Joskus pelkästään se riittää et tökkäät pelkän CD/ DVD levyn, tai saastuneen USB tikun asemaan/paikalleen ja VOILÀ! Olet uuden viruksen onnellinen omistaja! :)

M-Kar kirjoitti:

Ei ne lupaa sellaista. Sellaisia mielikuvia vaan pyrkivät luomaan että kun ostaa "tietoturvan" niin ei tarvitsisi välittää varmistuksista, päivityksistä, salasanoista tai mistään muustakaan ja sitten sitä itketään kun tiedot tuhoutuu tai on tietokone solmussa.

Lue lisää

Eikö?!?
Täs esim Avastin viimesimän päivitykset tunnistamat uudet virukset ja haittaohjelmat!

https://www.avast.com/virus-update-history

TÄYSIN turhia kaikki vai? :)

Ja ilman virusturvaa sä saisit noi ( miljoona muuta?) virusta koneelles ilman et ite käyttöjärjestelmä vingahtaisd siitä mitenkään!

3Timo kirjoitti:

Eikö?!?
Täs esim Avastin viimesimän päivitykset tunnistamat uudet virukset ja haittaohjelmat!

https://www.avast.com/virus-update-history

TÄYSIN turhia kaikki vai? :)

Ja ilman virusturvaa sä saisit noi ( miljoona muuta?) virusta koneelles ilman et ite käyttöjärjestelmä vingahtaisd siitä mitenkään!

Lue lisää

Nuohan ovat kuukausien ikäisiä haittaohjelmia. Ei noista mikään tartu kun ovat vanhoja ja niiden käyttämät turva-aukot on paikattu. Pitäisi jättää päivitykset tekemättä, että noilla olisi jotain merkitystä.

3Timo kirjoitti:

Eikö?!?
Täs esim Avastin viimesimän päivitykset tunnistamat uudet virukset ja haittaohjelmat!

https://www.avast.com/virus-update-history

TÄYSIN turhia kaikki vai? :)

Ja ilman virusturvaa sä saisit noi ( miljoona muuta?) virusta koneelles ilman et ite käyttöjärjestelmä vingahtaisd siitä mitenkään!

Lue lisää

Turhaan M-Kar:n kanssa väittelet. Hän on aina oikeassa - siis omasta mielestään.

fdsafdsa kirjoitti:

Turhaan M-Kar:n kanssa väittelet. Hän on aina oikeassa - siis omasta mielestään.

Jos olen väärässä niin sen pitäisi olla helposti todennettavissa.

Esimerkiksi nuo vanhat virustunnisteet, niin kyllä niiden todistaminen tuoreiksi pitäisi jotenkin todentaa. Ettäkö virusten tekijät ihan ensimmäiseksi lähettäisi ne virukset virustutkafirmalle ennen kuin alkavat levittämään sitä... Ja virustutkafirmako ihan itsestään tekee ja testaa tunnisteen samalla sekunnilla?

M-Kar kirjoitti:

Jos olen väärässä niin sen pitäisi olla helposti todennettavissa.

Esimerkiksi nuo vanhat virustunnisteet, niin kyllä niiden todistaminen tuoreiksi pitäisi jotenkin todentaa. Ettäkö virusten tekijät ihan ensimmäiseksi lähettäisi ne virukset virustutkafirmalle ennen kuin alkavat levittämään sitä... Ja virustutkafirmako ihan itsestään tekee ja testaa tunnisteen samalla sekunnilla?

Lue lisää

Olet väärässä siinä kun väität ettei virustorjuntaohjelmat tunnista mitään / ettei niistä ole mitään hyötyä ja kehoitat olemaan ilman. Väitteesi on yleisesti hyväksyttyjen ohjeiden ja suositusten vastainen.

Olet väärässä siinä että tietoturva-aukot paikataan heti kun ne havaitaan - siitä on monta esimerkkiä, ettei se aina mene noin. Syitäkin tälle olen useampaan kertaan kertonut.

Olet väärässä siinä että virustorjuntaohjelma on hyödytön jos koneille kuitenkin voi tarttua haittaohjelmia. Tämänkin asian olen selittänyt syineen perusteluineen päivineen monta kertaa.

Olet väärässä siinä että uudet virukset olisivat heti kaikkialla tarttumassa kaikkiin koneisiin.

Olet väärässä tyrmätessäsi vertaukset ihmisvirusten ja tietokonevirusten välillä. Pari lähdettä: http://www.academia.edu/1722553/Comparison_of_a_Biological_and_Computer_Virus http://wasdarwinwrong.com/korthof78.htm http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2568466/The-computer-virus-spreads-like-COLD-Researchers-warn-wifi-networks-infected-like-human-virus.html

On totta että virus laitetaan levitykseen ensin ja sen torjumiseksi tarvittava päivitys virustorjuntaohjelman tietokantaan vasta myöhemmin, mutta käytännössä se nyt vaan menee niin, että levitykseen päätynyt virus ei leviä joka paikkaan samalla hetkellä - siis käytännössä. Toki voit filosofoida valokaapeleissa liikkuvan valon nopeudesta virusten leviämisnopeutta todistellessasi, mutta asiat nyt vaan eivät käytännössä mene niin. Mitä tämä siis tarkoittaa käyttäjän kannalta: Sitä että jos koneessa on hyvä, aktiivisesti päivittyvä virustorjuntaohjelma, on varsin todennäköistä että käyttäjä saa päivityksen tietokantaansa ennen kuin törmää virukseen, jolloin kone on suojattu. Jos taas virus tarttuu ensin ja päivitys tietokantaan tulee vasta myöhemmin, virustorjunta älähtää vasta sitten. Joka tapauksessa käyttäjä saa tiedon tartunnasta ja voi toimia sen mukaan. Ilman virustorjuntaohjelmaa taas haittaohjelma voi pyöriä koneessa pitkään, latailla uusia haittaohjelmia tai saada omia "päivityksiä" jotta mahdollisen tietoturva-aukon paikkaava päivitys ei voi estää sitä toimimasta.

fdsafdsa kirjoitti:

Olet väärässä siinä kun väität ettei virustorjuntaohjelmat tunnista mitään / ettei niistä ole mitään hyötyä ja kehoitat olemaan ilman. Väitteesi on yleisesti hyväksyttyjen ohjeiden ja suositusten vastainen.

Olet väärässä siinä että tietoturva-aukot paikataan heti kun ne havaitaan - siitä on monta esimerkkiä, ettei se aina mene noin. Syitäkin tälle olen useampaan kertaan kertonut.

Olet väärässä siinä että virustorjuntaohjelma on hyödytön jos koneille kuitenkin voi tarttua haittaohjelmia. Tämänkin asian olen selittänyt syineen perusteluineen päivineen monta kertaa.

Olet väärässä siinä että uudet virukset olisivat heti kaikkialla tarttumassa kaikkiin koneisiin.

Olet väärässä tyrmätessäsi vertaukset ihmisvirusten ja tietokonevirusten välillä. Pari lähdettä: http://www.academia.edu/1722553/Comparison_of_a_Biological_and_Computer_Virus http://wasdarwinwrong.com/korthof78.htm http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2568466/The-computer-virus-spreads-like-COLD-Researchers-warn-wifi-networks-infected-like-human-virus.html

On totta että virus laitetaan levitykseen ensin ja sen torjumiseksi tarvittava päivitys virustorjuntaohjelman tietokantaan vasta myöhemmin, mutta käytännössä se nyt vaan menee niin, että levitykseen päätynyt virus ei leviä joka paikkaan samalla hetkellä - siis käytännössä. Toki voit filosofoida valokaapeleissa liikkuvan valon nopeudesta virusten leviämisnopeutta todistellessasi, mutta asiat nyt vaan eivät käytännössä mene niin. Mitä tämä siis tarkoittaa käyttäjän kannalta: Sitä että jos koneessa on hyvä, aktiivisesti päivittyvä virustorjuntaohjelma, on varsin todennäköistä että käyttäjä saa päivityksen tietokantaansa ennen kuin törmää virukseen, jolloin kone on suojattu. Jos taas virus tarttuu ensin ja päivitys tietokantaan tulee vasta myöhemmin, virustorjunta älähtää vasta sitten. Joka tapauksessa käyttäjä saa tiedon tartunnasta ja voi toimia sen mukaan. Ilman virustorjuntaohjelmaa taas haittaohjelma voi pyöriä koneessa pitkään, latailla uusia haittaohjelmia tai saada omia "päivityksiä" jotta mahdollisen tietoturva-aukon paikkaava päivitys ei voi estää sitä toimimasta.

Lue lisää

Tietoturva-aukot paikataan ~heti jos niitä hyödynnetään tai hyvin nopeasti jos ovat julkisessa tiedossa. Jos aukko ei ole yleisessä tiedossa vaan sen tietää ohjelmistokehittäjä tai joku tietoturvatutkija kuka asiasta ilmoittanut, sitä voidaan pantata esim. 3kk. Jos aukko tulee julki, kestää yleensä muutama arkipäivä niin se on tukittu.

Ajatus tässä on tietysti se, että testataan enemmän ja että olisi vähemmän sitä päivitystulvaa. Aukkojahan niissä ohjelmissa on "aina" mutta suurimman osan löytää/tietää ohjelman kehittäjät ja paikkaavat niitä siinä missä muutenkin korjaavat bugeja ja ne aikataulutetaan samaan työlistaan missä muutkin duunit. Sitten joku muu löytää ja vinkkaa turvareiästä ja se lisätään sinne työlistaan.

Jonkun Firefoxin kehitys vaikka hyvin havainnollistaa asiaa. Työlista purkautuu 1.5kk välein kun tulee uusi release ja samassa yhteydessä korjattu aukot mitä löydetty ja mitä ei ole julkistettu muualla, ja aukkojen korjaukset välitetään myös ESR:n. Jos on turvareikä minkä Firefoxin kehittäjät itse tietävät, ne saattavat aikatauluttaa sen vaikka tulevaan releaseen jos tietävät, että aukon sisältävä komponentti menee muutenkin uusiksi silloin.

Välillä sitten tulee päivityksiä julkaisujen välissä jolloin paikkaavat niitä aukkoja mitkä tulleet julki.

Haittaohjelma kun tehdään niin levitys tapahtuu esim. korkattujen verkkosivujen kautta ja saastuneita koneita on korkattujen verkkosivujen kävijät joiden koneissa turvallisuuspuutteita. Se virus pääsee virustutka firmalle myös sen levityksen jälkeen, sitten se virus analysoidaan, laaditaan tunniste, testataan ja jaellaan.

Eli siinä on siis väistämättä lisää viivettä siihen kun ihmisillä reikäiset koneet jo saastuu viruksista.

Virustorjunnan voi odottaa älähtävän jälkikäteen mikäli haittaohjelma ei pääse nostamaan oikeuksiaan. Eli jos käyttää pääkäyttäjänä, salasana on kissa123 tai on tukkimatta turva-aukko käyttöjärjestelmässä joka mahdollistaa oikeuksien noston niin ei voi olettaa tietoturvaohjelmiston jälkikäteen älähtävän mitään.

Yleissääntö virustartuntoihin on se, että kun haittaohjelma saa pääkäyttäjän oikeudet niin se on gameover siinä vaiheessa. Siivoilut on sitten sitä että asennetaan uusiksi tai jotain muuta rajumpaa.

Joku tarvitsee noita tietoturva-aukkoja ja sen takia niitä ei paikata heti ja aina tehdään uusi. NSA ja M$ välillä lienee diili. Isot pojat pelaa pelejä joista meillä tavallisilla pulliaisilla ei ole hajuakaan. Onneksi on linux. Aukoton ei ole sekään, mutta vähän parempi vaihtoehto.

KarzanBundolo kirjoitti:

Joku tarvitsee noita tietoturva-aukkoja ja sen takia niitä ei paikata heti ja aina tehdään uusi. NSA ja M$ välillä lienee diili. Isot pojat pelaa pelejä joista meillä tavallisilla pulliaisilla ei ole hajuakaan. Onneksi on linux. Aukoton ei ole sekään, mutta vähän parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Itse olen pyörittänyt erinimisiä linux-distroja jo parikymmentä vuotta. Jos joku viruksia pelkää niin paras käyttää dvd/cd live-versioita...

Montako haitaketta Panda on tunnistanut koneeltasi?

Win 8.1:ssä riittää windowsin oma defender vallan mainiosti, kun ei latailla mitä sattuu, mistä sattuu.

lkjhg kirjoitti:

Montako haitaketta Panda on tunnistanut koneeltasi?

Win 8.1:ssä riittää windowsin oma defender vallan mainiosti, kun ei latailla mitä sattuu, mistä sattuu.

Eikä käytä samaa USB-tikkua kotona ja koulussa tai töissä tai "kavereiden kanssa", ei käytä erillistä sähköpostinlukuohjelmaa, ei katso tv-sarjoja hämärämmiltä nettisivuilta ja poistaa mielellään Flashin koneelta ja niin edelleen.

Tai sitten hankkii jonkun paremman kuin Defender...

fdsafdsa kirjoitti:

Eikä käytä samaa USB-tikkua kotona ja koulussa tai töissä tai "kavereiden kanssa", ei käytä erillistä sähköpostinlukuohjelmaa, ei katso tv-sarjoja hämärämmiltä nettisivuilta ja poistaa mielellään Flashin koneelta ja niin edelleen.

Tai sitten hankkii jonkun paremman kuin Defender...

Lue lisää

Ovatko nuo muka sinun mielestäsi maailman kaatavia rajoitteita?

lkjhg kirjoitti:

Montako haitaketta Panda on tunnistanut koneeltasi?

Win 8.1:ssä riittää windowsin oma defender vallan mainiosti, kun ei latailla mitä sattuu, mistä sattuu.

panda testattu. toimii.
defender ei ole virusturvaohjelma.

hkirra kirjoitti:

panda testattu. toimii.
defender ei ole virusturvaohjelma.

Kyllä on kuurikin sellainen ja hyvä.

annamunkaikkikestää kirjoitti:

Ovatko nuo muka sinun mielestäsi maailman kaatavia rajoitteita?

Ne ovat sellaisia asioita, joita ihmiset yleensä ja usein koneillaan tekevät.

Onko se löytänyt jotain, oletko testannut sitä jotenkin, vai mistä tiedät että se on toiminut ollenkaan tai vieläpä hyvin?

Jos kuvitellaan hetki, että MSE ei olisikaan toiminut ja koneesi olisi täynnä haittaohjelmia, niin miten arvelisit tietäväsi sen? Vain huonot haittaohjelmat hidastavat konetta. Hyvin tehtyjä ei huomaa mistään, ellei virustorjunta tunnista sitä.

Hyvä virustorjuntaohjelmisto valittaa vaikkei olisi tartuntaa. Käyttäjän häiritseminen ja huomionkipeys ovat hyvän torjuntaohjelmiston tärkeimpiä ominaisuuksia.

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Mikäs se tuolla pohjalla on? On vähän nuo pallerot harvassa...

fdsafdsa kirjoitti:

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Mikäs se tuolla pohjalla on? On vähän nuo pallerot harvassa...

Lue lisää

Suuntaa antama.

fdsafdsa kirjoitti:

http://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/

Mikäs se tuolla pohjalla on? On vähän nuo pallerot harvassa...

Lue lisää

Kannattaa heivata yksittäiset ohjelmat mäkeen ja käyttää onlineskannereita, kuten https://www.virustotal.com/fi/

Se käyttää yli 40:ä eri torjuntapalvelua, joten tarkistus on lähimpänä täydellistä.

virustotal kirjoitti:

Kannattaa heivata yksittäiset ohjelmat mäkeen ja käyttää onlineskannereita, kuten https://www.virustotal.com/fi/

Se käyttää yli 40:ä eri torjuntapalvelua, joten tarkistus on lähimpänä täydellistä.

Lue lisää

Valitettavasti ei kuitenkaan anna jatkuvaa suojausta ja lisäksi on sitten se, että kuinka moni jaksaa skannailla konettaan kun tavallinen virustorjunta hoitaa sen homman jatkuva-aikaisena taustalla. Sinänsä kyllä virustotal on hyvä jos epäilee koneensa saaneen tartunnan ja haluaa testata sen koneen oman softan lisäksi jollain toisella.

fdsafdsa kirjoitti:

Valitettavasti ei kuitenkaan anna jatkuvaa suojausta ja lisäksi on sitten se, että kuinka moni jaksaa skannailla konettaan kun tavallinen virustorjunta hoitaa sen homman jatkuva-aikaisena taustalla. Sinänsä kyllä virustotal on hyvä jos epäilee koneensa saaneen tartunnan ja haluaa testata sen koneen oman softan lisäksi jollain toisella.

Lue lisää

Mikään virustutka ei anna mitään suojausta.

Ajatus tuolla palvelulla kaiketi on se, että epäilyttävän tuntuinen tiedosto voidaan skannata mahdollisimman monella ohjelmalla helposti.

Tietoturvaa kun ei ole se, että tietokoneessa on jotain hidastimia käytössä vaan se, että ei ikinä lasketa mitään sontaa sinne.

Urpot ne vaan käynnistelee ties mitä humpuukia ja kuvittelevat, joku ohjelma sitten olisi "tietoturva" tai "suojaus". Täysin järjetöntä touhua. Normaalissa tietokoneen käytössä ei ikinä käynnistetä/asenneta mitään sellaista minkä alkuperästä/tekijästä ei ole täyttä varmuuta. Aina pitää tietää käynnistettävän ohjelman tekijä sillä tasolla, että tietää kenet voi haastaa oikeuteen jos siitä tulee jotain harmia.

M-Kar kirjoitti:

Mikään virustutka ei anna mitään suojausta.

Ajatus tuolla palvelulla kaiketi on se, että epäilyttävän tuntuinen tiedosto voidaan skannata mahdollisimman monella ohjelmalla helposti.

Tietoturvaa kun ei ole se, että tietokoneessa on jotain hidastimia käytössä vaan se, että ei ikinä lasketa mitään sontaa sinne.

Urpot ne vaan käynnistelee ties mitä humpuukia ja kuvittelevat, joku ohjelma sitten olisi "tietoturva" tai "suojaus". Täysin järjetöntä touhua. Normaalissa tietokoneen käytössä ei ikinä käynnistetä/asenneta mitään sellaista minkä alkuperästä/tekijästä ei ole täyttä varmuuta. Aina pitää tietää käynnistettävän ohjelman tekijä sillä tasolla, että tietää kenet voi haastaa oikeuteen jos siitä tulee jotain harmia.

Lue lisää

... Paitsi jos käytät Linuxia tai Mac Ossia! :) Niillä voitkin sitten käyttää tietokonetta suht mihin haluat ihan turvallisesti ja ladata vaikka koko canonicalin tai Applen ohjelmavalikoiman konellees ilman pelkoa tietoturvaongelmista!
Winkuttajat saa toki olla pelko perseessä kaiken aikaa jo lataillessaan pelkkää yhtä ohjelmaa! :)

M-Kar kirjoitti:

Mikään virustutka ei anna mitään suojausta.

Ajatus tuolla palvelulla kaiketi on se, että epäilyttävän tuntuinen tiedosto voidaan skannata mahdollisimman monella ohjelmalla helposti.

Tietoturvaa kun ei ole se, että tietokoneessa on jotain hidastimia käytössä vaan se, että ei ikinä lasketa mitään sontaa sinne.

Urpot ne vaan käynnistelee ties mitä humpuukia ja kuvittelevat, joku ohjelma sitten olisi "tietoturva" tai "suojaus". Täysin järjetöntä touhua. Normaalissa tietokoneen käytössä ei ikinä käynnistetä/asenneta mitään sellaista minkä alkuperästä/tekijästä ei ole täyttä varmuuta. Aina pitää tietää käynnistettävän ohjelman tekijä sillä tasolla, että tietää kenet voi haastaa oikeuteen jos siitä tulee jotain harmia.

Lue lisää

"Normaalissa tietokoneen käytössä ei ikinä käynnistetä/asenneta mitään sellaista minkä alkuperästä/tekijästä ei ole täyttä varmuuta. Aina pitää tietää käynnistettävän ohjelman tekijä sillä tasolla, että tietää kenet voi haastaa oikeuteen jos siitä tulee jotain harmia."

Normaalisti ei edes kannata asentaa Windowsia mihinkään. Windowsista ei saa mitään varmuutta. Ja luuletko, että yksittäinen tietokoneen käyttäjä reaalisesti voi edes haastaa oikeuteen suuria monikansallisia yrityksiä? (esim. Microsoft, Apple, Google tms.) Yksinkertaisesti: rahat eivät riitä oikeudenkäynteihin.
Unohda koko ajatus. Tähän on aioa mahdollisuus jollakin "joukkokanne" systeemillä mutta sekin vie aikaa ja rahaa mielettömästi.
Tule sieltä kammiostasi reaalitodellisuuden maailmaan.

ei_onnistu_ei kirjoitti:

"Normaalissa tietokoneen käytössä ei ikinä käynnistetä/asenneta mitään sellaista minkä alkuperästä/tekijästä ei ole täyttä varmuuta. Aina pitää tietää käynnistettävän ohjelman tekijä sillä tasolla, että tietää kenet voi haastaa oikeuteen jos siitä tulee jotain harmia."

Normaalisti ei edes kannata asentaa Windowsia mihinkään. Windowsista ei saa mitään varmuutta. Ja luuletko, että yksittäinen tietokoneen käyttäjä reaalisesti voi edes haastaa oikeuteen suuria monikansallisia yrityksiä? (esim. Microsoft, Apple, Google tms.) Yksinkertaisesti: rahat eivät riitä oikeudenkäynteihin.
Unohda koko ajatus. Tähän on aioa mahdollisuus jollakin "joukkokanne" systeemillä mutta sekin vie aikaa ja rahaa mielettömästi.
Tule sieltä kammiostasi reaalitodellisuuden maailmaan.

Lue lisää

Haittaohjelmien levittäminen on yksiselitteisesi kielletty että sellaisesta kuseen laittamista ei tarvitse joukkokanteita.

Monikansalliset yritykset nyt eivät muutenkaan miljardien liiketoimintaa käy sähläämään haittaohjelmia tekemällä. Ongelmana on ne kaikenlaiset ILMAISET free download -sonta joka ei tule luotetusta lähteestä vaan esim. jostain filehiposta tai jostain "lataussivulta".

fdsafdsa kirjoitti:

Valitettavasti ei kuitenkaan anna jatkuvaa suojausta ja lisäksi on sitten se, että kuinka moni jaksaa skannailla konettaan kun tavallinen virustorjunta hoitaa sen homman jatkuva-aikaisena taustalla. Sinänsä kyllä virustotal on hyvä jos epäilee koneensa saaneen tartunnan ja haluaa testata sen koneen oman softan lisäksi jollain toisella.

Lue lisää

Jatkuvaa suojausta ei edes välttämättä tarvita. Riippuu täysin käyttäjästä.

kannyman kirjoitti:

Jatkuvaa suojausta ei edes välttämättä tarvita. Riippuu täysin käyttäjästä.

Minä kyllä suosittelisin sellaista ja yleensä sellaista suositellaan - siis jatkuvaa suojausta Windows-koneissa. Syitä tälle:

1) haittaohjelmat eivät pääse alunperinkään asentumaan tai lähettelemään tietoja, jolloin tartunnan havaitsemisen jälkeen ei tarvi vaihtaa salasanojaan kaikkialle, eikä pelätä että tietoja kadonnut
2) kotikäyttäjät ovat yleensä laiskoja ylläpitäjiä, joten on parempi että päivitykset ja virustorjunta tapahtuvat automaattisesti. Ajoitetussa haittaohjelmaskannauksessa - varsinkin jos se on määritelty tehtäväksi tausta-ajona - on se ongelma että moni käyttäjä haluaa aina sammutella konettaan kun astuu koneen ääreltä pois, jolloin päivitykset eivät ehdi asentua ja skannaukset ei ehdi mennä loppuun. Todennäköisesti moni Win8:n päivitysongelmista on johtunut juuri tästä.
3) On vaikea määritellä, mikä on "riittävä" suojaus, mutta jatkuva-aikainen on kuitenkin parempi kuin satunnainen skannaus, joten...

M-Kar kirjoitti:

Mikään virustutka ei anna mitään suojausta.

Ajatus tuolla palvelulla kaiketi on se, että epäilyttävän tuntuinen tiedosto voidaan skannata mahdollisimman monella ohjelmalla helposti.

Tietoturvaa kun ei ole se, että tietokoneessa on jotain hidastimia käytössä vaan se, että ei ikinä lasketa mitään sontaa sinne.

Urpot ne vaan käynnistelee ties mitä humpuukia ja kuvittelevat, joku ohjelma sitten olisi "tietoturva" tai "suojaus". Täysin järjetöntä touhua. Normaalissa tietokoneen käytössä ei ikinä käynnistetä/asenneta mitään sellaista minkä alkuperästä/tekijästä ei ole täyttä varmuuta. Aina pitää tietää käynnistettävän ohjelman tekijä sillä tasolla, että tietää kenet voi haastaa oikeuteen jos siitä tulee jotain harmia.

Lue lisää

"Mikään virustutka ei anna mitään suojausta."

En ala väitellä tästä enempää, mutta roskaahan tuo on. Samaa sarjaa kuin se että onko Linux käyttöjärjestelmä, vaikka jopa Linuxin kehityksen taustalla olevat sivustot sitä käyttöjärjestelmäksi kutsuvat. Samaa sarjaa kuin se että väität Nvidia GT520:n pyörittävän Crysis 2:sta "ihan hyvin" vaikka netin mukaan siihen tarvitaan 800x600 resoluutio minimiyksityiskohdin (ja olet maininnut sinulla olevan 1920x1200 näyttö). Samaa sarjaa kun väität ettei palomuurin kaksisuuntaisuudella tee mitään, vaikka olen kertonut lähteineen esimerkkejä mitä hyötyä siitä on. Samaa sarjaa kun nyt ylipäätään intät joka asiassa vastaan ja morkkaat esimerkiksi pelaamista marginaali-ilmiöksi samalla kun itse kehoitat hankkimaan kotikäyttöön sovelluspalvelimia, levypalvelimia yms.

fdsafdsa kirjoitti:

"Mikään virustutka ei anna mitään suojausta."

En ala väitellä tästä enempää, mutta roskaahan tuo on. Samaa sarjaa kuin se että onko Linux käyttöjärjestelmä, vaikka jopa Linuxin kehityksen taustalla olevat sivustot sitä käyttöjärjestelmäksi kutsuvat. Samaa sarjaa kuin se että väität Nvidia GT520:n pyörittävän Crysis 2:sta "ihan hyvin" vaikka netin mukaan siihen tarvitaan 800x600 resoluutio minimiyksityiskohdin (ja olet maininnut sinulla olevan 1920x1200 näyttö). Samaa sarjaa kun väität ettei palomuurin kaksisuuntaisuudella tee mitään, vaikka olen kertonut lähteineen esimerkkejä mitä hyötyä siitä on. Samaa sarjaa kun nyt ylipäätään intät joka asiassa vastaan ja morkkaat esimerkiksi pelaamista marginaali-ilmiöksi samalla kun itse kehoitat hankkimaan kotikäyttöön sovelluspalvelimia, levypalvelimia yms.

Lue lisää

Jos Linux on käyttöjärjestelmä niin silloin Windows ei ole käyttöjärjestelmä vaan jakelupaketti. Mikä on Windowsin käyttöjärjestelmä? Voitko olla vastaisuudessa valehtelematta ja että et ikinä sano Windowsia käyttöjärjestelmäksi vaan vaikka distroksi kuten harrastuspiireissä sanotaan?

En ole pyörittänyt GT520 ohjaimella Crysis 2:sta 1920x1200 tarkkuudella. Käytin sitä 1200x800 tarkkuudella. Se kun skaalautuu siististi algoritmilla kun on 1,5x pienempi tarkkuus.

En ole ikinä sanonut etteikö palomuurin kaksisuuntaisuudella tekisi jotain. Se vaan ei ole välttämätöntä, eikä siihen tarvita mitään F-securea.

En ole myöskään sanonut pelaamista marginaali-ilmiöksi. Olen sanonut vain sitä marginaali-ilmiöksi, että ostetaan todella tehokkaita PC:itä pelaamiseen, kuten tehokkaita erillisnäytönohjaimia. Suurin osta PC pelaamisesta ei tuollaisia kaipaa vaan se on vähemmistöpuuhaa. Enemmistö pelaa sellaisia todella näyttäviä pelejä konsoleilla. PC:llä toki pelataan paljon esim. selainpelejä tai Simsiä.

En myöskään mitenkään erityisesti kehoita hankkimaan kotiin sovelluspalvelimia tai levypalvelimia. Ne ovat vain niille ketkä haluavat asentaa itselle ne ohjelmistot ja tallentaa itselle tiedot. Ennemmistölle sopii oikein hyvin palveluna ostaminen. Lähinnä opetan näitä normaaleja hyviä tapoja että ei levitellä samoja tiedostoja eri laitteisiin sikin sokin. Sellaisen varmistaminen ja hallinnointi on helvettiä, ja se on tietotekniikan väärinkäyttöä.

Toistuvasti tälläkin palstalla näkee sitä kun itketään "ongelmista" ja sitten selviääkin että ei ole edes varmistettu tietoja.

fdsafdsa kirjoitti:

Minä kyllä suosittelisin sellaista ja yleensä sellaista suositellaan - siis jatkuvaa suojausta Windows-koneissa. Syitä tälle:

1) haittaohjelmat eivät pääse alunperinkään asentumaan tai lähettelemään tietoja, jolloin tartunnan havaitsemisen jälkeen ei tarvi vaihtaa salasanojaan kaikkialle, eikä pelätä että tietoja kadonnut
2) kotikäyttäjät ovat yleensä laiskoja ylläpitäjiä, joten on parempi että päivitykset ja virustorjunta tapahtuvat automaattisesti. Ajoitetussa haittaohjelmaskannauksessa - varsinkin jos se on määritelty tehtäväksi tausta-ajona - on se ongelma että moni käyttäjä haluaa aina sammutella konettaan kun astuu koneen ääreltä pois, jolloin päivitykset eivät ehdi asentua ja skannaukset ei ehdi mennä loppuun. Todennäköisesti moni Win8:n päivitysongelmista on johtunut juuri tästä.
3) On vaikea määritellä, mikä on "riittävä" suojaus, mutta jatkuva-aikainen on kuitenkin parempi kuin satunnainen skannaus, joten...

Lue lisää

Kyllä pääsee asentumaan mikäli se siitä virustutkasta on kiinni kun se ei tunnista kuin 20-30% siitä mitä levitetään.

M-Kar kirjoitti:

Kyllä pääsee asentumaan mikäli se siitä virustutkasta on kiinni kun se ei tunnista kuin 20-30% siitä mitä levitetään.

Ei minullakaan ole rokotteita kaikkiin maailman tauteihin, kun ei kaikki maailman taudit uhkaa yhtä aikaa. Antivirusfirmat paikkaavat niitä jotka eniten levinneet ja joiden tarttumisriski sitä kautta korkein. Tosin aika laajoilla otannoilla AV-test:n mukaan tarkimmat virustorjuntasoftat löytävät lähes kaikki/kaikki testimateriaalin haittaohjelmat, eli ne joiden saaminen koneelleen ylipäätään kohtuullisen todennäköistä on.

Olen jo kertonut miten olen omin silmin nähnyt niin kotona, toisten luona kuin töissäkin virustorjuntaohjelmien pysäyttäneen haittaohjelmia ja puhdistaneen koneita.

Tämän lisäksi voidaan asiaa tarkastella käytännöntasolla niinkin, että miksi lähes aina on niin, että kun jonkun kone on solmussa ja siitä löytyy viruksia, viruksia löytyy vain niistä koneista joiden virustorjuntaohjelmat ovat menneet vanhoiksi (kokeiluversio päättynyt, eikä asialle ole tehty sen jälkeen mitään tai vastaavaa). Miksi ne koneet joissa on toimiva virussuoja, eivät ole samalla tavalla täynnä haittaohjelmia, jos niistä ei kerran mitään hyötyä ole?

Käytännön havainnot eivät kertakaikkiaan sovi yhteen sinun väitteidesi kanssa.

fdsafdsa kirjoitti:

Ei minullakaan ole rokotteita kaikkiin maailman tauteihin, kun ei kaikki maailman taudit uhkaa yhtä aikaa. Antivirusfirmat paikkaavat niitä jotka eniten levinneet ja joiden tarttumisriski sitä kautta korkein. Tosin aika laajoilla otannoilla AV-test:n mukaan tarkimmat virustorjuntasoftat löytävät lähes kaikki/kaikki testimateriaalin haittaohjelmat, eli ne joiden saaminen koneelleen ylipäätään kohtuullisen todennäköistä on.

Olen jo kertonut miten olen omin silmin nähnyt niin kotona, toisten luona kuin töissäkin virustorjuntaohjelmien pysäyttäneen haittaohjelmia ja puhdistaneen koneita.

Tämän lisäksi voidaan asiaa tarkastella käytännöntasolla niinkin, että miksi lähes aina on niin, että kun jonkun kone on solmussa ja siitä löytyy viruksia, viruksia löytyy vain niistä koneista joiden virustorjuntaohjelmat ovat menneet vanhoiksi (kokeiluversio päättynyt, eikä asialle ole tehty sen jälkeen mitään tai vastaavaa). Miksi ne koneet joissa on toimiva virussuoja, eivät ole samalla tavalla täynnä haittaohjelmia, jos niistä ei kerran mitään hyötyä ole?

Käytännön havainnot eivät kertakaikkiaan sovi yhteen sinun väitteidesi kanssa.

Lue lisää

Rokotteita on ihan turha verrata virustutkiin. Biologia toimii eri tavalla.

Antivirusfirmat eivät paikkaa mitään. Ne eivät korjaa mitään turva-aukkoja. Virustutkat perustuvat tunnisteisiin.

AV-test:n "laajat otannat" juurikin on sitä huuhaata kun se niiden testimateriaali on viruskeräilijöiden kokoelmia missä miljoona virusta viimeisen 20v ajalta. Ne mitä levitetään ovat uusia, tehty viimeisen kuukauden aikana.

Monet kerrat on nähty viruksista tukossa oleva kone ja koneeseen asennettu, päivitetty F-secure sanoo että tietokone on "suojattu" ja "puhdas". Johan se Kasperskyn pamppukin sanonut, että 5% koneista joissa on virustutka on saastunut haittaohjelmista. Pätee ainakin F-securella ja varmasti myös Kasperskyllä.

Miksi ne koneet joissa on "virussuoja" ovat saastuneet viruksista? Sehän tarkoittaa sitä, että ne ei toimi. Kummasti vaan ne tietokoneet joita on asianmukaisesti ylläpidetty, ovat puhtaina viruksista.

M-Kar kirjoitti:

Rokotteita on ihan turha verrata virustutkiin. Biologia toimii eri tavalla.

Antivirusfirmat eivät paikkaa mitään. Ne eivät korjaa mitään turva-aukkoja. Virustutkat perustuvat tunnisteisiin.

AV-test:n "laajat otannat" juurikin on sitä huuhaata kun se niiden testimateriaali on viruskeräilijöiden kokoelmia missä miljoona virusta viimeisen 20v ajalta. Ne mitä levitetään ovat uusia, tehty viimeisen kuukauden aikana.

Monet kerrat on nähty viruksista tukossa oleva kone ja koneeseen asennettu, päivitetty F-secure sanoo että tietokone on "suojattu" ja "puhdas". Johan se Kasperskyn pamppukin sanonut, että 5% koneista joissa on virustutka on saastunut haittaohjelmista. Pätee ainakin F-securella ja varmasti myös Kasperskyllä.

Miksi ne koneet joissa on "virussuoja" ovat saastuneet viruksista? Sehän tarkoittaa sitä, että ne ei toimi. Kummasti vaan ne tietokoneet joita on asianmukaisesti ylläpidetty, ovat puhtaina viruksista.

Lue lisää

Väität vastaan, mutta et osaa esittää mitään muuta argumentteja kuin puheensorinaa.

Fdsafdsa kirjoitti:

Väität vastaan, mutta et osaa esittää mitään muuta argumentteja kuin puheensorinaa.

Rokotteissa muuten asennetaan "heikennettyjä" viruksia vaikka ihmiseen ja sitten ihmisen immuunijärjestelmä tekee temppuja. Tietokoneeseen jos asentaa viruksia niin se ei ole mitenkään suojattu sen jälkeen.

Siinähän se virustorjuntavalmistajan pamppu ihan itse kertoo että ei toimi: http://eugene.kaspersky.com/2013/05/09/av-test-certification-devalued/

M-Kar kirjoitti:

Rokotteissa muuten asennetaan "heikennettyjä" viruksia vaikka ihmiseen ja sitten ihmisen immuunijärjestelmä tekee temppuja. Tietokoneeseen jos asentaa viruksia niin se ei ole mitenkään suojattu sen jälkeen.

Siinähän se virustorjuntavalmistajan pamppu ihan itse kertoo että ei toimi: http://eugene.kaspersky.com/2013/05/09/av-test-certification-devalued/

Lue lisää

"Rokotteissa muuten asennetaan "heikennettyjä" viruksia vaikka ihmiseen ja sitten ihmisen immuunijärjestelmä tekee temppuja. Tietokoneeseen jos asentaa viruksia niin se ei ole mitenkään suojattu sen jälkeen."

Jos et ymmärrä vertausta, ei sille mitään voi. En minä myöskään käskenyt asentaa virustorjuntaa ruiskun ja neulan kanssa, kun ei sekään tietokoneilla ole se oikea tapa.

"Siinähän se virustorjuntavalmistajan pamppu ihan itse kertoo että ei toimi: http://eugene.kaspersky.com/2013/05/09/av-test-certification-devalued/ "

Keksit Kasperskyn sanomasta ihan oman versiosi. Olen lukenut tuon ja siinä hän kritisoi sitä, että AV-test ei enää anna painoarvoa sille, osaako virustorjunta puhdistaa saastuneen tiedoston, vaan painotus on nykyään enemmän siinä, tunnistaako virustorjunta haittaohjelmat ja estää niiden toimivuuden. Itse olen AV-testin kanssa samoilla linjoilla: virustorjuntasoftan olennaisin tehtävä on tunnistaa haittaohjelmat ja estää niitä toimimasta. Se on vähemmän tärkeää pystytäänkö saastuneet tiedostot puhdistamaan, vaikka helpointahan se tietysti niin on. Ihme että sinä tuosta puhdistusominaisuudesta välität, kun kuulut siihen porukkaan jonka mielestä puhdistaminen ei ole mikään vaihtoehto, vaan kone pitää aina tyhjentää täysin. Minä taas olen sitä mieltä, että jos virustorjunta kykenee haittaohjelmat puhdistamaan, niin kotikäytössä se riittää.

Pitikö sinun taas yrittää kertoa muunneltua totuutta?

"Ne mitä levitetään ovat uusia, tehty viimeisen kuukauden aikana."

Kyllä ne virustorjunnat nyt vaan löytävät ja pysäyttävät niitä viruksia. Samoin aina kun on jokin uusi haittaohjelma ilmestynyt, on päivitys tullut varsin pian. Se on sitten firmasta kiinni, kuinka nopeasti päivitys tulee. F-secure on tässä suhteessa hyvä, niiltä tulee aina nopeasti.

"Johan se Kasperskyn pamppukin sanonut, että 5% koneista joissa on virustutka on saastunut haittaohjelmista."

Siinä vaan ei määritelty, että mikä virustorjuntaohjelma käytössä, onko päivitykset asennettu vai onko lisenssi mennyt vanhaksi kokeilujakson jälkeen. Esimerkiksi Avast päästää 25-30% viruksista läpi, joten onko ihme jos tartuntoja silti on. Kannattaisi ehkä käyttää jotain vähän parempaa softaa. Samaten MSE ja Defender ovat sellaisia, jotka eivät suojaa kovin hyvin, sekä jotkut muut ilmaiset vaihtoehdot. Kannattaaa katsoa sitä AV-testin listaa.

"Miksi ne koneet joissa on "virussuoja" ovat saastuneet viruksista?"

- Koska on huonojakin virustorjuntaohjelmia ja koska ne ovat usein niitä ilmaisia, ne ovat yleisiä.
- Koska virustorjuntaohjelmat voi olla päivittämättä, vaikka ohjelma olisikin hyvä (käyttäjän huolimattomuus)
- Koska toisinaan haittaohjelma havaitaan vasta virustietokannan päivityksen jälkeen. Olennaista tässä on kuitenkin se, että se kuitenkin lopulta havaitaan toisin kuin jos virustorjuntaa ei olisi asennettuna ollenkaan.

" Virustutkat perustuvat tunnisteisiin."

Tunnisteisiin ja heuristiikkaan, eli haittaohjelma voidaan tunnistaa silläkin perusteella, että se toimii haittaohjelman tavoin, vaikka tunnistetta ei vielä olisikaan.

Toistan taas itseäni, koska samoin sinä kysyt samoja asioita joihin olen jo useita kertoja vastannut.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Olen jo kertonut miten olen omin silmin nähnyt niin kotona, toisten luona kuin töissäkin virustorjuntaohjelmien pysäyttäneen haittaohjelmia ja puhdistaneen koneita.

Tämän lisäksi voidaan asiaa tarkastella käytännöntasolla niinkin, että miksi lähes aina on niin, että kun jonkun kone on solmussa ja siitä löytyy viruksia, viruksia löytyy vain niistä koneista joiden virustorjuntaohjelmat ovat menneet vanhoiksi (kokeiluversio päättynyt, eikä asialle ole tehty sen jälkeen mitään tai vastaavaa). Miksi ne koneet joissa on toimiva virussuoja, eivät ole samalla tavalla täynnä haittaohjelmia, jos niistä ei kerran mitään hyötyä ole?

Käytännön havainnot eivät kertakaikkiaan sovi yhteen sinun väitteidesi kanssa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

fdsafdsa kirjoitti:

"Rokotteissa muuten asennetaan "heikennettyjä" viruksia vaikka ihmiseen ja sitten ihmisen immuunijärjestelmä tekee temppuja. Tietokoneeseen jos asentaa viruksia niin se ei ole mitenkään suojattu sen jälkeen."

Jos et ymmärrä vertausta, ei sille mitään voi. En minä myöskään käskenyt asentaa virustorjuntaa ruiskun ja neulan kanssa, kun ei sekään tietokoneilla ole se oikea tapa.

"Siinähän se virustorjuntavalmistajan pamppu ihan itse kertoo että ei toimi: http://eugene.kaspersky.com/2013/05/09/av-test-certification-devalued/ "

Keksit Kasperskyn sanomasta ihan oman versiosi. Olen lukenut tuon ja siinä hän kritisoi sitä, että AV-test ei enää anna painoarvoa sille, osaako virustorjunta puhdistaa saastuneen tiedoston, vaan painotus on nykyään enemmän siinä, tunnistaako virustorjunta haittaohjelmat ja estää niiden toimivuuden. Itse olen AV-testin kanssa samoilla linjoilla: virustorjuntasoftan olennaisin tehtävä on tunnistaa haittaohjelmat ja estää niitä toimimasta. Se on vähemmän tärkeää pystytäänkö saastuneet tiedostot puhdistamaan, vaikka helpointahan se tietysti niin on. Ihme että sinä tuosta puhdistusominaisuudesta välität, kun kuulut siihen porukkaan jonka mielestä puhdistaminen ei ole mikään vaihtoehto, vaan kone pitää aina tyhjentää täysin. Minä taas olen sitä mieltä, että jos virustorjunta kykenee haittaohjelmat puhdistamaan, niin kotikäytössä se riittää.

Pitikö sinun taas yrittää kertoa muunneltua totuutta?

"Ne mitä levitetään ovat uusia, tehty viimeisen kuukauden aikana."

Kyllä ne virustorjunnat nyt vaan löytävät ja pysäyttävät niitä viruksia. Samoin aina kun on jokin uusi haittaohjelma ilmestynyt, on päivitys tullut varsin pian. Se on sitten firmasta kiinni, kuinka nopeasti päivitys tulee. F-secure on tässä suhteessa hyvä, niiltä tulee aina nopeasti.

"Johan se Kasperskyn pamppukin sanonut, että 5% koneista joissa on virustutka on saastunut haittaohjelmista."

Siinä vaan ei määritelty, että mikä virustorjuntaohjelma käytössä, onko päivitykset asennettu vai onko lisenssi mennyt vanhaksi kokeilujakson jälkeen. Esimerkiksi Avast päästää 25-30% viruksista läpi, joten onko ihme jos tartuntoja silti on. Kannattaisi ehkä käyttää jotain vähän parempaa softaa. Samaten MSE ja Defender ovat sellaisia, jotka eivät suojaa kovin hyvin, sekä jotkut muut ilmaiset vaihtoehdot. Kannattaaa katsoa sitä AV-testin listaa.

"Miksi ne koneet joissa on "virussuoja" ovat saastuneet viruksista?"

- Koska on huonojakin virustorjuntaohjelmia ja koska ne ovat usein niitä ilmaisia, ne ovat yleisiä.
- Koska virustorjuntaohjelmat voi olla päivittämättä, vaikka ohjelma olisikin hyvä (käyttäjän huolimattomuus)
- Koska toisinaan haittaohjelma havaitaan vasta virustietokannan päivityksen jälkeen. Olennaista tässä on kuitenkin se, että se kuitenkin lopulta havaitaan toisin kuin jos virustorjuntaa ei olisi asennettuna ollenkaan.

" Virustutkat perustuvat tunnisteisiin."

Tunnisteisiin ja heuristiikkaan, eli haittaohjelma voidaan tunnistaa silläkin perusteella, että se toimii haittaohjelman tavoin, vaikka tunnistetta ei vielä olisikaan.

Toistan taas itseäni, koska samoin sinä kysyt samoja asioita joihin olen jo useita kertoja vastannut.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Olen jo kertonut miten olen omin silmin nähnyt niin kotona, toisten luona kuin töissäkin virustorjuntaohjelmien pysäyttäneen haittaohjelmia ja puhdistaneen koneita.

Tämän lisäksi voidaan asiaa tarkastella käytännöntasolla niinkin, että miksi lähes aina on niin, että kun jonkun kone on solmussa ja siitä löytyy viruksia, viruksia löytyy vain niistä koneista joiden virustorjuntaohjelmat ovat menneet vanhoiksi (kokeiluversio päättynyt, eikä asialle ole tehty sen jälkeen mitään tai vastaavaa). Miksi ne koneet joissa on toimiva virussuoja, eivät ole samalla tavalla täynnä haittaohjelmia, jos niistä ei kerran mitään hyötyä ole?

Käytännön havainnot eivät kertakaikkiaan sovi yhteen sinun väitteidesi kanssa.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lue lisää

No sinähän sitä F-securea juuri suosittelet vaikka olen eniten nähnyt juurikin sellaisia saastuneita koneita jossa on F-secure! Olen nähnyt enemmän saastuneita koneita joissa ajanmukainen F-secure kuin puhtaita koneita joissa ei ole ollut mitään antivirusohjelmia. Mitenkäs tämän selität?

Avast päästää läpi viruksista noin luokkaa 70-80%:a kuten muutkin. Ei se Avast ole mitenkään "parempi". 20v vanhat virusnäytteet ovat epäolennaisia joten turhaan siitä AV-test:stä jankkaat.

Sellaiset koneet joissa virustutkakin mennyt vuosi sitten umpeen ovat omaa luokkaansa siinä miten ovat saastuneet kun päivitykset vielä huonommassa jamassa.

M-Kar kirjoitti:

No sinähän sitä F-securea juuri suosittelet vaikka olen eniten nähnyt juurikin sellaisia saastuneita koneita jossa on F-secure! Olen nähnyt enemmän saastuneita koneita joissa ajanmukainen F-secure kuin puhtaita koneita joissa ei ole ollut mitään antivirusohjelmia. Mitenkäs tämän selität?

Avast päästää läpi viruksista noin luokkaa 70-80%:a kuten muutkin. Ei se Avast ole mitenkään "parempi". 20v vanhat virusnäytteet ovat epäolennaisia joten turhaan siitä AV-test:stä jankkaat.

Sellaiset koneet joissa virustutkakin mennyt vuosi sitten umpeen ovat omaa luokkaansa siinä miten ovat saastuneet kun päivitykset vielä huonommassa jamassa.

Lue lisää

"No sinähän sitä F-securea juuri suosittelet vaikka olen eniten nähnyt juurikin sellaisia saastuneita koneita jossa on F-secure!"

Yleisin antivirus Suomessa, koska sitä löytyy yrityksistä, oppilaitoksista ja nettisopimusten tietoturvapaketeista. Toinen syy lienee se, että kaikki eivät uusi virustorjuntasoftiensa lisenssejä ja kolmas se, ettei kukaan ole väittänytkään näiden ohjelmien antavan absoluuttista suojausta joka tilanteessa.

"Olen nähnyt enemmän saastuneita koneita joissa ajanmukainen F-secure kuin puhtaita koneita joissa ei ole ollut mitään antivirusohjelmia. Mitenkäs tämän selität?"

Vastaus on yksinkertainen ja todennäköisesti itsekin sen tiedät, vaikka haluat jättää mainitsematta:

Windows-koneissa lähes aina on jokin virustorjuntasofta, vaikka sitten huono tai vanhentunut, joten Windows-koneita joissa ei ole mitään virustorjuntaa, on hyvin harvassa (=sinulle ei ole kovin montaa voinut tulla vastaan ylipäätäänkään...)

Toisekseen ne koneet joissa ei ole ollut virustorjuntaa, ovat useimmiten olleet Linux, Unix tai OS X -käyttöjärjestelmillä, joihin on huomattavasti vähemmän tai ei ollenkaan viruksia. Näitä myös on lukumääräisesti vähemmän, jolloin yhdistelmä Windowsin yleisyyttä PC/laptop-käytössä, sen harvinaisuutta että olisi Windows kone jossa ei ole edes vanhentunutta tai huonoa antivirussoftaa johtaa siihen, että niin sinä kuin todennäköisesti useimmat muutkin koneiden parissa olleet törmäävät useammin viruksisiin koneisiin, kuin koneisiin joissa ei ole antivirussoftaa.

fdsafdsa kirjoitti:

"No sinähän sitä F-securea juuri suosittelet vaikka olen eniten nähnyt juurikin sellaisia saastuneita koneita jossa on F-secure!"

Yleisin antivirus Suomessa, koska sitä löytyy yrityksistä, oppilaitoksista ja nettisopimusten tietoturvapaketeista. Toinen syy lienee se, että kaikki eivät uusi virustorjuntasoftiensa lisenssejä ja kolmas se, ettei kukaan ole väittänytkään näiden ohjelmien antavan absoluuttista suojausta joka tilanteessa.

"Olen nähnyt enemmän saastuneita koneita joissa ajanmukainen F-secure kuin puhtaita koneita joissa ei ole ollut mitään antivirusohjelmia. Mitenkäs tämän selität?"

Vastaus on yksinkertainen ja todennäköisesti itsekin sen tiedät, vaikka haluat jättää mainitsematta:

Windows-koneissa lähes aina on jokin virustorjuntasofta, vaikka sitten huono tai vanhentunut, joten Windows-koneita joissa ei ole mitään virustorjuntaa, on hyvin harvassa (=sinulle ei ole kovin montaa voinut tulla vastaan ylipäätäänkään...)

Toisekseen ne koneet joissa ei ole ollut virustorjuntaa, ovat useimmiten olleet Linux, Unix tai OS X -käyttöjärjestelmillä, joihin on huomattavasti vähemmän tai ei ollenkaan viruksia. Näitä myös on lukumääräisesti vähemmän, jolloin yhdistelmä Windowsin yleisyyttä PC/laptop-käytössä, sen harvinaisuutta että olisi Windows kone jossa ei ole edes vanhentunutta tai huonoa antivirussoftaa johtaa siihen, että niin sinä kuin todennäköisesti useimmat muutkin koneiden parissa olleet törmäävät useammin viruksisiin koneisiin, kuin koneisiin joissa ei ole antivirussoftaa.

Lue lisää

Olen nähnyt valtavasti viruksista vapaita Windows koneita joissa ei ole mitään virustutkia. Niitä yhdistää se, että tietoturvallisuudesta on pidetty huolta.

M-Kar kirjoitti:

Olen nähnyt valtavasti viruksista vapaita Windows koneita joissa ei ole mitään virustutkia. Niitä yhdistää se, että tietoturvallisuudesta on pidetty huolta.

"Olen nähnyt valtavasti viruksista vapaita Windows koneita joissa ei ole mitään virustutkia. Niitä yhdistää se, että tietoturvallisuudesta on pidetty huolta."

Jotenkin epäilen, mutta jos nyt aloitetaan siitä että suljetaan pois käyttämättömät koneet, esimerkiksi vielä myyntilaatikoissa olevat ja suljetaan pois myös koneet jotka olivat kiinni vain sisäverkossa ilman yhteyttä internettiin (yhteys internettiin vain virtuaalikoneen tai jonkin ulkopuolisen ympäristön kautta lasketaan tässä myös vaihtoehdoksi ilman nettiyhteyttä, koska kotikäyttäjille sellaiset eivät yleensä oikein sovellu.) Lisäksi oletetaan että et yritä nyt sekoittaa palvelimia tähän, vaan kyse oli tosiaan koneista, joilla ollaan netissä ja joiden käyttäjät ovat tavallisia tietokoneen käyttäjiä.

Oletan että koneiden käytöstä oli hyvin tarkat ohjeet, eikä niillä todennäköisesti saanut selata nettiä vapaasti, ei saanut liittää koneisiin USB-muistitikkuja ja/tai käyttäjät saivat käyttää koneita vain guest-tilassa. Koneisiin oli todennäköisesti asetettu palvelimen kautta tiukka policy joka rajoittaa toiminnallisuutta. Tuollaiset tarkat rajaukset eivät kotikäytössä, yleisessä käytössä tai sen sellaisissa oikein toimi.

Jos oletukseni eivät osuneet kutakuinkin kohdalleen, olen hämmästynyt.

fdsafdsa kirjoitti:

"Olen nähnyt valtavasti viruksista vapaita Windows koneita joissa ei ole mitään virustutkia. Niitä yhdistää se, että tietoturvallisuudesta on pidetty huolta."

Jotenkin epäilen, mutta jos nyt aloitetaan siitä että suljetaan pois käyttämättömät koneet, esimerkiksi vielä myyntilaatikoissa olevat ja suljetaan pois myös koneet jotka olivat kiinni vain sisäverkossa ilman yhteyttä internettiin (yhteys internettiin vain virtuaalikoneen tai jonkin ulkopuolisen ympäristön kautta lasketaan tässä myös vaihtoehdoksi ilman nettiyhteyttä, koska kotikäyttäjille sellaiset eivät yleensä oikein sovellu.) Lisäksi oletetaan että et yritä nyt sekoittaa palvelimia tähän, vaan kyse oli tosiaan koneista, joilla ollaan netissä ja joiden käyttäjät ovat tavallisia tietokoneen käyttäjiä.

Oletan että koneiden käytöstä oli hyvin tarkat ohjeet, eikä niillä todennäköisesti saanut selata nettiä vapaasti, ei saanut liittää koneisiin USB-muistitikkuja ja/tai käyttäjät saivat käyttää koneita vain guest-tilassa. Koneisiin oli todennäköisesti asetettu palvelimen kautta tiukka policy joka rajoittaa toiminnallisuutta. Tuollaiset tarkat rajaukset eivät kotikäytössä, yleisessä käytössä tai sen sellaisissa oikein toimi.

Jos oletukseni eivät osuneet kutakuinkin kohdalleen, olen hämmästynyt.

Lue lisää

Tietokoneita ovat käyttäneet ihmiset jotka ovat osanneet käyttää Windowsia ja jotka eivät ole asentaneet mitään humpuukiohjelmia. Ovat ostaneet tietokoneen Windowsilla, ovat ostaneet siihen viralliset ohjelmat Microsoftilta, Adobelta jne. ja ladanneet tunnettuja open source ohjelmia joiden lähdekoodit on auditoitu ja jotka saatu luotettavaa reittiä ja turvapäivitykset on asennettu.

Ne saastuneet koneet ovat niitä jotka lataa FREE DOWNLOAD optimointi siivous ohjelmia ja jotain hymiöpaketteja, piraattiohjelmia yms. schaissea. Ei siis normaalia käyttöä.

Minulla ei itsellänikään ole mitään tiukkoja rajauksia yhdessä Windowsissa mikä on kotona. Ihan normaaliin tapaan tavallinen käyttäjätili, suljettu tarpeettomat taustapalvelut eikä ole asennettu mitään huuhaa sontaa.

Kyllähän se on niissä käyttäjissä se vika kun klikkaavat ties mitä tahansa .exe tiedostoja mitä löytyy ILMAISEKSI. Ihan se perusajatus hukassa, että kyseessähän on sama kuin antaisi asuntonsa avaimet jollekin.

Ihmisillä jotka osaa käyttää tietokoneita normaaliin tapaan, ei ole ongelmia.

M-Kar kirjoitti:

Tietokoneita ovat käyttäneet ihmiset jotka ovat osanneet käyttää Windowsia ja jotka eivät ole asentaneet mitään humpuukiohjelmia. Ovat ostaneet tietokoneen Windowsilla, ovat ostaneet siihen viralliset ohjelmat Microsoftilta, Adobelta jne. ja ladanneet tunnettuja open source ohjelmia joiden lähdekoodit on auditoitu ja jotka saatu luotettavaa reittiä ja turvapäivitykset on asennettu.

Ne saastuneet koneet ovat niitä jotka lataa FREE DOWNLOAD optimointi siivous ohjelmia ja jotain hymiöpaketteja, piraattiohjelmia yms. schaissea. Ei siis normaalia käyttöä.

Minulla ei itsellänikään ole mitään tiukkoja rajauksia yhdessä Windowsissa mikä on kotona. Ihan normaaliin tapaan tavallinen käyttäjätili, suljettu tarpeettomat taustapalvelut eikä ole asennettu mitään huuhaa sontaa.

Kyllähän se on niissä käyttäjissä se vika kun klikkaavat ties mitä tahansa .exe tiedostoja mitä löytyy ILMAISEKSI. Ihan se perusajatus hukassa, että kyseessähän on sama kuin antaisi asuntonsa avaimet jollekin.

Ihmisillä jotka osaa käyttää tietokoneita normaaliin tapaan, ei ole ongelmia.

Lue lisää

"Tietokoneita ovat käyttäneet ihmiset jotka ovat osanneet käyttää Windowsia ja jotka eivät ole asentaneet mitään humpuukiohjelmia. Ovat ostaneet tietokoneen Windowsilla, ovat ostaneet siihen viralliset ohjelmat Microsoftilta, Adobelta jne. ja ladanneet tunnettuja open source ohjelmia joiden lähdekoodit on auditoitu ja jotka saatu luotettavaa reittiä ja turvapäivitykset on asennettu."

Tuo ei vielä vastaa siihen, että ovatko kyseiset koneet kotikäytössä, yrityksen verkossa (jonka palomuurin yhteydessä voi olla myös liikenteen skannaava virustorjunta) ja kuinka vapaasti niitä on käytetty netin selaukseen ja muuhun yleiseen käyttöön. Toki jos kyse on työkoneista tai ne ovat vain ammattimaisten käyttäjien käytössä, virustorjunnan tarve vähenee tunttuvasti.

Lisäksi herää kysymys, että mistä tiedätte ettei koneissa ole haittaohjelmia ollut, jos niissä ei ole ohjelmaa joka ne tunnistaisi.

Ja lopuksi sellainen pohdinta, että vaikka oikealla käytössä pärjäisikin ilman virustorjuntaa, niin onko se silti hyvä ohje peruskäyttäjille, jotka nyt kuitenkin klikkailevat mitä sattuu, asentavat kaikki kytkyohjelmat jokaisen ohjelman mukana ja silloinkin hyvä jos osaavat klikata next tai ok.

fdsafdsa kirjoitti:

"Tietokoneita ovat käyttäneet ihmiset jotka ovat osanneet käyttää Windowsia ja jotka eivät ole asentaneet mitään humpuukiohjelmia. Ovat ostaneet tietokoneen Windowsilla, ovat ostaneet siihen viralliset ohjelmat Microsoftilta, Adobelta jne. ja ladanneet tunnettuja open source ohjelmia joiden lähdekoodit on auditoitu ja jotka saatu luotettavaa reittiä ja turvapäivitykset on asennettu."

Tuo ei vielä vastaa siihen, että ovatko kyseiset koneet kotikäytössä, yrityksen verkossa (jonka palomuurin yhteydessä voi olla myös liikenteen skannaava virustorjunta) ja kuinka vapaasti niitä on käytetty netin selaukseen ja muuhun yleiseen käyttöön. Toki jos kyse on työkoneista tai ne ovat vain ammattimaisten käyttäjien käytössä, virustorjunnan tarve vähenee tunttuvasti.

Lisäksi herää kysymys, että mistä tiedätte ettei koneissa ole haittaohjelmia ollut, jos niissä ei ole ohjelmaa joka ne tunnistaisi.

Ja lopuksi sellainen pohdinta, että vaikka oikealla käytössä pärjäisikin ilman virustorjuntaa, niin onko se silti hyvä ohje peruskäyttäjille, jotka nyt kuitenkin klikkailevat mitä sattuu, asentavat kaikki kytkyohjelmat jokaisen ohjelman mukana ja silloinkin hyvä jos osaavat klikata next tai ok.

Lue lisää

Minusta sellainen virustutka on puhtaasti lisävaruste eikä millään tavalla välttämätön, eikä se edes tarjoa mitään lisäturvaa jos tietoturvasta pidetään huolta. Niillä on myös negatiivinen vaikutus tietoturvaan silloin kun ihmiset kuvittelevat, että tietokone olisi jotenkin maagisesti "suojattu" kun asentaa jonkun ohjelman siihen.

Suurimmat hyödyt virustutkalle on postipalvelimissa tarkastamassa postiliikennettä, ettei vaikka vahingossa välitä eteenpäin tiedostoa johon on ujutettu jotain sekaan tai sitten jos on organisaatioita joissa järjestelmiä ei ole suojattu käyttäjien toheloinneilta jolloin jonkinlainen virustutka vähentää riskiä kun organisaation kouluttaminen on hankalaa. Kotikäyttäjä saa hyötyä pornosuotimista yms. ettei lapsoset näe pornoa. Mobiilivehkeissä on myös hyödyllisiä etälukitsemis yms. toimintoja varkauksien varalle.

Noin muuten sitten en välttämättä pidä hyvänä neuvona tarjota valheellista turvallisuuden tunnetta, että jos kyse on jonkun henkilökohtaisesta tietokonejärjestelmästä niin ihan tärkeysjärjestyksessä asiat:

1. Varmistukset kuntoon kaikesta
2. Älä asenna mitään mahdollisesti epäluotettavista lähteistä äläkä muutenkaan mitään vierasta.
3. Huolehdi kaikkien tietoturvakorjausten asentamisesta tai että ne varmasti asentuu.

Normaaliälyinen oppii viimeistään siitä kun kerran maksaa oppirahat ja kone menee uudelleenasennukseen. Tärkeintä on ymmärtää juurikin se, että ITSE sen koneen sotkee. Ei pidä hakea syyllistä jostain Microsoftista, F-securesta tai mistään muustakaan.

Yleensä se kun omista rahoista tai omalla vaivalla selvittää itse aiheuttamansa sotkut auttaa tehokkaasti. Sekin auttaa kun ymmärtää mikä se tietokone on eikä kuvittele että se on joku v1tun oraakkeli joka tietää maagisesti asioita ja joka voi jotenkin maagisesti saada flunssaa ja että ohjelmat olisi jotain näkyviä laatikoita.

M-Kar kirjoitti:

Minusta sellainen virustutka on puhtaasti lisävaruste eikä millään tavalla välttämätön, eikä se edes tarjoa mitään lisäturvaa jos tietoturvasta pidetään huolta. Niillä on myös negatiivinen vaikutus tietoturvaan silloin kun ihmiset kuvittelevat, että tietokone olisi jotenkin maagisesti "suojattu" kun asentaa jonkun ohjelman siihen.

Suurimmat hyödyt virustutkalle on postipalvelimissa tarkastamassa postiliikennettä, ettei vaikka vahingossa välitä eteenpäin tiedostoa johon on ujutettu jotain sekaan tai sitten jos on organisaatioita joissa järjestelmiä ei ole suojattu käyttäjien toheloinneilta jolloin jonkinlainen virustutka vähentää riskiä kun organisaation kouluttaminen on hankalaa. Kotikäyttäjä saa hyötyä pornosuotimista yms. ettei lapsoset näe pornoa. Mobiilivehkeissä on myös hyödyllisiä etälukitsemis yms. toimintoja varkauksien varalle.

Noin muuten sitten en välttämättä pidä hyvänä neuvona tarjota valheellista turvallisuuden tunnetta, että jos kyse on jonkun henkilökohtaisesta tietokonejärjestelmästä niin ihan tärkeysjärjestyksessä asiat:

1. Varmistukset kuntoon kaikesta
2. Älä asenna mitään mahdollisesti epäluotettavista lähteistä äläkä muutenkaan mitään vierasta.
3. Huolehdi kaikkien tietoturvakorjausten asentamisesta tai että ne varmasti asentuu.

Normaaliälyinen oppii viimeistään siitä kun kerran maksaa oppirahat ja kone menee uudelleenasennukseen. Tärkeintä on ymmärtää juurikin se, että ITSE sen koneen sotkee. Ei pidä hakea syyllistä jostain Microsoftista, F-securesta tai mistään muustakaan.

Yleensä se kun omista rahoista tai omalla vaivalla selvittää itse aiheuttamansa sotkut auttaa tehokkaasti. Sekin auttaa kun ymmärtää mikä se tietokone on eikä kuvittele että se on joku v1tun oraakkeli joka tietää maagisesti asioita ja joka voi jotenkin maagisesti saada flunssaa ja että ohjelmat olisi jotain näkyviä laatikoita.

Lue lisää

Yleisesti käytetyistä ohjelmissa on jatkuvasti aukkoja joista haittaohjelmat voivat päästä sisään. Ylipäätään aina ei tarvita käyttäjän virhettä että haittaohjelma voi tarttua. Lisäksi kotikoneet on tarkoitettu käytettäväksi eikä siihen että niillä käydään vain parilla turvallisella sivulla. Itse olen välttynyt monelta tartunnalta virustorjuntasoftan ansiosta, eikä niiden virusten poisto yleensä kovin vaikeaa ole, vaan ohjelma puhdistaa koneen. Aina ja välttämättä se ei niin helppoa ole. Varovaisemmallekin käyttäjälle voi sattua vahinko.

M-Kar kirjoitti:

Minusta sellainen virustutka on puhtaasti lisävaruste eikä millään tavalla välttämätön, eikä se edes tarjoa mitään lisäturvaa jos tietoturvasta pidetään huolta. Niillä on myös negatiivinen vaikutus tietoturvaan silloin kun ihmiset kuvittelevat, että tietokone olisi jotenkin maagisesti "suojattu" kun asentaa jonkun ohjelman siihen.

Suurimmat hyödyt virustutkalle on postipalvelimissa tarkastamassa postiliikennettä, ettei vaikka vahingossa välitä eteenpäin tiedostoa johon on ujutettu jotain sekaan tai sitten jos on organisaatioita joissa järjestelmiä ei ole suojattu käyttäjien toheloinneilta jolloin jonkinlainen virustutka vähentää riskiä kun organisaation kouluttaminen on hankalaa. Kotikäyttäjä saa hyötyä pornosuotimista yms. ettei lapsoset näe pornoa. Mobiilivehkeissä on myös hyödyllisiä etälukitsemis yms. toimintoja varkauksien varalle.

Noin muuten sitten en välttämättä pidä hyvänä neuvona tarjota valheellista turvallisuuden tunnetta, että jos kyse on jonkun henkilökohtaisesta tietokonejärjestelmästä niin ihan tärkeysjärjestyksessä asiat:

1. Varmistukset kuntoon kaikesta
2. Älä asenna mitään mahdollisesti epäluotettavista lähteistä äläkä muutenkaan mitään vierasta.
3. Huolehdi kaikkien tietoturvakorjausten asentamisesta tai että ne varmasti asentuu.

Normaaliälyinen oppii viimeistään siitä kun kerran maksaa oppirahat ja kone menee uudelleenasennukseen. Tärkeintä on ymmärtää juurikin se, että ITSE sen koneen sotkee. Ei pidä hakea syyllistä jostain Microsoftista, F-securesta tai mistään muustakaan.

Yleensä se kun omista rahoista tai omalla vaivalla selvittää itse aiheuttamansa sotkut auttaa tehokkaasti. Sekin auttaa kun ymmärtää mikä se tietokone on eikä kuvittele että se on joku v1tun oraakkeli joka tietää maagisesti asioita ja joka voi jotenkin maagisesti saada flunssaa ja että ohjelmat olisi jotain näkyviä laatikoita.

Lue lisää

Miksi muuten nyt olet yhtäkkiä sitä mieltä että virustorjunnasta hyötyä sähköpostipalvelimessa, kun aina tähän mennessä olet kivenkovaan väittänyt ettei virustorjunnat löydä yhtään mitään. Samat virukset jylläävät sielläkin.

Fdsafdsa kirjoitti:

Miksi muuten nyt olet yhtäkkiä sitä mieltä että virustorjunnasta hyötyä sähköpostipalvelimessa, kun aina tähän mennessä olet kivenkovaan väittänyt ettei virustorjunnat löydä yhtään mitään. Samat virukset jylläävät sielläkin.

Lue lisää

Ei jyllää. Idea on niissä se että käydään läpi sähköposteja ja ilmoitellaan jos liitetiedostoissa jotain on.

Ajatus tietenkin on se, että kun joku välittää postia eteenpäin niin se vastaanottaja voi olla idiootti ja tietoturva-asiat retuperällä. Se olisi kuitenkin vähän noloa lähettää viruksen sisältävä liitetiedosto niin hyvä vaan että posti käydään läpi.

Samalla tavalla ne eivät niistä liitteistä tunnista kuin murto-osan jos jotain on ja enimmäkseen varoittelevat jos on kryptattu tiedosto. Tuolla se virusskannaus on varsin huomaamaton ja harmiton ja se on nimenomaan oikeassa paikassa koska ulkoinen liikenne hoidetaan sähköpostilla.

Kallista on kun ilmaisella pärjää yhtähyvin. Halpaan menit.

Olenko uhri :)

torjuntaa kirjoitti:

Olenko uhri :)

Kyllä. Menetit 39 euroa ja ne meni turhaan.

kannyman kirjoitti:

Kyllä. Menetit 39 euroa ja ne meni turhaan.

Omat suosituksesi eivät josta ni syystä pärjää testeissä yhtä hyvin... Ja ketä kiinnostaa muutama kymppi vuodessa jos homma tulee sillä hoidettua hyvin.

Fdsafdsa kirjoitti:

Omat suosituksesi eivät josta ni syystä pärjää testeissä yhtä hyvin... Ja ketä kiinnostaa muutama kymppi vuodessa jos homma tulee sillä hoidettua hyvin.

Köyhää "opiskelija" raukkaa, 39 €:lla saa muutaman bissen.

Fdsafdsa kirjoitti:

Omat suosituksesi eivät josta ni syystä pärjää testeissä yhtä hyvin... Ja ketä kiinnostaa muutama kymppi vuodessa jos homma tulee sillä hoidettua hyvin.

Kyllähän se kiinnostaa jos rahaa menee turhaan hukkaan. Samalla lailla jos heittelesi tuon summan rahaa kauppakeskuksen yläkerrasta alakertaan ja huutaisi että " löytäjä saa pitää".

kannyman kirjoitti:

Kyllähän se kiinnostaa jos rahaa menee turhaan hukkaan. Samalla lailla jos heittelesi tuon summan rahaa kauppakeskuksen yläkerrasta alakertaan ja huutaisi että " löytäjä saa pitää".

Lue lisää

Voisi joskus nostaa pankista tuon verran kolikoina ja videot alakertaan. Olisi hauska seurata kun ihmiset ryntäilee halujen perässä.

Fdsafdsa kirjoitti:

Voisi joskus nostaa pankista tuon verran kolikoina ja videot alakertaan. Olisi hauska seurata kun ihmiset ryntäilee halujen perässä.

Hilujen. Ärsyttävä automaattinen korjaus.

Fdsafdsa kirjoitti:

Voisi joskus nostaa pankista tuon verran kolikoina ja videot alakertaan. Olisi hauska seurata kun ihmiset ryntäilee halujen perässä.

Uusiksi, tällä kertaa tietokoneella eikä millään typerällä automaattikorjauskännykällä.

Voisi joskus nostaa pankista tuon verran kolikoina ja viskata alakertaan. Olisi hauska seurata kun ihmiset ryntäilee hilujen perässä, vaikka olisihan sekin lystiä videoida kun ihmiset ryntäilee halujen perässä...

Fdsafdsa kirjoitti:

Voisi joskus nostaa pankista tuon verran kolikoina ja videot alakertaan. Olisi hauska seurata kun ihmiset ryntäilee halujen perässä.

https://www.youtube.com/watch?v=fu-ZNUcMLmc

Tätä tarkoitin. Jos haluaa oikeasti heitää rahaa pois niin näin se pitää tehdä eikä antaa ahneille yhtiöille.

kannyman kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=fu-ZNUcMLmc

Tätä tarkoitin. Jos haluaa oikeasti heitää rahaa pois niin näin se pitää tehdä eikä antaa ahneille yhtiöille.

Lue lisää

Muutama kymppi vuodessa ohjelmasta, jota päivitetään välillä jopa joka päivä. Ei ole kyllä mitään ahneutta tai riistoa noin olematon hinta.

Sen sijaan omien suosikkisoftiesi takana on yrityksiä, jotka keräävät käyttäjistä ties kuinka yksityiskohtaisia tietoja, myyvät niitä ties minne ja saavat rahansa siitä. Eli mitkä firmat tässä ahneita tai epärehellisiä ovat, ne jotka veloittavat asiakkaalta kerran vuodessa muutaman kympin, vai ne jotka sitä suuremmin mainostamatta myyvät asiakkaidensa tiedot kaikille halukkaille, joka päivä ympäri vuoden.

fdsafdsa kirjoitti:

Muutama kymppi vuodessa ohjelmasta, jota päivitetään välillä jopa joka päivä. Ei ole kyllä mitään ahneutta tai riistoa noin olematon hinta.

Sen sijaan omien suosikkisoftiesi takana on yrityksiä, jotka keräävät käyttäjistä ties kuinka yksityiskohtaisia tietoja, myyvät niitä ties minne ja saavat rahansa siitä. Eli mitkä firmat tässä ahneita tai epärehellisiä ovat, ne jotka veloittavat asiakkaalta kerran vuodessa muutaman kympin, vai ne jotka sitä suuremmin mainostamatta myyvät asiakkaidensa tiedot kaikille halukkaille, joka päivä ympäri vuoden.

Lue lisää

On se kun saman homman tekee ilmainen ohjelma. Siispä miksi maksaa kun ilmaisella pärjää.

kannyman kirjoitti:

On se kun saman homman tekee ilmainen ohjelma. Siispä miksi maksaa kun ilmaisella pärjää.

"On se kun saman homman tekee ilmainen ohjelma. Siispä miksi maksaa kun ilmaisella pärjää."

Koska mieluummin maksan parikymppiä vuodessa kuin annan jonkun yrityksen kytätä verkonkäyttöäni, profiloida minut ja myydä tietoni tietämättäni tahoille, joita en tunne.

Paremman (Avira) saa ilmaiseksi, tai no, ehkä kerran viikossa kahdessa tulee päivitysmainos, josta kyllä yhdellä klikkauksella pääsee eroon.
Saksalaista laatua, eikä ole ryssäkytkentöjä.

fdsafdsa kirjoitti:

"On se kun saman homman tekee ilmainen ohjelma. Siispä miksi maksaa kun ilmaisella pärjää."

Koska mieluummin maksan parikymppiä vuodessa kuin annan jonkun yrityksen kytätä verkonkäyttöäni, profiloida minut ja myydä tietoni tietämättäni tahoille, joita en tunne.

Lue lisää

Ei se F-secure sen turvallisempi ole vakoilun kannalta. Nythän sen pilvipalvelu myytiin Usaan.

kannyman kirjoitti:

Ei se F-secure sen turvallisempi ole vakoilun kannalta. Nythän sen pilvipalvelu myytiin Usaan.

Ei F-securea myyty USA:han, vaan yksi F-securen tuote. Virustorjunta on edelleen Suomessa. Sitä paitsi ei se, että jokin myydään USA:han tarkoita sitä että Younited tulisi jatkossakaan myymään tietojaan ulospäin. Sen sijaan ilmaissoftat näin tekevät.

Mistä se johtuu, että vasta-argumenttisi ovat näin lonkalta vedettyjä heittoja?

ilmainenaamiainen kirjoitti:

Paremman (Avira) saa ilmaiseksi, tai no, ehkä kerran viikossa kahdessa tulee päivitysmainos, josta kyllä yhdellä klikkauksella pääsee eroon.
Saksalaista laatua, eikä ole ryssäkytkentöjä.

Lue lisää

Avira on myös ihan hyvä vaihtoehto. Useimmat antivirusfirmat lisensoivat toisiltaan koodia, joten on hyvinkin mahdollista että Avira sisältää koodia sieltä täältä, kuten useimmat muutkin. F-secure käyttää esimerkiksi Kasperskyn koodia joissain asioissa. Silloin kun se otettiin käyttöön (joskus useita vuosia sitten), se herätti epäilyksiä, jolloin muistaisin F-securen ilmoittaneen että asiaan kuuluu se, että he itse tarkastavat koodin mahdollisten takaporttien varalta ja lopulta pelkkä antivirus engine tai vastaava on melko suppea koodin pätkä, joten sen tutkiminen ei liene mitenkään ylivoimaisen vaikeaa.

fdsafdsa kirjoitti:

Ei F-securea myyty USA:han, vaan yksi F-securen tuote. Virustorjunta on edelleen Suomessa. Sitä paitsi ei se, että jokin myydään USA:han tarkoita sitä että Younited tulisi jatkossakaan myymään tietojaan ulospäin. Sen sijaan ilmaissoftat näin tekevät.

Mistä se johtuu, että vasta-argumenttisi ovat näin lonkalta vedettyjä heittoja?

Lue lisää

Ei myy kun on pakko luovuttaa pääsy kaikki dataan lain mukaan. Näin on jokaisen USAssa toimivan firman osalta.

younitedNSA kirjoitti:

Ei myy kun on pakko luovuttaa pääsy kaikki dataan lain mukaan. Näin on jokaisen USAssa toimivan firman osalta.

"Ei myy kun on pakko luovuttaa pääsy kaikki dataan lain mukaan. Näin on jokaisen USAssa toimivan firman osalta."

Myös kaikkien suomalaisten firmojen on pakko luovuttaa kaikki tiedot viranomaisille viranomaisten niin vaatiessa. Sama koskee kaikkia maita.

fdsafdsa kirjoitti:

"Ei myy kun on pakko luovuttaa pääsy kaikki dataan lain mukaan. Näin on jokaisen USAssa toimivan firman osalta."

Myös kaikkien suomalaisten firmojen on pakko luovuttaa kaikki tiedot viranomaisille viranomaisten niin vaatiessa. Sama koskee kaikkia maita.

Lue lisää

Passkan marjat!
Voisit varmaan panna lakipykälää vaikka Suomen laista? Suomen Patriot Act???

vainiiiiiiii kirjoitti:

Passkan marjat!
Voisit varmaan panna lakipykälää vaikka Suomen laista? Suomen Patriot Act???

No esimerkiksi: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

"Käsittelyn yleiset edellytykset"
"4) jos käsittelystä säädetään laissa tai jos käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvoitteesta;"
"9) jos tietosuojalautakunta on antanut käsittelyyn 43 §:n 1 momentissa tarkoitetun luvan."

"Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta"
"4) tietojen käsittelyä, joka on tarpeen oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi, puolustamiseksi tai ratkaisemiseksi;"
"5) tietojen käsittelyä, josta säädetään laissa tai joka johtuu välittömästi rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä;"
"13) tietojen käsittelyä, johon tietosuojalautakunta on antanut 43 §:n 2 momentissa tarkoitetun luvan."

En ole asiantuntija lakiasioissa, mutta esimerkiksi pedofiliatapauksissa rikoksesta epäiltyjen koneet on varmasti tutkittu perinpohjaisesti, eikä mikään laki ole sitä estänyt.

fdsafdsa kirjoitti:

No esimerkiksi: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990523

"Käsittelyn yleiset edellytykset"
"4) jos käsittelystä säädetään laissa tai jos käsittely johtuu rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tai sen nojalla määrätystä tehtävästä tai velvoitteesta;"
"9) jos tietosuojalautakunta on antanut käsittelyyn 43 §:n 1 momentissa tarkoitetun luvan."

"Poikkeukset arkaluonteisten tietojen käsittelykiellosta"
"4) tietojen käsittelyä, joka on tarpeen oikeusvaateen laatimiseksi, esittämiseksi, puolustamiseksi tai ratkaisemiseksi;"
"5) tietojen käsittelyä, josta säädetään laissa tai joka johtuu välittömästi rekisterinpitäjälle laissa säädetystä tehtävästä;"
"13) tietojen käsittelyä, johon tietosuojalautakunta on antanut 43 §:n 2 momentissa tarkoitetun luvan."

En ole asiantuntija lakiasioissa, mutta esimerkiksi pedofiliatapauksissa rikoksesta epäiltyjen koneet on varmasti tutkittu perinpohjaisesti, eikä mikään laki ole sitä estänyt.

Lue lisää

https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Suomen perustuslaki yksityisyydensuojasta:

"Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana."

Niin, tutkittaessa epäiltyä rikostapausta, josta voi saada yli 6 kk:n tuomion.
Ei laki velvoita luovuttamasta aivan kaikkea dataa niin kuin USAssa. Mielestäni puhumme nyt hieman eri asiasta.

Fdsafdsa kirjoitti:

Hilujen. Ärsyttävä automaattinen korjaus.

Näin matkoilla lähellä slummialuetta baarissa kun rikas mies kännätessään viskeli rahaa köyhien sekaan ja katseli kun köyhät möyrii niiden rahojen perässä.

fdsafdsa kirjoitti:

"On se kun saman homman tekee ilmainen ohjelma. Siispä miksi maksaa kun ilmaisella pärjää."

Koska mieluummin maksan parikymppiä vuodessa kuin annan jonkun yrityksen kytätä verkonkäyttöäni, profiloida minut ja myydä tietoni tietämättäni tahoille, joita en tunne.

Lue lisää

Miksi maksaisi siitäkään kun voi ihan hyvin keksittyä vaikka tietoturvasta huolehtimiseen. Olisi vähän hyödyllisempää.

M-Kar kirjoitti:

Miksi maksaisi siitäkään kun voi ihan hyvin keksittyä vaikka tietoturvasta huolehtimiseen. Olisi vähän hyödyllisempää.

Yliarvioit ihmisten tietotekniset valmiudet, osaamisen ja ymmärryksen

M-Kar kirjoitti:

Näin matkoilla lähellä slummialuetta baarissa kun rikas mies kännätessään viskeli rahaa köyhien sekaan ja katseli kun köyhät möyrii niiden rahojen perässä.

On tietysti hyvä että edes joku antaa almuja, jotkut vaan istuu, katsoo vierestä ja kännää.

fdsafdsa kirjoitti:

Yliarvioit ihmisten tietotekniset valmiudet, osaamisen ja ymmärryksen

Tietotekniikkapalveluita voi myös ostaa tai käyttää helpompia ohjelmistoja.

Mitään muita turhia ominaisuuksia ei tarvita kuin reaaliaikainen suojaus.

kannyman kirjoitti:

Mitään muita turhia ominaisuuksia ei tarvita kuin reaaliaikainen suojaus.

Olet 100% oikeassa. Mitään muuta ei tarvita kuin reaaliaikainen suojaus. Valitettavasti "suojauksesta" ei voi edes puhua jos käytössä on Defender ja myöskään yksisuuntainen palomuuri ei reaali- tai muuaikaisesti suojaa ollenkaan tilanteissa, joissa ainoa apu on poikkeavan ulospäinsuuntauvan liikenteen estäminen, joten näin ollen myöskään Panda ei yksinään riitä.

Hienoa että olemme vihdoin samaa mieltä! Tarvitaan siis joko vähintään Panda ja joku ulkopuolinen palomuurisofta, tai sitten jokin kunnollinen antivirus-ohjelma joka hoitaa molemmat tehtävät tarkemmin ja kevyemmin, eikä niinkuin Avast tai Defender.

fdsafdsa kirjoitti:

Olet 100% oikeassa. Mitään muuta ei tarvita kuin reaaliaikainen suojaus. Valitettavasti "suojauksesta" ei voi edes puhua jos käytössä on Defender ja myöskään yksisuuntainen palomuuri ei reaali- tai muuaikaisesti suojaa ollenkaan tilanteissa, joissa ainoa apu on poikkeavan ulospäinsuuntauvan liikenteen estäminen, joten näin ollen myöskään Panda ei yksinään riitä.

Hienoa että olemme vihdoin samaa mieltä! Tarvitaan siis joko vähintään Panda ja joku ulkopuolinen palomuurisofta, tai sitten jokin kunnollinen antivirus-ohjelma joka hoitaa molemmat tehtävät tarkemmin ja kevyemmin, eikä niinkuin Avast tai Defender.

Lue lisää

Palomuurisoftaa ei tarvita sillä se on vakiona. Myöskin virustorjunta on Windows 8 versiosta ylöspäin vakiona joten sitäkään ei siinä tarvita.

kannyman kirjoitti:

Palomuurisoftaa ei tarvita sillä se on vakiona. Myöskin virustorjunta on Windows 8 versiosta ylöspäin vakiona joten sitäkään ei siinä tarvita.

Voi sinutkin rokottaa, mutta jos rokote on niin huono ettei se estä tautia, sinulla ei ole suojaa. Saa sitä defenderiin tyytyä, mutta siihen ei voi juuri luottaa. Windowsin mukana tuleva palomuuri on oletusasetuksillaan yksisuuntainen, ei kaksisuuntainen joka on parempi vaihtoehto Windows-koneelle.

Fdsafdsa kirjoitti:

Voi sinutkin rokottaa, mutta jos rokote on niin huono ettei se estä tautia, sinulla ei ole suojaa. Saa sitä defenderiin tyytyä, mutta siihen ei voi juuri luottaa. Windowsin mukana tuleva palomuuri on oletusasetuksillaan yksisuuntainen, ei kaksisuuntainen joka on parempi vaihtoehto Windows-koneelle.

Lue lisää

Sillä ei ole paljoakaan merkistä.

Yli 20 vuoden kokemus. Ekalla viruksesta koneella en tiennyt mitään kun ei ollut virustorjuntaa. Kuulin kaverilta viruksesta ja skannasin koneen. Yli 2500 saastunutta tiedostoa. Koneen toiminnassa ei huomannut mitään. Heikolla virustorjunnalla tai kokonaan ilman olevat eivät välttämättä edes tiedä onko heidän koneissaan haittaohjelmia. Voivat sitten elvistellä ettei mitään softia tarvita kun "en minä ainakaan mitään ole huomannut". Tässähän pyöri tuhansittain tartuntoja muistaakseni Elisan verkossa, eivätkä tienneet mitään ennen kuin viranomaiset vinkkasivat asiasta.

Näin juuri.

Huuhaata. Ei se Microsoft tai Avast tiedä mitään niistä viruksista kun niillä tartutetaan koneita.

Siinä on melkoinen viive että saadaan edes se näyte. Sitten tarvitsee tehdä tunniste, testata ja jaella päivityksistä. Viive on helposti kuukausia.

M-Kar kirjoitti:

Huuhaata. Ei se Microsoft tai Avast tiedä mitään niistä viruksista kun niillä tartutetaan koneita.

Siinä on melkoinen viive että saadaan edes se näyte. Sitten tarvitsee tehdä tunniste, testata ja jaella päivityksistä. Viive on helposti kuukausia.

Lue lisää

Tunnisteen tekemisessä ei kauaa kestä ja levitys tapahtuu nettiyhteydellä minuuteissa. Virukset ole joka paikassa samalla sekunnilla, eli on hyvä todennäköisyys että siinä vaiheessa kun itse siihen törmää, koneen virustorjunta jo tunnistaa sen kun haittaohjelma on havaittu aikoinaan jossain muualla ja siihen sen jälkeen luotu tunniste.

Sitä paitsi olennaista on huomata haittaohjelma vaikka sitten jälkikäteenkin, koska muuten se voi olla koneella käyttäjän tietämättä vaikka loputtomiin. Silloin ei auta salasanojen vaihto eikä mikään, kun viruksen tekijä saa uudet salasanasi aina selville sitä myötä kun niitä vaihdat.

Virustorjuntaohjelmien käyttämistä suosittelee mm. kyberturvallisuuskeskus, FBI ja useimmat muut vastaavat tahot. Niistä pitäytymään taas kehoittaa Suomi24:n vakiojänkkä M-Kar.

Perustahvanoilla ja aikuisviihteen kuluttajilla on CEIP ja vastaavat toiminnot yleensä aina käytössä, jolloin MS:lle lähetetään automaattisesti kaikki epäilyttävältä vaikuttavat tiedostot. On minuuteista kiinni, kun MS havaitsee uudet haittaohjelmat ja lisää ne tunnisteisiin.

Joskus voi mennä kolmekin tuntia ettei defenderiin tule päivitystä, jos ei ole nettiin tullut yhtään uutta virusta, mutta yleensä tunninkin välein vähintään joku 100kb paketti uusia tunnisteita. Kerran vuorokaudessa ladattuna tunnisteet ovat useita megatavuja.

fdsafdsa kirjoitti:

Tunnisteen tekemisessä ei kauaa kestä ja levitys tapahtuu nettiyhteydellä minuuteissa. Virukset ole joka paikassa samalla sekunnilla, eli on hyvä todennäköisyys että siinä vaiheessa kun itse siihen törmää, koneen virustorjunta jo tunnistaa sen kun haittaohjelma on havaittu aikoinaan jossain muualla ja siihen sen jälkeen luotu tunniste.

Sitä paitsi olennaista on huomata haittaohjelma vaikka sitten jälkikäteenkin, koska muuten se voi olla koneella käyttäjän tietämättä vaikka loputtomiin. Silloin ei auta salasanojen vaihto eikä mikään, kun viruksen tekijä saa uudet salasanasi aina selville sitä myötä kun niitä vaihdat.

Virustorjuntaohjelmien käyttämistä suosittelee mm. kyberturvallisuuskeskus, FBI ja useimmat muut vastaavat tahot. Niistä pitäytymään taas kehoittaa Suomi24:n vakiojänkkä M-Kar.

Lue lisää

Todista. Kuinka nopeasti sinä esimerkiksi teet tunnisteen?

Ja kun harrastelet niitä virustutka testejä niin etkö ole huomannut kuinka maksuttomat onlinescannerit tunnistavat enemmän viruksia kuin maksetut? Katsos kun ne beetatestaa niitä tunnisteita maksuttomissa skannereissa ja niissä on myös enemmän vääriä hälytyksiä.

Haittaohjelman luotettava poistaminen edellyttää käytännössä sitä, että se ei ole saanut pääkäyttäjän oikeuksia.

Minkä takia niitä virustutkia ei sitten käytetä missään tärkeissä paikoissa vaan lähinnä urpojen koneilla?

M-Kar kirjoitti:

Todista. Kuinka nopeasti sinä esimerkiksi teet tunnisteen?

Ja kun harrastelet niitä virustutka testejä niin etkö ole huomannut kuinka maksuttomat onlinescannerit tunnistavat enemmän viruksia kuin maksetut? Katsos kun ne beetatestaa niitä tunnisteita maksuttomissa skannereissa ja niissä on myös enemmän vääriä hälytyksiä.

Haittaohjelman luotettava poistaminen edellyttää käytännössä sitä, että se ei ole saanut pääkäyttäjän oikeuksia.

Minkä takia niitä virustutkia ei sitten käytetä missään tärkeissä paikoissa vaan lähinnä urpojen koneilla?

Lue lisää

MSE ja Defender on integroitu MAPSiin eli Microsoft Spynettiin, ja valtaosalla käytössä. Sitä kautta MS saa virussamplet automaattisesti käsiinsä ennen muita antivirus firmoja.
Virustunnisteen teko tapahtuu automatisoidusti, alle sekunnissa, jonka jälkeen se voidaankin jo päivittää kaikkiin client koneisiin.
Suoraan MS:n malware protection faq:sta:
"After a zero-day virus sample is captured and analyzed by our anti-malware engines, a definition is created to detect it based on the unique signature of the malware"
Jatkossa voidaan pidemmän manuaalisen analyysin jälkeen tarvittaessa poistaa vääriä hälyytyksiä. Niitä on Defenderillä myös poikkeuksellisen vähän.

alle_sekunnissa kirjoitti:

MSE ja Defender on integroitu MAPSiin eli Microsoft Spynettiin, ja valtaosalla käytössä. Sitä kautta MS saa virussamplet automaattisesti käsiinsä ennen muita antivirus firmoja.
Virustunnisteen teko tapahtuu automatisoidusti, alle sekunnissa, jonka jälkeen se voidaankin jo päivittää kaikkiin client koneisiin.
Suoraan MS:n malware protection faq:sta:
"After a zero-day virus sample is captured and analyzed by our anti-malware engines, a definition is created to detect it based on the unique signature of the malware"
Jatkossa voidaan pidemmän manuaalisen analyysin jälkeen tarvittaessa poistaa vääriä hälyytyksiä. Niitä on Defenderillä myös poikkeuksellisen vähän.

Lue lisää

Tiesit varmaan myös että virusten tekijät testaavat ne virukset, että niitä ei tunnista mikään?

M-Kar kirjoitti:

Tiesit varmaan myös että virusten tekijät testaavat ne virukset, että niitä ei tunnista mikään?

Sittenhän automatisoidusti ei pitäisi löytyä mitään viruksia, jos asia olisi noin.
Sieltä kuitenkin päivittäin löytyy massiiviset määrät uusia viruksia automatisoidusti.

Loput 0,01% hankalasti löydettävät ammattimaisemmat virukset jotka ovat poikkeuksellisen harvinaisia, henkilöstöresurssit voidaan käyttää niiden tehokkaampaan etsimiseen kun valtaosa haitoista torjutaan automatisoidusti sekunneissa.

valtaosa_löytyy_heti kirjoitti:

Sittenhän automatisoidusti ei pitäisi löytyä mitään viruksia, jos asia olisi noin.
Sieltä kuitenkin päivittäin löytyy massiiviset määrät uusia viruksia automatisoidusti.

Loput 0,01% hankalasti löydettävät ammattimaisemmat virukset jotka ovat poikkeuksellisen harvinaisia, henkilöstöresurssit voidaan käyttää niiden tehokkaampaan etsimiseen kun valtaosa haitoista torjutaan automatisoidusti sekunneissa.

Lue lisää

Automatisoidusti voi löytyä käytännössä silloin kun:

1) Ne muuttavat sitä analysointipalikkaa jolloin virusten tekijöiden testaamat virukset alkavatkin näkyä
2) Viruksia on tehnyt jotkut 12v räkänokat tai muuten toheloineet, että eivät ole edes testanneet sitä.

Sehän ei ole mikään temppu laittaa käyttistä virtuaalikoneeseen, sinne virustutka, estää nettiyhteys tästä ja skannata ja tutkia, että reagoiko virustutka siihen jollain tavalla tai että pyrkiikö lähettämään jotain näytettä ulos.

Niillä jotka oikeasti tekevät viruksia työkseen niin ne on rakentanut itselleen "virustotal" tyylisen infrastruktuurin johon voivat laittaa sitä virusta mitä työstävät testiin ja sieltä sitten tulee PASS, PASS, PASS, FAIL että onko huomaamaton vai ei. Käytännössä siihen riittää läjä virtuaalikoneita ja vähän skriptiä tms. automatiikkaa mikä näyttää että onko varoitukset ruudulla vai yrittääkö ohjelma lähettää tietoa ulos.

Tämä on ihan normaalia yleensäkin ohjelmistokehityksessä eikä vain virusten tekemisessä, että on automatisoitu testiympäristö missä katsotaan että koodi kääntyy, testit menee läpi ja jne. Valheellista turvallisuuden tunnetta tuollainen..

Siitä on hyvä lähteä että ymmärtää, että virusten tekijöillä on aina ylivoimainen yliote virustutkien valmistajista ja se perustuu informaatioteoriaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

Eli lyhyesti, ei voida ikinä testata ohjelmallisesti että pysähtyykö jonkun koodin suoritus vai ei. Se mahdollistaa myös sen, että ennalta tuntematon haittaohjelma on mahdotonta testata ohjelmallisesti, onko se haittaohjelma. Virustutka ei voi käynnistää mahdollista haittaohjelmaa esim. hiekkalaatikossa ja saada selville onko se jumiutunut vai toimiiko se normaalilla tavalla.

Virukset taas tarvitsevat jonkun turvareiän toimiakseen, että niillä ketkä niitä ns. hyödyllisiä ohjelmia tai suojaavat tietojärjestelmiä, on etulyöntiasema virustentekijöihin nähden, sillä virheetöntä tai täysin suojattua järjestelmää ei voi viruksella saastuttaa.

defenderiin tulee päivityksiä, mutta ko ohjelma on yleensä heikoimpien joukossa joka jumalan testissä - teki testin kuka tahansa pois lukien microsoft....
Uusien virusten estäminen on hankalaa - varsinkin ennalta.

M-Kar kirjoitti:

Automatisoidusti voi löytyä käytännössä silloin kun:

1) Ne muuttavat sitä analysointipalikkaa jolloin virusten tekijöiden testaamat virukset alkavatkin näkyä
2) Viruksia on tehnyt jotkut 12v räkänokat tai muuten toheloineet, että eivät ole edes testanneet sitä.

Sehän ei ole mikään temppu laittaa käyttistä virtuaalikoneeseen, sinne virustutka, estää nettiyhteys tästä ja skannata ja tutkia, että reagoiko virustutka siihen jollain tavalla tai että pyrkiikö lähettämään jotain näytettä ulos.

Niillä jotka oikeasti tekevät viruksia työkseen niin ne on rakentanut itselleen "virustotal" tyylisen infrastruktuurin johon voivat laittaa sitä virusta mitä työstävät testiin ja sieltä sitten tulee PASS, PASS, PASS, FAIL että onko huomaamaton vai ei. Käytännössä siihen riittää läjä virtuaalikoneita ja vähän skriptiä tms. automatiikkaa mikä näyttää että onko varoitukset ruudulla vai yrittääkö ohjelma lähettää tietoa ulos.

Tämä on ihan normaalia yleensäkin ohjelmistokehityksessä eikä vain virusten tekemisessä, että on automatisoitu testiympäristö missä katsotaan että koodi kääntyy, testit menee läpi ja jne. Valheellista turvallisuuden tunnetta tuollainen..

Siitä on hyvä lähteä että ymmärtää, että virusten tekijöillä on aina ylivoimainen yliote virustutkien valmistajista ja se perustuu informaatioteoriaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Pysähtymisongelma

Eli lyhyesti, ei voida ikinä testata ohjelmallisesti että pysähtyykö jonkun koodin suoritus vai ei. Se mahdollistaa myös sen, että ennalta tuntematon haittaohjelma on mahdotonta testata ohjelmallisesti, onko se haittaohjelma. Virustutka ei voi käynnistää mahdollista haittaohjelmaa esim. hiekkalaatikossa ja saada selville onko se jumiutunut vai toimiiko se normaalilla tavalla.

Virukset taas tarvitsevat jonkun turvareiän toimiakseen, että niillä ketkä niitä ns. hyödyllisiä ohjelmia tai suojaavat tietojärjestelmiä, on etulyöntiasema virustentekijöihin nähden, sillä virheetöntä tai täysin suojattua järjestelmää ei voi viruksella saastuttaa.

Lue lisää

Koodiltaan virheetöntä tietojärjestelmää ei ole käytännössä kotikäyttöön saatavissa. Taas on uusi aukko vailla paikkausta.

Virusten testaaminen etukäteen ei tee niistä pysyvästi immuuneja

Haittakoodi voidaan joissain tilanteissa tunnistaa käyttäytymisen tai muiden piirteiden perusteella. Ei tunnettuja softia voidaan määritellä toimimaan vain hiekkalaatikossa

Pelkkä koneen päivitettynä pitäminen ei suojaa sitä haittaohjelmilta

Ilman virustorjuntaa et edes tiedä onko koneella virus, et varsinkaan jos käytössä ei ole edes kaksisuuntaista palomuuria.

Fdsafdsa kirjoitti:

Koodiltaan virheetöntä tietojärjestelmää ei ole käytännössä kotikäyttöön saatavissa. Taas on uusi aukko vailla paikkausta.

Virusten testaaminen etukäteen ei tee niistä pysyvästi immuuneja

Haittakoodi voidaan joissain tilanteissa tunnistaa käyttäytymisen tai muiden piirteiden perusteella. Ei tunnettuja softia voidaan määritellä toimimaan vain hiekkalaatikossa

Pelkkä koneen päivitettynä pitäminen ei suojaa sitä haittaohjelmilta

Ilman virustorjuntaa et edes tiedä onko koneella virus, et varsinkaan jos käytössä ei ole edes kaksisuuntaista palomuuria.

Lue lisää

Se ei muuta sitä faktaa, että tietojärjestelmien tekijöillä on yliote virusten tekijöihin ja virustentekijöillä on yliote virustutkiin.

Kaikkien osapuolten puutteista huolimatta, ohjelmistojen reikäisyys vähenee kaiken aikaa ja virustutkia tekevät firmat jäävät kokoajan jälkeen virusten kehittelijöistä.

Niin, virustutkia saa olla korkeintaan yksi kerrallaan käytössä.

"Ne virustorjunnat ei pystyneet poistamaan sieltä toisiaan"

Ei virustorjuntasoftien kuulukaan poistaa koneelta toisia virustorjuntasoftia, mikäli et tiennyt...

"Monta tuntia sain yrittää niiden heikentämistä, olivat siellä kuin tauti. Olis pitänyt poistaa kaikki ohjelmat mutta mulla ei ollut enää levyjä."

Olisit poistanut kaikki virustorjuntasoftat, paitsi yhden. Sitten olisit skannannut koneen malwarebytesilla ja vaikka parilla muulla erillisellä sen lisäksi.

Lapsia varten kannattaisi asentaa virtualbox-virtuaalikone ja siihen linux. Ottaa vdi-levystä kopion ja jos ne saavat sen linuksinkin sekaisin, niin ei kun poistaa käytössä olleen vdi:n ja kopioi sen tallessa olevan sen tilalle.

Ei se parasta ole vaan täysin turhaa ja saa mielikuvan että saa paremman turvan.

kannyman kirjoitti:

Ei se parasta ole vaan täysin turhaa ja saa mielikuvan että saa paremman turvan.

No testien mukaan kyllä saa ja käytäntökin siihen suuntaan kovasti viittaa. Pakko kysyä että miksi jotkut täällä väittävät lukemattomia testituloksia ja yleisiä suosituksia vastaan. Argumentit tasoa "mutku mä olen sitä mieltä"

fdsafdsa kirjoitti:

No testien mukaan kyllä saa ja käytäntökin siihen suuntaan kovasti viittaa. Pakko kysyä että miksi jotkut täällä väittävät lukemattomia testituloksia ja yleisiä suosituksia vastaan. Argumentit tasoa "mutku mä olen sitä mieltä"

Lue lisää

Testitulokset eivät kerro totuutta.

fdsafdsa kirjoitti:

No testien mukaan kyllä saa ja käytäntökin siihen suuntaan kovasti viittaa. Pakko kysyä että miksi jotkut täällä väittävät lukemattomia testituloksia ja yleisiä suosituksia vastaan. Argumentit tasoa "mutku mä olen sitä mieltä"

Lue lisää

Mutta ei paljon. Tulokset kun muuttuu päivittäin.

kannyman kirjoitti:

Mutta ei paljon. Tulokset kun muuttuu päivittäin.

Vastasit jo toistamiseen samaan viestiini. Viimeksi ajattelin jättää vastaamatta, koska sinä pelkästään intät ilman että kykenisit perustelemaan ajatuksiasi mitenkään.

Tulokset voivat muuttua sitä myöten kuin uusia testejä ajetaan, mutta kun valitsee ohjelman joka on pärjännyt hyvin testi testin perään aikojen saatossa, on hyvin todennäköistä että se on jatkossakin hyvä.

fdsafdsa kirjoitti:

Vastasit jo toistamiseen samaan viestiini. Viimeksi ajattelin jättää vastaamatta, koska sinä pelkästään intät ilman että kykenisit perustelemaan ajatuksiasi mitenkään.

Tulokset voivat muuttua sitä myöten kuin uusia testejä ajetaan, mutta kun valitsee ohjelman joka on pärjännyt hyvin testi testin perään aikojen saatossa, on hyvin todennäköistä että se on jatkossakin hyvä.

Lue lisää

En minä intä vaan te.

kannyman kirjoitti:

En minä intä vaan te.

Mitäs se sinun inttäminen niistä haittaohjelmasivustojen (esim. filehippo) "turvallisuudesta" sitten on? Turvallisuutta ei ole TODENNETTU.

Vähän sama kuin menisi baariin ja järjestysmies pyytää todentamaan että on täysi-ikäinen. Mitä silloin tehdään?

M-Kar kirjoitti:

Mitäs se sinun inttäminen niistä haittaohjelmasivustojen (esim. filehippo) "turvallisuudesta" sitten on? Turvallisuutta ei ole TODENNETTU.

Vähän sama kuin menisi baariin ja järjestysmies pyytää todentamaan että on täysi-ikäinen. Mitä silloin tehdään?

Lue lisää

Sanotaan vakuuttavasti (ääni väristen), että ollaan 18 tai enemmän (vähemmän).

M-Kar kirjoitti:

Mitäs se sinun inttäminen niistä haittaohjelmasivustojen (esim. filehippo) "turvallisuudesta" sitten on? Turvallisuutta ei ole TODENNETTU.

Vähän sama kuin menisi baariin ja järjestysmies pyytää todentamaan että on täysi-ikäinen. Mitä silloin tehdään?

Lue lisää

Yli 6-vuoden kokemus ja 0 haittaohjelmaa. Sivustoa käytän päivittäin,

kannyman kirjoitti:

Yli 6-vuoden kokemus ja 0 haittaohjelmaa. Sivustoa käytän päivittäin,

Vastahan ne ratsasi jonkun baarin jonka 21:stä asiakkaasta 17 paljastui alaikäiseksi.

Eli mihin perustat sen "0 haittaohjelmaa" ? Oletko tarkatellut ohjelman lähdekoodit ja kääntänyt itse, ja verrannut sitten onko käännetty binääri täysin samanlainen?

Mistä siis tiedät ettei vaikka 21:stä lataamastasi ohjelmasta 17 sisällä haittaohjelmaa? Ja entä sitten jos vaikka löytyisikin vain yhdestä, niin kenelle lähetetään syyte?

M-Kar kirjoitti:

Vastahan ne ratsasi jonkun baarin jonka 21:stä asiakkaasta 17 paljastui alaikäiseksi.

Eli mihin perustat sen "0 haittaohjelmaa" ? Oletko tarkatellut ohjelman lähdekoodit ja kääntänyt itse, ja verrannut sitten onko käännetty binääri täysin samanlainen?

Mistä siis tiedät ettei vaikka 21:stä lataamastasi ohjelmasta 17 sisällä haittaohjelmaa? Ja entä sitten jos vaikka löytyisikin vain yhdestä, niin kenelle lähetetään syyte?

Lue lisää

Korjaan, ei syyte vaan haaste.

M-Kar kirjoitti:

Vastahan ne ratsasi jonkun baarin jonka 21:stä asiakkaasta 17 paljastui alaikäiseksi.

Eli mihin perustat sen "0 haittaohjelmaa" ? Oletko tarkatellut ohjelman lähdekoodit ja kääntänyt itse, ja verrannut sitten onko käännetty binääri täysin samanlainen?

Mistä siis tiedät ettei vaikka 21:stä lataamastasi ohjelmasta 17 sisällä haittaohjelmaa? Ja entä sitten jos vaikka löytyisikin vain yhdestä, niin kenelle lähetetään syyte?

Lue lisää

Edelleenkin pitkäaikaiseen kokemukseen ja eri tarkistuksiin mm Virustotalin kautta.

kannyman kirjoitti:

Edelleenkin pitkäaikaiseen kokemukseen ja eri tarkistuksiin mm Virustotalin kautta.

Lisäksi kyseistä lataussivua käyttävät noin 1.8 miljoonaa Usalaista kuukaudessa. Jos sivusto jakelisi haittaohjelmia, olisi siitä noussut aikamoinen kohu ja uutinen olisi päätynyt suomeenkin. Niin yleinen latauspaikka se on maailmalla.

kannyman kirjoitti:

Edelleenkin pitkäaikaiseen kokemukseen ja eri tarkistuksiin mm Virustotalin kautta.

Virustutkat tunnistavat 20-30% levitettävistä viruksista, kokemuksesi on yhtä tyhjän kanssa jos et pysty todentamaan mitään ja pitkällä aikavälillä voi tuollaisen sivuston omistajatkin vaihtua.

Myös Windows update on korkattu kerran ja sillä sentäs on ihan eri luokassa käyttäjämäärät.