ETL 4:2 Syyttömyysolettama (805/2011)
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Esitutkintalakiin kirjattu syyttömyysolettama kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perustekijöihin.
Syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
Syyttömyysolettaman tausta-ajatuksena on, että osa epäilyistä jää toteen näyttämättä tai jopa osoittautuu vääriksi.
Sen vuoksi on pyrittävä minimoimaan epäilyistä johtuvia haitallisia seuraamuksia.
Auerin kohdalla tämä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perustekijä EI ole toteutunut!
Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 (2) artiklan mukaan syyttömyysolettama koskee jokaista rikoksesta syytettyä, myös Annelia.
Pilkunnussijapoliiseille tiedoksi että tottakai se koskee myös henkilöä, joka on rikoksesta epäilty, mutta joka ei kuitenkaan ole tutkittavana olevasta asiasta vielä syytteessä.
Syyttömyysolettamassa on kyse myös rikoksesta epäillyn ja syytetyn maineen suojaamisesta. Tämä tarkoittaa, että syyttömyysolettaman velvoittama taho EI saa esittää oikeuttamattomia vihjailuja taikka väitteitä epäilyn tai syytetyn syyllisyydestä.
Sitäpaitsi syyttömyysolettaman tarkoitukseksi kiteytyy sen varmistaminen, ettei tutkintavankeus muodostu tosiasiallisesti etukäteiseksi rangaistukseksi. (kuten Annelin tapauksessa kävi!)
Vuonna 2013 tutkintavankeja oli Suomessa yhteensä 1646. Heistä 357 istui tutkintavankeudessa yli 180 päivää eli yli puoli vuotta. Keskimäärin tutkintavankeus kesti vuonna 2013 kolme ja puoli kuukautta.
Anneli Auer istui tutkintavankeudessa pitempään kuin epäillyt keskimäärin. Anneli otettiin kiinni syyskuussa 2009 ja oikeudenkäynti Satakunnan käräjäoikeudessa alkoi keväällä 2010. Oikeus tuomitsi Auerin murhasta marraskuussa 2011, jolloin hänestä tuli vankeusvanki.
Vasta toukokuussa 2011 Vaasan hovioikeus vapautti Annelin.
Eli Annelia on pidetty syyttömänä tutkintavankeudessa huomattasti normaalia pitempään. Syyskuusta 2009 > marraskuuhun 2011 eli n. 26 kk yhtäjaksoisesti.
Tämä rikkoo lain henkeä ja määräystä syyttömyysolettamasta.
Annelin kohtelu osoittaa selvästi ettei Suomi ole länsimainen oikeusvaltio.
Eivätkä Suomen poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimet noudata oikeusvaltion perusperiaatteita!
Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Esitutkintalakiin kirjattu syyttömyysolettama kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perustekijöihin.
Syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen.
Syyttömyysolettaman tausta-ajatuksena on, että osa epäilyistä jää toteen näyttämättä tai jopa osoittautuu vääriksi.
Sen vuoksi on pyrittävä minimoimaan epäilyistä johtuvia haitallisia seuraamuksia.
Auerin kohdalla tämä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perustekijä EI ole toteutunut!
Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 (2) artiklan mukaan syyttömyysolettama koskee jokaista rikoksesta syytettyä, myös Annelia.
Pilkunnussijapoliiseille tiedoksi että tottakai se koskee myös henkilöä, joka on rikoksesta epäilty, mutta joka ei kuitenkaan ole tutkittavana olevasta asiasta vielä syytteessä.
Syyttömyysolettamassa on kyse myös rikoksesta epäillyn ja syytetyn maineen suojaamisesta. Tämä tarkoittaa, että syyttömyysolettaman velvoittama taho EI saa esittää oikeuttamattomia vihjailuja taikka väitteitä epäilyn tai syytetyn syyllisyydestä.
Sitäpaitsi syyttömyysolettaman tarkoitukseksi kiteytyy sen varmistaminen, ettei tutkintavankeus muodostu tosiasiallisesti etukäteiseksi rangaistukseksi. (kuten Annelin tapauksessa kävi!)
Vuonna 2013 tutkintavankeja oli Suomessa yhteensä 1646. Heistä 357 istui tutkintavankeudessa yli 180 päivää eli yli puoli vuotta. Keskimäärin tutkintavankeus kesti vuonna 2013 kolme ja puoli kuukautta.
Anneli Auer istui tutkintavankeudessa pitempään kuin epäillyt keskimäärin. Anneli otettiin kiinni syyskuussa 2009 ja oikeudenkäynti Satakunnan käräjäoikeudessa alkoi keväällä 2010. Oikeus tuomitsi Auerin murhasta marraskuussa 2011, jolloin hänestä tuli vankeusvanki.
Vasta toukokuussa 2011 Vaasan hovioikeus vapautti Annelin.
Eli Annelia on pidetty syyttömänä tutkintavankeudessa huomattasti normaalia pitempään. Syyskuusta 2009 > marraskuuhun 2011 eli n. 26 kk yhtäjaksoisesti.
Tämä rikkoo lain henkeä ja määräystä syyttömyysolettamasta.
Annelin kohtelu osoittaa selvästi ettei Suomi ole länsimainen oikeusvaltio.
Eivätkä Suomen poliisit, syyttäjät ja tuomioistuimet noudata oikeusvaltion perusperiaatteita!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Aika on rikos- ja prosessioikeuden professorin Matti Tolvasen mukaan poikkeuksellisen pitkä.
Jo yli vuoden eristys on todella pitkä ja poikkeuksellista, etenkin kun se on ollut aika totaalista. (ei lomia ym.)
Professori muistuttaa että Suomessa epäiltyä pitää kohdella syyttömänä kunnes hänet tuomitaan.
- Pakko on luottaa syyttömyysolettamaan ja siihen, että asiassa hankitaan kaikki mahdollinen selvitys, viittaapa se syyttömyyteen tai syyllisyyteen.
Pitkä tutkintavankeus aiheuttaa mm. sen että fyysinen kunto rapistuu. Se vaikuttaa mielialaan ja jaksamiseen loputtomassa yksinäisyydessä. Pitkä eristysaika tulisi huomioida myös terveyden näkökulmasta. Ulkoiluun tutkintavangilla on mahdollisuus vain tunnin verran päivässä, valvonnan alla ja yksinään.
Käytännössä tuollainen on kidutusta.
Pitkä eristysaika myös hankaloittaa puolustuksen valmistautumista merkittävästi.
Vuosia vanhoja asioita on vaikea muistaa. Eristäminen vaikuttaa myös muistiin. On vaikea palauttaa mieleen asioita, kun ei pysty kenenkään kanssa vaihtamaan ajatuksia.
Usein yhteydenpito muihin kuin avustajiin on erittäin tiukasti rajattua.
Puhelimessa ei voi keskustella salassa pidettävistä asioista, koska vankien käytössä olevat puhelimet on sijoitettu siten, että ulkopuoliset kuulevat keskustelut. (Sitä paitsi poliisi kuuntelee, tallentaa ja säilyttää ikuisesti kaikki puhelut.) Siksi neuvottelut asianajajien kanssa joudutaan käymään kasvokkain vankilan tapaamistiloissa.
Vankilan tiukasti rajoitetut olosuhteet sekä tiukka eristäminen tekevät oikeudenkäyntiin valmistautumisen hankalaksi.
Laajan materiaalin läpikäyminen pitkän vangitsemisen ja eristämisen vuoksi on vaikeaa. Tutkintavaki ei usein saa kaikkea materiaalia sellaisessa muodossa, jota pystyy vankilassa käsittelemään. (Suomessa vangeilla ei ole tietokoneita käytössä.)
Syyttömät tutkintavangit, kuten Anneli, toivovatkin että edessä oleva oikeudenkäynti pidettäisiin mahdollisimman avoimena, jotta kaikki näkisivät miten naurettavilla väitteillä tuomiota haetaan..
Miten niin? Eihän poliisilla ollut yhtään varteenotettavaa todistetta ulkopuolisesta, ei edes alussa kahteen kuukauteen, lukekaa totuutta joopfinland.
Tutkinnan johto sössi ja laittoi okieuden maanrakoon jolla nyt Annelsitit ratsastavat.
Hörhö, kunhan joutuisit poliisien kuulustelemaksi ja eristämäksi yhden vuodenkin ajaksi niin tunnustaisit kaikki mahdolliset rikokset, mitä naapuritkin ovat tehneet.
Ei siellä rupatella hauskoja ja juoda välillä kahvikupposta.
> Anneli Auer ei ole koskaan tunnustanut murhaa. Poliisin painostuksen ja valehtelun johdosta hän väsyneenä arvoi olevan mahdollista, että olisi surmannut Jukan, muttei kyennyt kertomaan tekotapaa tai motiivia siihen, eikä muutenkaan muistanut yksityiskohtia ilman kuulustelijan johdattelua.
Hovioikeus totesi, että kyseessä ei ole tunnustus ja kertomuskin on täysin tehtailtu poliisin toimesta!!!
Semmoista touhua poliisilta, joka yritti pimittää oikeudelta syyttömyyttä tukevia todisteita ja toimii muutenkin lähes rikollisella tavalla. <
Hovioikeuden tuomaritkin tajusivat heti että poliisin puristama "tunnustus" on laiton ja paikkansapitämätön.
Siinä on käytetty varmaan samoja tekniikoita mitä (suomalais)poliisi käytti Ruotsissa kuuluisan "sarjamurhaajan" tapauksessa, joka ei oikeesti ollu murhannutkaan yhtään ketään?!
Annelistit eivät ole laittaneet "oikeutta maanrakoon".
Ymmärtänetkö ikinä mitä tarkoittaa nettiväite "Jukka on jo koputtanut"?
Tämä on henkilökohtainen kysymys nimimerkille "Näin onmarjat"
Olen joutunut joskus tekemään rikosilmoituksen ja täytyy sanoa, että poliisi osaa olla todella törkeä ja harhaanjohtavia kommentteja tulee.
Ensimmäistä kertaa asialla olevaa kyllä viedään kuin pässiä narussa, onhan ihmisille melkoinen kokemus joutua vaikkapa oikeuteen asianomistajana asiaansa puolustamaan. Syytetynhän ei tarvitse todistaa itseään syylliseksi.
Tämä sankari viis veisasi esim. puhelimenkäyttökiellosta, vaan vastasi puhelimeen todeten tuomarille, että tämä on pakko ottaa. Seinässä oli iso lappu puhelimenkäytön kieltämisestä, Tuomari katseli läpi sormiensa.
Kuulustelu pöytäkirjaa tehtäessä suorastaan poliisi johti harhaan sanomalla tuntevansa todistajan, ei se valehtele.oikeudessa tämä todistaja ei ollut nähnyt eikä kuullut mitään! Poliisi vain halusi pelotella asianomistajaa
Sellainen tuli väistämättä mieleen.
No, oikeus voitti ja me.
Loukkaus ,vai miehensä tappaminen.
Miettikää sitä.
Dokumenttiprojekti: Ulvilan murhamysteeri
http://areena.yle.fi/tv/2442732
Muista katsoa!
Ulvilan murhamysteeri- dokumentin ohjannut Pekka Lehto totesi Anneli Auer tulisi vapauttaa!
http://www.ruutu.fi/ohjelmat/ohjaaja-pekka-lehto-anneli-auer-tulisi-vapauttaa
Ketään ei kiinnosta katsoa tuota fiktiota edes ilmaiseksi, vain muutama annulisti katsonut monta kertaa ))
"Ulvilan murhamysteeri -dokumentin ohjaaja Pekka Lehto kertoi, että Anneli Auerin tutkinnassa mukana ollut peitepoliisi ”Seppo” on väitteiden mukaan kuollut eikä voi tästä syystä tulla oikeuteen todistajaksi. Kuoleman todenperäisyyttä ei ole vahvistettu."
WTF?`! Missä vaiheessa se on kuollu? Tekikö se itsarin? :o
Paskat Kanerva mitään kuollut ole.
Kuka Kanerva?
Onko poliisijohdon tekemä "Seppo" ei ollut ainakaan impotentti..selvitys jo valmistunut?
Peitetoiminnnan ohjeet kieltävät seksuaalisen kanssakäymisen. Niiden mukaan suhde on pyrittävä pitämään kaverillisena.
Peitetoiminnasta vastannut keskusrikospoliisi ei halua kommentoida tapausta.
Taaperon mielestä peitetoiminta ei voi mennä seksuaaliseen kanssakäymiseen saakka.
Poliisijohto aikoo selvittää, pitävätkö jutut intiimistä kanssakäymisestä peitepoliisi Sepon kanssa paikkansa.
Peitepoliisi "Sepossa" toteutuu yksi monista syyttäjien objektiivisuusperiaatteen törkeistä rikkomisista. Toimittaja Mikko Niskasaari kertoo bolgissaan mm:
"Seppo" vietti paljon aikaa äidin ja lasten seurassa, matkusteli heidän kanssaan. Aikaa vietettiin uimarannoilla, kylpylöissä, hotelleissa. Hän palloili perheessä syksyyn [2009] saakka, ja oman väitteensä mukaan ystävystyi lasten kanssa. // "Seppo" ei löytänyt mitään näyttöä perheenäitiin kohdistuneiden murhaepäilyjen tueksi. Näytön korvikkeeksi hän raportissaan mustamaalasi, halvensi ja rääppi Anneli Aueria henkilönä erittäin vastenmielisellä tavalla. // Syyttäjät tiesivät, että "Sepon" raportti puhuu Auerin syyllisyyttä vastaan. Siksi he salasivat sen. Peitepoliisitoiminta paljastui vahingossa, ja syyttäjät sekä KRP yrittivät estää puolustusta saamasta raporttia käyttöönsä. Puolustus sai sen vasta KKO:n päätöksellä. [Sepon henkilöllisyyttä ei paljastettu] // Syyttäjien olisi pitänyt ymmärtää puolustuksen oikeus jo esitutkintalain 7 §:n sisältämän pro et contra -periaatteen vuoksi. Esitutkinnassa on otettava huomioon yhtä hyvin epäilyä tukeva, kuin sitä vastaan puhuva aineisto. Tämä periaate on kaiken tutkinnan perusedellytys, puhutaanpa sitten tieteestä, hyvästä journalismista tai poliisitutkinnasta. // Vaikka "Seppo" vuonna 2009 mustamaalasi Anneli Aueria hartiavoimin, kävelytyyliä myöten, oli yksi poikkeus: hän kehui tätä äitinä. // Peitepoliisi "Seppo" ei vuonna 2009 havainnut lapsissa mitään huolestuttavia piirteitä tai oireita. Hän kiitteli äidin suhdetta lapsiinsa. =>Siitä seuraa, että "Sepon" raportti olisi ollut puolustukselle oleellista aineistoa myös perin omituisessa seksuaalirikosjutussa, jota syyttäjät alkoivat kehrätä kokoon vuonna 2011, kun Turun HO oli hylännyt murhasyytteen<=.
Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat jo kolmen vuoden ajan tienneet äidin tappaneen isän."
http://mikkoniskasaari.fi/node/165
Noin siis Mikko Niskasaari, jolla kertomansa mukaan on ollut käytettävissään koko seksuaalirikosjutun oikeudenkäyntiaineisto. Tätä juttua silmällä pitäen Niskasaaren viimeinen kappale voidaan kirjoittaa muotoon:
Syyttäjien tulisi perustella avoimesti ja rehellisesti, miksi "Sepon" raportti ei kelvannut heille näytöksi tärkeimmältä osaltaan: siitä mikä siitä puuttuu. =>Siitä puuttuvat kaikki havainnot sellaisista ongelmista, joita varmasti olisi ollut, jos lapset olisivat edellisten kahden vuoden aikana kokeneet äitinsä ja tämän miesystävän taholta sen laatuista seksuaalista hyväksikäyttöä, mistä näitä epäiltiin<=."
Salaamalla "Sepon" henkilöllisyyden vastaajilta poliisi ja syyttäjät siten syyllistyivät karkeaan oikeudenloukkaukseen ja puolueettomuusperiaatteen rikkomiseen. Tämän salaamisen takia syytettyjen puolustus ei ollut voinut kutsua "Seppoa" todistajaksi seksuaalirikosoikeudenkäyntiin.
Noin siis valepukki niskasaari, jolla luonnoliisestikaan ei ole ollut käytettävissään salaista seksuaalirikosjutun oikeudenkäyntiaineistoa.