Miten tulkitaan esteetön todistaja kaupanvahvistajan lisäksi.
On tulkinnassa sellainen jossa poika on hakenut lahjakirjalla vanhalta äidiltään kesämökin puolikkaan isänsä jakamattomasta kuolinpesästä. Että hän on voinut luovuttaa sen edelleen..
Toisena todistaja on sellainen joka sai lopun omaisuuden äidin hoitamisesta pojan äidiltä.
Voiko todistaja mitenkään olla esteellinen, kun on hänelläkin ollut intressejä saada pesä sellaiseen kuntoon että loput saa hän pojan äidin testamentilla.
On tulkinnassa sellainen jossa poika on hakenut lahjakirjalla vanhalta äidiltään kesämökin puolikkaan isänsä jakamattomasta kuolinpesästä. Että hän on voinut luovuttaa sen edelleen..
Toisena todistaja on sellainen joka sai lopun omaisuuden äidin hoitamisesta pojan äidiltä.
Voiko todistaja mitenkään olla esteellinen, kun on hänelläkin ollut intressejä saada pesä sellaiseen kuntoon että loput saa hän pojan äidin testamentilla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kysymyksesi on hyvin sekava ja olette todennäköisesti sössineet asiat aika pahasti.
Kiinteistön lahjakirjassa ei tarvita todistajaa. Kaupanvahvistaja riittää.
Todella kummallinen kuvio, että kuolinpesä lahjoittaisi yhdelle osakkaalle jotain. Ne pesät pitää jakaa, eikä jaossa mitään kaupanvahvistajaa tarvita!
Äidillä ei ole oikeutta lahjoittaa isän kuolinpesästä mitään.
Jotta kuvio jollain lailla hahmottuisi, niin kerro ketkä ovat isän kuolinpesän osakkaat ja mitä omaisuutta kummallakin puolisolla oli isän kuollessa.
kuolinpesän osakkaina oli äiti ja poika ( ei muita )..
Tuohon aikaan tarvittiin kaupanvahvistajan lisäksi esteetön toinen todistaja.
Pojan suostumuksella loppu omaisuus on mennyt tuolle todistajalle äidin hoidosta.. Varmaankin testamentin kautta.
Joo, näinhän se meni, että uudessa maakaaressa lievennettiin muotovaatimuksia ja vaatimus toisesta todistajasta poistettiin. En tosin minäkään saanut aloituksesta ihan tolkkua, mitä silloin muinoin on loppujen lopuksi tapahtunut. Sitä kyllä ihmettelen, mikä tarve on nyt yli 20 vuoden kuluttua ryhtyä vatvomaan kakkostodistajan mahdollista esteellisyyttä? Kaipa kaupanvahvistaja on tuonkin seikan aikanaan selvittänyt, kun tämän toisen todistajan piti olla kaupanvahvistajan "kutsuma". Siis mistä oikeasti on kysymys ja miksi?
No jos äiti on saanut isän tekemän testamentin perusteella omistusoikeuden kaikkeen isän omaisuuteen, niin sittenhän hän on saanut tehdä omaisuudella mitä lystää. Testamentti on tällöin annettu pojalle tiedoksi ja hän on silloin voinut lukea mitä siinä sanottiin.
Kannattaisi selvittää perusasiat kun lähtee kyselemään, jotta muilla olisi jotain mahdollisuuksia vastata kysymykseen.
No tässä on outo juttu kun kuolinpesä omisti maan , mutta ei kesämökkiä sen päällä.. Nyt vasta selvisi että poika oli luovuttanut koko helahoidon edelleen uudelle vaimolleen. Sen mökin oli siihen maksanut hänen aikaisempi vaimonsa ja vaimon veli. ( aikaisempi vaimo ja veli omistivat rakennuksen) mistä ei tietenkään olla mainittu missään lahjoituksissa..
Vain omistaja voi luovuttaa omaisuutta.
Ja jos joku on niin ääliö, että rakentaa toisen maalle eikä huolehdi siitä, että tekee maanvuokrasopimuksen tai ainakin kirjaa rakennuksen omiin nimiinsä, niin saa kyllä syyttää itseään.
Aikuiset ihmiset on kyllä joskus ihan käsittämättömän typeriä näissä asioissa. Kyse on kymmenistä tai sadoista tuhansista, eikä silti jakseta perehtyä tai haluta maksaa lakimiehelle, joka hoitaisi asiat oikein.
Aika soppaa tuo ap:n selostus on edelleen. Toisen maalle mökin rakentanut ei välttämättä ole oikeutettu minkään sortin korvaukseen mökistä, kun maa (mahdollisesti mökkeineenkin) luovutetaan toiselle. Tämä riippuu siitä, kuten 1111 jo mainitsee, mitä maanomistajan ja mökin rakentajan / omistajan kesken on mahdollisesti sovittu maanvuokrasopimuksessa (onko sellaista?) mökin lunastamisesta tai sen pois viennistä taikka muista mökkiä koskevista seikoista. Voi päinvastoin olla niinkiin, että mökin omistaja on korvausvastuussa maanomistajalle mökin purku- ja poisvientikustannuksista.
No, kun nyt ilmeisesti on kyseessä lähes 25 vuotta vanha asia, ainoa järkevä toimenpide on unohtaa koko juttu. Missään tapauksessa ei kannata ryhtyä riitelemään muinaisen lahjakirjan todistajan esteellisyydestä eikä muistakaan vastaavista ufojutuista. Häviö tulee ja kalliiksi käy.