Oi elämä :|
Miksi eräät tradenomit vertaavat itseään ekonomeihin?! ne EI todellakaan ole sama asia!
Vähän sama kuin vertaisi yötä ja päivää toisiinsa...
Ja miten voi olla että tradenomien ja ekonomien alkupalkoissa on vain n. 500 euron ero?! :|
Kiitos vastauksistanne jo etukäteen =)
Miksi eräät tradenomit vertaavat itseään ekonomeihin?! ne EI todellakaan ole sama asia!
Vähän sama kuin vertaisi yötä ja päivää toisiinsa...
Ja miten voi olla että tradenomien ja ekonomien alkupalkoissa on vain n. 500 euron ero?! :|
Kiitos vastauksistanne jo etukäteen =)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tutkinto ei ole ainut palkan määräävä asia. En tietenkään väitä, etteikö se olisi yksi osatekijä ja varmaan keskeinen onkin, mutta mietipä miten järkevältä kuulostaa ajattelu, että tutkinto A:n suorittanut EI SAA saada enemmän palkkaa kuin tutkinto B:n. Entäpä tälläiset asiat kuin kokemus, näkemys, asenne, arvot, persoonallisuus jne. Kuulostaa ehkä sanahelinälle, mutta ehkä sinullekin vielä selviää, ettei koulussa opi kaikkea. Ei edes yliopistossa.
En tiedä miksi jotkut tradit vertaavat itseään ekonomeiksi. Ehkä heillä on ongelmia itsetunnon kanssa. Silti luulen että myös ekonomeista löytyy henkilöitä jotka vertaavat itseään johonkin muuhun mitä eivät eivät ole. Mutta miksi tämä huolestuttaa sinua? Pienet on murheet.
Ja vielä lopuksi, onko niitä halvatun hymiöitä pakko survoa joka väliin???!!
...
On totta ettei kaikkea opi koulussa, tutkinto luo pohjan työelämään. Mielestäni tradenomeilla on huonompi tämä osaamispohja, koska opiskelu on suppea-alaisempaa.
Väitän että tradenomit eivät erota "metsää puilta" eli kokonaiskuvaa yhtä hyvin kuin ekonomit. Tämä johtunee siitä, että tradenomit ovat työssään enemmän "tekeviä", kun taas ekonomit ovat enemmän "ajattelevia".
P.S. Syy miksi minua huolestuttaa tradenomien ja ekonomien vertailu on se, että kyseinen vertailu vie mielestäni ekonomitutkinnolta arvokkuutta xD
Jaahas, ja sinä olet sitten varmaankin sekä ekonomi että tradenomi jos noin hyvin "tiedät" mitä tradet osaa ja mitä ei. Taitaa olla itselläsi leveähkö männynrunko silmien edessä kun tuollaisia pseudototuuksia latelet. Tradenomeillä on ehkä enemmän käytännön osaamista, mutta arvaapa mitä: sitä ne työnantajat eniten kaipaavatkin. Ja kaikki ne, jotka hakevat hienoilla tutkintonimikkeillä kohennusta itsetuntoonsa, ovat säälittäviä ali-ihmisiä. Get a life.
Naurettava iänikuinen kinastelun aihe! Aivan sama juttu kuin joka ikinen kevät: kun ylioppilaat valtaavat lehdet ja kinastellaan keskustelupalstoilla että ammattikoulu on parempi kuin lukio. Eli miksi verrataan aina aivan erilaisia asioita toisiinsa??
... niinhän ne isotkin herrat sanovat. Olen sitä mieltä, että ekonomit ja tradenomit on koulutettu eri tehtäviä varten mutta jostain syystä ekonomit eivät saa/hae niitä korkeita johtopaikkoja jotka heille kuuluvat ja tulevat näin tradenomien työpaikoille, jos näin voi sanoa.
Ja haluaisin vielä kysyä, että valmistuuko nykypäivänä yliopistosta ekonomeja, joilla ei ole päivääkään oman alansa työkokemusta? Jos näin on, niin hyvin pieni ero alkupalkoissa lienee oikeudenmukainen...
Ja miksi tradenomit vertaavat itseään ekonomeihin? Koska koulussa opetetaan niin!
On aika harvinaista, että yliopistosta valmistuu ekonomeja, joilla ei ole minkäänlaista työkokemusta. Kauppakorkeakouluilla on yleensä, hyvät suhteet liike-elämään ja monet työskentelevät kesäisin yrityksissä.
En usko, että AMK:n pakollinen 6 kuukauden harjoittelu kovinkaan paljon tuo etua, kun otetaan huomioon minkä tasoisia nuo harjoittelupaikat yleensä ovat esim. puhelinneuvoja, koskemetiikkamyyjä sokoksessa, jne. Poikkeuksina ne jotka on tehny jotain avustavia tehtäviä jossain konttorissa, mutta eipä taida kovin kummosia hommia olla.
Itte sain kauppiksen rekrytointipalvelujen kautta konsulttiavustajan paikan toisena opiskelijavuotena ja vuoden päästä siirryin konsultiksi. Samaan firmaan ei pahemmin AMK taustaisia henkilöitä palkattu.
IT-tradenomeille tosin heruu välillä oikein hyviäkin hommia, mutta kaupallisen alan puolen tradenomit jäävät suorittavalle tasolle aika usein vrt. myyntiedustaja.
Toki kaikki riippuu persoonasta eli, jos on taitava, fiksu ja sanavalmis tradenomi, niin paikkoja aukeaa, mutta Suomalaisista sellaisia aika harvassa on.
http://www.hemming.ws/ltuppoaako_laiva.htm
...seurata keskustelua, jossa ihmiset eivät selvästikään perehdy asioihin ennen kuin rupeavat latelemaan totuuksia.
A) Mistä tiedät, että opiskelu AMK:ssa on suppea-alaisempaa?
B) Suorittavatko tradenomit harjoittelunsa muka puhelinmyyjinä? (HALOOOOO!)
Itse uskon, että paras johtaja on sellainen, joka tuntee sekä käytännön, että teorian. Yhdistämällä nämä kaksi tutkintoa saa laaja-alaisimman osaamisen ja tietämyksen. Ammattikorkeakoulussa on monta tampiota, mutta eiköhän niitä sinne yliopistoihinkin muutama mahdu.
En usko, että niillä esimerkiksi Hankenin opiskelijoilla, jotka ovat isin rahoilla saaneet hakea monta kertaa kouluun, opiskelevat isin rahoilla, saavat työpaikkansa isin suhteilla yms. ja jotka aloittavat vasta korkeakoulussa työnteon, on todellisia valmiuksia toimia johtajan tehtävissä. TÄLLÖIN osaaminen on suppealaista!!! Huom! En väitä, että tämä pätee kaikkiin Hankenissa opiskeleviin.
Yhdyn mielipiteisiin siinä, että tämä keskustelu on osaltaan aiheeton. Ei mitään hätää! Ei ne tradenomit niitä työpaikkoja tule teiltä viemään! Se on henkilöstä kiinni, kuka sen työn lopulta saa! Ja eivät ne yliopistot tule arvostustaan menettämään suhteessa ammattikorkeakouluihin, se on ansioilla ansaittu!
Muuten hyvää tekstiä, mutta käsittääkseni hanken on ruotsinkielinen kauppakorkeakoulu ja HKKK on suomenkielinen kauppakorkeakoulu ja nämä kaksi koulua ovat eri asia???
Sori, olisi pitänyt selventää esimerkkiäni. Tuo Hanken kumpusi omakohtaisista kokemuksista, tunnen muutaman tapauksen. Näitä tapauksia löytyy varmaan ihan yhtä lailla sieltä HKKK:n puoleltakin. Ovat siis kuten sanoit, periaatteessa samoja kouluja.
Mutta vaikka nämä kummatkin ovat kauppakorkeakouluja, niin täytyy kyllä myöntää, että kun toiseen sisäänpääsyprosentti on jossain 50 prosentin tienoilla (siis Hankenin), niin en vaan pysty näitä kahta samalla tavalla arvostamaan. Vaikka opetuksen tasossa tuskin on eroja! Muutama tuttu on tehnyt sillä tavalla, että kun ei ole paikka HKKK:ssa lohjennut, niin ovat käyneet kokeilemassa Hankeniin ja hups, heittämällä sisään. Tästä siis pieni asennevammani...
En tiedä ja kaikista eniten vituttaa se, että useat työnantajat tuntuvat ajattelevan samoin. Tulisi olla selkeä ero akateemisesti koulutettujen ja käytännönläheisesti koulutettujen tradenomien välillä. Koulutuksessa on tottakai paljon yhtäläisyyttä, sillä onhan kummassakin kyseessä liiketalouden ja business-elämän koulutus. Se ei silti tee koulutuksista tasavertaisia.
Nykyiset työnantajat painottavat aivan liikaa "hyvää tyyppiä" ja "sosiaalista kaveria" valitessaan johtotason tehtäviä. Työskentelen tällä hetkellä Stora Enson keskijohtoportaassa ja samoja tehtäviä tekevät sekä kauppatieteiden maisterit, että tradenomit. Uran kehittymiseen täällä ei vaikuta niinkään koulutus, vaan juuri nämä "hyvät tyypit" ja pepun nuoleminen.
Onko työnantajat menettämässä kokonaan järkensä? Täytyy olla jo henkisesti vajaa, mikäli pitää ammattikorkeakoulua täysin samanvertaisena kuin yliopistoa ja kauppakorkeakoulua. Näkyyhän koulutuksen vaativuus jo herranjestas pelkässä koulutuksen pituudessa...
Äly hoi, älä jätä!!
"Näkyyhän koulutuksen vaativuus jo herranjestas pelkässä koulutuksen pituudessa..."
Useimmat AMK-tutkinnot ovat 160 ov kuten useimmat yliopistotutkinnotkin.AMK:ssa ilmeisesti vaativampaa, kun yli viittä vuotta tuohon 160:n ov:hen ei saa käyttää niin kuin yliopistoissa.
Kuten jo tuhat kertaa mainittu, opintoviikot eivät ole mitenkään vertailukelpoisia vaativuustason eron takia.
No sehän vain kasvattaa vaativuuseroa AMK:n hyväksi.Ja jos alat selittelemään että yliopisto olisi muka AMK:ta vaativampi niin vertaapa esim. lukiota ja ammattikouluja.Varsinkin nykyään useimmat ammattikoulut lukioita vaativampia.
Ei ole niin että mitä teoreettisempi koulu sen vaativampi vaan usein päinvastoin.Teoreettisissa kouluissa ei tarvita ollenkaan niin paljoa loogista päättelykykyä kuin käytännönläheisemmissä.
Saman alan tutkinnot on yliopistossa kuitenkin aina laajempia kuin ammattikorkeessa. Kuten esim. Ekonomi/KTM (160 ov) ja tradenomi (140 ov) sekä diplomi-insinööri (180 ov) ja insinööri (160 ov).
Itse valmistuin merkonomiksi 15 vuotta sitten,2 vuotta tein alan töitä kunnes veri veti maailmalle.Tein kaikkea sekatyömiehen hommia ,mutta nyt "vanhoilla" päivillä heräsi uudelleen kiinnostus opiskelua kohtaan ja pääsinkin amm.korkeaan opiskelemaan liikeetaloutta.Surukseni huomasin että olin taas opiskelemassa kauppaopistossa,joka oli muuttanut nimeään amm.korkeakouluksi ja opiskelutovereiden hengenlahjat olivat luokkaa "rimaa hipoen lukiosta läpi" Vaatimustaso on aika heppoinen korkeakouluksi,johtuen varmaan opiskelijamateriaalista.Siihen liittyvä seikka ovat valtionavut;halutaan että mahdollisimman harva keskeyttäisi opintonsa eli vähän sama meininki kuin englannin arvostetuimmissa yliopistoissa,joissa rahalla saa hyvksytyn tutkinnon,vaikka opintomenestys ei sitä edellyttäisikään.Varmasti amm.korkeasta valmistuu päteviäkin ihmisiä,mutta olisi väärin käyttää nimitystä pätevä tradenomi.Ekonomi ja tradenomi ovat kuin yö ja päivä,itse en halua käydä samaa koulua uudestaan siis kauppaopistoa,vaan aion hakea yliopistoon ensi syksynä.
"aion hakea yliopistoon ensi syksynä."
Suosittelisin että pyrit tohtorinkoulutusohjelmaan jos yliopistoon aiot, sillä samanlaisia lahjattomia törppöjä ne maisteriksi jäävät ovat kuin kauppaopistolaiset.
Eli jos haluat vaativuutta tutkinnolta, ei voi sinulle paskamaisterin koulutus riittää.