Koneessani on kolme selainta; IE, Chrome ja Firefox. Käytän niitä miten kulloinkin sattuu huvittamaan. Kaikki nuo haluaisivat kovasti olla oletusselaimia. Minulle on jäänyt epäselväksi, että mitä etua siitä on jos asetan jonkin noista oletusselaimeksi kun kuitenkin pystyn avaamaan minkä tahansa selaimen oli se oletusselain tai ei?
Oletusselain?
Oletus3
11127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Se etu että jos jossakin ohjelmassa on jokin selainta vaativa toiminto niin se aukaisee sen oletusselaimen mikä on määritelty.
Koneessa kannattaa pitää vain ne selaimet, joita oikeasti käyttää. Turhia ei kannata pitää koska ne joutuu kuitenkin aina päivittämään niiden liitännäiset kuten flash player.
Yleensä käytän Firefoxia, mutta jostain syystä sen kautta Youtube videot ei aina toimi kunnolla vaikka olen asentanut sen lisäosineen uudelleen.
Firefoxsissa on ollut ongelmia Youtuben kanssa. Esimerkiksi tällä palstalla on ollut siitä monia kysymyksiä.
Firefoxilla ei ole tähänkään mennessä ollut ongelmia Youtuben kanssa. Tälläkin palstalla aina on löytynyt vika joko lisäosasta tai sitten laitteistokiihdytyksen toiminnasta (ajurit/rauta).
Ilmankos foorumeilla ollan jotain mieltä.
Ilmeisesti aivan kaikki Youtuben videot eivät toimi ilman flashia, vaikka suuri osa toimiikin. Kyllä ne Firefoxilla auki saa jos asentaa Flashin, mikä ei ole suositeltavaa. Chromessa se on sisäänrakennettuna. Firefox pyrkii suojaamaan käyttäjiä Flashin tietoturva-aukoilta oletuksena estämällä sitä toimimasta - tosin sen kyllä saa käyttöön jos haluaa.
Mitään Firefoxin ja Youtuben välistä teknistä tai muuta ongelmaa ei ole.
Jonkin aikaa sitten luopuivat täysin Flashista, että pitäisi toimia nyt jo kaikkien ilman sitä. Ja vaikka tarvitsisikin Flashia niin Flash Playerin ongelmat eivät liity Firefoxiin.
Firefoxissa ei vielä toimi oletuksena HTML5.
Youtube All HTML5 2.1.3
lisäosa toimii.
Firefoxiin tuli HTML5 videot ensimmäisenä Firefox 3.5:ssa, videokodekki oli Theora.
Firefox 4:ssä tuli uudempi WebM, eli sen voi katsoa olleen kypsynyt siinä Firefox 10 ESR:ssä, eli 3v sitten.
Tässä on nyt kyse Youtuben ongelmista, sillä saattaa olla joitakin videoita jotka on pakattu H.264 AVC:llä. Mielestäni Ubuntussa oli H.264 AVC kodekki Firefoxille. Voi olla, että jossain Mac OS:ssä tai Windowsissa tarvitsee tuollaisen kodekin lisäystä.
HTML5 videoissa sitten käytetään kahta kodekkia, eli WebM ja H.264 AVC ja oikein HTML5 videoita näyttävän palvelun tarvitsee tarjota videot molemmissa muodoissa, sillä Internet Explorerista puuttui WebM ja muistaakseni puuttuu edelleen myös Safarista.
Firefoxissa, Chromiumissa, Operassa ja Konquerorissa sitten on WebM mutta puuttuu H.264 AVC.
Syy miksi on kahta kodekkia on patenttimaksut. WebM:ssä ei ole patenttimaksuja, mutta toisaalta taas H.264 AVC:lle on laitteistokiihdytystä toistaiseksi paremmin joka tärkeää mobiilivehkeissä ja Applella on eniten patentteja siihen, mutta muistaakseni myös Microsoftilla oli vähän rahaa kiinni siinä.
Ubuntussa, Androidissa ja Chromessa sitten on lisätty H.264 AVC kodekki.
Eli, jos jokin HTML5 video ei toimi millä tahansa selaimella niin vika on siellä toisessa päässä, että videota tarjotaan vain jommalla kummalla kodekilla vaikka ne pitäisi tarjota molemmilla kodekeilla. Youtuben triljoonan videon muuntaminen sitten voi olla vähän hidas operaatio ja siksi ne on sitä Flash Playeriäkin roikottaneet mukana niin pitkään. Odotettavasti kyse on videoista jotka ovat hyvin vanhoja kun uudemmat menee suoraan WebM:n (WebM on Googlen rahoittama videokodekki).
Mainittakoon sekin että mielestäni mitään ongelmaa ei pitäisi muutenkaan tulla, kun Windowsissahan käytetään IE:tä ja Windowsin mukana tulee Flash Player H.264 AVC videoita varten. Ubuntussa taas käytetään Firefoxia ja siinä on H.264 AVC kodekki mukana ja myös Flash Player.
Sen tiedän varmana että Firefoxissa sitä ongelmaa ei ole. Siinä on pisimpään ollut HTML5 videot olleet kesästä 2009 lähtien (Theora).
Mihin katosi viesti?