Jos avioparilla ei ole avioehtoa, siirtyykö lesken omissa nimessä olevat tilit perinnön alaiseksi?
Mietin sellaista tapausta, että minulla on oma tili kuten miehellänikin. Minä elän säästäväisesti, hän ei. Kun hän kuolee ja hänellä on lapsia (ei yhteisiämme), laitetaanko varallisuutemme eli tässä tapauksessa minua kiinnostaa tilit, yhteen, ja vainajan perilliset saavat puolet minun säästöistäni? Jos näin ikävästi olisi, kannattanee tehdä avioehto.
Mietin sellaista tapausta, että minulla on oma tili kuten miehellänikin. Minä elän säästäväisesti, hän ei. Kun hän kuolee ja hänellä on lapsia (ei yhteisiämme), laitetaanko varallisuutemme eli tässä tapauksessa minua kiinnostaa tilit, yhteen, ja vainajan perilliset saavat puolet minun säästöistäni? Jos näin ikävästi olisi, kannattanee tehdä avioehto.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vain kuolleen ihmisen omaisuus on perimyksen kohteena, ja avioliitossa on omaisuuden erillisyysperiaate eli sinun ja puolisosi varallisuus ei muodosta mitään "yhteistä pesää".
MUTTA ennen kuin kukaan perii mitään, toimitetaan omaisuuden ositus aivan samojen pääsääntöjen mukaisesti kuin avioerossa. Enemmän omistava maksaa siis tasinkoa vähemmän omistavalle niin että molemmille puolille tulee saman verran.
Tasingonmaksuvelvollisuudesta on kuitenkin poikkeus eli leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille. Tämä oikeus ei kuitenkaan siirry lesken perillisille eli jos ositus toimitetaan vasta leskenkin kuoltua, tasinko tulee maksettavaksi.
Jos sinulla ei ole lapsia, miehesi on sinun lakimääräinen perillisesi. Hänen kuoltuaan peritty omaisuus palautuu tiettyjen sääntöjen mukaisesti sinun sukulaisillesi.
Avioehtosopimuksella ja testamentilla voidaan vaikuttaa näihin asioihin merkittävästi, joten sinun (teidän) olisi varmasti hyvä selvitellä asioita lakimiehen kanssa ja laatia sellaiset asiakirjat, jotka johtavat haluamaasi lopputulokseen.
Minä olen kyllä kuvitellut, että ns. tasingon maksu on vapaaehtoista. Isäni ei esimerkiksi lesleksi jäätyään maksanut mitään tasinkoa.
No mutta tuohan on aivan kristallinkirkkaasti sanottu tuossa vastauksessa!!
"Tasingonmaksuvelvollisuudesta on kuitenkin poikkeus eli leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille."
Isäsi ei ole maksanut tasinkoa teille koska hänelllä ei ole ollut mitään velvollisuutta siihen.
No ei tuo nyt todellakaan ole mitenkään "kristallin kirkkaasti" ilmaistu.
Ap kysyy ensinnäkin tilannetta, että kuolleella on perillisiä, jotka eivät ole hänen (lesken) lapsiaan lainkaan.
Entäs tilanne, että " kuolleen puolison perilliset" ovat myös sinun perillisiä esim. lapsiasi. Onkos se poikkeus. Huonostipa olet lukenut.
Täällä kun on näitä lakinaisia ja "lakinaisia"
No ei tuo nyt todellakaan ole mitenkään "kristallin kirkkaasti" ilmaistu.
Ap kysyy ensinnäkin tilannetta, että kuolleella on perillisiä, jotka eivät ole hänen (lesken) lapsiaan lainkaan.
Entäs tilanne, että " kuolleen puolison perilliset" ovat myös sinun perillisiä esim. omia lapsiasi. Onkos se poikkeus. Huonostipa olet lukenut.
Täällä kun on näitä lakinaisia ja "lakinaisia"
Täällä näkyy olevan tavallisella järjellä varustettuja ja sitten näitä tavattomalla järjellä varustettuja, joille selväkin vastaus on epäselvä.
Lakinainen kertoi, että
a) "Vain kuolleen ihmisen omaisuus on perimyksen kohteena",
b) "ennen kuin kukaan perii mitään, toimitetaan omaisuuden ositus"
c) "leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille".
Nyt "sitäihmettä" taivastelee: "Entäs tilanne, että " kuolleen puolison perilliset" ovat myös sinun perillisiä esim. lapsiasi. Onkos se poikkeus." Siis jos parilla olisi ollut yhteisiä lapsia, niin leski ei ehkä saisikaan kieltäytyä tasingon antamisesta?!
Kysyjä ei ole ymmärtänyt, ketkä ovat osituksen osapuolia. Osapuolia ovat (1) toisaalta kuolleen puolison perilliset ja (2) toisaalta leski. Asiaan vaikuttamatonta on, ovatko kuolleen puolison perilliset samalla lesken perillisiä, sillä mainitussa osituksessa he ovat osallisia ainoastaan kuolleen puolison perillisinä. Lesken tasinkoprivilegiin ei siten ole vaikutusta sillä, onko leskellä lapsia vai ei.
Kyllä se todellakin on aivan kristallinkirkkaasti ilmaistu.
"Leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille".
Miten ihmeessä tuon voisi enää selvemmin sanoa?
Kuten nix_nax jo totesikin, asiassa ei ole minkäänlaista väliä sillä, ovatko perilliset myös lesken perillisiä vai eivät.
Mutta Sinäpä et sitä älynnyt ottaa lainkaan huomioon mikä oli ap.n kysymyksessä oleellista. SE, että lapset heidän tapauksessaan ovat nimenomaan VAIN ja ainoastaan ensimmäisenä kuolleen perillisiä, eivät hänen perillisiään lainkaan. Niinhän se niksunnaksu totesi, mutta SINÄ et. Kyllä sitä osataan knoppailla, mutta kysymystä ei edes lueta.
Mutta eihän tämän tasinkoasian kannalta ole sitten ei niin minkäänlaista väliä ovatko lapset ainoastaan ensin kuolleen perillisiä, vai myös lesken perillisiä!! Joten siis se ei ole millään lailla oleellista; ei aloittajan kysymyksessä eikä muutenkaan. Vastaus olisi ollut tarkalleen sama vaikka aloittaja olisi noiden mainittujen lasten äiti.
Kerrataan nyt vielä.
Lakinainen vastaa: "Tasingonmaksuvelvollisuudesta on kuitenkin poikkeus eli leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille."
Johon köpp kommentoi: "Minä olen kyllä kuvitellut, että ns. tasingon maksu on vapaaehtoista. Isäni ei esimerkiksi lesleksi jäätyään maksanut mitään tasinkoa."
Mikä ihmeen funktio tuolla kommentilla oli? Lakinainen on jo aivan selvästi sanonut että leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille. Tasingon maksu on siis vapaaehtoista.
Köpp tulee sitten kommentoimaan että hän on kuvitellut että tasingon maksu on vapaaehtoista?? No on on, eikä kukaan ole mitään muuta missään vaiheessa väittänytkään!
Olen kyllä lukenut kysymyksen tarkasti ja myös ymmärtänyt sen, kuten myös annetut vastaukset. Sinusta ei ikävä kyllä voi sanoa samaa.
Niinpä niin!
KYSYJISTÄ ei aina voi tietää, ymmärtääkö ja tietääkö.
Ap. EI tiennyt, vaan toi nimenomaan esille asian, ETTEI lapset ole yhteisiä. Siis, olisiko sillä merkitystä vai ei.Tuo oli TÄRKEÄ ja oleellinen asia säästäväiselle ap.lle.
Eiköhän täällä juuri sen vuoksi kysellä, kun asiat eivät ole maallikoille "kristallinkirkkaita", toisin kuin asiantuntijaa leikkivälle knoppailijalle omasta mielestään ovat selviä. (siis kuvittelee)
On todella surullista, jos nämä "tietäjät" eivät yhtään osaa asettua kysyjän asemaan. Eipä malteta edes kysymystä tulkita, miettiä. Luetaan vaan suoraan tekstiä raamatusta. Siihen ei juuri aivoja tosiaankaan tarvita !
Väänsinpä nyt oikein rautaTANGOSTA, kun ei mene näköjään perille yksinkertaisuutesi.
Täällä voi olla vähän vaikea nähdä kuka kenellekin vastaa, johtuen tästä hienosta "uudistuksesta".
Minun alkuperäinen vastaukseni oli kuitenkin nimimerkille "köpp" eikä aloittajalle ollenkaan. En ole missään vaiheessa vastannut aloittajalle yhtään mitään.
Tämä on se pointti:
"Lakinainen vastaa: "Tasingonmaksuvelvollisuudesta on kuitenkin poikkeus eli leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille."
Johon köpp kommentoi: "Minä olen kyllä kuvitellut, että ns. tasingon maksu on vapaaehtoista. Isäni ei esimerkiksi lesleksi jäätyään maksanut mitään tasinkoa."
Mikä ihmeen funktio tuolla kommentilla oli? Lakinainen on jo aivan selvästi sanonut että leski ei ole velvollinen maksamaan tasinkoa ensin kuolleen puolison perillisille. Tasingon maksu on siis vapaaehtoista.
Köpp tulee sitten kommentoimaan että hän on kuvitellut että tasingon maksu on vapaaehtoista?? No on on, eikä kukaan ole mitään muuta missään vaiheessa väittänytkään!"
En vieläkään ymmärrä mitä järkeä koko tämän "köppin" kommentissa oli. Ja olen edelleen sitä mieltä että se, että tasingonmaksu todellakin ON vapaaehtoista, oli aivan selkeästi Lakinaisen vastauksessa kerrottu.
No jos "mitäihmettä" ei tiedä kenelle vastaa ja mitä vastaa, olisko parempi pitää vaan mölyt mahassaan. Jos ei ymmärrä, niin hän vaietkoon. Muka uudistuksien mikä, ettei ymmärrys riitä.
Mikähän funktio tuolla hänen jankkaamisellaan sitten on. Tekee vain hallaa täällä muille, ihan oikeasti tietäville ja toisesta välittäville vastaajille.
Minä tiedän kyllä erittäin hyvin kenelle vastaan milloinkin. Sen sijaan nimimerkki "SitäIhmettä" ei nähtävästi ymmärrä sitä miten tämä palsta toimii, koska morkkaa minua vastauksesta jonka muka olen antanut alkuperäiselle kysyjälle, kun itse asiassa en ole vastannut alkuperäiselle kysyjälle yhtään mitään.
Siis edelleen toistan; Jos sinulla ei ole kysyjille annettavaa, niin miksi mölyät täällä. Jos sinulla olisi annettavaa, niin vastaisit sitten vain kysyjille.
Takertuminen ärhäkkäänä, epäkohteliaana ketjun ulkopuolisten sivujuonteisiin, toteamuksiin on täysin turhaa. Se ei osoita kuin suurta yritystäsi "loistaa" . Ja miksikö siis moinen, no kukas sen kissan hännän nostaa......Kova on yritys ainakin ! Lopputulos, uskottavuus, valitettavasti se sinun kohdallasi kääntyi vaan nyt täysin päälaelleen. Oleellinen ja "oleellinen". Yrittäisitkö opetella erottamaan ne toisistaan.
Kuten totesin jo eilen, täällä on ihan oikeitakin , kykeneviä asiantuntioita. Jotkut omaavat tiedon lisäksi empatia taidon ja myös osoittavat sen. Ärhäkkään toisten mollaamisen osaa jokainen.
Harmittaa vaan, kun hyvätkin neuvot ja asialliset vastaukset katoavat kaltaistesi jankkaajien joukkoon. Palstalta häviää viimeinenkin uskottavuus.
Jos haluat esittää asiantuntiaa, niin tee se sitten yleisesti hyväksytyn käytöksen puitteissa. Älä aiheuta muille myötähäpeää. Älä likaa omaa pesääsi
Eipä anna kovin hyvää kuvaa "asiantuntiasta".
Onpas ihme meuhkaamista.
Mikähän näille urpoille jäi ymmärtämättä Lakinaisen vastauksesta? Siinähän vastattiin selkeästi juuri siihen mitä ap kysyi. Sitten köpp ja sitäihmettä alkoivat urputtamisen, kun eivät ilmeisesti olleet jaksaneet lukea mitä vastattiin. Eikä auttanut vaikka viisaammat yrittivät vielä rautalangasta vääntää ja käskivät lukemaan mitä oli jo sanottu.
Tälläisten jankkaajien joukosta ei löydy yhtään asiantuntiaa puhumattakaan asiallisesta.
Kiitos paljon vastauksestasi!
Lakinainen..."MUTTA ennen kuin kukaan perii mitään, toimitetaan omaisuuden ositus aivan samojen pääsääntöjen mukaisesti kuin avioerossa"
Ukkini kuoli vuonna miekka ja kivi,isäni sai oman osuuden ukkini perinnöstä silloin suht nopeasti kun ukista aika jätti,samoin isäni sisko sai oman osuuden.
NYT about 5 vuotta sitten tehtiin ositus ukkini ja mummini plus 2 muuta ukin kakaraa ja pesä jaettiin lopullisesti..Mummini sai jotain osituksessa ja 2 kakaraa otti omansa pois.Joten kyllä sitä perintöä voi saada ennen ositusta.
Sen tiedän että isäni sai kaikkein vähiten ukin pesästä,seuraavaksi vähiten sai hänen siskonsa ja nämä 2 kakaraa jotka odottivat pesänjakoa 30v saivat vähintäänkin 2x sen minkä isäni sai.
Isäni myi oman perintöosuuden äidilleen 30tuhatta markkaa,isän sisko myi oman osuuden 2 muulle kakaralle 100tuhannella markalla,2 muun kakaran perinnön arvo suhteutettuna menneisyyteen on vähintäänkin 2x 100tuhatta markkaa muinoin.
Isäni kupsahti ennenkuin ositus tehtiin.
No jos teidän suvulla ei ole hajuakaan siitä mitä laki sanoo, ja asiat on noin pahasti sössitty, niin miten se liittyy mihinkään?
Sinulla ei selvästikään ole harmainta haisua edes siitä, mikä ositus ylipäätään on, ja miten se toimitetaan. Ja mitä perintökaari siitä sanoo.
"sitä kutsutaan perintöosuuden luovutukseksi/myyminen" joko ilmatteeks tai luovuttaja saa täppiä.
Kun oli puhetta siitä että voiko perinnön saada ennen ositusta ja vastaus on että voi jos joku lunastaa sun prosenttiosuuden pois.
Vai niin,kerro ihmeessä sitten miten asiassa olisi pitänyt oikeasti toimia?
Mä kerroin faktat että kuinka toimittiin minun ukkini perinnön suhteen.
Kyllä mä tiedän tasan tarkasti että mitä ositus tarkoittaa ja mitä perintökaari sanoo,sillä tosin ei ole väliä koska itse én ollut perillisasemassa missään vaiheessa.
Ukkini oli se rikkaampi osapuoli,mummoni osti isäni perintöosuuden josta mulla sinänsä ei ole mitään hajua että millaisella dokumentilla tämä on kirjattu jne.
Oiskohan edes mahdollista alkaa selvittämään että kuinka rankasti asiaa on kustu mun faijan silmään eli löytyiskö mahdollisesti dokumentteja faijan perintöosuuden myyntiin liittyen tms.
Ositus suoritettiin vielä maistraatin edunvalvojan läsnäollessa koska mummollani oli alzhaimerintauti.Jos isäni on myynyt oman osuutensa niin hänen kuolinpesän osakkuus on kadonnut joten osakkaina oli vain 2 kakaraa ja mummo kun ositusta tehtiin ja lopullinen perinnönjako suoritettiin,isäni tosin kuoli ennen ositusta niin tokkopa tuolla merkitystä siltä kannalta että itse olisin tullut pesän osakkaaksi kun kerran isäni osakkuus jo kadonnut aikaa sitten myymisen ohella.
Jos jotain ostetaan/myydään, kyseessä on kauppa. Kaupasta tehdään kauppakirja.
On jokaisen oma asia myykö omaisuuttaan käyvällä hinnalla vai alihintaan.
Pesäosuuden kauppa ei ole sama asia kuin perinnönjako.
Pesäosuuden myyjä ei menetä osakasasemaansa, vaan osallistuu pesän hallintoon ja allekirjoittaa jakokirjan (vaikkei jaossa omaisuutta saakaan).
Omaisuuden arvo voi kaupanteon jälkeen nousta, mutta jos myyjä sijoittaa kauppahinnan tuottavasti, niin senkin arvo voi nousta.
Vanhoja asioita tuskin kannattaa kaivella. Et voi niille mitään ja voi vain alkaa harmittaa.
Maistraatilla ei muuten ole edunvalvojia, vaan maistraatti valvoo edunvalvojien toimia.
Jos isäsi oli edunvalvonnan tarpeessa, hänelle olisi pitänyt määtätä oma edunvalvoja, sillä mummon edunvalvoja valvoi vain mummon etua.
Siis mummo oli edunvalvonnan piirissä,yksi hänen lapsistaan oli edunvalvoja mutta esteellisyysseikoista johtuen osituksen ajaksi tuli edunvalvojan sijainen.Isäni kuoli ennenkuin ositus tehtiin.
Ja kun puhut jakokirjan allekirjoittamisesta niin aika mahdotontahan se oli isäni kohdilla kun hän nautti luontaisetuja pilvien päällä siihen aikaan.
Toisaalta voihan se jakokirja olla allekirjoitettu jo silloin kun isäni myi osuutensa äidilleen?