Eikös koneelta voi ladata 3d leffoja ja kattoa niitä siitä 3d Tvstä o.O
3d Tv: natsaa vai ei natsaa?
tiko12345
5<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
3d leffoja on todella vähän. Ei toinna hätäillä vielä.
Tuota noin, natsaa ja natsaa. Mikäli 3d elokuvista haluaisi nauttia, pitäisi tv:n olla valtava, eli ennemmin ehkä kangas ja 3d tykki. Marketeilla ei taida olla riittävän suurta tuumakokoa mynnissä.
Meillä on toiminut aika hyvin 50-tuumainen plasma-tv aktiivisilla 3D-laseilla katseluetäisyydellä noin 2,2 metriä. Ei vedä vertoja elokuvateatterin isolle valkokankaalle, mutta kyllä tuota on oikein kiva katsoa kotona täysin pimennetyssä huoneessa ja 5.1-äänentoistolla (isot JBL:n lattiakaiuttimet subbari)! Kaverikin väistelee kaikenlaista eli 3D toimii. :-) Leffoja on jo kymmeniä... netistä niitä on löytynyt ja pari lainattua... :-) Youtubestakin löytyy kivasti 3D:tä.
Kyllä se toimii ja sitä on kiva katsella, oikea katseluetäisyys kruunaa nautinnon, unohtamatta tietenkin tuota äänentoistoa, mikä nostattaa tunnelmaa huomattavasti. Itse olen päässyt katsomaan vähän muutakin kuin elokuvia 3D:nä, mutta ei siitä sen enempää. ;) Olen myös testannut 3D pelaamista, eli nautinto on aivan eri luokkaa 3D:nä ja kunnollisella äänentoistolla. Tykissä ja kankaassa on toki omat hyvät ja huonot puolet. Kangas on se halvin investointi, tykki on se kalliimpi, johon joutuu vaihtamaan lamput tai huonolla onnella kokonaan uuteen tykkiin.
Elokuvia ja muita alkaa olemaan jo suhteellisen kiitettävästi, itseä jotenkin kiinnostaisi 3D urheilulähetykset. Laitteet kyllä saattaa viedä tilaa halleista, mutta olisi se kokeilun arvoinen elämys, joku MM-kisamatsi kirjaimellisesti hyppäisi sohvalle.
Olen innostuneempi 3D:stä kuin vaikkapa UltraHD:sta. 3D:ssä vaan on (valo)kuvaustekniikkaankin liittyviä rajoituksia. Yleensä kuvassa tarkennetaan pääkohteeseen tai esim. puhuvaan henkilöön ja etualalla tai takana näkymät ovat aivan sumeat. Mitä järkeä näitä suttuja oikeastaan on 3D:ksi tehdä? Ihmissilmähän pystyisi salamannopeasti tarkentamaan eri etäisyyksille ja syväterävyysalue on huippuluokkaa tavalliseen kameraan verrattuna. Kameran himmenninaukkoa, polttoväliä ja/tai kennon/filmin kokoa pienentämällä terävyysalue laajenisi, mutta sitten valaistuksen pitäisi vastaavasti olla moninkertaisesti voimakkaampi. Jos toisaalta kaikki kuvan sisältö on niin kaukana tai samalla etäisyydellä, että ne kaikki on helppoa kuvata terävinä, niin 3D-efekti jäisi vaisuksi.